Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période compact
uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise pratiquement pas. 99%
du temps c'est le bientôt vénérable coolpix 4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot d'objectifs, et
que pour les situations où le coolpix est limité je vais aller voir du côté
des bridges. Mais il y a un moment que je ne suis plus les sorties :
qu'est-ce qui pourrait me convenir actuellement ? A savoir :
-- bonne réactivité
-- à l'aise en faible lumière
-- écran orientable
-- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA que du
télé)
-- format RAW exploitable
-- réglages manuels pratiques
-- stabilisateur
> je les ai tous essayé et tous abandonné sauf un. > le meilleur soft pour traiter les RAW Fuji est tout simplement le soft > Fuji : FinePix Studio.
Pas trop lent ? (Je ne fais que me baser sur ce que dit dpreview...)
version stand-alone de FinePixStiudio (Fr) : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/pGkdrKvx/FinePixStudio-v1.0.1.5standal one.zip permet de gagner une 40aine de Mo à l'installation...
-- Alf92
On 26 août, 15:52, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
> je les ai tous essayé et tous abandonné sauf un.
> le meilleur soft pour traiter les RAW Fuji est tout simplement le soft
> Fuji : FinePix Studio.
Pas trop lent ? (Je ne fais que me baser sur ce que dit dpreview...)
version stand-alone de FinePixStiudio (Fr) :
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/pGkdrKvx/FinePixStudio-v1.0.1.5standal one.zip
permet de gagner une 40aine de Mo à l'installation...
> je les ai tous essayé et tous abandonné sauf un. > le meilleur soft pour traiter les RAW Fuji est tout simplement le soft > Fuji : FinePix Studio.
Pas trop lent ? (Je ne fais que me baser sur ce que dit dpreview...)
version stand-alone de FinePixStiudio (Fr) : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/pGkdrKvx/FinePixStudio-v1.0.1.5standal one.zip permet de gagner une 40aine de Mo à l'installation...
-- Alf92
Jean-Claude Ghislain
"Gabriel" a écrit :
Le seul que je connaisse qui gère les capteurs Fuji c'est s7raw http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html
s7raw est très bien, mais le rendu est très différent de celui des softs Fuji.
-- JCG
"Gabriel" a écrit :
Le seul que je connaisse qui gère les capteurs Fuji c'est s7raw
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html
s7raw est très bien, mais le rendu est très différent de celui des softs
Fuji.
Le seul que je connaisse qui gère les capteurs Fuji c'est s7raw http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html
s7raw est très bien, mais le rendu est très différent de celui des softs Fuji.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"pehache-tolai" a écrit :
et d'après dpreview le logiciel livré par Fuji est inutilisable en pratique tellement il est lent
Avec ses capteurs super-ccd, Fuji a régulièrement fait dans l'interpolation et ce avec un savoir-faire indéniable. FinePix Studio fait automatiquement de l'interpolation et avec un S100fs, on se retrouve avec des fichiers de 22 Mpixels, faut que la machine suive... Ce n'est pas le cas avec Fuji Hyper Utility qui permet de choisir la résolution de sortie.
-- JCG
"pehache-tolai" a écrit :
et d'après dpreview le logiciel livré par Fuji est inutilisable en
pratique tellement il est lent
Avec ses capteurs super-ccd, Fuji a régulièrement fait dans
l'interpolation et ce avec un savoir-faire indéniable. FinePix Studio
fait automatiquement de l'interpolation et avec un S100fs, on se
retrouve avec des fichiers de 22 Mpixels, faut que la machine suive...
Ce n'est pas le cas avec Fuji Hyper Utility qui permet de choisir la
résolution de sortie.
et d'après dpreview le logiciel livré par Fuji est inutilisable en pratique tellement il est lent
Avec ses capteurs super-ccd, Fuji a régulièrement fait dans l'interpolation et ce avec un savoir-faire indéniable. FinePix Studio fait automatiquement de l'interpolation et avec un S100fs, on se retrouve avec des fichiers de 22 Mpixels, faut que la machine suive... Ce n'est pas le cas avec Fuji Hyper Utility qui permet de choisir la résolution de sortie.
-- JCG
pehache-tolai
On 26 août, 16:35, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
"pehache-tolai" a écrit :
> -- est-il possible d'enregistrer en RAW+JPG ?
Non, il y a par contre un jpeg de visualisation dans le raw, celui-ci est très facile à extraire (traitement par lot quasi instantané), m ais il n'est pas à la résolution maximale.
Ca me va.
> -- Fuji annonce un rythme de 1fps en RAW une fois le buffer rempli : > quelqu'un peut confirmer que c'est bien le cas en pratique ?
Les bridges sont assez lents en raw, pour la vitesse, il faut travailler en jpeg.
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va, mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
-- pehache
On 26 août, 16:35, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid>
wrote:
"pehache-tolai" a écrit :
> -- est-il possible d'enregistrer en RAW+JPG ?
Non, il y a par contre un jpeg de visualisation dans le raw, celui-ci
est très facile à extraire (traitement par lot quasi instantané), m ais
il n'est pas à la résolution maximale.
Ca me va.
> -- Fuji annonce un rythme de 1fps en RAW une fois le buffer rempli :
> quelqu'un peut confirmer que c'est bien le cas en pratique ?
Les bridges sont assez lents en raw, pour la vitesse, il faut travailler
en jpeg.
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va,
mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
Non, il y a par contre un jpeg de visualisation dans le raw, celui-ci est très facile à extraire (traitement par lot quasi instantané), m ais il n'est pas à la résolution maximale.
Ca me va.
> -- Fuji annonce un rythme de 1fps en RAW une fois le buffer rempli : > quelqu'un peut confirmer que c'est bien le cas en pratique ?
Les bridges sont assez lents en raw, pour la vitesse, il faut travailler en jpeg.
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va, mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
-- pehache
Jean-Claude Ghislain
"pehache-tolai" a écrit :
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va, mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
Sur le S100fs il y a trois raw qui rentrent dans le buffer, ce qui permet du 3 images par seconde sur 3 trois prises de vues ; après il faut environ 2 ou 3 secondes (suivant carte) pour enregistrer le raw sur la carte. Donc, si tu veux faire une longue rafale, ça va démarrer sec sur les trois premières images et puis il faudra le temps d'enregistrer les raw sur la carte.
-- JCG
"pehache-tolai" a écrit :
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va,
mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
Sur le S100fs il y a trois raw qui rentrent dans le buffer, ce qui
permet du 3 images par seconde sur 3 trois prises de vues ; après il
faut environ 2 ou 3 secondes (suivant carte) pour enregistrer le raw sur
la carte. Donc, si tu veux faire une longue rafale, ça va démarrer sec
sur les trois premières images et puis il faudra le temps d'enregistrer
les raw sur la carte.
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va, mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
Sur le S100fs il y a trois raw qui rentrent dans le buffer, ce qui permet du 3 images par seconde sur 3 trois prises de vues ; après il faut environ 2 ou 3 secondes (suivant carte) pour enregistrer le raw sur la carte. Donc, si tu veux faire une longue rafale, ça va démarrer sec sur les trois premières images et puis il faudra le temps d'enregistrer les raw sur la carte.
-- JCG
pehache-tolai
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h739kg$loi$
"pehache-tolai" a écrit :
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va, mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
Sur le S100fs il y a trois raw qui rentrent dans le buffer, ce qui permet du 3 images par seconde sur 3 trois prises de vues ;
Ca OK
après il faut environ 2 ou 3 secondes (suivant carte) pour enregistrer le raw sur la carte.
Ah, ça par contre ce n'est pas dit dans la chanson... Ils parlent de 1s mais je suppose que c'est pour du JPG. 2-3 secondes ça commence à être un peu trop. Cela dit si on tient compte du buffer ça doit permettre de faire 5 images en 5 secondes.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: h739kg$loi$1@news.brutele.be
"pehache-tolai" a écrit :
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va,
mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
Sur le S100fs il y a trois raw qui rentrent dans le buffer, ce qui
permet du 3 images par seconde sur 3 trois prises de vues ;
Ca OK
après il
faut environ 2 ou 3 secondes (suivant carte) pour enregistrer le raw
sur la carte.
Ah, ça par contre ce n'est pas dit dans la chanson... Ils parlent de 1s mais
je suppose que c'est pour du JPG. 2-3 secondes ça commence à être un peu
trop. Cela dit si on tient compte du buffer ça doit permettre de faire 5
images en 5 secondes.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h739kg$loi$
"pehache-tolai" a écrit :
Assez lent, tout dépend de l'usage. Une "cadence" de 1fps ça me va, mais je voudrais si la réalité est conforme à l'annonce.
Sur le S100fs il y a trois raw qui rentrent dans le buffer, ce qui permet du 3 images par seconde sur 3 trois prises de vues ;
Ca OK
après il faut environ 2 ou 3 secondes (suivant carte) pour enregistrer le raw sur la carte.
Ah, ça par contre ce n'est pas dit dans la chanson... Ils parlent de 1s mais je suppose que c'est pour du JPG. 2-3 secondes ça commence à être un peu trop. Cela dit si on tient compte du buffer ça doit permettre de faire 5 images en 5 secondes.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Delestaque
pehache-tolai wrote:
On 22 août, 23:31, "pehache-tolai" wrote:
Bonsoir,
Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période compact uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise pratiquement pas. 99% du temps c'est le bientôt vénérable coolpix 4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot d'objectifs, et que pour les situations où le coolpix est limité je vais aller voir du côté des bridges. Mais il y a un moment que je ne suis plus les sorties : qu'est-ce qui pourrait me convenir actuellement ? A savoir : -- bonne réactivité -- à l'aise en faible lumière -- écran orientable -- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA que du télé) -- format RAW exploitable -- réglages manuels pratiques -- stabilisateur
Après quelques recherches et les différents avis exprimés ici, je serais tenté de m'orienter vers un fuji. Le récent s200exr a presque tout pour plaire... sauf le zoom qui commence à 30.5mm seulement. En format 4/3 30.5mm c'est vraiment pas large...
Du coup je me tourne vers le s100fs, qui me parait bien aussi et surtout qui commence à 28mm. Les seules questions importantes que je me pose et dont je trouve pas vraiment les réponses concernent le RAW: -- est-il possible d'enregistrer en RAW+JPG ? -- Fuji annonce un rythme de 1fps en RAW une fois le buffer rempli : quelqu'un peut confirmer que c'est bien le cas en pratique ? -- Avec quoi traitez-vous les RAW des capteurs Super CCD de Fuji ? Raw Therapee apparemment ne les prend pas en charge, et d'après dpreview le logiciel livré par Fuji est inutilisable en pratique tellement il est lent (entre autres défauts).
Merci,
moi ça ouvre avec PS le truc de Fuji, visiblement, il ne fonctionne pas
-- G.Ricco
pehache-tolai wrote:
On 22 août, 23:31, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
Bonsoir,
Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période
compact uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise
pratiquement pas. 99% du temps c'est le bientôt vénérable coolpix
4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot
d'objectifs, et que pour les situations où le coolpix est limité je
vais aller voir du côté des bridges. Mais il y a un moment que je ne
suis plus les sorties : qu'est-ce qui pourrait me convenir
actuellement ? A savoir :
-- bonne réactivité
-- à l'aise en faible lumière
-- écran orientable
-- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA
que du télé)
-- format RAW exploitable
-- réglages manuels pratiques
-- stabilisateur
Après quelques recherches et les différents avis exprimés ici, je
serais tenté de m'orienter vers un fuji. Le récent s200exr a presque
tout pour plaire... sauf le zoom qui commence à 30.5mm seulement. En
format 4/3 30.5mm c'est vraiment pas large...
Du coup je me tourne vers le s100fs, qui me parait bien aussi et
surtout qui commence à 28mm. Les seules questions importantes que je
me pose et dont je trouve pas vraiment les réponses concernent le RAW:
-- est-il possible d'enregistrer en RAW+JPG ?
-- Fuji annonce un rythme de 1fps en RAW une fois le buffer rempli :
quelqu'un peut confirmer que c'est bien le cas en pratique ?
-- Avec quoi traitez-vous les RAW des capteurs Super CCD de Fuji ? Raw
Therapee apparemment ne les prend pas en charge, et d'après dpreview
le logiciel livré par Fuji est inutilisable en pratique tellement il
est lent (entre autres défauts).
Merci,
moi ça ouvre avec PS
le truc de Fuji, visiblement, il ne fonctionne pas
Il y a 2 ans je m'étais (r)acheté un reflex (K10D) après une période compact uniquement, et je me rends compte que je ne l'utilise pratiquement pas. 99% du temps c'est le bientôt vénérable coolpix 4500 qui officie...
Je pense que je vais m'en débarrasser (du K10D) avec son lot d'objectifs, et que pour les situations où le coolpix est limité je vais aller voir du côté des bridges. Mais il y a un moment que je ne suis plus les sorties : qu'est-ce qui pourrait me convenir actuellement ? A savoir : -- bonne réactivité -- à l'aise en faible lumière -- écran orientable -- zoom manuel et commençant à 28mm ou moins (je préfère avoir du GA que du télé) -- format RAW exploitable -- réglages manuels pratiques -- stabilisateur
Après quelques recherches et les différents avis exprimés ici, je serais tenté de m'orienter vers un fuji. Le récent s200exr a presque tout pour plaire... sauf le zoom qui commence à 30.5mm seulement. En format 4/3 30.5mm c'est vraiment pas large...
Du coup je me tourne vers le s100fs, qui me parait bien aussi et surtout qui commence à 28mm. Les seules questions importantes que je me pose et dont je trouve pas vraiment les réponses concernent le RAW: -- est-il possible d'enregistrer en RAW+JPG ? -- Fuji annonce un rythme de 1fps en RAW une fois le buffer rempli : quelqu'un peut confirmer que c'est bien le cas en pratique ? -- Avec quoi traitez-vous les RAW des capteurs Super CCD de Fuji ? Raw Therapee apparemment ne les prend pas en charge, et d'après dpreview le logiciel livré par Fuji est inutilisable en pratique tellement il est lent (entre autres défauts).
Merci,
moi ça ouvre avec PS le truc de Fuji, visiblement, il ne fonctionne pas
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
moi ça ouvre avec PS le truc de Fuji, visiblement, il ne fonctionne pas
Heû ?
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
moi ça ouvre avec PS
le truc de Fuji, visiblement, il ne fonctionne pas
moi ça ouvre avec PS le truc de Fuji, visiblement, il ne fonctionne pas
Heû ?
-- JCG
Delestaque
Alf92 wrote:
On 26 août, 15:52, pehache-tolai wrote:
je les ai tous essayé et tous abandonné sauf un. le meilleur soft pour traiter les RAW Fuji est tout simplement le soft Fuji : FinePix Studio.
Pas trop lent ? (Je ne fais que me baser sur ce que dit dpreview...)
possible. sur les machines d'aujourd'hui il est probablement qu'il soit plus rapide. et puis franchement est-ce bien important ? ça occupe les longues soirées d'hiver.
je trouve le S100 un peu cher pour ce qu'il est. franchement tu ne feras pas bcp moins bien avec un S6500. ok, il n'a pas l'écran orientable...
ni le stab, ce qui fait quand même deux choses auxquelles je tiens assez. Et 6Mpix "seulement".
pour le prix tu ne risques rien. mieux : tu n'auras aucun scrupule à le trimbaler partout, sans crainte de l'abimer. je pose mon billet que si tu en achètes un tu ne le changeras pas de si tot. NB : les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp mieux. va comprendre...
on est plusieurs à l'utiliser ici avec satisfaction. dont JC Ghislain et Ricco, deux anciens pros.
mais il est bcp moins lourd et moins encombrant.
Je pars d'un reflex qui n'est pas spécialement petit et léger, donc même le s100fs ne me parait pas encombrant :-)
moins encombrant c'est mieux que plus encombrant... :-)
Tu as raison, sur ce coup, tu as été d'excellent conseil ( je ne veux pas dire que tu l'as été sur d'autres, pas du tout ) mais pour le prix, ça laisse perplexe, et je dis que même si j'achète autre cose, je le garde, il me surprend ce matériel, toi et JCG avez été de bon conseil Et l'on peut dire que c'est aussi désinteressé de ma part que de la vôtre, c'est un materiel qui n'est plus fabriqué. L'encombrement, c'est toujours pareil, c'est vrai que quans c'est moins gros et leger, on ne s'en plaint pas, on oublie Quand tu as l'épaule sciée, en revanche... Mon reccord, petite rand dans les vignes à Chavignol avec un RB 67 ! moi, je n'ai pas la forme de Stéphane Peccini. Les résultats ne cessent de m'étonner, et j'étais vraiment plus que sceptique. -- G.Ricco
Alf92 wrote:
On 26 août, 15:52, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
je les ai tous essayé et tous abandonné sauf un.
le meilleur soft pour traiter les RAW Fuji est tout simplement le
soft Fuji : FinePix Studio.
Pas trop lent ? (Je ne fais que me baser sur ce que dit dpreview...)
possible. sur les machines d'aujourd'hui il est probablement qu'il
soit plus rapide.
et puis franchement est-ce bien important ?
ça occupe les longues soirées d'hiver.
je trouve le S100 un peu cher pour ce qu'il est.
franchement tu ne feras pas bcp moins bien avec un S6500.
ok, il n'a pas l'écran orientable...
ni le stab, ce qui fait quand même deux choses auxquelles je tiens
assez. Et 6Mpix "seulement".
pour le prix tu ne risques rien.
mieux : tu n'auras aucun scrupule à le trimbaler partout, sans crainte
de l'abimer.
je pose mon billet que si tu en achètes un tu ne le changeras pas de
si tot.
NB : les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji.
et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp
mieux.
va comprendre...
on est plusieurs à l'utiliser ici avec satisfaction.
dont JC Ghislain et Ricco, deux anciens pros.
mais il est bcp moins lourd et moins encombrant.
Je pars d'un reflex qui n'est pas spécialement petit et léger, donc
même le s100fs ne me parait pas encombrant :-)
moins encombrant c'est mieux que plus encombrant... :-)
Tu as raison, sur ce coup, tu as été d'excellent conseil ( je ne veux pas
dire que tu l'as été sur d'autres, pas du tout )
mais pour le prix, ça laisse perplexe, et je dis que même si j'achète autre
cose, je le garde, il me surprend ce matériel, toi et JCG avez été de bon
conseil
Et l'on peut dire que c'est aussi désinteressé de ma part que de la vôtre,
c'est un materiel qui n'est plus fabriqué.
L'encombrement, c'est toujours pareil, c'est vrai que quans c'est moins gros
et leger, on ne s'en plaint pas, on oublie
Quand tu as l'épaule sciée, en revanche...
Mon reccord, petite rand dans les vignes à Chavignol avec un RB 67 !
moi, je n'ai pas la forme de Stéphane Peccini.
Les résultats ne cessent de m'étonner, et j'étais vraiment plus que
sceptique.
--
G.Ricco
je les ai tous essayé et tous abandonné sauf un. le meilleur soft pour traiter les RAW Fuji est tout simplement le soft Fuji : FinePix Studio.
Pas trop lent ? (Je ne fais que me baser sur ce que dit dpreview...)
possible. sur les machines d'aujourd'hui il est probablement qu'il soit plus rapide. et puis franchement est-ce bien important ? ça occupe les longues soirées d'hiver.
je trouve le S100 un peu cher pour ce qu'il est. franchement tu ne feras pas bcp moins bien avec un S6500. ok, il n'a pas l'écran orientable...
ni le stab, ce qui fait quand même deux choses auxquelles je tiens assez. Et 6Mpix "seulement".
pour le prix tu ne risques rien. mieux : tu n'auras aucun scrupule à le trimbaler partout, sans crainte de l'abimer. je pose mon billet que si tu en achètes un tu ne le changeras pas de si tot. NB : les RAW du S6500 sortent en 12Mp, une particularité Fuji. et curieusement ça ne ressemble pas à du 6Mp interpolés, c'est bcp mieux. va comprendre...
on est plusieurs à l'utiliser ici avec satisfaction. dont JC Ghislain et Ricco, deux anciens pros.
mais il est bcp moins lourd et moins encombrant.
Je pars d'un reflex qui n'est pas spécialement petit et léger, donc même le s100fs ne me parait pas encombrant :-)
moins encombrant c'est mieux que plus encombrant... :-)
Tu as raison, sur ce coup, tu as été d'excellent conseil ( je ne veux pas dire que tu l'as été sur d'autres, pas du tout ) mais pour le prix, ça laisse perplexe, et je dis que même si j'achète autre cose, je le garde, il me surprend ce matériel, toi et JCG avez été de bon conseil Et l'on peut dire que c'est aussi désinteressé de ma part que de la vôtre, c'est un materiel qui n'est plus fabriqué. L'encombrement, c'est toujours pareil, c'est vrai que quans c'est moins gros et leger, on ne s'en plaint pas, on oublie Quand tu as l'épaule sciée, en revanche... Mon reccord, petite rand dans les vignes à Chavignol avec un RB 67 ! moi, je n'ai pas la forme de Stéphane Peccini. Les résultats ne cessent de m'étonner, et j'étais vraiment plus que sceptique. -- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Les résultats ne cessent de m'étonner, et j'étais vraiment plus que sceptique.
Me permets-tu de te casser ton coup, après ma démonstration tu jetteras probablement le Fuji dans la corbeille du PC. Je vais procéder par hypnose, d'abord fixe bien l'optique d'un Fuji S9500 : http://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmS9000/images/3q.jpg
Maintenant que tu es déjà sous mon influence, regarde cette image : http://www.dpreview.com/articles/photokina2006/Tamron/IMG_0872.jpg
Tu es déjà troublé... mais on va enfoncer le clou : http://cjoint.com/?iAuSJiBubu
Et oui, nous avons comploté pour te faire acheter un Tamron !
A part une différence cosmétique, c'est exactement la même optique sur le S6500 ! Bon, sur le Sony R1 le Zeiss venait probablement de chez Cosina, donc...
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Les résultats ne cessent de m'étonner, et j'étais vraiment plus que
sceptique.
Me permets-tu de te casser ton coup, après ma démonstration tu jetteras
probablement le Fuji dans la corbeille du PC. Je vais procéder par
hypnose, d'abord fixe bien l'optique d'un Fuji S9500 :
http://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmS9000/images/3q.jpg
Maintenant que tu es déjà sous mon influence, regarde cette image :
http://www.dpreview.com/articles/photokina2006/Tamron/IMG_0872.jpg
Tu es déjà troublé... mais on va enfoncer le clou :
http://cjoint.com/?iAuSJiBubu
Et oui, nous avons comploté pour te faire acheter un Tamron !
A part une différence cosmétique, c'est exactement la même optique sur
le S6500 ! Bon, sur le Sony R1 le Zeiss venait probablement de chez
Cosina, donc...
Les résultats ne cessent de m'étonner, et j'étais vraiment plus que sceptique.
Me permets-tu de te casser ton coup, après ma démonstration tu jetteras probablement le Fuji dans la corbeille du PC. Je vais procéder par hypnose, d'abord fixe bien l'optique d'un Fuji S9500 : http://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmS9000/images/3q.jpg
Maintenant que tu es déjà sous mon influence, regarde cette image : http://www.dpreview.com/articles/photokina2006/Tamron/IMG_0872.jpg
Tu es déjà troublé... mais on va enfoncer le clou : http://cjoint.com/?iAuSJiBubu
Et oui, nous avons comploté pour te faire acheter un Tamron !
A part une différence cosmétique, c'est exactement la même optique sur le S6500 ! Bon, sur le Sony R1 le Zeiss venait probablement de chez Cosina, donc...
