<bla bla perso>
L'appareil ideal pour moi n'existe pas.
J'ai un Domage A1 qui s'en sort pas trop mal. Les principaux repproches sont
les hautes sensibilites inutilisables, et la profondeur de champs qui n'en
finit pas (et peut etre l'AF a la ramasse en basse lumiere)
Bref, je me disais que la seule alternative est d'avoir un capteur plus
grand.
Les reflexes a capteurs APS actuels ne m'emballent pas, et de toutes facon
mes optiques argentiques Nikon (80-200/2.8 AF-D, 24 AiS, 50 AF)ne
conviendraient pas a mon usage, hormis peut etre le 50mm pour du portrait.
Et puis ma volonte de changer de l'argentique (mon vaillant F4s a les
performances tout a fait suffisantes pour moi, hormis la lenteur de l'AF)
etait principalement motivee par la volonte d'avoir un appareil plus petit
et surtout bien plus leger pour partir en voyages.
Exit donc les reflexs "classiques". D'autant que la sensibilite a la
poussiere est un handicap lorsque l'on part bourlinguer plusieurs mois dans
des conditions difficiles.
L'Olympus E-1 me fait toujours de l'oeil, mais il reste assez encombrant.
<fin du bla bla perso>
Voila que l'on trouve a present un bridge a capteur APS, le Sony DSC-R1.
Sue le papier il me parait a premiere vue assez seduisant, m'offrant le 24mm
que j'avais du abandonne, et une resolution suffisante pour simuler des
longues focales par recadrage (zoom numerique)
A ceux qui connaissent l'engin, et eventuellement qui connaissent aussi le
Dimage A1, quels sont les details que je risquerais de regretter en passant
au Sony?
Je veux bien croire que dans la pratique l'optique est tres bonne et elle serait peut etre meme 100% suffisante pour mes besoins, mais quand on voit cela : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126166/0.jpg on ne peut pas ecrire qu'elle soit parfaite.
Le Chevalier Noir
je suis allé voir ton lien, il y une image de deux entimetres sur 20 de haut , peut etre ai je un pb, il s'agit du moins du peu que je puisse en voir d'une image prise a l'interieur en contre jour, c'est un peu juste, Noble sire Cavalier noir eric
Je veux bien croire que dans la pratique l'optique est tres bonne et elle
serait peut etre meme 100% suffisante pour mes besoins, mais quand on voit
cela : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126166/0.jpg
on ne peut pas ecrire qu'elle soit parfaite.
Le Chevalier Noir
je suis allé voir ton lien, il y une image de deux entimetres sur 20 de haut
, peut etre ai je un pb, il s'agit du moins du peu que je puisse en voir
d'une image prise a l'interieur en contre jour, c'est un peu juste, Noble
sire Cavalier noir
eric
Je veux bien croire que dans la pratique l'optique est tres bonne et elle serait peut etre meme 100% suffisante pour mes besoins, mais quand on voit cela : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126166/0.jpg on ne peut pas ecrire qu'elle soit parfaite.
Le Chevalier Noir
je suis allé voir ton lien, il y une image de deux entimetres sur 20 de haut , peut etre ai je un pb, il s'agit du moins du peu que je puisse en voir d'une image prise a l'interieur en contre jour, c'est un peu juste, Noble sire Cavalier noir eric
Le Chevalier Noir
C'est que l'image est reduite par ton navigateur pour entrer dans la fenetre. Si tu utilises Internet Explorer 6, par exemple, l'image est automatiquement (et mal) redomentionnee a ta taille de fenetre. Pour voir le fichier a la taille normale, laisse ta souris sans bouger sur la photo quelques secondes... en bas un icone aparaitra pour lui redonner sa taille d'origine.
Le Chevalier Noir
"eric valentin" wrote in message news:dtjv04$6bt$
Je veux bien croire que dans la pratique l'optique est tres bonne et elle serait peut etre meme 100% suffisante pour mes besoins, mais quand on voit cela : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126166/0.jpg on ne peut pas ecrire qu'elle soit parfaite.
Le Chevalier Noir
je suis allé voir ton lien, il y une image de deux entimetres sur 20 de haut , peut etre ai je un pb, il s'agit du moins du peu que je puisse en voir d'une image prise a l'interieur en contre jour, c'est un peu juste, Noble sire Cavalier noir eric
C'est que l'image est reduite par ton navigateur pour entrer dans la
fenetre.
Si tu utilises Internet Explorer 6, par exemple, l'image est automatiquement
(et mal) redomentionnee a ta taille de fenetre.
Pour voir le fichier a la taille normale, laisse ta souris sans bouger sur
la photo quelques secondes... en bas un icone aparaitra pour lui redonner sa
taille d'origine.
Le Chevalier Noir
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote in message
news:dtjv04$6bt$1@news.tiscali.fr...
Je veux bien croire que dans la pratique l'optique est tres bonne et elle
serait peut etre meme 100% suffisante pour mes besoins, mais quand on
voit cela : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126166/0.jpg
on ne peut pas ecrire qu'elle soit parfaite.
Le Chevalier Noir
je suis allé voir ton lien, il y une image de deux entimetres sur 20 de
haut , peut etre ai je un pb, il s'agit du moins du peu que je puisse en
voir d'une image prise a l'interieur en contre jour, c'est un peu juste,
Noble sire Cavalier noir
eric
C'est que l'image est reduite par ton navigateur pour entrer dans la fenetre. Si tu utilises Internet Explorer 6, par exemple, l'image est automatiquement (et mal) redomentionnee a ta taille de fenetre. Pour voir le fichier a la taille normale, laisse ta souris sans bouger sur la photo quelques secondes... en bas un icone aparaitra pour lui redonner sa taille d'origine.
Le Chevalier Noir
"eric valentin" wrote in message news:dtjv04$6bt$
Je veux bien croire que dans la pratique l'optique est tres bonne et elle serait peut etre meme 100% suffisante pour mes besoins, mais quand on voit cela : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126166/0.jpg on ne peut pas ecrire qu'elle soit parfaite.
Le Chevalier Noir
je suis allé voir ton lien, il y une image de deux entimetres sur 20 de haut , peut etre ai je un pb, il s'agit du moins du peu que je puisse en voir d'une image prise a l'interieur en contre jour, c'est un peu juste, Noble sire Cavalier noir eric
eric valentin
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: dtjvjf$ncg$
C'est que l'image est reduite par ton navigateur pour entrer dans la fenetre. Si tu utilises Internet Explorer 6, par exemple, l'image est automatiquement (et mal) redomentionnee a ta taille de fenetre. Pour voir le fichier a la taille normale, laisse ta souris sans bouger sur la photo quelques secondes... en bas un icone aparaitra pour lui redonner sa taille d'origine.
Le Chevalier Noir
vraiment , tu parles d'une reference, c'est bien ce que je voyais, un contre jour epouvantable, tu peux faire ca en argentique, ce n'es pas une question d'optique, qui a pris ce fragment d'image, le ruc agrandit cette lamelle d'image, ou est le reste quel est le rapport d'agrandissement, bref ou sont les parametres de cette image Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects
et on verra Eric
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@free.frrrrrr> a écrit dans le message de
news: dtjvjf$ncg$1@mail1.sbs.de...
C'est que l'image est reduite par ton navigateur pour entrer dans la
fenetre.
Si tu utilises Internet Explorer 6, par exemple, l'image est
automatiquement (et mal) redomentionnee a ta taille de fenetre.
Pour voir le fichier a la taille normale, laisse ta souris sans bouger sur
la photo quelques secondes... en bas un icone aparaitra pour lui redonner
sa taille d'origine.
Le Chevalier Noir
vraiment , tu parles d'une reference, c'est bien ce que je voyais, un
contre jour epouvantable, tu peux faire ca en argentique, ce n'es pas une
question d'optique, qui a pris ce fragment d'image, le ruc agrandit cette
lamelle d'image, ou est le reste quel est le rapport d'agrandissement,
bref ou sont les parametres de cette image
Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: dtjvjf$ncg$
C'est que l'image est reduite par ton navigateur pour entrer dans la fenetre. Si tu utilises Internet Explorer 6, par exemple, l'image est automatiquement (et mal) redomentionnee a ta taille de fenetre. Pour voir le fichier a la taille normale, laisse ta souris sans bouger sur la photo quelques secondes... en bas un icone aparaitra pour lui redonner sa taille d'origine.
Le Chevalier Noir
vraiment , tu parles d'une reference, c'est bien ce que je voyais, un contre jour epouvantable, tu peux faire ca en argentique, ce n'es pas une question d'optique, qui a pris ce fragment d'image, le ruc agrandit cette lamelle d'image, ou est le reste quel est le rapport d'agrandissement, bref ou sont les parametres de cette image Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects
et on verra Eric
Le Chevalier Noir
"eric valentin" wrote
vraiment , tu parles d'une reference, c'est bien ce que je voyais, un contre jour epouvantable, tu peux faire ca en argentique, ce n'es pas une question d'optique,
Oui, c'est un contre jour tres violent, je suis d'accord.
...qui a pris ce fragment d'image, le ruc agrandit cette
lamelle d'image,
Il n'y a aucun agrandissement, juste un "crop" d'une image sortie du DSC R1.
...ou est le reste quel est le rapport d'agrandissement, bref ou sont les parametres de cette image
L'image complete (et plus petite) dont elle est extraite est ici : http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=sonydscr1_samples&photo%
Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects et on verra
Les elements figuraient deja dans mon email d'hier a 17h55... (enfin, l'heure est sous reserve parce que je ne suis pas dans le meme fuseau horaire que vous)
Le Chevalier Noir
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote
vraiment , tu parles d'une reference, c'est bien ce que je voyais, un
contre jour epouvantable, tu peux faire ca en argentique, ce n'es pas une
question d'optique,
Oui, c'est un contre jour tres violent, je suis d'accord.
...qui a pris ce fragment d'image, le ruc agrandit cette
lamelle d'image,
Il n'y a aucun agrandissement, juste un "crop" d'une image sortie du DSC R1.
...ou est le reste quel est le rapport d'agrandissement, bref ou sont les
parametres de cette image
L'image complete (et plus petite) dont elle est extraite est ici :
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=sonydscr1_samples&photo%
Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects
et on verra
Les elements figuraient deja dans mon email d'hier a 17h55... (enfin,
l'heure est sous reserve parce que je ne suis pas dans le meme fuseau
horaire que vous)
vraiment , tu parles d'une reference, c'est bien ce que je voyais, un contre jour epouvantable, tu peux faire ca en argentique, ce n'es pas une question d'optique,
Oui, c'est un contre jour tres violent, je suis d'accord.
...qui a pris ce fragment d'image, le ruc agrandit cette
lamelle d'image,
Il n'y a aucun agrandissement, juste un "crop" d'une image sortie du DSC R1.
...ou est le reste quel est le rapport d'agrandissement, bref ou sont les parametres de cette image
L'image complete (et plus petite) dont elle est extraite est ici : http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=sonydscr1_samples&photo%
Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects et on verra
Les elements figuraient deja dans mon email d'hier a 17h55... (enfin, l'heure est sous reserve parce que je ne suis pas dans le meme fuseau horaire que vous)
Le Chevalier Noir
eric valentin
Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects et on verra
Les elements figuraient deja dans mon email d'hier a 17h55... (enfin, l'heure est sous reserve parce que je ne suis pas dans le meme fuseau horaire que vous)
Le Chevalier Noir OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire,
justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,c'est quand même dans des conditions difficiles et le contraste avec la lumière extérieure ne me surprend pas du tout, je ne sais pas si beaucoup appareils s'en seraient si bien tirés, pour moi, c'est plutôt un élément en faveur de l'appareil, compte tenu quand même que c'est une photo visionnée sur écran, même si le mien est calibré, on sait ce que ça vaut merci Eric
Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects
et on verra
Les elements figuraient deja dans mon email d'hier a 17h55... (enfin,
l'heure est sous reserve parce que je ne suis pas dans le meme fuseau
horaire que vous)
Le Chevalier Noir
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire,
justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de
seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au
contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,c'est
quand même dans des conditions difficiles et le contraste avec la lumière
extérieure ne me surprend pas du tout, je ne sais pas si beaucoup appareils
s'en seraient si bien tirés, pour moi, c'est plutôt un élément en faveur de
l'appareil, compte tenu quand même que c'est une photo visionnée sur écran,
même si le mien est calibré, on sait ce que ça vaut
merci
Eric
Si tu veux etre credible donnes nous de lelements corrects et on verra
Les elements figuraient deja dans mon email d'hier a 17h55... (enfin, l'heure est sous reserve parce que je ne suis pas dans le meme fuseau horaire que vous)
Le Chevalier Noir OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire,
justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,c'est quand même dans des conditions difficiles et le contraste avec la lumière extérieure ne me surprend pas du tout, je ne sais pas si beaucoup appareils s'en seraient si bien tirés, pour moi, c'est plutôt un élément en faveur de l'appareil, compte tenu quand même que c'est une photo visionnée sur écran, même si le mien est calibré, on sait ce que ça vaut merci Eric
Francois M.
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dtkb22$ng5$
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire, justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas ? Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
F.
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de
news: dtkb22$ng5$1@news.tiscali.fr...
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire,
justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième
de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et
au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas ?
Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dtkb22$ng5$
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire, justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas ? Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
F.
Le Chevalier Noir
"eric valentin" wrote
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire, justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,c'est quand même dans des conditions difficiles et le contraste avec la lumière extérieure ne me surprend pas du tout,
Que l'exterieur soit crame est tout a fait normal en effet, mais les grosses franges sont vraiment desagreables.
Le Chevalier Noir
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire,
justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième
de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et
au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très
satisfaisant,c'est quand même dans des conditions difficiles et le
contraste avec la lumière extérieure ne me surprend pas du tout,
Que l'exterieur soit crame est tout a fait normal en effet, mais les grosses
franges sont vraiment desagreables.
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire, justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,c'est quand même dans des conditions difficiles et le contraste avec la lumière extérieure ne me surprend pas du tout,
Que l'exterieur soit crame est tout a fait normal en effet, mais les grosses franges sont vraiment desagreables.
Le Chevalier Noir
Le Chevalier Noir
"Francois M." wrote in message news:dtkbj8$290b$
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas ? Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
un sujet en mouvement au 30eme de seconde... normal que la definition ne soit pas top. Mais ca me gene plus sur cette photo, qui est prise dans des conditions pas du tout extremes, et dont voici un crop du centre de l'image : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126011/0.jpg
Le Chevalier Noir
"Francois M." <francoiscmuller_NO_SPAM@hotmail.com> wrote in message
news:dtkbj8$290b$1@talisker.lacave.net...
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas
?
Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
un sujet en mouvement au 30eme de seconde... normal que la definition ne
soit pas top.
Mais ca me gene plus sur cette photo, qui est prise dans des conditions pas
du tout extremes, et dont voici un crop du centre de l'image :
http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126011/0.jpg
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas ? Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
un sujet en mouvement au 30eme de seconde... normal que la definition ne soit pas top. Mais ca me gene plus sur cette photo, qui est prise dans des conditions pas du tout extremes, et dont voici un crop du centre de l'image : http://216.32.66.210/atpic/20/48/0/126011/0.jpg
Le Chevalier Noir
eric valentin
trentieme de econde mon ami, essayes avec n'importe quel appareil, tu fais des photos de temps en temps eric :=)
"Francois M." a écrit dans le message de news: dtkbj8$290b$
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dtkb22$ng5$
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire, justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas ? Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
F.
trentieme de econde mon ami, essayes avec n'importe quel appareil, tu fais
des photos de temps en temps
eric :=)
"Francois M." <francoiscmuller_NO_SPAM@hotmail.com> a écrit dans le message
de news: dtkbj8$290b$1@talisker.lacave.net...
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de
news: dtkb22$ng5$1@news.tiscali.fr...
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui
m'eclaire, justement les données de la prise de vue sont très
interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand
même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat
finalement très satisfaisant,
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas
?
Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
trentieme de econde mon ami, essayes avec n'importe quel appareil, tu fais des photos de temps en temps eric :=)
"Francois M." a écrit dans le message de news: dtkbj8$290b$
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dtkb22$ng5$
OK, j'ai vu, j'ai du rater le mail d'hier, très bien, voici qui m'eclaire, justement les données de la prise de vue sont très interessantes, 30 ième de seconde a 2.8 au 24 mm, franchement c'est quand même un peu extrême et au contraire je trouve vraiment le résultat finalement très satisfaisant,
Euh .... vous avez vu le manque total de définition des personnages en bas ? Vous trouvez cela "satisfaisant" ?
