<bla bla perso>
L'appareil ideal pour moi n'existe pas.
J'ai un Domage A1 qui s'en sort pas trop mal. Les principaux repproches sont
les hautes sensibilites inutilisables, et la profondeur de champs qui n'en
finit pas (et peut etre l'AF a la ramasse en basse lumiere)
Bref, je me disais que la seule alternative est d'avoir un capteur plus
grand.
Les reflexes a capteurs APS actuels ne m'emballent pas, et de toutes facon
mes optiques argentiques Nikon (80-200/2.8 AF-D, 24 AiS, 50 AF)ne
conviendraient pas a mon usage, hormis peut etre le 50mm pour du portrait.
Et puis ma volonte de changer de l'argentique (mon vaillant F4s a les
performances tout a fait suffisantes pour moi, hormis la lenteur de l'AF)
etait principalement motivee par la volonte d'avoir un appareil plus petit
et surtout bien plus leger pour partir en voyages.
Exit donc les reflexs "classiques". D'autant que la sensibilite a la
poussiere est un handicap lorsque l'on part bourlinguer plusieurs mois dans
des conditions difficiles.
L'Olympus E-1 me fait toujours de l'oeil, mais il reste assez encombrant.
<fin du bla bla perso>
Voila que l'on trouve a present un bridge a capteur APS, le Sony DSC-R1.
Sue le papier il me parait a premiere vue assez seduisant, m'offrant le 24mm
que j'avais du abandonne, et une resolution suffisante pour simuler des
longues focales par recadrage (zoom numerique)
A ceux qui connaissent l'engin, et eventuellement qui connaissent aussi le
Dimage A1, quels sont les details que je risquerais de regretter en passant
au Sony?
Comment se passe l'obturation alors ? S'il y a un obturateur, il faut bien qu'il soit ouvert pour la visée et la MAP ?
Il y a une sorte d'obturateur central... Ouvert pour viser et qui referme une fois la photo prise pour se réouvrir. Certes ça n'a rien à voir avec un obturateur à rideaux... Le problème est la sensation du déclencheur très loin en confort de celle des reflex Canon ou Nikon. On ne sait pas trop quand ça va déclencher (pression trop faible, pas de sensation) et quand ça déclenche on arrive en butée comme une trappe qui s'ouvre. Bon c'est *ma* sensation...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Comment se passe l'obturation alors ?
S'il y a un obturateur, il faut bien qu'il soit ouvert pour la visée et la
MAP ?
Il y a une sorte d'obturateur central... Ouvert pour viser
et qui referme une fois la photo prise pour se réouvrir.
Certes ça n'a rien à voir avec un obturateur à rideaux... Le
problème est la sensation du déclencheur très loin en
confort de celle des reflex Canon ou Nikon. On ne sait pas
trop quand ça va déclencher (pression trop faible, pas de
sensation) et quand ça déclenche on arrive en butée comme
une trappe qui s'ouvre. Bon c'est *ma* sensation...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Comment se passe l'obturation alors ? S'il y a un obturateur, il faut bien qu'il soit ouvert pour la visée et la MAP ?
Il y a une sorte d'obturateur central... Ouvert pour viser et qui referme une fois la photo prise pour se réouvrir. Certes ça n'a rien à voir avec un obturateur à rideaux... Le problème est la sensation du déclencheur très loin en confort de celle des reflex Canon ou Nikon. On ne sait pas trop quand ça va déclencher (pression trop faible, pas de sensation) et quand ça déclenche on arrive en butée comme une trappe qui s'ouvre. Bon c'est *ma* sensation...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois M.
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 43fdbb56$
Ce n'est pas un obturateur "electronique" ?
Autant que je m'en souvienne (je n'ai jamais eu de compact ni apn ni argentiques : je ne peux pas considérer le M3 comme un compact ;-)) , les compacts, qu'ils soient numériques ou argentiques d'ailleurs, ont un systéme d'obturateur assez proche de celui des chambres : c'est le diaph qui sert d'obturateur. (corollaire : pas de limite de synchro flash)
F.
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
43fdbb56$1@news.sncf.fr...
Ce n'est pas un obturateur "electronique" ?
Autant que je m'en souvienne (je n'ai jamais eu de compact ni apn ni
argentiques : je ne peux pas considérer le M3 comme un compact ;-)) , les
compacts, qu'ils soient numériques ou argentiques d'ailleurs, ont un systéme
d'obturateur assez proche de celui des chambres : c'est le diaph qui sert
d'obturateur. (corollaire : pas de limite de synchro flash)
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 43fdbb56$
Ce n'est pas un obturateur "electronique" ?
Autant que je m'en souvienne (je n'ai jamais eu de compact ni apn ni argentiques : je ne peux pas considérer le M3 comme un compact ;-)) , les compacts, qu'ils soient numériques ou argentiques d'ailleurs, ont un systéme d'obturateur assez proche de celui des chambres : c'est le diaph qui sert d'obturateur. (corollaire : pas de limite de synchro flash)
F.
Laurent Martin
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
J'ai relu un test concernant l'enregistrement du buffer de 20 fichiers raw de l'EOS 1D Mk2 sur carte CF Lexar pro x80... 41,5 s pour 20 fichiers raw de 8Mo chacun environ... soir environ 4Mo/s en écriture Cela donnerait un peu plus de 5 sec pour le fichier raw du Sony en le supposant aussi rapide en écriture que le 1D
En supposant que dpreview (qui a mesuré 9 sec) n'a pas utilisé une carte CF haut de gamme, ça semble cohérent...
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup
trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter
son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la
mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser
réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
J'ai relu un test concernant l'enregistrement du buffer de 20 fichiers raw
de l'EOS 1D Mk2 sur carte CF Lexar pro x80...
41,5 s pour 20 fichiers raw de 8Mo chacun environ... soir environ 4Mo/s en
écriture
Cela donnerait un peu plus de 5 sec pour le fichier raw du Sony en le
supposant aussi rapide en écriture que le 1D
En supposant que dpreview (qui a mesuré 9 sec) n'a pas utilisé une carte CF
haut de gamme, ça semble cohérent...
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
J'ai relu un test concernant l'enregistrement du buffer de 20 fichiers raw de l'EOS 1D Mk2 sur carte CF Lexar pro x80... 41,5 s pour 20 fichiers raw de 8Mo chacun environ... soir environ 4Mo/s en écriture Cela donnerait un peu plus de 5 sec pour le fichier raw du Sony en le supposant aussi rapide en écriture que le 1D
En supposant que dpreview (qui a mesuré 9 sec) n'a pas utilisé une carte CF haut de gamme, ça semble cohérent...
Jean-Pierre Roche
J'ai relu un test concernant l'enregistrement du buffer de 20 fichiers raw de l'EOS 1D Mk2 sur carte CF Lexar pro x80... 41,5 s pour 20 fichiers raw de 8Mo chacun environ... soir environ 4Mo/s en écriture Cela donnerait un peu plus de 5 sec pour le fichier raw du Sony en le supposant aussi rapide en écriture que le 1D
Le problème est que le R1 n'a pas (ou si peu) de buffer... Et qu'en plus chaque prise de vue RAW fait entre 22 et 25 Mo : un Nikon D200 (10 Mpixels aussi) sort des RAW entre 9 et 12 Mo en moyenne... Le R1 n'a manifestement pas été conçu pour fonctionner vraiment en RAW...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai relu un test concernant l'enregistrement du buffer de 20 fichiers raw
de l'EOS 1D Mk2 sur carte CF Lexar pro x80...
41,5 s pour 20 fichiers raw de 8Mo chacun environ... soir environ 4Mo/s en
écriture
Cela donnerait un peu plus de 5 sec pour le fichier raw du Sony en le
supposant aussi rapide en écriture que le 1D
Le problème est que le R1 n'a pas (ou si peu) de buffer...
Et qu'en plus chaque prise de vue RAW fait entre 22 et 25 Mo
: un Nikon D200 (10 Mpixels aussi) sort des RAW entre 9 et
12 Mo en moyenne... Le R1 n'a manifestement pas été conçu
pour fonctionner vraiment en RAW...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai relu un test concernant l'enregistrement du buffer de 20 fichiers raw de l'EOS 1D Mk2 sur carte CF Lexar pro x80... 41,5 s pour 20 fichiers raw de 8Mo chacun environ... soir environ 4Mo/s en écriture Cela donnerait un peu plus de 5 sec pour le fichier raw du Sony en le supposant aussi rapide en écriture que le 1D
Le problème est que le R1 n'a pas (ou si peu) de buffer... Et qu'en plus chaque prise de vue RAW fait entre 22 et 25 Mo : un Nikon D200 (10 Mpixels aussi) sort des RAW entre 9 et 12 Mo en moyenne... Le R1 n'a manifestement pas été conçu pour fonctionner vraiment en RAW...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
eric valentin
... Le R1 n'a manifestement pas été conçu
pour fonctionner vraiment en RAW... -c'est certainement ca, parce que j'imagine que c'etait pas une difficulté
technique enorme, enfin, je suppose, je ne sais d'ailleurs pas si beaucoup s'en servent ? Eric
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
... Le R1 n'a manifestement pas été conçu
pour fonctionner vraiment en RAW...
-c'est certainement ca, parce que j'imagine que c'etait pas une difficulté
technique enorme, enfin, je suppose, je ne sais d'ailleurs pas si beaucoup
s'en servent ?
Eric
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pour fonctionner vraiment en RAW... -c'est certainement ca, parce que j'imagine que c'etait pas une difficulté
technique enorme, enfin, je suppose, je ne sais d'ailleurs pas si beaucoup s'en servent ? Eric
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
-c'est certainement ca, parce que j'imagine que c'etait pas une difficulté technique enorme, enfin, je suppose, je ne sais d'ailleurs pas si beaucoup s'en servent ?
Tout à un prix... Et donc dans la conception d'un appareil un constructeur vise un public et n'ajoute pas des éléments qui intéressent peu ce public. Le raw est tout aussi inutilisable sur la plupart des compacts ou des bridges. Maintenant je trouve quand même dommage qu'un appareil de ce niveau ne permette pas de travailler correctement en raw. Evidemment ce n'est pas le mode favori de l'amateur moyen mais il est difficilement constestable qu'il permet de faire des choses impossibles en jpeg... Donc quand on se veut qualitatif...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
-c'est certainement ca, parce que j'imagine que c'etait pas une difficulté
technique enorme, enfin, je suppose, je ne sais d'ailleurs pas si beaucoup
s'en servent ?
Tout à un prix... Et donc dans la conception d'un appareil
un constructeur vise un public et n'ajoute pas des éléments
qui intéressent peu ce public. Le raw est tout aussi
inutilisable sur la plupart des compacts ou des bridges.
Maintenant je trouve quand même dommage qu'un appareil de ce
niveau ne permette pas de travailler correctement en raw.
Evidemment ce n'est pas le mode favori de l'amateur moyen
mais il est difficilement constestable qu'il permet de faire
des choses impossibles en jpeg... Donc quand on se veut
qualitatif...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
-c'est certainement ca, parce que j'imagine que c'etait pas une difficulté technique enorme, enfin, je suppose, je ne sais d'ailleurs pas si beaucoup s'en servent ?
Tout à un prix... Et donc dans la conception d'un appareil un constructeur vise un public et n'ajoute pas des éléments qui intéressent peu ce public. Le raw est tout aussi inutilisable sur la plupart des compacts ou des bridges. Maintenant je trouve quand même dommage qu'un appareil de ce niveau ne permette pas de travailler correctement en raw. Evidemment ce n'est pas le mode favori de l'amateur moyen mais il est difficilement constestable qu'il permet de faire des choses impossibles en jpeg... Donc quand on se veut qualitatif...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
eric valentin
Maintenant je trouve quand même dommage qu'un appareil de ce niveau ne permette pas de travailler correctement en raw. Evidemment ce n'est pas le mode favori de l'amateur moyen mais il est difficilement constestable qu'il permet de faire des choses impossibles en jpeg... Donc quand on se veut qualitatif... Pour ma part, cest surtout la rapidité qui ne me gene pas vraiment, il faut
toujours qu il y ait une faille stupide quelque part, celle là aurait pu etre evitée on est bien d'accord, et de toutes facons, je n'ai jamais eu d'appareil parfait, pas plus que mes photos le sont. disons qu il a un raw pour gens pas préssés, j'ai l'appareil depuis deux jours, le mode d'emploi est copieux, je n'ai pas encore fait une seule vue, il fait un temps pourri, et c'est comme les nouvelles fringues, ma femme me demande toujours quand " je vais les mettre en route..." cest comme pour le raw, je ne suis pas tres pressé Eric a+
Maintenant je trouve quand même dommage qu'un appareil de ce
niveau ne permette pas de travailler correctement en raw. Evidemment ce
n'est pas le mode favori de l'amateur moyen mais il est difficilement
constestable qu'il permet de faire des choses impossibles en jpeg... Donc
quand on se veut qualitatif...
Pour ma part, cest surtout la rapidité qui ne me gene pas vraiment, il faut
toujours qu il y ait une faille stupide quelque part, celle là aurait pu
etre evitée on est bien d'accord, et de toutes facons, je n'ai jamais eu
d'appareil parfait, pas plus que mes photos le sont.
disons qu il a un raw pour gens pas préssés, j'ai l'appareil depuis deux
jours, le mode d'emploi est copieux, je n'ai pas encore fait une seule vue,
il fait un temps pourri, et c'est comme les nouvelles fringues, ma femme me
demande toujours quand " je vais les mettre en route..." cest comme pour le
raw, je ne suis pas tres pressé
Eric
a+
Maintenant je trouve quand même dommage qu'un appareil de ce niveau ne permette pas de travailler correctement en raw. Evidemment ce n'est pas le mode favori de l'amateur moyen mais il est difficilement constestable qu'il permet de faire des choses impossibles en jpeg... Donc quand on se veut qualitatif... Pour ma part, cest surtout la rapidité qui ne me gene pas vraiment, il faut
toujours qu il y ait une faille stupide quelque part, celle là aurait pu etre evitée on est bien d'accord, et de toutes facons, je n'ai jamais eu d'appareil parfait, pas plus que mes photos le sont. disons qu il a un raw pour gens pas préssés, j'ai l'appareil depuis deux jours, le mode d'emploi est copieux, je n'ai pas encore fait une seule vue, il fait un temps pourri, et c'est comme les nouvelles fringues, ma femme me demande toujours quand " je vais les mettre en route..." cest comme pour le raw, je ne suis pas tres pressé Eric a+
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote
Et qu'en plus chaque prise de vue RAW fait entre 22 et 25 Mo : un Nikon D200 (10 Mpixels aussi) sort des RAW entre 9 et 12 Mo en moyenne...
Vraiment? C'est surprenant. Voyons quelle pourrait etre la raison d'une tele difference...
Est ce qu'il y a une compression (genre zip, non destructive) sur le D200 qu'il n'y a pas sur le R1?
Le R1 convertit chaque photosite sur 14 bits. disons qu'ils enregistrent ces 14 bits sur 2 octets. Comme il y a 10,8M photosites, ca fait 21,6Mo a enregistrer, plus les infos diverses... On arrive bien au 22Mo dont tu parles, et cela semble logique. Le D200 fait une conversion sur 12 bits seulement En tout cas le NEF ne contient que 12 bits par pixels. Sans parler de compression, peut etre mettent ils les valeurs de 2 photosites (donc 24 bits) sur 3 octets. Dans ce cas, les 10,8M photosites prendront seulement 16,2Mo. ca fait deja 25% de moins que le R1. Si les nefs font moins de 16Mo comme tu le dis c'est qu'il y a bien une compression (non destructive) du fichier en plus.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote
Et qu'en plus chaque prise de vue RAW fait entre 22 et 25 Mo : un Nikon
D200 (10 Mpixels aussi) sort des RAW entre 9 et 12 Mo en moyenne...
Vraiment?
C'est surprenant.
Voyons quelle pourrait etre la raison d'une tele difference...
Est ce qu'il y a une compression (genre zip, non destructive) sur le D200
qu'il n'y a pas sur le R1?
Le R1 convertit chaque photosite sur 14 bits. disons qu'ils enregistrent ces
14 bits sur 2 octets. Comme il y a 10,8M photosites, ca fait 21,6Mo a
enregistrer, plus les infos diverses... On arrive bien au 22Mo dont tu
parles, et cela semble logique.
Le D200 fait une conversion sur 12 bits seulement En tout cas le NEF ne
contient que 12 bits par pixels. Sans parler de compression, peut etre
mettent ils les valeurs de 2 photosites (donc 24 bits) sur 3 octets. Dans ce
cas, les 10,8M photosites prendront seulement 16,2Mo. ca fait deja 25% de
moins que le R1. Si les nefs font moins de 16Mo comme tu le dis c'est qu'il
y a bien une compression (non destructive) du fichier en plus.
Et qu'en plus chaque prise de vue RAW fait entre 22 et 25 Mo : un Nikon D200 (10 Mpixels aussi) sort des RAW entre 9 et 12 Mo en moyenne...
Vraiment? C'est surprenant. Voyons quelle pourrait etre la raison d'une tele difference...
Est ce qu'il y a une compression (genre zip, non destructive) sur le D200 qu'il n'y a pas sur le R1?
Le R1 convertit chaque photosite sur 14 bits. disons qu'ils enregistrent ces 14 bits sur 2 octets. Comme il y a 10,8M photosites, ca fait 21,6Mo a enregistrer, plus les infos diverses... On arrive bien au 22Mo dont tu parles, et cela semble logique. Le D200 fait une conversion sur 12 bits seulement En tout cas le NEF ne contient que 12 bits par pixels. Sans parler de compression, peut etre mettent ils les valeurs de 2 photosites (donc 24 bits) sur 3 octets. Dans ce cas, les 10,8M photosites prendront seulement 16,2Mo. ca fait deja 25% de moins que le R1. Si les nefs font moins de 16Mo comme tu le dis c'est qu'il y a bien une compression (non destructive) du fichier en plus.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Est ce qu'il y a une compression (genre zip, non destructive) sur le D200 qu'il n'y a pas sur le R1?
Ben oui : les gens sérieux c'est à dire Canon et Nikon permettent de sortir du raw compressé... La nécessité de la chose est quand même assez évidente.
Le R1 convertit chaque photosite sur 14 bits. disons qu'ils enregistrent ces 14 bits sur 2 octets. Comme il y a 10,8M photosites, ca fait 21,6Mo a enregistrer, plus les infos diverses... On arrive bien au 22Mo dont tu parles, et cela semble logique.
C'est pas exactement ça : les raw du R1 font 20.1 Mo mais on est obligé d'enregistrer un jepg en même temps donc suivant la taille de ce dernier... De plus je ne sais pas pourquoi Sony a choisi de sortir du 14 bits vu que son capteur n'offre pas plus de dynamique que Canon ou Nikon (et même souvent moins). C'est une mauvaise gestion de la taille des fichiers.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Est ce qu'il y a une compression (genre zip, non destructive) sur le D200
qu'il n'y a pas sur le R1?
Ben oui : les gens sérieux c'est à dire Canon et Nikon
permettent de sortir du raw compressé... La nécessité de la
chose est quand même assez évidente.
Le R1 convertit chaque photosite sur 14 bits. disons qu'ils enregistrent ces
14 bits sur 2 octets. Comme il y a 10,8M photosites, ca fait 21,6Mo a
enregistrer, plus les infos diverses... On arrive bien au 22Mo dont tu
parles, et cela semble logique.
C'est pas exactement ça : les raw du R1 font 20.1 Mo mais on
est obligé d'enregistrer un jepg en même temps donc suivant
la taille de ce dernier... De plus je ne sais pas pourquoi
Sony a choisi de sortir du 14 bits vu que son capteur
n'offre pas plus de dynamique que Canon ou Nikon (et même
souvent moins). C'est une mauvaise gestion de la taille des
fichiers.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Est ce qu'il y a une compression (genre zip, non destructive) sur le D200 qu'il n'y a pas sur le R1?
Ben oui : les gens sérieux c'est à dire Canon et Nikon permettent de sortir du raw compressé... La nécessité de la chose est quand même assez évidente.
Le R1 convertit chaque photosite sur 14 bits. disons qu'ils enregistrent ces 14 bits sur 2 octets. Comme il y a 10,8M photosites, ca fait 21,6Mo a enregistrer, plus les infos diverses... On arrive bien au 22Mo dont tu parles, et cela semble logique.
C'est pas exactement ça : les raw du R1 font 20.1 Mo mais on est obligé d'enregistrer un jepg en même temps donc suivant la taille de ce dernier... De plus je ne sais pas pourquoi Sony a choisi de sortir du 14 bits vu que son capteur n'offre pas plus de dynamique que Canon ou Nikon (et même souvent moins). C'est une mauvaise gestion de la taille des fichiers.
