<bla bla perso>
L'appareil ideal pour moi n'existe pas.
J'ai un Domage A1 qui s'en sort pas trop mal. Les principaux repproches sont
les hautes sensibilites inutilisables, et la profondeur de champs qui n'en
finit pas (et peut etre l'AF a la ramasse en basse lumiere)
Bref, je me disais que la seule alternative est d'avoir un capteur plus
grand.
Les reflexes a capteurs APS actuels ne m'emballent pas, et de toutes facon
mes optiques argentiques Nikon (80-200/2.8 AF-D, 24 AiS, 50 AF)ne
conviendraient pas a mon usage, hormis peut etre le 50mm pour du portrait.
Et puis ma volonte de changer de l'argentique (mon vaillant F4s a les
performances tout a fait suffisantes pour moi, hormis la lenteur de l'AF)
etait principalement motivee par la volonte d'avoir un appareil plus petit
et surtout bien plus leger pour partir en voyages.
Exit donc les reflexs "classiques". D'autant que la sensibilite a la
poussiere est un handicap lorsque l'on part bourlinguer plusieurs mois dans
des conditions difficiles.
L'Olympus E-1 me fait toujours de l'oeil, mais il reste assez encombrant.
<fin du bla bla perso>
Voila que l'on trouve a present un bridge a capteur APS, le Sony DSC-R1.
Sue le papier il me parait a premiere vue assez seduisant, m'offrant le 24mm
que j'avais du abandonne, et une resolution suffisante pour simuler des
longues focales par recadrage (zoom numerique)
A ceux qui connaissent l'engin, et eventuellement qui connaissent aussi le
Dimage A1, quels sont les details que je risquerais de regretter en passant
au Sony?
faudrait tout de même par dire des contre vérité . Puisque vous avez testé l'outil en reportage vous auriez pu constater que le raw ne demande que deux secondes et des poussières pour l'enregistrement, je viens d'en faire une dizine a la suite. pour des fichiers de 20 megas +le jpeg de 4 megas qui est enregistré en même temps, ce n'est pas si mal !!
Je viens de refaire un essai : largement plus de 5 s... En fait ça doit dépendre du type de carte mémoire mais je ne sais pas comment vous faites pour obtenir ça en 2 s. Attention : pour que ce soit significatif il faut une prise de vue réelle (avec du détail dans l'image). Si vous photographiez du noir ou du flou le résultat est très différent (c'est valable pour tous les appareils). Il est douteux que tous les testeurs ayant constaté ce problème se soient tous trompés.
Ce n'est certes pas pour les vues sportives que le raw est utile !!!
Ben pourquoi pas ? En tout cas pour le reportage c'est souvent indispensable et on n'a pas toujours le temps d'attendre plusieurs secondes entre deux appuis sur le déclencheur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
faudrait tout de même par dire des contre vérité . Puisque vous avez testé
l'outil en reportage vous auriez pu constater que le raw ne demande que deux
secondes et des poussières pour l'enregistrement, je viens d'en faire une
dizine a la suite.
pour des fichiers de 20 megas +le jpeg de 4 megas qui est enregistré en même
temps, ce n'est pas si mal !!
Je viens de refaire un essai : largement plus de 5 s... En
fait ça doit dépendre du type de carte mémoire mais je ne
sais pas comment vous faites pour obtenir ça en 2 s.
Attention : pour que ce soit significatif il faut une prise
de vue réelle (avec du détail dans l'image). Si vous
photographiez du noir ou du flou le résultat est très
différent (c'est valable pour tous les appareils).
Il est douteux que tous les testeurs ayant constaté ce
problème se soient tous trompés.
Ce n'est certes pas pour les vues sportives que le raw est utile !!!
Ben pourquoi pas ? En tout cas pour le reportage c'est
souvent indispensable et on n'a pas toujours le temps
d'attendre plusieurs secondes entre deux appuis sur le
déclencheur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
faudrait tout de même par dire des contre vérité . Puisque vous avez testé l'outil en reportage vous auriez pu constater que le raw ne demande que deux secondes et des poussières pour l'enregistrement, je viens d'en faire une dizine a la suite. pour des fichiers de 20 megas +le jpeg de 4 megas qui est enregistré en même temps, ce n'est pas si mal !!
Je viens de refaire un essai : largement plus de 5 s... En fait ça doit dépendre du type de carte mémoire mais je ne sais pas comment vous faites pour obtenir ça en 2 s. Attention : pour que ce soit significatif il faut une prise de vue réelle (avec du détail dans l'image). Si vous photographiez du noir ou du flou le résultat est très différent (c'est valable pour tous les appareils). Il est douteux que tous les testeurs ayant constaté ce problème se soient tous trompés.
Ce n'est certes pas pour les vues sportives que le raw est utile !!!
Ben pourquoi pas ? En tout cas pour le reportage c'est souvent indispensable et on n'a pas toujours le temps d'attendre plusieurs secondes entre deux appuis sur le déclencheur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
filodeclic
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43fc9c7f$0$4209$
Je viens de refaire un essai : largement plus de 5 s... En fait ça doit dépendre du type de carte mémoire mais je ne sais pas comment vous faites pour obtenir ça en 2 s. Attention : pour que ce soit significatif il faut une prise de vue réelle (avec du détail dans l'image). Si vous photographiez du noir ou du flou le résultat est très différent (c'est valable pour tous les appareils). Il est douteux que tous les testeurs ayant constaté ce problème se soient tous trompés.
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1
giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction mais c'est ainsi !
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43fc9c7f$0$4209$626a54ce@news.free.fr...
Je viens de refaire un essai : largement plus de 5 s... En fait ça doit
dépendre du type de carte mémoire mais je ne sais pas comment vous faites
pour obtenir ça en 2 s. Attention : pour que ce soit significatif il faut
une prise de vue réelle (avec du détail dans l'image). Si vous
photographiez du noir ou du flou le résultat est très différent (c'est
valable pour tous les appareils).
Il est douteux que tous les testeurs ayant constaté ce problème se soient
tous trompés.
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1
giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction
mais c'est ainsi !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43fc9c7f$0$4209$
Je viens de refaire un essai : largement plus de 5 s... En fait ça doit dépendre du type de carte mémoire mais je ne sais pas comment vous faites pour obtenir ça en 2 s. Attention : pour que ce soit significatif il faut une prise de vue réelle (avec du détail dans l'image). Si vous photographiez du noir ou du flou le résultat est très différent (c'est valable pour tous les appareils). Il est douteux que tous les testeurs ayant constaté ce problème se soient tous trompés.
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1
giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction mais c'est ainsi !
Pierre Maurette
Oui, mais le vôtre semble avoir le capteur légèrement de travers. Ext-ce un défaut isolé ?
? un capteur de travers ? non un appareil qui n'est pas tenu parfaitement horizontal et donc une photo légèrement de travers Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était
hors de cause. Suis-je bête ...
-- Pierre Maurette
Oui, mais le vôtre semble avoir le capteur légèrement de travers. Ext-ce un
défaut isolé ?
? un capteur de travers ? non un appareil qui n'est pas tenu parfaitement
horizontal et donc une photo légèrement de travers
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était
Oui, mais le vôtre semble avoir le capteur légèrement de travers. Ext-ce un défaut isolé ?
? un capteur de travers ? non un appareil qui n'est pas tenu parfaitement horizontal et donc une photo légèrement de travers Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était
hors de cause. Suis-je bête ...
-- Pierre Maurette
eric valentin
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors de cause. Suis-je bête ... ce srait effectivement la surface de l'eau d'un lac en pente, c'est
frequent vers Annecy Eric :=)
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était
hors de cause. Suis-je bête ...
ce srait effectivement la surface de l'eau d'un lac en pente, c'est
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors de cause. Suis-je bête ... ce srait effectivement la surface de l'eau d'un lac en pente, c'est
frequent vers Annecy Eric :=)
Jean-Pierre Roche
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1 giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction mais c'est ainsi !
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1
giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction
mais c'est ainsi !
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup
trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter
son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la
mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser
réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1 giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction mais c'est ainsi !
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors de cause. Suis-je bête ...
Vous ne savez donc pas quoi dire mais vous voulez le dire. Devriez essayer de "passer à la télé" c'est plus flatteur dans le genre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors
de cause. Suis-je bête ...
Vous ne savez donc pas quoi dire mais vous voulez le dire.
Devriez essayer de "passer à la télé" c'est plus flatteur
dans le genre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors de cause. Suis-je bête ...
Vous ne savez donc pas quoi dire mais vous voulez le dire. Devriez essayer de "passer à la télé" c'est plus flatteur dans le genre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
eric valentin
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors de cause. Suis-je bête ...
Vous ne savez donc pas quoi dire mais vous voulez le dire. Devriez essayer de "passer à la télé" c'est plus flatteur dans le genre.
- qui ça "vous " ? moi, je m'en fiche du raw en sport, si je fais du raw c'est pour un truc bien léché , tout comme le fait de faire de la vidéo avec un apn, ou faire de la photo avec un caméscope, ce matin j'ai pris en photo une bagnole de flic en rade sur le passage piéton d'une école avec mon téléphone, pour ça ça suffit bien. On le sait bien, qu il n'y a que les reflex qui ont droit de cité ici, moi, on peut dire ce que 'on veut de ce matériel, je n'en suis pas le fabricant, alors je ne me sens pas touché plus que ça, je dis que ces performances me conviennent et c'est pour ça que j'en ai acheté un, et ce qui m'a encore plus motivé c'est les tirages que j'en ai fait en grand format, là, on n'est pas sur un écran moyen, c'est ce que je voulais voir, j'ai vu, j'ai décidé, j'ai acheté. je ne connais pas d'appareil parfait mais en revanche je connais bon nombre de sodomiseurs de lépidoptères, je pense que le rapport qualité prix performances est de très haut niveau, quoique, c'est vrai une optique Leitz, ils auraient pu trouver mieux. Bon, c'est vrai qu on a ici le juge supreme, M Roche fait autorité, apres qu il eut parlé on se tait , je sais bien que tous mes propos ne sont que billevesées.
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors
de cause. Suis-je bête ...
Vous ne savez donc pas quoi dire mais vous voulez le dire.
Devriez essayer de "passer à la télé" c'est plus flatteur dans le genre.
- qui ça "vous " ?
moi, je m'en fiche du raw en sport, si je fais du raw c'est pour un truc
bien léché , tout comme le fait de faire de la vidéo avec un apn, ou faire
de la photo avec un caméscope, ce matin j'ai pris en photo une bagnole de
flic en rade sur le passage piéton d'une école avec mon téléphone, pour ça
ça suffit bien.
On le sait bien, qu il n'y a que les reflex qui ont droit de cité ici, moi,
on peut dire ce que 'on veut de ce matériel, je n'en suis pas le fabricant,
alors je ne me sens pas touché plus que ça, je dis que ces performances me
conviennent et c'est pour ça que j'en ai acheté un, et ce qui m'a encore
plus motivé c'est les tirages que j'en ai fait en grand format, là, on n'est
pas sur un écran moyen, c'est ce que je voulais voir, j'ai vu, j'ai décidé,
j'ai acheté.
je ne connais pas d'appareil parfait mais en revanche je connais bon nombre
de sodomiseurs de lépidoptères, je pense que le rapport qualité prix
performances est de très haut niveau, quoique, c'est vrai une optique
Leitz, ils auraient pu trouver mieux.
Bon, c'est vrai qu on a ici le juge supreme, M Roche fait autorité, apres qu
il eut parlé on se tait , je sais bien que tous mes propos ne sont que
billevesées.
Ah. Je pensais plutôt à un lac en pente légère, si le capteur était hors de cause. Suis-je bête ...
Vous ne savez donc pas quoi dire mais vous voulez le dire. Devriez essayer de "passer à la télé" c'est plus flatteur dans le genre.
- qui ça "vous " ? moi, je m'en fiche du raw en sport, si je fais du raw c'est pour un truc bien léché , tout comme le fait de faire de la vidéo avec un apn, ou faire de la photo avec un caméscope, ce matin j'ai pris en photo une bagnole de flic en rade sur le passage piéton d'une école avec mon téléphone, pour ça ça suffit bien. On le sait bien, qu il n'y a que les reflex qui ont droit de cité ici, moi, on peut dire ce que 'on veut de ce matériel, je n'en suis pas le fabricant, alors je ne me sens pas touché plus que ça, je dis que ces performances me conviennent et c'est pour ça que j'en ai acheté un, et ce qui m'a encore plus motivé c'est les tirages que j'en ai fait en grand format, là, on n'est pas sur un écran moyen, c'est ce que je voulais voir, j'ai vu, j'ai décidé, j'ai acheté. je ne connais pas d'appareil parfait mais en revanche je connais bon nombre de sodomiseurs de lépidoptères, je pense que le rapport qualité prix performances est de très haut niveau, quoique, c'est vrai une optique Leitz, ils auraient pu trouver mieux. Bon, c'est vrai qu on a ici le juge supreme, M Roche fait autorité, apres qu il eut parlé on se tait , je sais bien que tous mes propos ne sont que billevesées.
Jean-Pierre Roche
- qui ça "vous " ?
Pas toi : faut suivre...
moi, je m'en fiche du raw en sport, si je fais du raw c'est pour un truc bien léché , tout comme le fait de faire de la vidéo avec un apn, ou faire de la photo avec un caméscope, ce matin j'ai pris en photo une bagnole de flic en rade sur le passage piéton d'une école avec mon téléphone, pour ça ça suffit bien.
??? C'est ton problème. Tu fais du raw comme tu veux et quand tu veux. J'indique juste qu'il faut pas être pressé d'enchaîner des images...
On le sait bien, qu il n'y a que les reflex qui ont droit de cité ici, moi, on peut dire ce que 'on veut de ce matériel, je n'en suis pas le fabricant, alors je ne me sens pas touché plus que ça, je dis que ces performances me conviennent et c'est pour ça que j'en ai acheté un, et ce qui m'a encore plus motivé c'est les tirages que j'en ai fait en grand format, là, on n'est pas sur un écran moyen, c'est ce que je voulais voir, j'ai vu, j'ai décidé, j'ai acheté.
Ben alors ? Si tu es content où est le problème ?
je ne connais pas d'appareil parfait mais en revanche je connais bon nombre de sodomiseurs de lépidoptères, je pense que le rapport qualité prix performances est de très haut niveau, quoique, c'est vrai une optique Leitz, ils auraient pu trouver mieux. Bon, c'est vrai qu on a ici le juge supreme, M Roche fait autorité, apres qu il eut parlé on se tait , je sais bien que tous mes propos ne sont que billevesées.
Je ne suis pas juge suprème, je reconnais les qualités du R1 mais je ne vois pas de raison de fermer les yeux sur ses défauts. Ils ne te gênent peut-être pas mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
- qui ça "vous " ?
Pas toi : faut suivre...
moi, je m'en fiche du raw en sport, si je fais du raw c'est pour un truc
bien léché , tout comme le fait de faire de la vidéo avec un apn, ou faire
de la photo avec un caméscope, ce matin j'ai pris en photo une bagnole de
flic en rade sur le passage piéton d'une école avec mon téléphone, pour ça
ça suffit bien.
??? C'est ton problème. Tu fais du raw comme tu veux et
quand tu veux. J'indique juste qu'il faut pas être pressé
d'enchaîner des images...
On le sait bien, qu il n'y a que les reflex qui ont droit de cité ici, moi,
on peut dire ce que 'on veut de ce matériel, je n'en suis pas le fabricant,
alors je ne me sens pas touché plus que ça, je dis que ces performances me
conviennent et c'est pour ça que j'en ai acheté un, et ce qui m'a encore
plus motivé c'est les tirages que j'en ai fait en grand format, là, on n'est
pas sur un écran moyen, c'est ce que je voulais voir, j'ai vu, j'ai décidé,
j'ai acheté.
Ben alors ? Si tu es content où est le problème ?
je ne connais pas d'appareil parfait mais en revanche je connais bon nombre
de sodomiseurs de lépidoptères, je pense que le rapport qualité prix
performances est de très haut niveau, quoique, c'est vrai une optique
Leitz, ils auraient pu trouver mieux.
Bon, c'est vrai qu on a ici le juge supreme, M Roche fait autorité, apres qu
il eut parlé on se tait , je sais bien que tous mes propos ne sont que
billevesées.
Je ne suis pas juge suprème, je reconnais les qualités du R1
mais je ne vois pas de raison de fermer les yeux sur ses
défauts. Ils ne te gênent peut-être pas mais ce n'est pas
forcément le cas de tout le monde.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
moi, je m'en fiche du raw en sport, si je fais du raw c'est pour un truc bien léché , tout comme le fait de faire de la vidéo avec un apn, ou faire de la photo avec un caméscope, ce matin j'ai pris en photo une bagnole de flic en rade sur le passage piéton d'une école avec mon téléphone, pour ça ça suffit bien.
??? C'est ton problème. Tu fais du raw comme tu veux et quand tu veux. J'indique juste qu'il faut pas être pressé d'enchaîner des images...
On le sait bien, qu il n'y a que les reflex qui ont droit de cité ici, moi, on peut dire ce que 'on veut de ce matériel, je n'en suis pas le fabricant, alors je ne me sens pas touché plus que ça, je dis que ces performances me conviennent et c'est pour ça que j'en ai acheté un, et ce qui m'a encore plus motivé c'est les tirages que j'en ai fait en grand format, là, on n'est pas sur un écran moyen, c'est ce que je voulais voir, j'ai vu, j'ai décidé, j'ai acheté.
Ben alors ? Si tu es content où est le problème ?
je ne connais pas d'appareil parfait mais en revanche je connais bon nombre de sodomiseurs de lépidoptères, je pense que le rapport qualité prix performances est de très haut niveau, quoique, c'est vrai une optique Leitz, ils auraient pu trouver mieux. Bon, c'est vrai qu on a ici le juge supreme, M Roche fait autorité, apres qu il eut parlé on se tait , je sais bien que tous mes propos ne sont que billevesées.
Je ne suis pas juge suprème, je reconnais les qualités du R1 mais je ne vois pas de raison de fermer les yeux sur ses défauts. Ils ne te gênent peut-être pas mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
eric valentin
- qui ça "vous " ?
Pas toi : faut suivre... - ca y est je me suis emelé les crayons, et par ailleurs, comme je le dis
egalement, je ne connais pas d'appareils qui n'ont que des qualités, on se demande parfois pourquoi certains grands fabricants sortent des bons produits avec un defaut enorme, tu sais, moi, j'allais acheter un 350 d et puis, vu que je n'ai pas d'optiques canon, et que tres sincèrement l'optique d'origine est...comment dire sans etre franchement méchant, en dessous de tout, il y a longtemps que je n'avais pas vu une optique faire des franges colorées, a notre epoque ! et egalement une position grand angle completement distordue Je ne dis pas que le sony est parfait, ca se saurait, bon, il semble qu ils aient un peu de mal a fournir mais le produit est récent et peut etre est il par ses caracteristiques seduisantes pour un grand nombre mais pas tous et c'est, ca n'existe pas normal
??? C'est ton problème. Tu fais du raw comme tu veux et quand tu veux.
J'indique juste qu'il faut pas être pressé d'enchaîner des images...
Ben alors ? Si tu es content où est le problème ? - en revanche, je savais déjà qu 'en raw ca ne serait pas terrible et ca ,
c'est ici que je l'ai su bon, mais comme tu dis, on fait du raw comme on veut, et il se trouve que ca ne me derange pas, en revanche je concois que certains peuvent le regretter je concois aussi qu il eut peut etre été simple pour le fabricant de resoudre ce pb, la ram ne lui coutant quand mêem pas cher là, je rejoins ton avis , c'est un defaut stupide qui va certainement lui faire perdre des ventes, le raw eut été plus rapide, je ne m'en serais certainement pas plaint il y a aussi quelque chose qui m'etonne quant a la finition de l'appareil, curieux ces vis cruciformes apparentes ! As tu vu des tirages grand format ? je peux t'envoyer unebande test si ca t'interesse, ca peut tenir dans une enveloppe A 4 . - bon, je me suis trompé d'interlocuteur, méa culpa;je me suis laissé emporter, excuses moi :=) Eric
Je ne suis pas juge suprème, je reconnais les qualités du R1 mais je ne vois pas de raison de fermer les yeux sur ses défauts. Ils ne te gênent peut-être pas mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde.
- qui ça "vous " ?
Pas toi : faut suivre...
- ca y est je me suis emelé les crayons, et par ailleurs, comme je le dis
egalement, je ne connais pas d'appareils qui n'ont que des qualités, on se
demande parfois pourquoi certains grands fabricants sortent des bons
produits avec un defaut enorme, tu sais, moi, j'allais acheter un 350 d et
puis, vu que je n'ai pas d'optiques canon, et que tres sincèrement l'optique
d'origine est...comment dire sans etre franchement méchant, en dessous de
tout, il y a longtemps que je n'avais pas vu une optique faire des franges
colorées, a notre epoque !
et egalement une position grand angle completement distordue
Je ne dis pas que le sony est parfait, ca se saurait, bon, il semble qu ils
aient un peu de mal a fournir mais le produit est récent et peut etre est il
par ses caracteristiques seduisantes pour un grand nombre
mais pas tous et c'est, ca n'existe pas normal
??? C'est ton problème. Tu fais du raw comme tu veux et quand tu veux.
J'indique juste qu'il faut pas être pressé d'enchaîner des images...
Ben alors ? Si tu es content où est le problème ?
- en revanche, je savais déjà qu 'en raw ca ne serait pas terrible et ca ,
c'est ici que je l'ai su
bon, mais comme tu dis, on fait du raw comme on veut, et il se trouve que ca
ne me derange pas, en revanche je concois que certains peuvent le regretter
je concois aussi qu il eut peut etre été simple pour le fabricant de
resoudre ce pb, la ram ne lui coutant quand mêem pas cher
là, je rejoins ton avis , c'est un defaut stupide qui va certainement lui
faire perdre des ventes, le raw eut été plus rapide, je ne m'en serais
certainement pas plaint
il y a aussi quelque chose qui m'etonne quant a la finition de l'appareil,
curieux ces vis cruciformes apparentes !
As tu vu des tirages grand format ? je peux t'envoyer unebande test si ca
t'interesse, ca peut tenir dans une enveloppe A 4
.
- bon, je me suis trompé d'interlocuteur, méa culpa;je me suis laissé
emporter, excuses moi :=)
Eric
Je ne suis pas juge suprème, je reconnais les qualités du R1 mais je ne
vois pas de raison de fermer les yeux sur ses défauts. Ils ne te gênent
peut-être pas mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde.
Pas toi : faut suivre... - ca y est je me suis emelé les crayons, et par ailleurs, comme je le dis
egalement, je ne connais pas d'appareils qui n'ont que des qualités, on se demande parfois pourquoi certains grands fabricants sortent des bons produits avec un defaut enorme, tu sais, moi, j'allais acheter un 350 d et puis, vu que je n'ai pas d'optiques canon, et que tres sincèrement l'optique d'origine est...comment dire sans etre franchement méchant, en dessous de tout, il y a longtemps que je n'avais pas vu une optique faire des franges colorées, a notre epoque ! et egalement une position grand angle completement distordue Je ne dis pas que le sony est parfait, ca se saurait, bon, il semble qu ils aient un peu de mal a fournir mais le produit est récent et peut etre est il par ses caracteristiques seduisantes pour un grand nombre mais pas tous et c'est, ca n'existe pas normal
??? C'est ton problème. Tu fais du raw comme tu veux et quand tu veux.
J'indique juste qu'il faut pas être pressé d'enchaîner des images...
Ben alors ? Si tu es content où est le problème ? - en revanche, je savais déjà qu 'en raw ca ne serait pas terrible et ca ,
c'est ici que je l'ai su bon, mais comme tu dis, on fait du raw comme on veut, et il se trouve que ca ne me derange pas, en revanche je concois que certains peuvent le regretter je concois aussi qu il eut peut etre été simple pour le fabricant de resoudre ce pb, la ram ne lui coutant quand mêem pas cher là, je rejoins ton avis , c'est un defaut stupide qui va certainement lui faire perdre des ventes, le raw eut été plus rapide, je ne m'en serais certainement pas plaint il y a aussi quelque chose qui m'etonne quant a la finition de l'appareil, curieux ces vis cruciformes apparentes ! As tu vu des tirages grand format ? je peux t'envoyer unebande test si ca t'interesse, ca peut tenir dans une enveloppe A 4 . - bon, je me suis trompé d'interlocuteur, méa culpa;je me suis laissé emporter, excuses moi :=) Eric
Je ne suis pas juge suprème, je reconnais les qualités du R1 mais je ne vois pas de raison de fermer les yeux sur ses défauts. Ils ne te gênent peut-être pas mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde.
filodeclic
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43fca996$0$26233$
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1 giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction mais c'est ainsi !
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
je remarque en effet des différences selon le sujet. Avec un sujet très
cargé en couleur et détails nombreux je parviens, mise au point manuelle bloquée, exposition manuelle a enregistrer 17/18 images dans la minute.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43fca996$0$26233$626a54ce@news.free.fr...
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1
giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la
contradiction mais c'est ainsi !
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup trop long. En
pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter son appareil d'une mémoire
tampon suffisante (pourtant la mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne
peut pas utiliser réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
je remarque en effet des différences selon le sujet. Avec un sujet très
cargé en couleur et détails nombreux je parviens, mise au point manuelle
bloquée, exposition manuelle a enregistrer 17/18 images dans la minute.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43fca996$0$26233$
de 9 a 5 cela déjà change. Moi c'est avec un memosticl pro extreme de 1 giga. Ene image avec des arbres très détaillé. Je regrette la contradiction mais c'est ainsi !
Je n'ai pas chronométré mais c'est plus de 5 s donc beaucoup trop long. En pratique, Sony a eu le tort de ne pas doter son appareil d'une mémoire tampon suffisante (pourtant la mémoire n'est si chère à ce jour). Si ne peut pas utiliser réellement une carte CF pourquoi l'offrir ?
je remarque en effet des différences selon le sujet. Avec un sujet très
cargé en couleur et détails nombreux je parviens, mise au point manuelle bloquée, exposition manuelle a enregistrer 17/18 images dans la minute.
