Toujours à l'affut des nouveautés, le Sony Rx100-VII de 2019 pourrait
me tenter... Mais, il est très cher et on achète pas chat en poche !
Je l'ai donc cherché dans toutes les boutiques des villes voisines,
Royan et Saintes, afin de pouvoir l'essayer....
Et c'est là que git l'hic ! Personne ne l'a et tous hésitent à
l'acheter...
Moi, ce qui m'intéresse, c'est sa définition. J'ai eu le Rx100 et elle
était fabuleuse ! Pratiquement l'égal des full-frames.
Mais son pauvre zoom de 3x était nettement insuffisant.
D'où ensuite le Panasonic TZ200 avec une définition un peu plus faible,
mais un zoom surabondant de 15 x.
Alors quid du Rx100-VII, avec son zoom de 8 x... La définition n'en
a-t-elle pas pris un sérieux coup ?
D'ou ma question : l'un d'entre vous aurait-il ce Sony et pourrait-il
poster un fichier non-traité ?
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à 1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
je viens de faire le test dans la chambre de ma fille : pièce sombre à moitié peinte en bleu marine, éclairage velux demi-ouvert face à moi. aucun flash... qu'est-ce qui est mal exposé ? https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdnFTuvTz0_DSCN7181.JPG
On 09/03/2020 02:44 PM, jdd wrote:
Le 03/09/2020 à 14:36, efji a écrit :
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à
1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
je viens de faire le test dans la chambre de ma fille :
pièce sombre à moitié peinte en bleu marine, éclairage velux demi-ouvert
face à moi.
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à 1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
je viens de faire le test dans la chambre de ma fille : pièce sombre à moitié peinte en bleu marine, éclairage velux demi-ouvert face à moi. aucun flash... qu'est-ce qui est mal exposé ? https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdnFTuvTz0_DSCN7181.JPG
efji
Le 03/09/2020 à 15:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/03/2020 02:44 PM, jdd wrote:
Le 03/09/2020 à 14:36, efji a écrit :
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à 1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
je viens de faire le test dans la chambre de ma fille : pièce sombre à moitié peinte en bleu marine, éclairage velux demi-ouvert face à moi. aucun flash... qu'est-ce qui est mal exposé ? https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdnFTuvTz0_DSCN7181.JPG
Tu aurais du faire la même au flash pour montrer comme c'est moche :) -- F.J.
Le 03/09/2020 à 15:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/03/2020 02:44 PM, jdd wrote:
Le 03/09/2020 à 14:36, efji a écrit :
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à
1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
je viens de faire le test dans la chambre de ma fille :
pièce sombre à moitié peinte en bleu marine, éclairage velux demi-ouvert
face à moi.
Le 03/09/2020 à 15:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/03/2020 02:44 PM, jdd wrote:
Le 03/09/2020 à 14:36, efji a écrit :
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à 1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
je viens de faire le test dans la chambre de ma fille : pièce sombre à moitié peinte en bleu marine, éclairage velux demi-ouvert face à moi. aucun flash... qu'est-ce qui est mal exposé ? https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdnFTuvTz0_DSCN7181.JPG
Tu aurais du faire la même au flash pour montrer comme c'est moche :) -- F.J.
jdd
Le 03/09/2020 à 15:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2020 12:52, jdd a écrit :
c'est prendre les gens pour des idiots. Je n'ai jamais pu imprimer cette photo correctement avec mon matériel, bien inférieur à l'imprimante du photographe (le logiciel étant le même photoshop que celui que j'avais à l'époque)
c'est dur de comprendre de quoi tu parles... tu imprimes cette photo en A4, il va y avoir peu de grain, le driver de l'imprimante (et non pas photoshop) va le transformer en niveau de gris,
c'est en couleur. Sur le jpg le grain est énorme, pas sur la photo (imprimée en 9x15), à même échelle
alors que en 100% le grain est très fort en amplitude. qu'est-ce qui ne va pas ?
énorme différence de qualité entre mon imprimante de l'époque et mon écran, et le résultat imprimé devant moi par le photographe... jdd -- http://dodin.org
Le 03/09/2020 à 15:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2020 12:52, jdd a écrit :
c'est prendre les gens pour des idiots. Je n'ai jamais pu imprimer cette
photo correctement avec mon matériel, bien inférieur à l'imprimante du
photographe (le logiciel étant le même photoshop que celui que j'avais à
l'époque)
c'est dur de comprendre de quoi tu parles...
tu imprimes cette photo en A4, il va y avoir peu de grain, le driver de
l'imprimante (et non pas photoshop) va le transformer en niveau de gris,
c'est en couleur. Sur le jpg le grain est énorme, pas sur la photo
(imprimée en 9x15), à même échelle
alors que en 100% le grain est très fort en amplitude.
qu'est-ce qui ne va pas ?
énorme différence de qualité entre mon imprimante de l'époque et mon
écran, et le résultat imprimé devant moi par le photographe...
Le 03/09/2020 à 15:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/09/2020 12:52, jdd a écrit :
c'est prendre les gens pour des idiots. Je n'ai jamais pu imprimer cette photo correctement avec mon matériel, bien inférieur à l'imprimante du photographe (le logiciel étant le même photoshop que celui que j'avais à l'époque)
c'est dur de comprendre de quoi tu parles... tu imprimes cette photo en A4, il va y avoir peu de grain, le driver de l'imprimante (et non pas photoshop) va le transformer en niveau de gris,
c'est en couleur. Sur le jpg le grain est énorme, pas sur la photo (imprimée en 9x15), à même échelle
alors que en 100% le grain est très fort en amplitude. qu'est-ce qui ne va pas ?
énorme différence de qualité entre mon imprimante de l'époque et mon écran, et le résultat imprimé devant moi par le photographe... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/09/2020 à 15:04, efji a écrit :
Le 03/09/2020 à 14:44, jdd a écrit :
Le 03/09/2020 à 14:36, efji a écrit :
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à 1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
On suppose quand même qu'il y a un photographe derrière l'appareil, qui est capable de gérer le contrejour.
à part le flash, tu le gère comment? jdd -- http://dodin.org
Le 03/09/2020 à 15:04, efji a écrit :
Le 03/09/2020 à 14:44, jdd a écrit :
Le 03/09/2020 à 14:36, efji a écrit :
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à
1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
On suppose quand même qu'il y a un photographe derrière l'appareil, qui
est capable de gérer le contrejour.
Un flash qui demande f2 et 800 iso n'a aucun intérêt.
la preuve que non
En intérieur avec l'éclairage domestique modéré on est tranquillement à 1/60 f2 800 iso, avec une qualité de lumière supérieure.
avec une fenêtre dans le cadre? sous ex garantie du premier plan
On suppose quand même qu'il y a un photographe derrière l'appareil, qui est capable de gérer le contrejour.
à part le flash, tu le gère comment?
SLD vient de te montrer comment. -- F.J.
jdd
Le 03/09/2020 à 15:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce qui est mal exposé ? https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdnFTuvTz0_DSCN7181.JPG
à peu près tout... mais il n'y a pas vraiment de premier plan, le flash n'aurait sans doute pas fait grand chose si je faisais la même chose avec ma fille, elle m'arracherait les yeux :-) (sa chambre n'était pas mieux - depuis qu'elle a son appart c'est nickel :-) jdd -- http://dodin.org
Le 03/09/2020 à 15:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à peu près tout... mais il n'y a pas vraiment de premier plan, le flash
n'aurait sans doute pas fait grand chose
si je faisais la même chose avec ma fille, elle m'arracherait les yeux
:-) (sa chambre n'était pas mieux - depuis qu'elle a son appart c'est
nickel :-)
Le 03/09/2020 à 15:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
qu'est-ce qui est mal exposé ? https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdnFTuvTz0_DSCN7181.JPG
à peu près tout... mais il n'y a pas vraiment de premier plan, le flash n'aurait sans doute pas fait grand chose si je faisais la même chose avec ma fille, elle m'arracherait les yeux :-) (sa chambre n'était pas mieux - depuis qu'elle a son appart c'est nickel :-) jdd -- http://dodin.org
Alf92
jdd (le 03/09/2020 à 15:50:58) :
Le 03/09/2020 à 15:04, efji a écrit :
On suppose quand même qu'il y a un photographe derrière l'appareil, qui est capable de gérer le contrejour.
à part le flash, tu le gère comment?
en mesurant l'expo sur ce que tu souhaites conserver, ou en shootenat en HDR
jdd (le 03/09/2020 à 15:50:58) :
Le 03/09/2020 à 15:04, efji a écrit :
On suppose quand même qu'il y a un photographe derrière l'appareil, qui
est capable de gérer le contrejour.
à part le flash, tu le gère comment?
en mesurant l'expo sur ce que tu souhaites conserver, ou en shootenat en HDR
On suppose quand même qu'il y a un photographe derrière l'appareil, qui est capable de gérer le contrejour.
à part le flash, tu le gère comment?
en mesurant l'expo sur ce que tu souhaites conserver, ou en shootenat en HDR
*shootant
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/09/2020 à 12:54, jdd a écrit :
Le 03/09/2020 à 11:26, Ghost-Raider a écrit :
http://archaero.com/TAMPON/Gemozac-DSC09387.jpg
En ce qui concerne sa puissance, je laisse Efji continuer ma réponse.
avant de la table parfaitement éclairé, c'est tout ce qu'on lui demande...
On doit lui demander bien plus : une photo correctement exposée, du sol au plafond, de l'avant-plan à l'arrière-plan, à droite et à gauche, et ici c'est réussi. On peut juste regretter que le plafond ne soit pas parfaitement éclairé
les poutres sont sombres et éclairées par le flash uniquement. Les
cuivres pourraient mieux ressortir. Pour atteindre la perfection, appelons Picasa à l'aide : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdlTDr4gEU_Gemozac-DSC09387-Picasa.jpg Vérifions : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdl3YXYWFU_G%C3%A9mozac-Avant-Apr%C3%A8s-Picasa.jpg Oui, c'est vraiment parfait. Merci qui ? Les logiciels des APN ont considérablement évolué sur ce point. Mes Olympus E10/E20 de 2001 le faisaient à peu près correctement mais il fallait le demander (mode "portrait de nuit". Mon D7000 le fait aussi, c'est un mode automatique de Nikon qui équilibre la lumière ambiante et la lumière du (des) flash(es).
Merci G-R. Bravo G-R ! Mais pour éviter toute critique systématique, j'ai envoyé une image brute de production ! Enfin presque... Et là, je me marre, car aucun des grands spécialistes n'y a vu que du feu : Prise en hauteur, cette image était affligée d'ube abominable convergence des verticales que je ne pouvais tolérer. J'ai donc fait une sacré cuisine que tous ont digéré sans moufter... Tiens, la preuve, voici le véritable original : http://archaero.com/TAMPON/DSC03965.JPG Et encore bravo à tous les critiques pour leur incroyable perspicacité ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/09/2020 à 12:54, jdd a écrit :
Le 03/09/2020 à 11:26, Ghost-Raider a écrit :
http://archaero.com/TAMPON/Gemozac-DSC09387.jpg
En ce qui concerne sa puissance, je laisse Efji continuer ma réponse.
avant de la table parfaitement éclairé, c'est tout ce qu'on lui demande...
On doit lui demander bien plus : une photo correctement exposée, du sol au
plafond, de l'avant-plan à l'arrière-plan, à droite et à gauche, et ici c'est
réussi.
On peut juste regretter que le plafond ne soit pas parfaitement éclairé
les poutres sont sombres et éclairées par le flash uniquement. Les
cuivres pourraient mieux ressortir.
Pour atteindre la perfection, appelons Picasa à l'aide :
https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdlTDr4gEU_Gemozac-DSC09387-Picasa.jpg
Vérifions :
https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdl3YXYWFU_G%C3%A9mozac-Avant-Apr%C3%A8s-Picasa.jpg
Oui, c'est vraiment parfait.
Merci qui ?
Les logiciels des APN ont considérablement évolué sur ce point.
Mes Olympus E10/E20 de 2001 le faisaient à peu près correctement mais il
fallait le demander (mode "portrait de nuit".
Mon D7000 le fait aussi, c'est un mode automatique de Nikon qui équilibre la
lumière ambiante et la lumière du (des) flash(es).
Merci G-R. Bravo G-R !
Mais pour éviter toute critique systématique, j'ai envoyé une image
brute de production !
Enfin presque... Et là, je me marre, car aucun des grands spécialistes
n'y a vu que du feu :
Prise en hauteur, cette image était affligée d'ube abominable
convergence des verticales que je ne pouvais tolérer. J'ai donc fait
une sacré cuisine que tous ont digéré sans moufter...
Tiens, la preuve, voici le véritable original :
http://archaero.com/TAMPON/DSC03965.JPG
Et encore bravo à tous les critiques pour leur incroyable perspicacité
!
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/09/2020 à 12:54, jdd a écrit :
Le 03/09/2020 à 11:26, Ghost-Raider a écrit :
http://archaero.com/TAMPON/Gemozac-DSC09387.jpg
En ce qui concerne sa puissance, je laisse Efji continuer ma réponse.
avant de la table parfaitement éclairé, c'est tout ce qu'on lui demande...
On doit lui demander bien plus : une photo correctement exposée, du sol au plafond, de l'avant-plan à l'arrière-plan, à droite et à gauche, et ici c'est réussi. On peut juste regretter que le plafond ne soit pas parfaitement éclairé
les poutres sont sombres et éclairées par le flash uniquement. Les
cuivres pourraient mieux ressortir. Pour atteindre la perfection, appelons Picasa à l'aide : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdlTDr4gEU_Gemozac-DSC09387-Picasa.jpg Vérifions : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIdl3YXYWFU_G%C3%A9mozac-Avant-Apr%C3%A8s-Picasa.jpg Oui, c'est vraiment parfait. Merci qui ? Les logiciels des APN ont considérablement évolué sur ce point. Mes Olympus E10/E20 de 2001 le faisaient à peu près correctement mais il fallait le demander (mode "portrait de nuit". Mon D7000 le fait aussi, c'est un mode automatique de Nikon qui équilibre la lumière ambiante et la lumière du (des) flash(es).
Merci G-R. Bravo G-R ! Mais pour éviter toute critique systématique, j'ai envoyé une image brute de production ! Enfin presque... Et là, je me marre, car aucun des grands spécialistes n'y a vu que du feu : Prise en hauteur, cette image était affligée d'ube abominable convergence des verticales que je ne pouvais tolérer. J'ai donc fait une sacré cuisine que tous ont digéré sans moufter... Tiens, la preuve, voici le véritable original : http://archaero.com/TAMPON/DSC03965.JPG Et encore bravo à tous les critiques pour leur incroyable perspicacité ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
