Toujours à l'affut des nouveautés, le Sony Rx100-VII de 2019 pourrait
me tenter... Mais, il est très cher et on achète pas chat en poche !
Je l'ai donc cherché dans toutes les boutiques des villes voisines,
Royan et Saintes, afin de pouvoir l'essayer....
Et c'est là que git l'hic ! Personne ne l'a et tous hésitent à
l'acheter...
Moi, ce qui m'intéresse, c'est sa définition. J'ai eu le Rx100 et elle
était fabuleuse ! Pratiquement l'égal des full-frames.
Mais son pauvre zoom de 3x était nettement insuffisant.
D'où ensuite le Panasonic TZ200 avec une définition un peu plus faible,
mais un zoom surabondant de 15 x.
Alors quid du Rx100-VII, avec son zoom de 8 x... La définition n'en
a-t-elle pas pris un sérieux coup ?
D'ou ma question : l'un d'entre vous aurait-il ce Sony et pourrait-il
poster un fichier non-traité ?
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :) https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante. En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg ! Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ? (extrait de Brèves de Comptoir :) - Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas ton truc. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm
piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :)
https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante.
En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils
sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
(extrait de Brèves de Comptoir :)
- Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des
photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas
ton truc.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :) https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante. En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg ! Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ? (extrait de Brèves de Comptoir :) - Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas ton truc. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Ghost-Raider
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Le 1er septembre 2020 à 10:39, Ghost-Raider a raconté :
D'ailleurs, il y a quelque chose qui me choque dans cette photo : les ombres ! https://archaero.com/TAMPON/Rx100-DSC01452.jpg Elles sont très verticales, comme si la lumière principale, très ponctuelle, tombait du plafond et non du flash qui est peu ou prou dans l'axe optique. https://ww1.prweb.com/prfiles/2012/05/31/9564867/Sony_DSC_RX100.jpg C'est particulièrement visible sur l'ombre de la dernière hélice en haut à droite.
Hmmm ! Comment dire... Messire est aussi doué en photo qu'en math et physique.
Merci, c'est très encourageant pour moi.
La dernière hélice en haut à droite aurait son ombre portée sur les baskets du gamin et non le carrelage derrière lui.
Elle l'est en partie sur celle de gauche et totalement sur la basket droite.
Si le flash était exactement derrière l'objectif on ne verrait pas du tout d'ombre, si la lumière venait du plafond : - Les ombres du mécano serait en-dessous de lui,
C'est bien le cas.
alors que là c'est éclairé comme pas possible : la lumière ne vient pas du plafond.
Tu peux remettre les phrases qui manquent qui sont restées dans ton cerveau reptilien ?
- Les reflets sur les tubes sont où ? Au-dessus puisqu'éclairés par le plafond, ou quasiment face à nous ?
Tu n'as rien compris. Rien de rien. La scène est doublement éclairée : par la lumière zénithale ET par le flash. Car si tu réfléchissais un tantinet, tu aurais imaginé que les gars ne travaillent pas dans le noir complet : la pièce est déjà largement éclairée ET le flash vient se rajouter à la lumière zénithale.
Bref, pour faire simple, le gosse Raider y cause, y cause, y cause... de ce qu'il ne connaît pas. Je parie que t'as fais l'ENA pour oser dire autant d'erreurs avec une telle conne_viction.
Mon pauvre Benoît, je répondrais par la phrase habituelle en pareil cas : être pris pour un ignorant par un débile profond est un plaisir de fin gourmet. Merci de cet instant. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Le 1er septembre 2020 à 10:39, Ghost-Raider a raconté :
D'ailleurs, il y a quelque chose qui me choque dans cette photo : les
ombres !
https://archaero.com/TAMPON/Rx100-DSC01452.jpg
Elles sont très verticales, comme si la lumière principale, très
ponctuelle, tombait du plafond et non du flash qui est peu ou prou dans
l'axe optique.
https://ww1.prweb.com/prfiles/2012/05/31/9564867/Sony_DSC_RX100.jpg
C'est particulièrement visible sur l'ombre de la dernière hélice en haut
à droite.
Hmmm ! Comment dire... Messire est aussi doué en photo qu'en math et
physique.
Merci, c'est très encourageant pour moi.
La dernière hélice en haut à droite aurait son ombre portée
sur les baskets du gamin et non le carrelage derrière lui.
Elle l'est en partie sur celle de gauche et totalement sur la basket droite.
Si le flash était exactement derrière l'objectif on ne verrait pas du
tout d'ombre, si la lumière venait du plafond :
- Les ombres du mécano serait en-dessous de lui,
C'est bien le cas.
alors que là c'est
éclairé comme pas possible : la lumière ne vient pas du plafond.
Tu peux remettre les phrases qui manquent qui sont restées dans ton
cerveau reptilien ?
- Les reflets sur les tubes sont où ? Au-dessus puisqu'éclairés par
le plafond, ou quasiment face à nous ?
Tu n'as rien compris. Rien de rien.
La scène est doublement éclairée : par la lumière zénithale ET par le flash.
Car si tu réfléchissais un tantinet, tu aurais imaginé que les gars ne
travaillent pas dans le noir complet : la pièce est déjà largement
éclairée ET le flash vient se rajouter à la lumière zénithale.
Bref, pour faire simple, le gosse Raider y cause, y cause, y cause...
de ce qu'il ne connaît pas. Je parie que t'as fais l'ENA pour oser
dire autant d'erreurs avec une telle conne_viction.
Mon pauvre Benoît, je répondrais par la phrase habituelle en pareil cas
: être pris pour un ignorant par un débile profond est un plaisir de fin
gourmet.
Merci de cet instant.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 1er septembre 2020 à 10:39, Ghost-Raider a raconté :
D'ailleurs, il y a quelque chose qui me choque dans cette photo : les ombres ! https://archaero.com/TAMPON/Rx100-DSC01452.jpg Elles sont très verticales, comme si la lumière principale, très ponctuelle, tombait du plafond et non du flash qui est peu ou prou dans l'axe optique. https://ww1.prweb.com/prfiles/2012/05/31/9564867/Sony_DSC_RX100.jpg C'est particulièrement visible sur l'ombre de la dernière hélice en haut à droite.
Hmmm ! Comment dire... Messire est aussi doué en photo qu'en math et physique.
Merci, c'est très encourageant pour moi.
La dernière hélice en haut à droite aurait son ombre portée sur les baskets du gamin et non le carrelage derrière lui.
Elle l'est en partie sur celle de gauche et totalement sur la basket droite.
Si le flash était exactement derrière l'objectif on ne verrait pas du tout d'ombre, si la lumière venait du plafond : - Les ombres du mécano serait en-dessous de lui,
C'est bien le cas.
alors que là c'est éclairé comme pas possible : la lumière ne vient pas du plafond.
Tu peux remettre les phrases qui manquent qui sont restées dans ton cerveau reptilien ?
- Les reflets sur les tubes sont où ? Au-dessus puisqu'éclairés par le plafond, ou quasiment face à nous ?
Tu n'as rien compris. Rien de rien. La scène est doublement éclairée : par la lumière zénithale ET par le flash. Car si tu réfléchissais un tantinet, tu aurais imaginé que les gars ne travaillent pas dans le noir complet : la pièce est déjà largement éclairée ET le flash vient se rajouter à la lumière zénithale.
Bref, pour faire simple, le gosse Raider y cause, y cause, y cause... de ce qu'il ne connaît pas. Je parie que t'as fais l'ENA pour oser dire autant d'erreurs avec une telle conne_viction.
Mon pauvre Benoît, je répondrais par la phrase habituelle en pareil cas : être pris pour un ignorant par un débile profond est un plaisir de fin gourmet. Merci de cet instant. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :) https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante. En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
Ça n'a rien à voir, mais continuons la promenade en absurdie.
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
Quel rapport ?
(extrait de Brèves de Comptoir :) - Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas ton truc.
Tu as les lectures que ton intellect te permet. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm
piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :)
https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante.
En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
Ça n'a rien à voir, mais continuons la promenade en absurdie.
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils
sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
Quel rapport ?
(extrait de Brèves de Comptoir :)
- Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des
photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas
ton truc.
Tu as les lectures que ton intellect te permet.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :) https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante. En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
Ça n'a rien à voir, mais continuons la promenade en absurdie.
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
Quel rapport ?
(extrait de Brèves de Comptoir :) - Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas ton truc.
Tu as les lectures que ton intellect te permet. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Thierry Houx
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :) https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante. En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg ! Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce terme assez juste?
(extrait de Brèves de Comptoir :) - Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas ton truc.
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm
piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :)
https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante.
En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO :
https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils
sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce
terme assez juste?
(extrait de Brèves de Comptoir :)
- Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des
photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas
ton truc.
Le 1er septembre 2020 à 10:53, Ghost-Raider a raconté :
Le 01/09/2020 à 10:28, efji a écrit :
Le 31/08/2020 à 22:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha non... je crois que j'ai jamais vu un 24 mm piqué à mort dans un coin... même Zeiss
Celui-là a l'air correct quand même, mais c'est un 28 mm :) https://www.dpreview.com/reviews/leica-q2-review
Ben c'est flou dans les coins, donc, photo non probante. En revanche, il y a du grain, même à 250 ISO : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIbiSQXJuiU_Capture-plein-%C3%A9cran-01092020-104317.jpg
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg ! Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce terme assez juste?
(extrait de Brèves de Comptoir :) - Toi, on voit que tu es d'origine portugaise ! Quand tu fais des photos, tu abandonnes le crépi pour le carrelage. Le laqué c'est pas ton truc.
Ghost-Raider
Le 02/09/2020 à 05:19, Thierry Houx a écrit :
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce terme assez juste?
On peut. Bruit se réfère à quelque chose d'audible. Grain a l'avantage de décrire exactement ce qu'on voit. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 02/09/2020 à 05:19, Thierry Houx a écrit :
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils
sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce
terme assez juste?
On peut.
Bruit se réfère à quelque chose d'audible.
Grain a l'avantage de décrire exactement ce qu'on voit.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce terme assez juste?
On peut. Bruit se réfère à quelque chose d'audible. Grain a l'avantage de décrire exactement ce qu'on voit. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Jacques DASSIÉ
Ghost-Raider a couché sur son écran :
Le 02/09/2020 à 05:19, Thierry Houx a écrit :
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce terme assez juste?
On peut. Bruit se réfère à quelque chose d'audible. Grain a l'avantage de décrire exactement ce qu'on voit.
Et puis le grain remonte aux origines de la photographie. Ne parlait-on pas des "grains de fécule" des plaques autochromes Lumière ? Il est illusoire de penser changer des habitudes aussi ancrées ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Ghost-Raider a couché sur son écran :
Le 02/09/2020 à 05:19, Thierry Houx a écrit :
Le 01/09/2020 à 21:11, Benoît a écrit :
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils
sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce
terme assez juste?
On peut.
Bruit se réfère à quelque chose d'audible.
Grain a l'avantage de décrire exactement ce qu'on voit.
Et puis le grain remonte aux origines de la photographie. Ne parlait-on
pas des "grains de fécule" des plaques autochromes Lumière ?
Il est illusoire de penser changer des habitudes aussi ancrées !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Il faudrait d'ailleurs trouver un autre mot que « grain » puisqu'ils sont carrés. Des dalles ? du carrelage ?
En électronique, c'est du "bruit de fond", pourquoi pas conserver ce terme assez juste?
On peut. Bruit se réfère à quelque chose d'audible. Grain a l'avantage de décrire exactement ce qu'on voit.
Et puis le grain remonte aux origines de la photographie. Ne parlait-on pas des "grains de fécule" des plaques autochromes Lumière ? Il est illusoire de penser changer des habitudes aussi ancrées ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020... bravo sincèrement, il fallait le faire.
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020... bravo sincèrement, il fallait le faire.
efji
Le 02/09/2020 à 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020... bravo sincèrement, il fallait le faire.
J'avoue que c'est pas trop malin Mr Benoit. Démonstration : vous vous souvenez de cette daube : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqpFNlM7P_q1101415.jpg jpeg brut de GX9 à 25600 iso ! En fait si on prend le raw, qu'on le développe vite fait sans forcer sur la réduction de bruit, on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqp6eRkcP_P1101415.jpg ce qui est nettement meilleur, avec du grain pas trop dégueu. Les couleurs sont pouraves par contre, sans doute parce que j'ai un peu trop forcé dessus (le temps était très gris). En noir et blanc ça devient presque bon : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqqPEqqdP_P1101415nb.jpg A vue de nez, de mémoire, ce grain est à peu près équivalent à ce qu'on avait en poussant la tri X à 800 ou 1600 iso. Pas mal non ? -- F.J.
Le 02/09/2020 à 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020...
bravo sincèrement, il fallait le faire.
J'avoue que c'est pas trop malin Mr Benoit. Démonstration :
ce qui est nettement meilleur, avec du grain pas trop dégueu. Les
couleurs sont pouraves par contre, sans doute parce que j'ai un peu trop
forcé dessus (le temps était très gris).
Le 02/09/2020 à 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020... bravo sincèrement, il fallait le faire.
J'avoue que c'est pas trop malin Mr Benoit. Démonstration : vous vous souvenez de cette daube : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqpFNlM7P_q1101415.jpg jpeg brut de GX9 à 25600 iso ! En fait si on prend le raw, qu'on le développe vite fait sans forcer sur la réduction de bruit, on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqp6eRkcP_P1101415.jpg ce qui est nettement meilleur, avec du grain pas trop dégueu. Les couleurs sont pouraves par contre, sans doute parce que j'ai un peu trop forcé dessus (le temps était très gris). En noir et blanc ça devient presque bon : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqqPEqqdP_P1101415nb.jpg A vue de nez, de mémoire, ce grain est à peu près équivalent à ce qu'on avait en poussant la tri X à 800 ou 1600 iso. Pas mal non ? -- F.J.
Ghost-Raider
Le 02/09/2020 à 18:24, efji a écrit :
Le 02/09/2020 à 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020... bravo sincèrement, il fallait le faire.
J'avoue que c'est pas trop malin Mr Benoit. Démonstration : vous vous souvenez de cette daube : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqpFNlM7P_q1101415.jpg jpeg brut de GX9 à 25600 iso !
Oui, la repasser frise la provocation, mais enfin...
En fait si on prend le raw, qu'on le développe vite fait sans forcer sur la réduction de bruit, on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqp6eRkcP_P1101415.jpg
Ce qui montre, contrairement à ce que semble penser Benoît que le JPG (retraité comment d'ailleurs ?) présente moins de grain que le RAW brut (ou presque).
ce qui est nettement meilleur, avec du grain pas trop dégueu. Les couleurs sont pouraves par contre, sans doute parce que j'ai un peu trop forcé dessus (le temps était très gris). En noir et blanc ça devient presque bon : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqqPEqqdP_P1101415nb.jpg
Toute une esthétique ou le grain en noir et blanc permettait de qualifier n'importe quelle photo banale de chef-d’œuvre.
A vue de nez, de mémoire, ce grain est à peu près équivalent à ce qu'on avait en poussant la tri X à 800 ou 1600 iso. Pas mal non ?
A mon avis, nettement plus fort, le grain argentique n'avait pas ces contours au scalpel. Et pour fermer la boucle et montrer qu'avec un mauvais RAW, on obtient après beaucoup d'efforts, un mauvais JPG, voici cette photo restituée dans le JPG qu'elle n'aurait jamais dû quitter. https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcq0X1ifMU_P1101415-filtered.jpg On voit que le grain a disparu, CQFD. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 02/09/2020 à 18:24, efji a écrit :
Le 02/09/2020 à 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020...
bravo sincèrement, il fallait le faire.
J'avoue que c'est pas trop malin Mr Benoit. Démonstration :
Ce qui montre, contrairement à ce que semble penser Benoît que le JPG
(retraité comment d'ailleurs ?) présente moins de grain que le RAW brut
(ou presque).
ce qui est nettement meilleur, avec du grain pas trop dégueu. Les
couleurs sont pouraves par contre, sans doute parce que j'ai un peu trop
forcé dessus (le temps était très gris).
Toute une esthétique ou le grain en noir et blanc permettait de
qualifier n'importe quelle photo banale de chef-d’œuvre.
A vue de nez, de mémoire, ce grain est à peu près équivalent à ce qu'on
avait en poussant la tri X à 800 ou 1600 iso. Pas mal non ?
A mon avis, nettement plus fort, le grain argentique n'avait pas ces
contours au scalpel.
Et pour fermer la boucle et montrer qu'avec un mauvais RAW, on obtient
après beaucoup d'efforts, un mauvais JPG, voici cette photo restituée
dans le JPG qu'elle n'aurait jamais dû quitter.
https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcq0X1ifMU_P1101415-filtered.jpg
On voit que le grain a disparu, CQFD.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 02/09/2020 à 13:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2020 21:11, Benoît a écrit :
Pas étonnant qu'il y ait du grain ; c'est une jpeg !
remarque la plus idiote de frp 2020... bravo sincèrement, il fallait le faire.
J'avoue que c'est pas trop malin Mr Benoit. Démonstration : vous vous souvenez de cette daube : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqpFNlM7P_q1101415.jpg jpeg brut de GX9 à 25600 iso !
Oui, la repasser frise la provocation, mais enfin...
En fait si on prend le raw, qu'on le développe vite fait sans forcer sur la réduction de bruit, on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqp6eRkcP_P1101415.jpg
Ce qui montre, contrairement à ce que semble penser Benoît que le JPG (retraité comment d'ailleurs ?) présente moins de grain que le RAW brut (ou presque).
ce qui est nettement meilleur, avec du grain pas trop dégueu. Les couleurs sont pouraves par contre, sans doute parce que j'ai un peu trop forcé dessus (le temps était très gris). En noir et blanc ça devient presque bon : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqqPEqqdP_P1101415nb.jpg
Toute une esthétique ou le grain en noir et blanc permettait de qualifier n'importe quelle photo banale de chef-d’œuvre.
A vue de nez, de mémoire, ce grain est à peu près équivalent à ce qu'on avait en poussant la tri X à 800 ou 1600 iso. Pas mal non ?
A mon avis, nettement plus fort, le grain argentique n'avait pas ces contours au scalpel. Et pour fermer la boucle et montrer qu'avec un mauvais RAW, on obtient après beaucoup d'efforts, un mauvais JPG, voici cette photo restituée dans le JPG qu'elle n'aurait jamais dû quitter. https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcq0X1ifMU_P1101415-filtered.jpg On voit que le grain a disparu, CQFD. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
efji
Le 02/09/2020 à 18:58, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/09/2020 à 18:24, efji a écrit :
En noir et blanc ça devient presque bon : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqqPEqqdP_P1101415nb.jpg
Toute une esthétique ou le grain en noir et blanc permettait de qualifier n'importe quelle photo banale de chef-d’œuvre.
A vue de nez, de mémoire, ce grain est à peu près équivalent à ce qu'on avait en poussant la tri X à 800 ou 1600 iso. Pas mal non ?
A mon avis, nettement plus fort, le grain argentique n'avait pas ces contours au scalpel.
Non je ne pense pas : Tmax 400 poussée à 650 iso (la tmax était considérée comme bien moins granuleuse que la tri X) : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcrBFo3sJP_97001-NY-00.jpg Tmax 3200 : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcrEQszOjP_99-24mai-27.jpg -- F.J.
En noir et blanc ça devient presque bon : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcqqPEqqdP_P1101415nb.jpg
Toute une esthétique ou le grain en noir et blanc permettait de qualifier n'importe quelle photo banale de chef-d’œuvre.
A vue de nez, de mémoire, ce grain est à peu près équivalent à ce qu'on avait en poussant la tri X à 800 ou 1600 iso. Pas mal non ?
A mon avis, nettement plus fort, le grain argentique n'avait pas ces contours au scalpel.
Non je ne pense pas : Tmax 400 poussée à 650 iso (la tmax était considérée comme bien moins granuleuse que la tri X) : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcrBFo3sJP_97001-NY-00.jpg Tmax 3200 : https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIcrEQszOjP_99-24mai-27.jpg -- F.J.
