[SOS] Disparition du dossier extention, panne HD, etc...
51 réponses
inox
Bonjour,
je suis perdu et ne sais vraiment plus quoi faire=85
Voil=E0, suite =E0 un bug, j'ai du forcer mon G4 400Mhz sur un 0S X 10.4 =
=E0
rebooter, ce qui a eu pour cons=E9quence de modifier tout le rangement du=
bureau.
J'ai lanc=E9 une r=E9paration =E0 partir d'un second disque du G4 en OS X=
10.2.8 (contenant aussi l'extention IntechATA6.kext) avec DiskWarrior
qui a empir=E9 le probl=E8me:
mon disque dur est pass=E9 de 160Go =E0 128Go environ et le bureau reste
d=E9rang=E9.
J'ai d=E9plac=E9 le HD 160Go sur la carte ultra ATA puis lanc=E9 Utilitai=
re
Disque 10.5 =E0 partir du DVD d'installation de l'OSX.4 qui reconnait
cette fois-ci la vrai valeur du disque (160Go) mais refuse de le r=E9pare=
r
et trouve: "les champs r=E9serv=E9s dans l'enregistrement du catalogue
contiennent des donn=E9es erronn=E9es.
Et "La tache sous jacente a signal=E9 un =E9chec =E0 la fermeture."
Je reboote dessus, mais celui-ci ce remet =E0 128Go...
Je reboote sur le disque OSX 10.2.8 qui refuse de terminer le d=E9marrage=
alors qu'il fonctionnait bien avant d'avoir effectu=E9 ces r=E9parations.=
Je red=E9marre donc sur un troisi=E8me disque 10.2.6 et lance son Utilita=
ire
Disque qui refuse aussi de r=E9parer et donne "fsck_hfs: volume is
journaled. No checking performed" et "fsck_hfs: Use the -f option to
force checking." =E0 la suite du message suivant: "Nombre d'enregistremen=
t
Leaf non valable (normalement 2 au lieu de 11)."
L=E0, je ne comprend pas ce que l'utilitaire disque me demande de faire=85=
Je lance ensuite Norton Disk Doctor sur le disque de 160Go qui me r=E9par=
e
tout un tas de trucs (B-tree, etc...) dans la structure du catalogue
(allocation de Block incorrect, etc.).
Croyant le disque r=E9par=E9, je reboote sur ce dernier, mais la panne
persiste (reste tjrs =E0 127,86 Go) et pire, le dossier d'extention avait=
disparu ainsi que l'extention IntechATA6.kext. Encore plus =E9trange,
cette extention avait aussi disparu du l'autre disque 10.2.8, et
maintenant le dossier est r=E9apparu ainsi que l'extention mais le
logiciel du Finder "Rechercher" ne les voit pas....
Est ce que la panne viendrait de cette extention ou d'une mauvaise
connection SCSI d'un disque dur AVID g=E9r=E9 par une carte Adaptec SCSI-=
2
Ultra160 (mauvaise terminaison, etc...)?
Quelqu'un pourrait'il m'aider?
inox
-- =
ajouter equi devant noxe pour les mail en priv=E9 ;o)
Il l'est... si on lui fout la paix et qu'on évite de le flinguer avec des cochonneries comme Norton.
Gilles me dit que Norton comprend l'OSX jusqu'au 10.3.9 Donc dans ce cas, pourquoi Norton flinguerait un disque qui tourne sur OS 10.2.8? Et pour le disque de donné, il n'y a pas de système installé dessus.
inox -- ajouter equi à noxe pour les mail
nathalie_n wrote:
In article <4CB7ABC2.57A6@no-log.org>, inox <noxe@no-log.org> wrote:
> Je croyais que l'OS X était stable
Il l'est... si on lui fout la paix et qu'on évite de le flinguer avec
des cochonneries comme Norton.
Gilles me dit que Norton comprend l'OSX jusqu'au 10.3.9
Donc dans ce cas, pourquoi Norton flinguerait un disque qui tourne sur
OS 10.2.8?
Et pour le disque de donné, il n'y a pas de système installé dessus.
Il l'est... si on lui fout la paix et qu'on évite de le flinguer avec des cochonneries comme Norton.
Gilles me dit que Norton comprend l'OSX jusqu'au 10.3.9 Donc dans ce cas, pourquoi Norton flinguerait un disque qui tourne sur OS 10.2.8? Et pour le disque de donné, il n'y a pas de système installé dessus.
inox -- ajouter equi à noxe pour les mail
SAM
Le 18/10/10 02:20, inox a écrit :
nathalie_n wrote:
In article, inox wrote:
Je croyais que l'OS X était stable
Il l'est... si on lui fout la paix et qu'on évite de le flinguer avec des cochonneries comme Norton.
Gilles me dit que Norton comprend l'OSX jusqu'au 10.3.9
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi ! (à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Donc dans ce cas, pourquoi Norton flinguerait un disque qui tourne sur OS 10.2.8?
que l'on parle de n'importe quel système, Norton n'est à utiliser qu'en extrême et ultime dernier recours ! point.
Et pour le disque de donné, il n'y a pas de système installé dessus.
Peu importe ... vu que (et si je me souviens bien et ne me trompe pas) Norton tente d'essayer de reconstituer les fichiers ... sur le même disque ... participant par là même à la possible destruction des fichiers malades (ou sains) ou pire, le système de localisation des fichiers.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut référencer.
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 18/10/10 02:20, inox a écrit :
nathalie_n wrote:
In article<4CB7ABC2.57A6@no-log.org>, inox<noxe@no-log.org> wrote:
Je croyais que l'OS X était stable
Il l'est... si on lui fout la paix et qu'on évite de le flinguer avec
des cochonneries comme Norton.
Gilles me dit que Norton comprend l'OSX jusqu'au 10.3.9
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi !
(à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Donc dans ce cas, pourquoi Norton flinguerait un disque qui tourne sur
OS 10.2.8?
que l'on parle de n'importe quel système,
Norton n'est à utiliser qu'en extrême et ultime dernier recours ! point.
Et pour le disque de donné, il n'y a pas de système installé dessus.
Peu importe ... vu que (et si je me souviens bien et ne me trompe pas)
Norton tente d'essayer de reconstituer les fichiers ... sur le même
disque ... participant par là même à la possible destruction des
fichiers malades (ou sains) ou pire, le système de localisation des
fichiers.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui
copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut référencer.
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes
de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est
alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien
d'origine.
Il l'est... si on lui fout la paix et qu'on évite de le flinguer avec des cochonneries comme Norton.
Gilles me dit que Norton comprend l'OSX jusqu'au 10.3.9
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi ! (à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Donc dans ce cas, pourquoi Norton flinguerait un disque qui tourne sur OS 10.2.8?
que l'on parle de n'importe quel système, Norton n'est à utiliser qu'en extrême et ultime dernier recours ! point.
Et pour le disque de donné, il n'y a pas de système installé dessus.
Peu importe ... vu que (et si je me souviens bien et ne me trompe pas) Norton tente d'essayer de reconstituer les fichiers ... sur le même disque ... participant par là même à la possible destruction des fichiers malades (ou sains) ou pire, le système de localisation des fichiers.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut référencer.
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
sebastienmarty
SAM wrote:
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Pas compris cette phrase...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes
de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est
alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien
d'origine.
Pas compris cette phrase...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Pas compris cette phrase...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM
Le 18/10/10 09:40, SbM a écrit :
SAM wrote:
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ? Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes
de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est
alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien
d'origine.
Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ?
Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ? Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
sebastienmarty
SAM wrote:
Le 18/10/10 09:40, SbM a écrit : > SAM wrote: > >> De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes >> de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est >> alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien >> d'origine. > > Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ? Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
Certes, mais le sens de ta phrase m'échappe toujours autant.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 18/10/10 09:40, SbM a écrit :
> SAM<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
>
>> De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes
>> de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est
>> alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien
>> d'origine.
>
> Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ?
Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
Certes, mais le sens de ta phrase m'échappe toujours autant.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 18/10/10 09:40, SbM a écrit : > SAM wrote: > >> De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes >> de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est >> alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien >> d'origine. > > Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ? Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
Certes, mais le sens de ta phrase m'échappe toujours autant.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM
Le 18/10/10 10:28, SbM a écrit :
SAM wrote:
Le 18/10/10 09:40, SbM a écrit :
SAM wrote:
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ? Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
Certes, mais le sens de ta phrase m'échappe toujours autant.
Bon ... on va laisser comme ça ... à qui pourra comprenne
... et me corrigera s'il y a lieu.
indice: format = de table de partition
De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait : les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7 et yapuka tirer l'échelle. -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes
de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est
alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien
d'origine.
Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ?
Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
Certes, mais le sens de ta phrase m'échappe toujours autant.
Bon ... on va laisser comme ça ... à qui pourra comprenne
... et me corrigera s'il y a lieu.
indice: format = de table de partition
De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait :
les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7
et yapuka tirer l'échelle.
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs systèmes de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Pas compris cette phrase...
Heu ... me confusionnerais-je ? Ne serait-ce pas dans ce fil que l'on a parlé de GUID ?
Certes, mais le sens de ta phrase m'échappe toujours autant.
Bon ... on va laisser comme ça ... à qui pourra comprenne
... et me corrigera s'il y a lieu.
indice: format = de table de partition
De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait : les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7 et yapuka tirer l'échelle. -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Philippe Di Valentin
SAM a écrit :
De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait : les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7 et yapuka tirer l'échelle.
Comme vous avez tous des montagnes de sauvegardes quand on a un problème bizarre de ce genre à savoir niveau extensions donc System o n efface tout et on réinstalle en personnalisé;il n'y en a pas pour des heures et au moins c'est clean,on a formaté le DD donc tout est remis à plat.
SAM a écrit :
De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait :
les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7
et yapuka tirer l'échelle.
Comme vous avez tous des montagnes de sauvegardes quand on a un
problème bizarre de ce genre à savoir niveau extensions donc System o n
efface tout et on réinstalle en personnalisé;il n'y en a pas pour des
heures et au moins c'est clean,on a formaté le DD donc tout est remis
à plat.
De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait : les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7 et yapuka tirer l'échelle.
Comme vous avez tous des montagnes de sauvegardes quand on a un problème bizarre de ce genre à savoir niveau extensions donc System o n efface tout et on réinstalle en personnalisé;il n'y en a pas pour des heures et au moins c'est clean,on a formaté le DD donc tout est remis à plat.
inox
Philippe Di Valentin wrote:
SAM a écrit :
> De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait : > les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7 > et yapuka tirer l'échelle.
Comme vous avez tous des montagnes de sauvegardes quand on a un problème bizarre de ce genre à savoir niveau extensions donc System on efface tout et on réinstalle en personnalisé;il n'y en a pas pour d es heures et au moins c'est clean,on a formaté le DD donc tout est remis à plat.
OK, mais comment fait on aprés avoir réinstaller... Le disque de 80 Go avec OS 10.2.8 à déjà deux previous system qui m e prennent plus de trois giga et qui encombre le disque sans savoir à quo i ces dossiers servent, et que le système m'empéche de jeter (à tort ou à raison ) :o(
inox -- ajouter equi devant noxe pour les mail
Philippe Di Valentin wrote:
SAM a écrit :
> De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait :
> les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7
> et yapuka tirer l'échelle.
Comme vous avez tous des montagnes de sauvegardes quand on a un
problème bizarre de ce genre à savoir niveau extensions donc System on
efface tout et on réinstalle en personnalisé;il n'y en a pas pour d es
heures et au moins c'est clean,on a formaté le DD donc tout est remis
à plat.
OK, mais comment fait on aprés avoir réinstaller...
Le disque de 80 Go avec OS 10.2.8 à déjà deux previous system qui m e
prennent plus de trois giga et qui encombre le disque sans savoir à quo i
ces dossiers servent, et que le système m'empéche de jeter (à tort ou à
raison ) :o(
> De ttes façons si j'ai bien compris le mal est fait : > les DD pour sys 10 ont été bricolés à la mode sys 7 > et yapuka tirer l'échelle.
Comme vous avez tous des montagnes de sauvegardes quand on a un problème bizarre de ce genre à savoir niveau extensions donc System on efface tout et on réinstalle en personnalisé;il n'y en a pas pour d es heures et au moins c'est clean,on a formaté le DD donc tout est remis à plat.
OK, mais comment fait on aprés avoir réinstaller... Le disque de 80 Go avec OS 10.2.8 à déjà deux previous system qui m e prennent plus de trois giga et qui encombre le disque sans savoir à quo i ces dossiers servent, et que le système m'empéche de jeter (à tort ou à raison ) :o(
inox -- ajouter equi devant noxe pour les mail
inox
SAM wrote:
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi ! (à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Norton me répare l'OS 9.2.2 depuis de nombreuses années ;o)
que l'on parle de n'importe quel système, Norton n'est à utiliser qu'en extrême et ultime dernier recours ! p oint.
Je sais, Norton n'est pas aimé sur les forums Usenet
... vu que (et si je me souviens bien et ne me trompe pas) Norton tente d'essayer de reconstituer les fichiers ... sur le même disque ... participant par là même à la possible destruction des fichiers malades (ou sains) ou pire, le système de localisation des fichiers.
Oui, de ce point de vu technique, il peut y avoir des pertes.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut réfé rencer.
Jamais entendu parlé de DataRescueII Ça se trouve où cet utilitaire?
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs système s de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu 'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Ah, c'est peut être pour cela que d'un OSX à un autre, le rangement d es icones n'est plus respecté (galère); ce qui n'était pas le cas avec le système Classic ;o)
Peut être aussi que c'est pour cette raison qu'un utilitaire disque d'u n système voit des pannes et pas un autre ??? J'avais demandé à Gilles pourquoi l'utilitaire de disque du X 10.4 di t ne pas voir de panne, alors que celui du 10.2.6 me dit que les disques sont irréparrables ?? Chaque utilitaire ne serait alors capable de ne réparer que le disque d e son propre système??
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
inox -- ajouter equi devant noxe pour les mail
SAM wrote:
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi !
(à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Norton me répare l'OS 9.2.2 depuis de nombreuses années ;o)
que l'on parle de n'importe quel système,
Norton n'est à utiliser qu'en extrême et ultime dernier recours ! p oint.
Je sais, Norton n'est pas aimé sur les forums Usenet
... vu que (et si je me souviens bien et ne me trompe pas)
Norton tente d'essayer de reconstituer les fichiers ... sur le même
disque ... participant par là même à la possible destruction des
fichiers malades (ou sains) ou pire, le système de localisation des
fichiers.
Oui, de ce point de vu technique, il peut y avoir des pertes.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui
copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut réfé rencer.
Jamais entendu parlé de DataRescueII
Ça se trouve où cet utilitaire?
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs système s
de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu 'il est
alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien
d'origine.
Ah, c'est peut être pour cela que d'un OSX à un autre, le rangement d es
icones n'est plus respecté (galère); ce qui n'était pas le cas avec le
système Classic ;o)
Peut être aussi que c'est pour cette raison qu'un utilitaire disque d'u n
système voit des pannes et pas un autre ???
J'avais demandé à Gilles pourquoi l'utilitaire de disque du X 10.4 di t
ne pas voir de panne, alors que celui du 10.2.6 me dit que les disques
sont irréparrables ??
Chaque utilitaire ne serait alors capable de ne réparer que le disque d e
son propre système??
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi ! (à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Norton me répare l'OS 9.2.2 depuis de nombreuses années ;o)
que l'on parle de n'importe quel système, Norton n'est à utiliser qu'en extrême et ultime dernier recours ! p oint.
Je sais, Norton n'est pas aimé sur les forums Usenet
... vu que (et si je me souviens bien et ne me trompe pas) Norton tente d'essayer de reconstituer les fichiers ... sur le même disque ... participant par là même à la possible destruction des fichiers malades (ou sains) ou pire, le système de localisation des fichiers.
Oui, de ce point de vu technique, il peut y avoir des pertes.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut réfé rencer.
Jamais entendu parlé de DataRescueII Ça se trouve où cet utilitaire?
De plus, nous avons maintenant appris qu'il y avait plusieurs système s de stockages +/- associés à telle ou telle version du système, qu 'il est alors vain de vouloir réparer un DD avec un autre format que le sien d'origine.
Ah, c'est peut être pour cela que d'un OSX à un autre, le rangement d es icones n'est plus respecté (galère); ce qui n'était pas le cas avec le système Classic ;o)
Peut être aussi que c'est pour cette raison qu'un utilitaire disque d'u n système voit des pannes et pas un autre ??? J'avais demandé à Gilles pourquoi l'utilitaire de disque du X 10.4 di t ne pas voir de panne, alors que celui du 10.2.6 me dit que les disques sont irréparrables ?? Chaque utilitaire ne serait alors capable de ne réparer que le disque d e son propre système??
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
inox -- ajouter equi devant noxe pour les mail
SAM
Le 19/10/10 03:25, inox a écrit :
SAM wrote:
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi ! (à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Norton me répare l'OS 9.2.2 depuis de nombreuses années ;o)
à part le système 7 je n'ai jamais eu un système qui avait besoin d'être "réparé" et en plus je ne confiait pas ça à Norton (il suffisait de ré-injecter un des fichiers système qui se vérolait je n'sais pourquoi pour que ça reparte) Norton ne m'a jamais servi qu'à ressortir des fichiers poubellisés par erreur.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut référencer.
Jamais entendu parlé de DataRescueII Ça se trouve où cet utilitaire?
L'ami Google n'a su te le dire ?
Heu ... comme Norton ... ce n'est pas un "utilitaire" ;-)
chez Tri-edre <http://www.tri-edre.fr/fr/datarescue.html> Ha? ils en sont à la III ! les versions précédentes (y c syst 9) sont à la page download
Ah, c'est peut être pour cela que d'un OSX à un autre, le rangement des icones n'est plus respecté (galère); ce qui n'était pas le cas avec le système Classic ;o)
Heu ... vu que je me fous complètement de comment sont rangées les icônes sur le bureau des OSX ... je ne saurais dire si c'est la galère. De temps en temps, comme sur le bureau pour de vrai, hop! tous les trucs qui y trainent qu'on n'sait plus ce que c'est, zipzapzou vers la corbeille.
Je ne me souviens pas qu'en "Classic" d'un syst à l'autre, tout soit présenté touj pareil (sinon à quoi bon faire des évolutions de versions ? autant être resté en 4)
J'avais demandé à Gilles pourquoi l'utilitaire de disque du X 10.4 dit ne pas voir de panne, alors que celui du 10.2.6 me dit que les disques sont irréparrables ?? Chaque utilitaire ne serait alors capable de ne réparer que le disque de son propre système??
Heu ... il pourrait se faire qu'il ne soit pas impossible qu'entre un vieux système et un moins vieux il y ait eu quelques évolutions du système, et ... qu'en conséquence ... à l'instar de n'importe quelle application dans le même cas (utilitaire de disques n'est-il pas une appli ?) ... le plus ancien soit incapable de comprendre le nouveau. non ?
il t'avait été fait part du problème des tableaux de partitionnement différents, non ?
Ceci étant ... je ne comprends pas qu'on continue à se trainer des DD en syst 10.2 quand on en a en 10.4 ... ? ! (le syst 10.2 était un rien pourri si je me souviens bien) Il y a vraiment des machines tournant sous Mac OS X qui n'acceptent pas l'upgrade jusqu'au 10.3.9 ?
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 19/10/10 03:25, inox a écrit :
SAM wrote:
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi !
(à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Norton me répare l'OS 9.2.2 depuis de nombreuses années ;o)
à part le système 7 je n'ai jamais eu un système qui avait besoin d'être
"réparé" et en plus je ne confiait pas ça à Norton (il suffisait de
ré-injecter un des fichiers système qui se vérolait je n'sais pourquoi
pour que ça reparte)
Norton ne m'a jamais servi qu'à ressortir des fichiers poubellisés par
erreur.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui
copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut référencer.
Jamais entendu parlé de DataRescueII
Ça se trouve où cet utilitaire?
L'ami Google n'a su te le dire ?
Heu ... comme Norton ... ce n'est pas un "utilitaire" ;-)
chez Tri-edre <http://www.tri-edre.fr/fr/datarescue.html>
Ha? ils en sont à la III !
les versions précédentes (y c syst 9) sont à la page download
Ah, c'est peut être pour cela que d'un OSX à un autre, le rangement des
icones n'est plus respecté (galère); ce qui n'était pas le cas avec le
système Classic ;o)
Heu ... vu que je me fous complètement de comment sont rangées les
icônes sur le bureau des OSX ... je ne saurais dire si c'est la galère.
De temps en temps, comme sur le bureau pour de vrai, hop! tous les trucs
qui y trainent qu'on n'sait plus ce que c'est, zipzapzou vers la corbeille.
Je ne me souviens pas qu'en "Classic" d'un syst à l'autre, tout soit
présenté touj pareil (sinon à quoi bon faire des évolutions de versions
? autant être resté en 4)
J'avais demandé à Gilles pourquoi l'utilitaire de disque du X 10.4 dit
ne pas voir de panne, alors que celui du 10.2.6 me dit que les disques
sont irréparrables ??
Chaque utilitaire ne serait alors capable de ne réparer que le disque de
son propre système??
Heu ... il pourrait se faire qu'il ne soit pas impossible qu'entre un
vieux système et un moins vieux il y ait eu quelques évolutions du
système, et ... qu'en conséquence ... à l'instar de n'importe quelle
application dans le même cas (utilitaire de disques n'est-il pas une
appli ?) ... le plus ancien soit incapable de comprendre le nouveau. non ?
il t'avait été fait part du problème des tableaux de partitionnement
différents, non ?
Ceci étant ... je ne comprends pas qu'on continue à se trainer des DD en
syst 10.2 quand on en a en 10.4 ... ? !
(le syst 10.2 était un rien pourri si je me souviens bien)
Il y a vraiment des machines tournant sous Mac OS X qui n'acceptent pas
l'upgrade jusqu'au 10.3.9 ?
Mais puisque Norton est une "cochonceté" quoi ! (à la rigueur en syst 7, peut-être, mais sinon ...)
Norton me répare l'OS 9.2.2 depuis de nombreuses années ;o)
à part le système 7 je n'ai jamais eu un système qui avait besoin d'être "réparé" et en plus je ne confiait pas ça à Norton (il suffisait de ré-injecter un des fichiers système qui se vérolait je n'sais pourquoi pour que ça reparte) Norton ne m'a jamais servi qu'à ressortir des fichiers poubellisés par erreur.
Pour la récupération de fichiers il faut utiliser DataRescueII qui copiera sur un autre disque les fichiers (ou parties) qu'il peut référencer.
Jamais entendu parlé de DataRescueII Ça se trouve où cet utilitaire?
L'ami Google n'a su te le dire ?
Heu ... comme Norton ... ce n'est pas un "utilitaire" ;-)
chez Tri-edre <http://www.tri-edre.fr/fr/datarescue.html> Ha? ils en sont à la III ! les versions précédentes (y c syst 9) sont à la page download
Ah, c'est peut être pour cela que d'un OSX à un autre, le rangement des icones n'est plus respecté (galère); ce qui n'était pas le cas avec le système Classic ;o)
Heu ... vu que je me fous complètement de comment sont rangées les icônes sur le bureau des OSX ... je ne saurais dire si c'est la galère. De temps en temps, comme sur le bureau pour de vrai, hop! tous les trucs qui y trainent qu'on n'sait plus ce que c'est, zipzapzou vers la corbeille.
Je ne me souviens pas qu'en "Classic" d'un syst à l'autre, tout soit présenté touj pareil (sinon à quoi bon faire des évolutions de versions ? autant être resté en 4)
J'avais demandé à Gilles pourquoi l'utilitaire de disque du X 10.4 dit ne pas voir de panne, alors que celui du 10.2.6 me dit que les disques sont irréparrables ?? Chaque utilitaire ne serait alors capable de ne réparer que le disque de son propre système??
Heu ... il pourrait se faire qu'il ne soit pas impossible qu'entre un vieux système et un moins vieux il y ait eu quelques évolutions du système, et ... qu'en conséquence ... à l'instar de n'importe quelle application dans le même cas (utilitaire de disques n'est-il pas une appli ?) ... le plus ancien soit incapable de comprendre le nouveau. non ?
il t'avait été fait part du problème des tableaux de partitionnement différents, non ?
Ceci étant ... je ne comprends pas qu'on continue à se trainer des DD en syst 10.2 quand on en a en 10.4 ... ? ! (le syst 10.2 était un rien pourri si je me souviens bien) Il y a vraiment des machines tournant sous Mac OS X qui n'acceptent pas l'upgrade jusqu'au 10.3.9 ?
