Le monde du P2P était un monde ou pouvait télécharger à volonté de la
musique,des DivX, et des logiciels, de plus on acheter la plupart des cas la
composition si
ceci plaisait bref.
Là aujourd'hui le monde du P2P connais la crise , c'est inquietant , il
s'agit d'une baisse recrudescence de connexion de P2P :
Dejà certain pensais que la majorité des gens étaient pour le p2p , et que
presque tous le monde téléchargés et acheter la composition ,eh bien c'est
le contraire !SURPRIS ! je suis trés deçu ,bref , ma deception je vais
l'oublier en pensant à autre choses .
Je clame l'affirmation qui va choquer le monde du P2P
"il y a seulement que 2 Méga personnes (pas seulement des français ! (on va
dire 20000 Français)) qui téléchargent sur le réseau p2p, c'est trés
insuffisant ,
+ il y aura de téléchargeur p2p moin la loi sera repressif !
à l'inverse si il y avait seulement une centaine de personne qui
téléchargeais sur le réseau p2p , là la loi serait trés représsif !
"
Voilà tout.
Le nombre d'utilisateur p2p , est en baisse ! c'est trééééés inquietant !,
ceci va caracteriser :
_Moins de source pour favoriser les téléchargement car moins de titre
partagés
_Disparition des sources rares
_Plus de repression au yeux de la loi
_Plus de facilité de reperage des utilisateurs de P2P
_Favoriser plus la baisse des utilisateurs de P2P
_Disparition à long termes des logiciels P2P ,laissez comme vieux jouet
dans la décharge
_Les ventes de CD vont connaitre une baisse vertigineuse considérable
pendant un certain temps mais regagneront bien sûre la pente au marché
normale !
_Les utilisateurs du p2p se sentiront délaisser et abandonner
_C'est comme une tribune qui va disparaitre
_Trouble de la culture général (Tous le monde à besoin de la culture),
on ne connaitra jamais les artiste bresilian ,espagnole etc.
_Les prix des CD risquent d'augmenter et non pas baisser comme certains
le croivent
Si les utilisateurs de P2p augmentent :
_+ de sources disponible
_+ de culture général
_+ de source rares
_+ Difficile de se faire reperer (uniquement pour ceux qui ne télécharge
PAS de Divx pédophile ou/et nécrophile)
_Moin de repression (en exagérant comme même pas trop sur le
téléchargement)
_+ Augmentation favorable des utilisateurs en P2P
_Ptétre + de vente de CD car l'utilisateur honnête va acheter le CD , si
il a des moyens bien sûre,la majorité des français ont les moyens
_Les prix des CD ????? (ne sait pas)
Pour Moi un utilisateur p2p , ce qui est raisonnable c'est 1Go en moyenne
par jour et 2Go maximum par jours maximum comparé à ceux qui télécharge en
usinage de 30 Go par jours, là c'est de l'exagération.
On Sun, 04 Apr 2004 13:39:41 +0200, Bruno cinelli wrote:
Déjà beaucoup d'ados (pas besoin d'une preuve pour affirmer "beaucoup", c'est une évidence) n'investissent plus dans un CD original
Avec des arguments et preuves pareils, vous ne risquez pas de faire avancer le débat ...
Nicob
Corwin
Laurent Chemla a écrit :
Corwin wrote:
Si on protège les droits d'auteur c'est bien que cela est nécessaire!
L'origine du droit d'auteur c'est le contraire de ce que vous raccontent les maisons de disque: le statut d'Anne a été fait pour limiter les droits des auteurs et garantir au peuple un accès le plus grand possible aux oeuvres.
non: faciliter l'accès au public tout en protégeant les droits de l'auteur sur son oeuvre.
Et oui, le droit positif tache de trouver un compromis. Que ovus le vouliez ou non, il y a des dispositions qui protègent le public et d'autres qui protègent l'auteur.
Vous ne pouvez pas nier l'existence du droit de l'auteur, tant son droit moral que patrimonial. N'allez pas invoquez un principe directeur interprété de façon biaisé par vos soins pour dire le contraire de ce que dispose EXPRESSEMENT et EXPLICITEMENT la loi.
Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y aura de moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité d'oeuvres chuteront.
C'est celà, oui. D'ailleurs il est bien connu que les artistes et leurs représentants détestent qu'on diffuse leurs oeuvres à la radio et qu'ils se battent pour ne pas passer à la télé, puisque tout le monde peut les enregistrer gratuitement.
ca s'appelle de la pub et les morceaux qui sont diffusés le sont avec l'accord de l'auteur.
Ces morceaux sont d'ailleurs différents que ceux de l'album et pour un album on fait 2 à 3 singles.
Sur lme réseau P2P, vous trouvez en revanche l'intégralité de l'album en version définitive et ce SANS L'ACCORD de l'auteur.
Par conséquent, votre argumentaiton ne tient pas.
Il faut arreter la bêtise humaine et les discours démagogiques.
Oui, il faut.
Oh que oui.
1°/ Même les études opposées au lobby des majors du disque montrent que les téléchargements illégaux diminuent les vente de CD (mais dans une quantité moindre que celles indiquées dans les études faites à la demandes des majors).
Même pas.
Voyons voir cela...
Selon une étude indépendante (et pas 'opposée') il fallait 1000
téléchargements pour empêcher 1 vente de CD. Mais d'un autre côté si on se limite à la France on constate que si les ventes ont diminué de 15%, l'offre elle a diminué de 25% dans le même temps. Les producteurs produisent moins, ils vendent donc moins. Le P2P là dedans n'a aucune influence, et le résultat des majors est positif (on distribue 25% d'albums en moins, on ne vend que 15% d'albums en moins, le résultat net est positif).
Donc vous reconnaissez bien que le nombre de téléchargement influe sur la vente de CD! Et cela n'est pas normal!
Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la diminution est plus importante!
Laurent Chemla a écrit :
Corwin <kid-a@freesurf.fr> wrote:
Si on protège les droits d'auteur c'est bien que cela est nécessaire!
L'origine du droit d'auteur c'est le contraire de ce que vous raccontent
les maisons de disque: le statut d'Anne a été fait pour limiter les droits
des auteurs et garantir au peuple un accès le plus grand possible aux
oeuvres.
non: faciliter l'accès au public tout en protégeant les droits de
l'auteur sur son oeuvre.
Et oui, le droit positif tache de trouver un compromis. Que ovus le
vouliez ou non, il y a des dispositions qui protègent le public et
d'autres qui protègent l'auteur.
Vous ne pouvez pas nier l'existence du droit de l'auteur, tant son droit
moral que patrimonial. N'allez pas invoquez un principe directeur
interprété de façon biaisé par vos soins pour dire le contraire de ce
que dispose EXPRESSEMENT et EXPLICITEMENT la loi.
Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y aura de
moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité
d'oeuvres chuteront.
C'est celà, oui. D'ailleurs il est bien connu que les artistes et leurs
représentants détestent qu'on diffuse leurs oeuvres à la radio et qu'ils
se battent pour ne pas passer à la télé, puisque tout le monde peut les
enregistrer gratuitement.
ca s'appelle de la pub et les morceaux qui sont diffusés le sont avec
l'accord de l'auteur.
Ces morceaux sont d'ailleurs différents que ceux de l'album et pour un
album on fait 2 à 3 singles.
Sur lme réseau P2P, vous trouvez en revanche l'intégralité de l'album en
version définitive et ce SANS L'ACCORD de l'auteur.
Par conséquent, votre argumentaiton ne tient pas.
Il faut arreter la bêtise humaine et les discours démagogiques.
Oui, il faut.
Oh que oui.
1°/ Même les études opposées au lobby des majors du disque montrent que les
téléchargements illégaux diminuent les vente de CD (mais dans une quantité
moindre que celles indiquées dans les études faites à la demandes des
majors).
Même pas.
Voyons voir cela...
Selon une étude indépendante (et pas 'opposée') il fallait 1000
téléchargements pour empêcher 1 vente de CD. Mais d'un autre côté si on se
limite à la France on constate que si les ventes ont diminué de 15%, l'offre
elle a diminué de 25% dans le même temps. Les producteurs produisent moins,
ils vendent donc moins. Le P2P là dedans n'a aucune influence, et le
résultat des majors est positif (on distribue 25% d'albums en moins, on ne
vend que 15% d'albums en moins, le résultat net est positif).
Donc vous reconnaissez bien que le nombre de téléchargement influe sur
la vente de CD!
Et cela n'est pas normal!
Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les
bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la
diminution est plus importante!
Si on protège les droits d'auteur c'est bien que cela est nécessaire!
L'origine du droit d'auteur c'est le contraire de ce que vous raccontent les maisons de disque: le statut d'Anne a été fait pour limiter les droits des auteurs et garantir au peuple un accès le plus grand possible aux oeuvres.
non: faciliter l'accès au public tout en protégeant les droits de l'auteur sur son oeuvre.
Et oui, le droit positif tache de trouver un compromis. Que ovus le vouliez ou non, il y a des dispositions qui protègent le public et d'autres qui protègent l'auteur.
Vous ne pouvez pas nier l'existence du droit de l'auteur, tant son droit moral que patrimonial. N'allez pas invoquez un principe directeur interprété de façon biaisé par vos soins pour dire le contraire de ce que dispose EXPRESSEMENT et EXPLICITEMENT la loi.
Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y aura de moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité d'oeuvres chuteront.
C'est celà, oui. D'ailleurs il est bien connu que les artistes et leurs représentants détestent qu'on diffuse leurs oeuvres à la radio et qu'ils se battent pour ne pas passer à la télé, puisque tout le monde peut les enregistrer gratuitement.
ca s'appelle de la pub et les morceaux qui sont diffusés le sont avec l'accord de l'auteur.
Ces morceaux sont d'ailleurs différents que ceux de l'album et pour un album on fait 2 à 3 singles.
Sur lme réseau P2P, vous trouvez en revanche l'intégralité de l'album en version définitive et ce SANS L'ACCORD de l'auteur.
Par conséquent, votre argumentaiton ne tient pas.
Il faut arreter la bêtise humaine et les discours démagogiques.
Oui, il faut.
Oh que oui.
1°/ Même les études opposées au lobby des majors du disque montrent que les téléchargements illégaux diminuent les vente de CD (mais dans une quantité moindre que celles indiquées dans les études faites à la demandes des majors).
Même pas.
Voyons voir cela...
Selon une étude indépendante (et pas 'opposée') il fallait 1000
téléchargements pour empêcher 1 vente de CD. Mais d'un autre côté si on se limite à la France on constate que si les ventes ont diminué de 15%, l'offre elle a diminué de 25% dans le même temps. Les producteurs produisent moins, ils vendent donc moins. Le P2P là dedans n'a aucune influence, et le résultat des majors est positif (on distribue 25% d'albums en moins, on ne vend que 15% d'albums en moins, le résultat net est positif).
Donc vous reconnaissez bien que le nombre de téléchargement influe sur la vente de CD! Et cela n'est pas normal!
Les auteurs et maisons de disque ont des droits et vous n'avez pas à les bafouer sous prétexte que cela n'enlève que 3% des ventes alors que la diminution est plus importante!
Corwin
Xavier Roche a écrit :
Laurent Chemla wrote:
Même pas. Selon une étude indépendante (et pas 'opposée') il fallait 1000 téléchargements pour empêcher 1 vente de CD.
Je crois que c'est 1/5000
De plus,
1. Study: File-Sharing No Threat to Music Sales http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/washpost/20040330/tc_washpost/a34300_2004mar29
2. The Australian record industry has just had its best year ever. http://www.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
3. New Zealand Shows Music Piracy Boosts Sales http://onenews.nzoom.com/onenews_detail/0,1227,242862-1-7,00.html
4. MP3s are good for music biz - Forrester http://www.theregister.co.uk/content/archive/26710.html
Arrêter les discours démago du genre "mon pov'artiste il va être moins rémunéré", oui, ce serait bien.
Même si chaque téléchargement venait à augmenter les ventes de 2 CD, à partir du moment où la maison de disque et l'auteur s'opposent au téléchargement, il faut respecter leurs droits!
D'autant que si les maisons de disque se goinfraient un peu moins, le public serait peut être encore plus motivé.
Mais il vaut mieux faire croire que le P2P est en train de tuer l'industrie du disque, c'est bien démago et, en pédiode électorale, on peut espérer en récupérer subventions et taxes (CDR, DVDR..)
Ces taxes n'ont rien à voir avec le téléchargement, c'est la contrepartie du droit à la copie privée.
Xavier Roche a écrit :
Laurent Chemla wrote:
Même pas. Selon une étude indépendante (et pas 'opposée') il fallait 1000
téléchargements pour empêcher 1 vente de CD.
Je crois que c'est 1/5000
De plus,
1. Study: File-Sharing No Threat to Music Sales
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/washpost/20040330/tc_washpost/a34300_2004mar29
2. The Australian record industry has just had its best year ever.
http://www.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
3. New Zealand Shows Music Piracy Boosts Sales
http://onenews.nzoom.com/onenews_detail/0,1227,242862-1-7,00.html
4. MP3s are good for music biz - Forrester
http://www.theregister.co.uk/content/archive/26710.html
Arrêter les discours démago du genre "mon pov'artiste il va être moins
rémunéré", oui, ce serait bien.
Même si chaque téléchargement venait à augmenter les ventes de 2 CD, à
partir du moment où la maison de disque et l'auteur s'opposent au
téléchargement, il faut respecter leurs droits!
D'autant que si les maisons de disque se goinfraient un peu moins, le
public
serait peut être encore plus motivé.
Mais il vaut mieux faire croire que le P2P est en train de tuer l'industrie
du disque, c'est bien démago et, en pédiode électorale, on peut espérer
en récupérer subventions et taxes (CDR, DVDR..)
Ces taxes n'ont rien à voir avec le téléchargement, c'est la
contrepartie du droit à la copie privée.
Même pas. Selon une étude indépendante (et pas 'opposée') il fallait 1000 téléchargements pour empêcher 1 vente de CD.
Je crois que c'est 1/5000
De plus,
1. Study: File-Sharing No Threat to Music Sales http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/washpost/20040330/tc_washpost/a34300_2004mar29
2. The Australian record industry has just had its best year ever. http://www.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
3. New Zealand Shows Music Piracy Boosts Sales http://onenews.nzoom.com/onenews_detail/0,1227,242862-1-7,00.html
4. MP3s are good for music biz - Forrester http://www.theregister.co.uk/content/archive/26710.html
Arrêter les discours démago du genre "mon pov'artiste il va être moins rémunéré", oui, ce serait bien.
Même si chaque téléchargement venait à augmenter les ventes de 2 CD, à partir du moment où la maison de disque et l'auteur s'opposent au téléchargement, il faut respecter leurs droits!
D'autant que si les maisons de disque se goinfraient un peu moins, le public serait peut être encore plus motivé.
Mais il vaut mieux faire croire que le P2P est en train de tuer l'industrie du disque, c'est bien démago et, en pédiode électorale, on peut espérer en récupérer subventions et taxes (CDR, DVDR..)
Ces taxes n'ont rien à voir avec le téléchargement, c'est la contrepartie du droit à la copie privée.
Corwin
Laurent Chemla a écrit :
Bruno cinelli wrote:
Qu'en savez-vous ?
Et vous ?
Lui, il a différentes études scintifiques concordantes sur ce point.
Il serait encore plus positif en l'absence des délinquants du Net qui mettent à disposition du public et téléchargent des oeuvres contrefaites.
Je pourrais dire: "Il serait moins positif si le public ne diffusait pas les oeuvres en P2P en faisant gratuitement la publicité des auteurs qu'ils aiment", ça aurait exactement autant de valeur que votre affirmation naïve.
En attendant, les majors mentent en affirmant que le P2P est à l'origine de cette baisse de 15%, et c'est tout ce qui m'importe.
En attendant également, nous avons un droit positif qui donne des droits aux auteurs et que le fait de bafouer ces droits augementent ou non les ventes de CD, cela reste une violation des droits d'auteur.
Vous seriez content si des gens venaient s'installer dasn votre maison de campagne pendant vos absences tout simplement parce que vous n'en avez pas besoin? Non, parce qu'il s'agit de votre maison, de votre propriété. Qu'elle vous soit utile ou non, c'ets à vous de dire qui peut en profiter. Et bien là c'ets la même chose avec les droits de propriété sur une oeuvre musicale ou cinématographique.
Laurent Chemla a écrit :
Bruno cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> wrote:
Qu'en savez-vous ?
Et vous ?
Lui, il a différentes études scintifiques concordantes sur ce point.
Il serait encore plus positif en l'absence des délinquants du Net qui
mettent à disposition du public et téléchargent des oeuvres contrefaites.
Je pourrais dire: "Il serait moins positif si le public ne diffusait pas les
oeuvres en P2P en faisant gratuitement la publicité des auteurs qu'ils
aiment", ça aurait exactement autant de valeur que votre affirmation naïve.
En attendant, les majors mentent en affirmant que le P2P est à l'origine
de cette baisse de 15%, et c'est tout ce qui m'importe.
En attendant également, nous avons un droit positif qui donne des droits
aux auteurs et que le fait de bafouer ces droits augementent ou non les
ventes de CD, cela reste une violation des droits d'auteur.
Vous seriez content si des gens venaient s'installer dasn votre maison
de campagne pendant vos absences tout simplement parce que vous n'en
avez pas besoin?
Non, parce qu'il s'agit de votre maison, de votre propriété. Qu'elle
vous soit utile ou non, c'ets à vous de dire qui peut en profiter.
Et bien là c'ets la même chose avec les droits de propriété sur une
oeuvre musicale ou cinématographique.
Lui, il a différentes études scintifiques concordantes sur ce point.
Il serait encore plus positif en l'absence des délinquants du Net qui mettent à disposition du public et téléchargent des oeuvres contrefaites.
Je pourrais dire: "Il serait moins positif si le public ne diffusait pas les oeuvres en P2P en faisant gratuitement la publicité des auteurs qu'ils aiment", ça aurait exactement autant de valeur que votre affirmation naïve.
En attendant, les majors mentent en affirmant que le P2P est à l'origine de cette baisse de 15%, et c'est tout ce qui m'importe.
En attendant également, nous avons un droit positif qui donne des droits aux auteurs et que le fait de bafouer ces droits augementent ou non les ventes de CD, cela reste une violation des droits d'auteur.
Vous seriez content si des gens venaient s'installer dasn votre maison de campagne pendant vos absences tout simplement parce que vous n'en avez pas besoin? Non, parce qu'il s'agit de votre maison, de votre propriété. Qu'elle vous soit utile ou non, c'ets à vous de dire qui peut en profiter. Et bien là c'ets la même chose avec les droits de propriété sur une oeuvre musicale ou cinématographique.
Corwin
Laurent Chemla a écrit :
Bruno cinelli wrote:
Sans le p2p illégal, il y aurait moins de 15% de baisse.
Vous l'affirmez, sans preuves, d'autres (voir les liens déjà cités) affirment le contraire en se basant sur des faits et en expliquant que le P2P fait, au contraire, vendre d'avantage.
Non, aucune études sérieuses et scientifiques n'a été faites qui prouvent cela.
Au mieux, les études sérieuses ont prouvé que la diminution des ventes était moindre que ce que les majors affirmaient.
Laurent Chemla a écrit :
Bruno cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> wrote:
Sans le p2p illégal, il y aurait moins de 15% de baisse.
Vous l'affirmez, sans preuves, d'autres (voir les liens déjà cités)
affirment le contraire en se basant sur des faits et en expliquant
que le P2P fait, au contraire, vendre d'avantage.
Non, aucune études sérieuses et scientifiques n'a été faites qui
prouvent cela.
Au mieux, les études sérieuses ont prouvé que la diminution des ventes
était moindre que ce que les majors affirmaient.
Sans le p2p illégal, il y aurait moins de 15% de baisse.
Vous l'affirmez, sans preuves, d'autres (voir les liens déjà cités) affirment le contraire en se basant sur des faits et en expliquant que le P2P fait, au contraire, vendre d'avantage.
Non, aucune études sérieuses et scientifiques n'a été faites qui prouvent cela.
Au mieux, les études sérieuses ont prouvé que la diminution des ventes était moindre que ce que les majors affirmaient.
Corwin
Dila a écrit :
Que le p2p soit ou non à l'origine des 15% de pertes des SGC, mettre à disposition du public est ILLEGAL, et cela doit être réprimé.
NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bha si...
Dila a écrit :
Que le p2p soit ou non à l'origine des 15% de pertes des SGC, mettre à
disposition du public est ILLEGAL, et cela doit être réprimé.
NON
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Que le p2p soit ou non à l'origine des 15% de pertes des SGC, mettre à disposition du public est ILLEGAL, et cela doit être réprimé.
NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bha si...
Corwin
Altheo a écrit :
Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y aura de moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité d'oeuvres chuteront.
Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une question de goût..
Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler donc qualité et quantité supérieures.
Altheo a écrit :
Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y
aura de
moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité
d'oeuvres chuteront.
Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de
très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une
question de goût..
Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer
totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler
donc qualité et quantité supérieures.
Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y aura de moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité d'oeuvres chuteront.
Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une question de goût..
Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler donc qualité et quantité supérieures.
Corwin
Bruno cinelli a écrit :
"joey" a écrit...
Ce que la Cour refusait... Car l'arrêt a été retoqué par la CDH...
En l'espèce, la CEDH considérait que le recel de secret professionnel par un journalisté *peut* être contraire à l'article 10 de la CESDH : liberté d'expression et d'information. D'une part, la CEDH n'exclut pas la qualification de recel de choses incorporelles. D'autre part, il s'agit ici du cas précis de la liberté journalistique, chère à la CEDH. Nous sommes très loin du recel de contrefaçon.
-- Bruno Cinelli Courriel : bruno[@]lexretis.com
Vous partez un peu en vrille les gars là.
Pourquoi se poser es questions à propos du recel?
Télécharger un morceau sur internet est un délit de contrefaçon. La jurisprudence l'a reconnu.
A noter d'ailleurs que techniquement, quand bien même vous auriez l'ouevre originale, puisque la copie privée doit être faite par le propriétaire de l'oeuvre et seulement par lui, vous êtes dasn l'illégalité en téléchargeant une copie ripper par quelqu'un d'autre.
Mettre à disposition sur un réseau P2P une oeuvre musicale ou cinématographique sans accord de l'auteur = délit
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur, même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Bruno cinelli a écrit :
"joey" <joey@whitout.com> a écrit...
Ce que la Cour refusait...
Car l'arrêt a été retoqué par la CDH...
En l'espèce, la CEDH considérait que le recel de secret professionnel par un
journalisté *peut* être contraire à l'article 10 de la CESDH : liberté
d'expression et d'information.
D'une part, la CEDH n'exclut pas la qualification de recel de choses
incorporelles.
D'autre part, il s'agit ici du cas précis de la liberté journalistique,
chère à la CEDH.
Nous sommes très loin du recel de contrefaçon.
--
Bruno Cinelli
Courriel : bruno[@]lexretis.com
Vous partez un peu en vrille les gars là.
Pourquoi se poser es questions à propos du recel?
Télécharger un morceau sur internet est un délit de contrefaçon. La
jurisprudence l'a reconnu.
A noter d'ailleurs que techniquement, quand bien même vous auriez
l'ouevre originale, puisque la copie privée doit être faite par le
propriétaire de l'oeuvre et seulement par lui, vous êtes dasn
l'illégalité en téléchargeant une copie ripper par quelqu'un d'autre.
Mettre à disposition sur un réseau P2P une oeuvre musicale ou
cinématographique sans accord de l'auteur = délit
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur,
même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Ce que la Cour refusait... Car l'arrêt a été retoqué par la CDH...
En l'espèce, la CEDH considérait que le recel de secret professionnel par un journalisté *peut* être contraire à l'article 10 de la CESDH : liberté d'expression et d'information. D'une part, la CEDH n'exclut pas la qualification de recel de choses incorporelles. D'autre part, il s'agit ici du cas précis de la liberté journalistique, chère à la CEDH. Nous sommes très loin du recel de contrefaçon.
-- Bruno Cinelli Courriel : bruno[@]lexretis.com
Vous partez un peu en vrille les gars là.
Pourquoi se poser es questions à propos du recel?
Télécharger un morceau sur internet est un délit de contrefaçon. La jurisprudence l'a reconnu.
A noter d'ailleurs que techniquement, quand bien même vous auriez l'ouevre originale, puisque la copie privée doit être faite par le propriétaire de l'oeuvre et seulement par lui, vous êtes dasn l'illégalité en téléchargeant une copie ripper par quelqu'un d'autre.
Mettre à disposition sur un réseau P2P une oeuvre musicale ou cinématographique sans accord de l'auteur = délit
Télécharger un morceau de musique ou un film sans accord de l'auteur, même si avez l'oeuvre originale = contrefaçon = délit.
Bruno cinelli
Corwin" a écrit...
Vous partez un peu en vrille les gars là.
Pourquoi se poser es questions à propos du recel?
Télécharger un morceau sur internet est un délit de contrefaçon. La jurisprudence l'a reconnu.
Non, pas encore :) C'est pour cela que l'on est encore au stade des débats doctrinaux.
-- Bruno Cinelli Courriel : bruno[@]lexretis.com
Corwin" <kid-a@freesurf.fr> a écrit...
Vous partez un peu en vrille les gars là.
Pourquoi se poser es questions à propos du recel?
Télécharger un morceau sur internet est un délit de contrefaçon. La
jurisprudence l'a reconnu.
Non, pas encore :)
C'est pour cela que l'on est encore au stade des débats doctrinaux.
Télécharger un morceau sur internet est un délit de contrefaçon. La jurisprudence l'a reconnu.
Non, pas encore :) C'est pour cela que l'on est encore au stade des débats doctrinaux.
-- Bruno Cinelli Courriel : bruno[@]lexretis.com
Basstien
"Corwin" a écrit dans le message de news:c4s27k$ob6$
Altheo a écrit :
>> Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y >> aura de >> moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité >> d'oeuvres chuteront. >> > > Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de > très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une > question de goût.. >
Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler donc qualité et quantité supérieures.
Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des années et sur la vraie place de l'artiste.
CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.
Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de distributeurs.
Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus en plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et le consommateur.
Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus et ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se qu'ils pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source de la création.
Basstien
"Corwin" <kid-a@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:c4s27k$ob6$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Altheo a écrit :
>> Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y
>> aura de
>> moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité
>> d'oeuvres chuteront.
>>
>
> Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de
> très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une
> question de goût..
>
Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer
totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler
donc qualité et quantité supérieures.
Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on
peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des années
et sur la vraie place de l'artiste.
CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.
Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de distributeurs.
Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus en
plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et le
consommateur.
Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en
concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la
distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus et
ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se qu'ils
pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source de la
création.
"Corwin" a écrit dans le message de news:c4s27k$ob6$
Altheo a écrit :
>> Plus il y aura de P2P, moins les artistes seront rémunérés donc il y >> aura de >> moins en moins d'artistes professionnels donc la qualité et la quantité >> d'oeuvres chuteront. >> > > Sur ce point là je ne suis pas d'accord, des amateurs peuvent faire de > très bon morceaux et même avec du mauvais matériel après c'est une > question de goût.. >
Peut-être mais s'ils peuvent vivre de leur art ils pourront se consacrer totalement à la musique et pondre plus de morceaux, mieux les travailler donc qualité et quantité supérieures.
Quand on sait que sur la vente d'un CD l'artiste ne touche même pas 5% on peut se poser des questions sur les sytèmes mis en place depuis des années et sur la vraie place de l'artiste.
CE qui se passe, ca s'appelle un retour de flammes.
Le problème actuel n'est pas un problème d'artistes, mais de distributeurs.
Comme dans pleins de secteurs d'activités, on tend (et on tendra de plus en plus j'espere) vers une consommation directe entre le producteur et le consommateur.
Les gens aimeront toujours écouter de la musique et voir des artistes en concerts. La qualité dépends bien plus de la création que de la distribution. Oui la forme est importante, mais le fond l'est bien plus et ce n'est pas parsque des distributeurs (après avoir gratter tout se qu'ils pouvaient) vont se casser la gueule que cela va tarir la source de la création.
