L'arrivé récente d'une paire de Vienna Acoustics Mozart Grand LE est en
train de chambouler la donne au sein de mon système. Elles sont drivées
par un ampli Metaxas Ikarus. Ll'ampli s'en sort pas mal et ce sera le
dernier maillon à changer mais plus tard. Pour le moment, c'est la
source : un drive Kreatura associé à un convertisseur Deltec PDM One.
D'aucun vont me poser la question suivante : pourquoi changer ? Je vais
essayer de répondre... en préambule, j'adore l'association entre le
Deltec et la Kréatura, c'est très musicale et pas du tout "numérique".
Mais ça manque de précision, d'ampleur, de grain. Et puis le drive n'est
plus récent et comme tout chose mécanique il faudra le changer un jour.
Je ne sais pas du tout quoi faire... conserver la Kratura et changer de
dac dans une 1er temps. On m'a dit beaucoup de bien du Stello DA220MKII.
Autre alternative : prendre un lecteur intégré. J'ai lorgné un temps
vers les chinoiseries mais j'ai peur d'être déçu. Mon budget tournera
probablement autour des 3000 ¤. Pour le moment je suis tenté par les
produits suivants :
Meridian G06
Eera DL1
Micromega Aria
Melody CD M-10
Des avis sur la question ?
--
Un moyen de garde pour vos enfants ?
http://www.easynounou.com
Première question : je dois un peu idiot, mais je saisis mal la différence entre la Squeezebox "Classic" (la v3, si j'ai bien compris) et la Squeezebox Duet.
Je ne connais la Duet que par la doc sur le site. Ma compréhension c'est qu'il n'y a pas de différence significative au niveau de l'électronique utile à l'audio par rapport à la SB3. En revance, la SB3 c'est un boîtier avec un afficheur et une telco IR banale, alors que la Duet c'est un boîtier "black box" avec une telco wifi, dotée d'un zouli LCD couleur façon GSM. J'ai vu que nous avons un heureux propriétaire de Duet dans l'assistance, il pourrait peut-être nous en dire plus. Je crois néanmoins que les différences ne sont qu'au niveau de la façon de l'utiliser.
En fait, dans l'approche squeezetruc, il faut distinguer quatre parties, qui sont très indépendantes et pour chacune desquelles il y a plein d'options possibles :
- le stockage des fichiers audio. On peut faire ça avec n'importe quoi à partir du moment où ça exporte un share windows normal (donc un NAS ou un PC ou ...). A noter lorsque vous ripperez vos CD en lossless : vous aurez le choix entre WMA et FLAC (car il est totalement idiot de ripper dans les autres formats non compressés ou qui ne supportent pas les TAGS, genre WAV). Or les players (voir plus bas) supportent principalement le FLAC en natif, et demandent au serveur (voir plus bas) la conversion en FLAC à la volée dans le cas du WMA. Bottom line : choisissez le FLAC, qui a par ailleurs l'avantage d'être open source par rapport au WMA lossless qui est propriété Microsoft (bien que gratuit).
- le "serveur" qui s'appelle SqueezeCenter. Il existe des versions macos, linux et windows. A vous de choisir, il devra simplement avoir accès (réseau ou local si c'est dans la même machine) aux directories dans lesquels se trouvent vos rips.
- le "player". C'est le système auquel le serveur envoie le flot FLAC, qui le transforme soit en flux PCM sur sortie numérique SPDIF (optique ou coax ou les deux en fonction du player choisi), soit en flux analogique tout prêt à être amplifié. Logitech (qui a racheté Slimdevices) propose les Squeezebox v3, Transporter et Receiver (la moitié "player" du pack Duet), mais aussi une solution 100% soft nommée Squeezeplayer, qui existe sous Windows et sous Macos (et peut-être sous linux, je n'ai pas vérifié), et qui émule quasiment parfaitement un Transporter. Ces différentes solutions pour le "player" diffèrent par leur prix, et par leurs performances audio, et par leur ergonomie. Par exemple, le Receiver n'a pas d'afficheur ; le Transporter a des DAC prétendument très audiophiles etc.
- le "controller". Pour bien comprendre, il s'agit d'un outil qui sert à passer des commandes au Serveur, pour qu'il envoie un flux au Player. Cet outil peut être totalement logiciel (par exemple l'excellent Moose, qui tourne sous Windows, ou encore iPeng qui tourne sur iPhone, ou autres), ou bien matériel, comme le Controller de la Duet.
On peut combiner ces solutions à loisir. Par exemple, on peut dans une approche minimaliste et totalement gratuite, installer sur un unique PC sous Windows, les rips FLAC dans un directory, le serveur Squeezecenter, le player soft Squeezeplayer, et contrôler le tout avec Moose. On peut aussi à l'autre extrême, installer ses rips dans un NAS sous linux, le Squeezecenter dans un Mac sous macos, utiliser le Transporter comme player, et contrôler le tout avec le Duet controller.
Le Duet controller parlant au serveur Squeezecenter et non au player, il est à même de contrôler n'importe quelle solution de player (on peut en dire autant des autres solutions contrôleur comme Moose, iPeng etc).
Le principal intérêt du contrôleur Duet, et pour ça c'est absolument génial, c'est qu'il permet la navigation "à la ipod" dans sa collection musicale, en montrant les pochettes des disques etc. le tout dans une télécommande sans fil et très sympa (iPeng en fait autant si vous avez un iPhone). Toute la famille peut s'en servir.
Il est possible d'acheter le contrôleur Duet tout seul, our ceux qui ne veulent pas utiliser le Receiver qui est bundlé avec, soit parce qu'ils ont déjà une autre solution de player Logitech genre Transporter, soit parce qu'ils veulent utiliser le soft squeezeplayer.
A noter aussi qu'un PDA, ou un smartphone wifi (il suffit d'un navigateur) permet d'accéder au logiciel Squeezecenter sur le serveur, et procure des fonctionnalités similaires à celles de la telco du Duet. Personnellement j'utilise à l'occasion un Nokia 770.
Tout à fait, il existe un soft controller pour Nokia aussi.
Deuxième question : tu parles de brancher la Squeezebox sur un DAC. Bon, je n'ai pas les moyens : en sortie ligne analogique, la Squeezebox m'apportera-t-elle un vrai plus par rapport à l'Airport Express ?
Sur le papier, les chips DAC des deux appareils ne volent pas très haut, avec un léger avantage pour celui de la Squeezebox, un PCM1748 (0,002% THD+N, 106 dB S/B), contre le PCM2705 (0,006% THD+N, 98 db S/B) de l'Airport. Je ne suis pas certain que cela suffise à faire une différence substantielle. En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox, contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport. Et ça, ça fait une différence même si le DAC n'est pas de très haute volée. Peut-être même _surtout_ si le DAC n'est pas de haute volée, c'est-à-dire non doté d'un récepteur S/PDIF chiadé qui fait de son mieux pour tenter de s'affranchir du jitter.
Pour info, je n'utilise pas le DAC de la squeezebox Receiver, je sors en numérique sur coax et j'envoie le tout dans mon DEQ2496, pour room correction puis D/A. C'est impeccable, car ça place l'égalisation de room correction exactement là où elle doit être : avant D/A et surtout avant réglage de volume analogique.
Cordialement, -- Stéphane
'jour,
Première question : je dois un peu idiot, mais je saisis mal la
différence entre la Squeezebox "Classic" (la v3, si j'ai bien compris)
et la Squeezebox Duet.
Je ne connais la Duet que par la doc sur le site.
Ma compréhension c'est qu'il n'y a pas de différence significative au
niveau de l'électronique utile à l'audio par rapport à la SB3.
En revance, la SB3 c'est un boîtier avec un afficheur et une telco IR
banale, alors que la Duet c'est un boîtier "black box" avec une telco wifi,
dotée d'un zouli LCD couleur façon GSM.
J'ai vu que nous avons un heureux propriétaire de Duet dans l'assistance,
il pourrait peut-être nous en dire plus.
Je crois néanmoins que les différences ne sont qu'au niveau de la façon de
l'utiliser.
En fait, dans l'approche squeezetruc, il faut distinguer quatre parties, qui
sont très indépendantes et pour chacune desquelles il y a plein d'options
possibles :
- le stockage des fichiers audio. On peut faire ça avec n'importe quoi à
partir du moment où ça exporte un share windows normal (donc un NAS ou un PC
ou ...). A noter lorsque vous ripperez vos CD en lossless : vous aurez le
choix entre WMA et FLAC (car il est totalement idiot de ripper dans les
autres formats non compressés ou qui ne supportent pas les TAGS, genre WAV).
Or les players (voir plus bas) supportent principalement le FLAC en natif,
et demandent au serveur (voir plus bas) la conversion en FLAC à la volée
dans le cas du WMA. Bottom line : choisissez le FLAC, qui a par ailleurs
l'avantage d'être open source par rapport au WMA lossless qui est propriété
Microsoft (bien que gratuit).
- le "serveur" qui s'appelle SqueezeCenter. Il existe des versions macos,
linux et windows. A vous de choisir, il devra simplement avoir accès (réseau
ou local si c'est dans la même machine) aux directories dans lesquels se
trouvent vos rips.
- le "player". C'est le système auquel le serveur envoie le flot FLAC, qui
le transforme soit en flux PCM sur sortie numérique SPDIF (optique ou coax
ou les deux en fonction du player choisi), soit en flux analogique tout prêt
à être amplifié. Logitech (qui a racheté Slimdevices) propose les Squeezebox
v3, Transporter et Receiver (la moitié "player" du pack Duet), mais aussi
une solution 100% soft nommée Squeezeplayer, qui existe sous Windows et sous
Macos (et peut-être sous linux, je n'ai pas vérifié), et qui émule quasiment
parfaitement un Transporter. Ces différentes solutions pour le "player"
diffèrent par leur prix, et par leurs performances audio, et par leur
ergonomie. Par exemple, le Receiver n'a pas d'afficheur ; le Transporter a
des DAC prétendument très audiophiles etc.
- le "controller". Pour bien comprendre, il s'agit d'un outil qui sert à
passer des commandes au Serveur, pour qu'il envoie un flux au Player. Cet
outil peut être totalement logiciel (par exemple l'excellent Moose, qui
tourne sous Windows, ou encore iPeng qui tourne sur iPhone, ou autres), ou
bien matériel, comme le Controller de la Duet.
On peut combiner ces solutions à loisir. Par exemple, on peut dans une
approche minimaliste et totalement gratuite, installer sur un unique PC sous
Windows, les rips FLAC dans un directory, le serveur Squeezecenter, le
player soft Squeezeplayer, et contrôler le tout avec Moose. On peut aussi à
l'autre extrême, installer ses rips dans un NAS sous linux, le Squeezecenter
dans un Mac sous macos, utiliser le Transporter comme player, et contrôler
le tout avec le Duet controller.
Le Duet controller parlant au serveur Squeezecenter et non au player, il est
à même de contrôler n'importe quelle solution de player (on peut en dire
autant des autres solutions contrôleur comme Moose, iPeng etc).
Le principal intérêt du contrôleur Duet, et pour ça c'est absolument génial,
c'est qu'il permet la navigation "à la ipod" dans sa collection musicale, en
montrant les pochettes des disques etc. le tout dans une télécommande sans
fil et très sympa (iPeng en fait autant si vous avez un iPhone). Toute la
famille peut s'en servir.
Il est possible d'acheter le contrôleur Duet tout seul, our ceux qui ne
veulent pas utiliser le Receiver qui est bundlé avec, soit parce qu'ils ont
déjà une autre solution de player Logitech genre Transporter, soit parce
qu'ils veulent utiliser le soft squeezeplayer.
A noter aussi qu'un PDA, ou un smartphone wifi (il suffit d'un navigateur)
permet d'accéder au logiciel Squeezecenter sur le serveur, et procure des
fonctionnalités similaires à celles de la telco du Duet.
Personnellement j'utilise à l'occasion un Nokia 770.
Tout à fait, il existe un soft controller pour Nokia aussi.
Deuxième question : tu parles de brancher la Squeezebox sur un DAC. Bon,
je n'ai pas les moyens : en sortie ligne analogique, la Squeezebox
m'apportera-t-elle un vrai plus par rapport à l'Airport Express ?
Sur le papier, les chips DAC des deux appareils ne volent pas très haut,
avec un léger avantage pour celui de la Squeezebox, un PCM1748 (0,002%
THD+N, 106 dB S/B), contre le PCM2705 (0,006% THD+N, 98 db S/B) de
l'Airport. Je ne suis pas certain que cela suffise à faire une différence
substantielle.
En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox, contre
quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport. Et ça, ça fait une
différence même si le DAC n'est pas de très haute volée. Peut-être même
_surtout_ si le DAC n'est pas de haute volée, c'est-à-dire non doté d'un
récepteur S/PDIF chiadé qui fait de son mieux pour tenter de s'affranchir
du jitter.
Pour info, je n'utilise pas le DAC de la squeezebox Receiver, je sors en
numérique sur coax et j'envoie le tout dans mon DEQ2496, pour room
correction puis D/A. C'est impeccable, car ça place l'égalisation de room
correction exactement là où elle doit être : avant D/A et surtout avant
réglage de volume analogique.
Première question : je dois un peu idiot, mais je saisis mal la différence entre la Squeezebox "Classic" (la v3, si j'ai bien compris) et la Squeezebox Duet.
Je ne connais la Duet que par la doc sur le site. Ma compréhension c'est qu'il n'y a pas de différence significative au niveau de l'électronique utile à l'audio par rapport à la SB3. En revance, la SB3 c'est un boîtier avec un afficheur et une telco IR banale, alors que la Duet c'est un boîtier "black box" avec une telco wifi, dotée d'un zouli LCD couleur façon GSM. J'ai vu que nous avons un heureux propriétaire de Duet dans l'assistance, il pourrait peut-être nous en dire plus. Je crois néanmoins que les différences ne sont qu'au niveau de la façon de l'utiliser.
En fait, dans l'approche squeezetruc, il faut distinguer quatre parties, qui sont très indépendantes et pour chacune desquelles il y a plein d'options possibles :
- le stockage des fichiers audio. On peut faire ça avec n'importe quoi à partir du moment où ça exporte un share windows normal (donc un NAS ou un PC ou ...). A noter lorsque vous ripperez vos CD en lossless : vous aurez le choix entre WMA et FLAC (car il est totalement idiot de ripper dans les autres formats non compressés ou qui ne supportent pas les TAGS, genre WAV). Or les players (voir plus bas) supportent principalement le FLAC en natif, et demandent au serveur (voir plus bas) la conversion en FLAC à la volée dans le cas du WMA. Bottom line : choisissez le FLAC, qui a par ailleurs l'avantage d'être open source par rapport au WMA lossless qui est propriété Microsoft (bien que gratuit).
- le "serveur" qui s'appelle SqueezeCenter. Il existe des versions macos, linux et windows. A vous de choisir, il devra simplement avoir accès (réseau ou local si c'est dans la même machine) aux directories dans lesquels se trouvent vos rips.
- le "player". C'est le système auquel le serveur envoie le flot FLAC, qui le transforme soit en flux PCM sur sortie numérique SPDIF (optique ou coax ou les deux en fonction du player choisi), soit en flux analogique tout prêt à être amplifié. Logitech (qui a racheté Slimdevices) propose les Squeezebox v3, Transporter et Receiver (la moitié "player" du pack Duet), mais aussi une solution 100% soft nommée Squeezeplayer, qui existe sous Windows et sous Macos (et peut-être sous linux, je n'ai pas vérifié), et qui émule quasiment parfaitement un Transporter. Ces différentes solutions pour le "player" diffèrent par leur prix, et par leurs performances audio, et par leur ergonomie. Par exemple, le Receiver n'a pas d'afficheur ; le Transporter a des DAC prétendument très audiophiles etc.
- le "controller". Pour bien comprendre, il s'agit d'un outil qui sert à passer des commandes au Serveur, pour qu'il envoie un flux au Player. Cet outil peut être totalement logiciel (par exemple l'excellent Moose, qui tourne sous Windows, ou encore iPeng qui tourne sur iPhone, ou autres), ou bien matériel, comme le Controller de la Duet.
On peut combiner ces solutions à loisir. Par exemple, on peut dans une approche minimaliste et totalement gratuite, installer sur un unique PC sous Windows, les rips FLAC dans un directory, le serveur Squeezecenter, le player soft Squeezeplayer, et contrôler le tout avec Moose. On peut aussi à l'autre extrême, installer ses rips dans un NAS sous linux, le Squeezecenter dans un Mac sous macos, utiliser le Transporter comme player, et contrôler le tout avec le Duet controller.
Le Duet controller parlant au serveur Squeezecenter et non au player, il est à même de contrôler n'importe quelle solution de player (on peut en dire autant des autres solutions contrôleur comme Moose, iPeng etc).
Le principal intérêt du contrôleur Duet, et pour ça c'est absolument génial, c'est qu'il permet la navigation "à la ipod" dans sa collection musicale, en montrant les pochettes des disques etc. le tout dans une télécommande sans fil et très sympa (iPeng en fait autant si vous avez un iPhone). Toute la famille peut s'en servir.
Il est possible d'acheter le contrôleur Duet tout seul, our ceux qui ne veulent pas utiliser le Receiver qui est bundlé avec, soit parce qu'ils ont déjà une autre solution de player Logitech genre Transporter, soit parce qu'ils veulent utiliser le soft squeezeplayer.
A noter aussi qu'un PDA, ou un smartphone wifi (il suffit d'un navigateur) permet d'accéder au logiciel Squeezecenter sur le serveur, et procure des fonctionnalités similaires à celles de la telco du Duet. Personnellement j'utilise à l'occasion un Nokia 770.
Tout à fait, il existe un soft controller pour Nokia aussi.
Deuxième question : tu parles de brancher la Squeezebox sur un DAC. Bon, je n'ai pas les moyens : en sortie ligne analogique, la Squeezebox m'apportera-t-elle un vrai plus par rapport à l'Airport Express ?
Sur le papier, les chips DAC des deux appareils ne volent pas très haut, avec un léger avantage pour celui de la Squeezebox, un PCM1748 (0,002% THD+N, 106 dB S/B), contre le PCM2705 (0,006% THD+N, 98 db S/B) de l'Airport. Je ne suis pas certain que cela suffise à faire une différence substantielle. En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox, contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport. Et ça, ça fait une différence même si le DAC n'est pas de très haute volée. Peut-être même _surtout_ si le DAC n'est pas de haute volée, c'est-à-dire non doté d'un récepteur S/PDIF chiadé qui fait de son mieux pour tenter de s'affranchir du jitter.
Pour info, je n'utilise pas le DAC de la squeezebox Receiver, je sors en numérique sur coax et j'envoie le tout dans mon DEQ2496, pour room correction puis D/A. C'est impeccable, car ça place l'égalisation de room correction exactement là où elle doit être : avant D/A et surtout avant réglage de volume analogique.
Cordialement, -- Stéphane
Jean-Louis Matrat
en ce 05/06/2008 11:51, R. Daneel Olivaw nous disait:
Jean-Louis Matrat a écrit :
En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox, contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport.
Comment mesurez vous le jitter ?
Je ne le mesure pas ;-) Sérieux,les valeurs que j'indique sont reprises de sites comme Stereophile ou autres, qui disposent de matos de mesure dans les 10K$ et plus. Modestement, en ce qui me concerne, j'applique la méthode de Julian Dunn, qui permet de faire une évaluation du jitter après conversion e n analogique et analyse FFT. Une bonne carte son 24 bits est suffisante pour ce genre d'évaluation. Détails de la méthodologie, fichier WAV pour le test, si ça vous intéresse, demandez. Exemples de résultat: SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0 Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8 L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
Voilà.
JLM
en ce 05/06/2008 11:51, R. Daneel Olivaw nous disait:
Jean-Louis Matrat a écrit :
En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox,
contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport.
Comment mesurez vous le jitter ?
Je ne le mesure pas ;-)
Sérieux,les valeurs que j'indique sont reprises de sites comme
Stereophile ou autres, qui disposent de matos de mesure dans les 10K$ et
plus.
Modestement, en ce qui me concerne, j'applique la méthode de Julian
Dunn, qui permet de faire une évaluation du jitter après conversion e n
analogique et analyse FFT. Une bonne carte son 24 bits est suffisante
pour ce genre d'évaluation.
Détails de la méthodologie, fichier WAV pour le test, si ça vous
intéresse, demandez.
Exemples de résultat:
SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0
Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8
L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
en ce 05/06/2008 11:51, R. Daneel Olivaw nous disait:
Jean-Louis Matrat a écrit :
En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox, contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport.
Comment mesurez vous le jitter ?
Je ne le mesure pas ;-) Sérieux,les valeurs que j'indique sont reprises de sites comme Stereophile ou autres, qui disposent de matos de mesure dans les 10K$ et plus. Modestement, en ce qui me concerne, j'applique la méthode de Julian Dunn, qui permet de faire une évaluation du jitter après conversion e n analogique et analyse FFT. Une bonne carte son 24 bits est suffisante pour ce genre d'évaluation. Détails de la méthodologie, fichier WAV pour le test, si ça vous intéresse, demandez. Exemples de résultat: SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0 Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8 L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
Voilà.
JLM
Jean-Louis Matrat
en ce 05/06/2008 14:23, Stéphane Guillard nous disait:
choisissez le FLAC,
On ne le dira jamais assez ;-)
Le Duet controller parlant au serveur Squeezecenter et non au player, i l est à même de contrôler n'importe quelle solution de player (on p eut en dire autant des autres solutions contrôleur comme Moose, iPeng etc).
Ce point là m'intéresse: si j'ajoute un Duet à mon installation, so n controller me permettrait donc de piloter aussi bien ma SB3.
Et merci pour tous ces commentaires, je me sens moins seul! En effet, il est important de rappeler que le système Slim Devices est très ouvert, très flexible, et qu'il y a des tas de façons de l'exploiter, même si c'est déjà pas mal brut de déballage.
JLM
en ce 05/06/2008 14:23, Stéphane Guillard nous disait:
choisissez le FLAC,
On ne le dira jamais assez ;-)
Le Duet controller parlant au serveur Squeezecenter et non au player, i l
est à même de contrôler n'importe quelle solution de player (on p eut en
dire autant des autres solutions contrôleur comme Moose, iPeng etc).
Ce point là m'intéresse: si j'ajoute un Duet à mon installation, so n
controller me permettrait donc de piloter aussi bien ma SB3.
Et merci pour tous ces commentaires, je me sens moins seul!
En effet, il est important de rappeler que le système Slim Devices est
très ouvert, très flexible, et qu'il y a des tas de façons de
l'exploiter, même si c'est déjà pas mal brut de déballage.
en ce 05/06/2008 14:23, Stéphane Guillard nous disait:
choisissez le FLAC,
On ne le dira jamais assez ;-)
Le Duet controller parlant au serveur Squeezecenter et non au player, i l est à même de contrôler n'importe quelle solution de player (on p eut en dire autant des autres solutions contrôleur comme Moose, iPeng etc).
Ce point là m'intéresse: si j'ajoute un Duet à mon installation, so n controller me permettrait donc de piloter aussi bien ma SB3.
Et merci pour tous ces commentaires, je me sens moins seul! En effet, il est important de rappeler que le système Slim Devices est très ouvert, très flexible, et qu'il y a des tas de façons de l'exploiter, même si c'est déjà pas mal brut de déballage.
JLM
sebastienmarty
Jean-Louis Matrat wrote:
Exemples de résultat: SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0 Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8 L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
Ça se lit comment, pour un béotien comme moi ? Ça veut dire par exemple qu'on a un bruit de fond oscillant entre -105 et -140dB à 10562Hz sur le Quartek ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Louis Matrat <noname@noplace.com> wrote:
Exemples de résultat:
SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0
Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8
L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
Ça se lit comment, pour un béotien comme moi ? Ça veut dire par exemple
qu'on a un bruit de fond oscillant entre -105 et -140dB à 10562Hz sur le
Quartek ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Exemples de résultat: SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0 Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8 L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
Ça se lit comment, pour un béotien comme moi ? Ça veut dire par exemple qu'on a un bruit de fond oscillant entre -105 et -140dB à 10562Hz sur le Quartek ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
R. Daneel Olivaw
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 05/06/2008 11:51, R. Daneel Olivaw nous disait:
Jean-Louis Matrat a écrit :
En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox, contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport.
Comment mesurez vous le jitter ?
Je ne le mesure pas ;-) Sérieux,les valeurs que j'indique sont reprises de sites comme Stereophile ou autres, qui disposent de matos de mesure dans les 10K$ et plus. Modestement, en ce qui me concerne, j'applique la méthode de Julian Dunn, qui permet de faire une évaluation du jitter après conversion en analogique et analyse FFT. Une bonne carte son 24 bits est suffisante pour ce genre d'évaluation. Détails de la méthodologie, fichier WAV pour le test, si ça vous intéresse, demandez. Exemples de résultat: SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0 Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8 L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
SI j'ai bien compris on a joué un son à 1 kHz, et sur le Quartek ça bave beaucoup plus.
C'est un peu le même genre que ce qu'on trouve ici ? http://66.196.80.202/babelfish/translate_url_content?lp=ja_en&url=http%3A%2F%2Fwww.dosv.jp%2Fother%2F0612%2F23.htm&fr=avbbf-fr&.intl=fr
Et ici ? http://www.amb.org/rmaa/
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 05/06/2008 11:51, R. Daneel Olivaw nous disait:
Jean-Louis Matrat a écrit :
En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox,
contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport.
Comment mesurez vous le jitter ?
Je ne le mesure pas ;-)
Sérieux,les valeurs que j'indique sont reprises de sites comme
Stereophile ou autres, qui disposent de matos de mesure dans les 10K$ et
plus.
Modestement, en ce qui me concerne, j'applique la méthode de Julian
Dunn, qui permet de faire une évaluation du jitter après conversion en
analogique et analyse FFT. Une bonne carte son 24 bits est suffisante
pour ce genre d'évaluation.
Détails de la méthodologie, fichier WAV pour le test, si ça vous
intéresse, demandez.
Exemples de résultat:
SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0
Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8
L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
SI j'ai bien compris on a joué un son à 1 kHz, et sur le Quartek ça bave
beaucoup plus.
C'est un peu le même genre que ce qu'on trouve ici ?
http://66.196.80.202/babelfish/translate_url_content?lp=ja_en&url=http%3A%2F%2Fwww.dosv.jp%2Fother%2F0612%2F23.htm&fr=avbbf-fr&.intl=fr
en ce 05/06/2008 11:51, R. Daneel Olivaw nous disait:
Jean-Louis Matrat a écrit :
En revanche, le jitter est dans les 60 ou 80 ps pour la Squeezebox, contre quelque chose comme 2 ns (2000 ps...) pour l'Airport.
Comment mesurez vous le jitter ?
Je ne le mesure pas ;-) Sérieux,les valeurs que j'indique sont reprises de sites comme Stereophile ou autres, qui disposent de matos de mesure dans les 10K$ et plus. Modestement, en ce qui me concerne, j'applique la méthode de Julian Dunn, qui permet de faire une évaluation du jitter après conversion en analogique et analyse FFT. Une bonne carte son 24 bits est suffisante pour ce genre d'évaluation. Détails de la méthodologie, fichier WAV pour le test, si ça vous intéresse, demandez. Exemples de résultat: SB3 sortie de sa boîte: http://cjoint.com/?gfqbuwujU0 Un Quartek kilitou à pas cher: http://cjoint.com/?gfqcJupDY8 L'une de ces FFT vous inspire-t-elle plus que l'autre?
SI j'ai bien compris on a joué un son à 1 kHz, et sur le Quartek ça bave beaucoup plus.
C'est un peu le même genre que ce qu'on trouve ici ? http://66.196.80.202/babelfish/translate_url_content?lp=ja_en&url=http%3A%2F%2Fwww.dosv.jp%2Fother%2F0612%2F23.htm&fr=avbbf-fr&.intl=fr
Et ici ? http://www.amb.org/rmaa/
R. Daneel Olivaw
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 02/06/2008 21:49, R. Daneel Olivaw nous disait:
Ah oui c'est vrai le transporter a le fameux AK4396 dit "Miracle DAC". Le même que dans ma emu 0404 USB à 200 ¤ qui fait aussi dac autonome.
[...]
Mais il faut y regarder de plus près, le composant DAC n'est pas tout (et ne coûte que quelques $$), il lui faut une alim et des étages de sortie.
Ca pourrait être bénéfique de remplacer l'alim (externe) de la 0404 alors ? D'ailleurs j'ai vu que ça se faisait sur les squeezebox.
J'ai cherché une alim linéaire, pas evident à trouver en France, surtout en 5 V.
Vous conseilleriez une alim en particulier ?
Jean-Louis Matrat a écrit :
en ce 02/06/2008 21:49, R. Daneel Olivaw nous disait:
Ah oui c'est vrai le transporter a le fameux AK4396 dit "Miracle DAC".
Le même que dans ma emu 0404 USB à 200 ¤ qui fait aussi dac autonome.
[...]
Mais il faut y regarder de plus près, le composant DAC n'est pas tout
(et ne coûte que quelques $$), il lui faut une alim et des étages de
sortie.
Ca pourrait être bénéfique de remplacer l'alim (externe) de la 0404
alors ? D'ailleurs j'ai vu que ça se faisait sur les squeezebox.
J'ai cherché une alim linéaire, pas evident à trouver en France, surtout
en 5 V.
en ce 05/06/2008 18:11, R. Daneel Olivaw nous disait:
Ca pourrait être bénéfique de remplacer l'alim (externe) de la 04 04 alors ? D'ailleurs j'ai vu que ça se faisait sur les squeezebox.
Oui, ça se fait. Je ne suis pas obsédé par ça. En application du principe de précaution, et parce que ça ne coûte presque rien, je m ets une ferrite sur le cordon de l'alim, au plus près de l'appareil, http://www.selectronic.fr/article.asp?article_ref_entier€.9189-9999ge nre: Autrement, les alims prise murale sont très inégales, celle livrée aux USA est (était?) pitoyable (ce qui justifie sans doute l'engouement pou r son remplacement là-bas), celle livrée en Europe est beaucoup moins criticable. En tout cas je m'en sers tous les jours, après avoir essayé ça: http://www.selectronic.fr/article.asp?article_ref_entier€.1694-9999 qui est en permanence sur on plan de "travail" et qui ne m'a pas procuré d'amélioration particulière. Your mileage may vary ;-)
JLM
en ce 05/06/2008 18:11, R. Daneel Olivaw nous disait:
Ca pourrait être bénéfique de remplacer l'alim (externe) de la 04 04
alors ? D'ailleurs j'ai vu que ça se faisait sur les squeezebox.
Oui, ça se fait. Je ne suis pas obsédé par ça. En application du
principe de précaution, et parce que ça ne coûte presque rien, je m ets
une ferrite sur le cordon de l'alim, au plus près de l'appareil,
http://www.selectronic.fr/article.asp?article_ref_entier=80.9189-9999ge nre:
Autrement, les alims prise murale sont très inégales, celle livrée aux
USA est (était?) pitoyable (ce qui justifie sans doute l'engouement pou r
son remplacement là-bas), celle livrée en Europe est beaucoup moins
criticable. En tout cas je m'en sers tous les jours, après avoir essayé ça:
http://www.selectronic.fr/article.asp?article_ref_entier=80.1694-9999
qui est en permanence sur on plan de "travail" et qui ne m'a pas procuré
d'amélioration particulière.
Your mileage may vary ;-)
en ce 05/06/2008 18:11, R. Daneel Olivaw nous disait:
Ca pourrait être bénéfique de remplacer l'alim (externe) de la 04 04 alors ? D'ailleurs j'ai vu que ça se faisait sur les squeezebox.
Oui, ça se fait. Je ne suis pas obsédé par ça. En application du principe de précaution, et parce que ça ne coûte presque rien, je m ets une ferrite sur le cordon de l'alim, au plus près de l'appareil, http://www.selectronic.fr/article.asp?article_ref_entier€.9189-9999ge nre: Autrement, les alims prise murale sont très inégales, celle livrée aux USA est (était?) pitoyable (ce qui justifie sans doute l'engouement pou r son remplacement là-bas), celle livrée en Europe est beaucoup moins criticable. En tout cas je m'en sers tous les jours, après avoir essayé ça: http://www.selectronic.fr/article.asp?article_ref_entier€.1694-9999 qui est en permanence sur on plan de "travail" et qui ne m'a pas procuré d'amélioration particulière. Your mileage may vary ;-)
JLM
Jean-Louis Matrat
en ce 05/06/2008 16:23, SbM nous disait:
Ça se lit comment, pour un béotien comme moi ?
Le signal de test est la combinaison d'un 11025 Hz (Fs/4 à 44100) et d'un 230 Hz environ, Fs/192 précisément. Le 11025 est à 0 dBFS, le 230 est à -96 dBFS: tout juste le bit de po ids le plus faible qui change. Fourier, Shannon, Nyquist, je passe rapidement: le spectre du signal résultant est parfaitement calculable, on doit avoir une raie unique à 11025 et tout un dégradé des harmoniques du Fs/192, qui est un signal carré. La raie 11025 est cernée de près par le H47 et le H49 du 230, tout le monde sait qu'il n'y a pas de H48, je m'abstiendrai donc de le rappeler.
De plus, le niveau théorique de ces H47 et H49 est de -129 dBFS, au chouïa près. Le plancher de bruit d'un convertisseur 24 bits est à -144 dB, donc dan s l'idéal il n'y à rien au-dessus de ce niveau à part les raies évo quées ci-dessus. Tout ce qui s'en écarte résulte soit du THD+N des convertisseurs, soi t du jitter. On peut déjà avoir une idée intéressante de la situation avec le seul 11025, puisque aucune harmonique de cette fréquence ne peut être reproduite avec un Fs de 44100. Mais ça ne montrerait que du jitter gaussien, indépendant du signal. L'ajout du Fs/192 permet de provoquer, s'il y a lieu, du jitter corrélé. Dans le graphe de la SB3, les petits frisotis à la base de la raie 11025, ainsi que sa largeur pas complètement anorexique, sont la trace d'un petit peu de jitter. J'ai ressorti un graphe pas trop soigné, questions niveaux, je dois avoir plus rigoureux dans les archives, mais ça ne remet pas en cause le principe et son interprétation. Pour le Quartek, no comment ;-)
JLM
en ce 05/06/2008 16:23, SbM nous disait:
Ça se lit comment, pour un béotien comme moi ?
Le signal de test est la combinaison d'un 11025 Hz (Fs/4 à 44100) et
d'un 230 Hz environ, Fs/192 précisément.
Le 11025 est à 0 dBFS, le 230 est à -96 dBFS: tout juste le bit de po ids
le plus faible qui change.
Fourier, Shannon, Nyquist, je passe rapidement: le spectre du signal
résultant est parfaitement calculable, on doit avoir une raie unique à
11025 et tout un dégradé des harmoniques du Fs/192, qui est un signal carré.
La raie 11025 est cernée de près par le H47 et le H49 du 230, tout le
monde sait qu'il n'y a pas de H48, je m'abstiendrai donc de le rappeler.
De plus, le niveau théorique de ces H47 et H49 est de -129 dBFS, au
chouïa près.
Le plancher de bruit d'un convertisseur 24 bits est à -144 dB, donc dan s
l'idéal il n'y à rien au-dessus de ce niveau à part les raies évo quées
ci-dessus.
Tout ce qui s'en écarte résulte soit du THD+N des convertisseurs, soi t
du jitter.
On peut déjà avoir une idée intéressante de la situation avec le seul
11025, puisque aucune harmonique de cette fréquence ne peut être
reproduite avec un Fs de 44100. Mais ça ne montrerait que du jitter
gaussien, indépendant du signal. L'ajout du Fs/192 permet de provoquer,
s'il y a lieu, du jitter corrélé.
Dans le graphe de la SB3, les petits frisotis à la base de la raie
11025, ainsi que sa largeur pas complètement anorexique, sont la trace
d'un petit peu de jitter. J'ai ressorti un graphe pas trop soigné,
questions niveaux, je dois avoir plus rigoureux dans les archives, mais
ça ne remet pas en cause le principe et son interprétation.
Pour le Quartek, no comment ;-)
Le signal de test est la combinaison d'un 11025 Hz (Fs/4 à 44100) et d'un 230 Hz environ, Fs/192 précisément. Le 11025 est à 0 dBFS, le 230 est à -96 dBFS: tout juste le bit de po ids le plus faible qui change. Fourier, Shannon, Nyquist, je passe rapidement: le spectre du signal résultant est parfaitement calculable, on doit avoir une raie unique à 11025 et tout un dégradé des harmoniques du Fs/192, qui est un signal carré. La raie 11025 est cernée de près par le H47 et le H49 du 230, tout le monde sait qu'il n'y a pas de H48, je m'abstiendrai donc de le rappeler.
De plus, le niveau théorique de ces H47 et H49 est de -129 dBFS, au chouïa près. Le plancher de bruit d'un convertisseur 24 bits est à -144 dB, donc dan s l'idéal il n'y à rien au-dessus de ce niveau à part les raies évo quées ci-dessus. Tout ce qui s'en écarte résulte soit du THD+N des convertisseurs, soi t du jitter. On peut déjà avoir une idée intéressante de la situation avec le seul 11025, puisque aucune harmonique de cette fréquence ne peut être reproduite avec un Fs de 44100. Mais ça ne montrerait que du jitter gaussien, indépendant du signal. L'ajout du Fs/192 permet de provoquer, s'il y a lieu, du jitter corrélé. Dans le graphe de la SB3, les petits frisotis à la base de la raie 11025, ainsi que sa largeur pas complètement anorexique, sont la trace d'un petit peu de jitter. J'ai ressorti un graphe pas trop soigné, questions niveaux, je dois avoir plus rigoureux dans les archives, mais ça ne remet pas en cause le principe et son interprétation. Pour le Quartek, no comment ;-)
