mon iMac de début 2009 vient de me lâcher. Il est chez le technicien
Apple local pour un diagnostic et un devis que je devrais avoir mardi.
Je pense que le HD est mort: j'ai la pomme au démarrage et la roue qui
mouline indéfiniment, alors que le démarrage sur le clone externe se
passe normalement. Le zapping de la pram n'a rien donné.
J'ai discuté un peu avec le tech local sur les solutions de
remplacement du HD 320 go d'origine. Je lui ai demandé s'il vallait
mieux passer au SSD, ou au Fusion Drive.
Il m'a surpris en me disant qu'il y avait une 3e solution: le SSHD.
D'après lui, ce genre de disque cumule l'avantage du SSD (la rapidité)
et celui d'un HD classique (grande capacité et coût "raisonnable").
Toujours d'après lui, le SSHD a l'avantage par rapport au Fusion Drive,
de fonctionner sur un seul disque.
Il me propose donc, si la mort du disque est confirmée, un SSHD Seagate
de 1 To.
Que pensez-vous de tout ça?
Merci d'avance pour vos avis.
(FU2 vers fcsmm)
--
Manfred
In article <1m5rip2.1djpq4bovriyoN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
> > > À mon avis TrimEnabler ne « verra » même pas le SSD. > > > > Je confirme après installation: il n'est vu ni par TE, ni par utilitaire > > de Disque. > > Normal, le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
C'est en effet ce qu'on m'a expliqué. En tout cas, c'est bigrement efficace sur mon vieux clou!
Vieux clou ici aussi et cette solution SSHD va peut-être me tenter sauf que sous SL la machine roule encore suffisamment pour ce que j'en fait.
-- Jean-Pierre
In article <1m5rip2.1djpq4bovriyoN%derfnam@wanadoo.fr>,
derfnam@wanadoo.fr (Manfred La Cassagnère) wrote:
> > > À mon avis TrimEnabler ne « verra » même pas le SSD.
> >
> > Je confirme après installation: il n'est vu ni par TE, ni par utilitaire
> > de Disque.
>
> Normal, le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
C'est en effet ce qu'on m'a expliqué. En tout cas, c'est bigrement
efficace sur mon vieux clou!
Vieux clou ici aussi et cette solution SSHD va peut-être me tenter sauf
que sous SL la machine roule encore suffisamment pour ce que j'en fait.
In article <1m5rip2.1djpq4bovriyoN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
> > > À mon avis TrimEnabler ne « verra » même pas le SSD. > > > > Je confirme après installation: il n'est vu ni par TE, ni par utilitaire > > de Disque. > > Normal, le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
C'est en effet ce qu'on m'a expliqué. En tout cas, c'est bigrement efficace sur mon vieux clou!
Vieux clou ici aussi et cette solution SSHD va peut-être me tenter sauf que sous SL la machine roule encore suffisamment pour ce que j'en fait.
-- Jean-Pierre
michele
J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution (HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
-- Zoé demanda à Robinson de la croire et Robinson Crusoé Quand les gros seront maigres, les maigres seront morts
J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution
(HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le
SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il
finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à
créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer
le ram disque régulièrement.
--
Zoé demanda à Robinson de la croire et Robinson Crusoé
Quand les gros seront maigres, les maigres seront morts
J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution (HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
-- Zoé demanda à Robinson de la croire et Robinson Crusoé Quand les gros seront maigres, les maigres seront morts
J.P
In article <1m5xneg.16jzro6138c11kN%, (michele) wrote:
les SSD ayant une vie limitée ...
Pourquoi ? tu as des données là-dessus ?
Une analyse assez poussée concernant le stockage dans les data centers; SSD vs HDD (en anglais): <http://www.enterprisestorageforum.com/storage-hardware/ssd-vs.-hdd-perfo rmance-and-reliability-2.html> conclusion: «The final score between NAND/DRAM SSDs and HDDs? Costs are growing commensurate. Reliability is about the same. Performance is clearly faster, and should rule the final decision between SSD and HDD. Hard drives will have their place for a long time yet in secondary storage, but I believe that they already lost their edge in high IO computing. For that, look to SSDs.»
En français; récent: <http://www.lesnumeriques.com/ssd/comparatif-ssd-a1632.html> Extrait: «Contrairement à la légende urbaine, le SSD est fiable ! Il n'y a pas de risque sur 5 ans, quel que soit le type de mémoire : SLC (très chère !) , MLC (la norme, idéale pour un PC de travail) ou TLC (plutôt à éviter car plus économique et moins fiable sur le très long terme, c'est-à-dire passés 5 ans).»
MaG évoque le test marathon de The Tech Report (juin 2014): <http://www.macg.co/materiel/2014/06/un-ssd-ca-dure-ca-dure-82722> le rapport final (mars 2015, anglais): <http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-a ll-dead/4> qui se termine en chanson :-) I will survive: <https://www.youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I>
-- Jean-Pierre
In article <1m5xneg.16jzro6138c11kN%michele@inaccessible.org>,
michele@inaccessible.org (michele) wrote:
les SSD ayant une vie limitée ...
Pourquoi ? tu as des données là-dessus ?
Une analyse assez poussée concernant le stockage dans les data centers;
SSD vs HDD (en anglais):
<http://www.enterprisestorageforum.com/storage-hardware/ssd-vs.-hdd-perfo
rmance-and-reliability-2.html>
conclusion:
«The final score between NAND/DRAM SSDs and HDDs? Costs are growing
commensurate. Reliability is about the same. Performance is clearly
faster, and should rule the final decision between SSD and HDD. Hard
drives will have their place for a long time yet in secondary storage,
but I believe that they already lost their edge in high IO computing.
For that, look to SSDs.»
En français; récent:
<http://www.lesnumeriques.com/ssd/comparatif-ssd-a1632.html>
Extrait: «Contrairement à la légende urbaine, le SSD est fiable ! Il n'y
a pas de risque sur 5 ans, quel que soit le type de mémoire : SLC (très
chère !) , MLC (la norme, idéale pour un PC de travail) ou TLC (plutôt à
éviter car plus économique et moins fiable sur le très long terme,
c'est-à-dire passés 5 ans).»
MaG évoque le test marathon de The Tech Report (juin 2014):
<http://www.macg.co/materiel/2014/06/un-ssd-ca-dure-ca-dure-82722>
le rapport final (mars 2015, anglais):
<http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-a
ll-dead/4>
qui se termine en chanson :-)
I will survive: <https://www.youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I>
In article <1m5xneg.16jzro6138c11kN%, (michele) wrote:
les SSD ayant une vie limitée ...
Pourquoi ? tu as des données là-dessus ?
Une analyse assez poussée concernant le stockage dans les data centers; SSD vs HDD (en anglais): <http://www.enterprisestorageforum.com/storage-hardware/ssd-vs.-hdd-perfo rmance-and-reliability-2.html> conclusion: «The final score between NAND/DRAM SSDs and HDDs? Costs are growing commensurate. Reliability is about the same. Performance is clearly faster, and should rule the final decision between SSD and HDD. Hard drives will have their place for a long time yet in secondary storage, but I believe that they already lost their edge in high IO computing. For that, look to SSDs.»
En français; récent: <http://www.lesnumeriques.com/ssd/comparatif-ssd-a1632.html> Extrait: «Contrairement à la légende urbaine, le SSD est fiable ! Il n'y a pas de risque sur 5 ans, quel que soit le type de mémoire : SLC (très chère !) , MLC (la norme, idéale pour un PC de travail) ou TLC (plutôt à éviter car plus économique et moins fiable sur le très long terme, c'est-à-dire passés 5 ans).»
MaG évoque le test marathon de The Tech Report (juin 2014): <http://www.macg.co/materiel/2014/06/un-ssd-ca-dure-ca-dure-82722> le rapport final (mars 2015, anglais): <http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-a ll-dead/4> qui se termine en chanson :-) I will survive: <https://www.youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I>
-- Jean-Pierre
g4fleurot
michele wrote:
les SSD ayant une vie limitée,
J'avais cru comprendre que c'est la rétention des données sur un SSD qui a une durée de vie limitée, les cellules elles même n'étant que relativement affectées en conditions d'utilisation normales de température. RAM, mémoire flash ou SSD ce sont des technologies équivalentes, (solid state) <http://macbidouille.com/news/2015/05/12/un-inquietant-temoignage-sur-la-retention-de-donnees-des-ssd> -- Gérard FLEUROT plus un
michele <michele@inaccessible.org> wrote:
les SSD ayant une vie limitée,
J'avais cru comprendre que c'est la rétention des données sur un SSD qui
a une durée de vie limitée, les cellules elles même n'étant que
relativement affectées en conditions d'utilisation normales de
température.
RAM, mémoire flash ou SSD ce sont des technologies équivalentes, (solid
state)
<http://macbidouille.com/news/2015/05/12/un-inquietant-temoignage-sur-la-retention-de-donnees-des-ssd>
--
Gérard FLEUROT <g4fleurot@free.fr> plus un
J'avais cru comprendre que c'est la rétention des données sur un SSD qui a une durée de vie limitée, les cellules elles même n'étant que relativement affectées en conditions d'utilisation normales de température. RAM, mémoire flash ou SSD ce sont des technologies équivalentes, (solid state) <http://macbidouille.com/news/2015/05/12/un-inquietant-temoignage-sur-la-retention-de-donnees-des-ssd> -- Gérard FLEUROT plus un
pehache
Le 13/06/2015 02:17, michele a écrit :
> J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution (HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Il y a plusieurs types de SSD, qui n'ont pas tous la même durée de vie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Types_de_m.C3.A9moires_SLC.2C_MLC_ou_TLC
On peut supposer que Seagate utilise de la mémoire SLC pour son cache, auquel cas il y a de quoi voir venir pour la durée de vie.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram,
Oui c'est une stratégie, sauf si le Mac est déjà au taquet de la RAM permise. Et c'est bien sur un fixe que l'on met en veille met que l'on n'éteint jamais. Quand on éteint l'ordi la RAM se vide, contrairement au cache en SSD.
à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
Inutile de créer un RAM disk pour faire du cache : les OS utilisent naturellement la RAM disponible comme cache disque.
Le 13/06/2015 02:17, michele a écrit :
> J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution
(HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le
SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il
finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Il y a plusieurs types de SSD, qui n'ont pas tous la même durée de vie:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Types_de_m.C3.A9moires_SLC.2C_MLC_ou_TLC
On peut supposer que Seagate utilise de la mémoire SLC pour son cache,
auquel cas il y a de quoi voir venir pour la durée de vie.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram,
Oui c'est une stratégie, sauf si le Mac est déjà au taquet de la RAM
permise. Et c'est bien sur un fixe que l'on met en veille met que l'on
n'éteint jamais. Quand on éteint l'ordi la RAM se vide, contrairement au
cache en SSD.
à
créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer
le ram disque régulièrement.
Inutile de créer un RAM disk pour faire du cache : les OS utilisent
naturellement la RAM disponible comme cache disque.
> J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution (HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Il y a plusieurs types de SSD, qui n'ont pas tous la même durée de vie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Types_de_m.C3.A9moires_SLC.2C_MLC_ou_TLC
On peut supposer que Seagate utilise de la mémoire SLC pour son cache, auquel cas il y a de quoi voir venir pour la durée de vie.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram,
Oui c'est une stratégie, sauf si le Mac est déjà au taquet de la RAM permise. Et c'est bien sur un fixe que l'on met en veille met que l'on n'éteint jamais. Quand on éteint l'ordi la RAM se vide, contrairement au cache en SSD.
à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
Inutile de créer un RAM disk pour faire du cache : les OS utilisent naturellement la RAM disponible comme cache disque.
pehache
Le 13/06/2015 04:50, J.P a écrit :
En français; récent: <http://www.lesnumeriques.com/ssd/comparatif-ssd-a1632.html> Extrait: «Contrairement à la légende urbaine, le SSD est fiable ! Il n'y a pas de risque sur 5 ans, quel que soit le type de mémoire : SLC (très chère !) , MLC (la norme, idéale pour un PC de travail) ou TLC (plutôt à éviter car plus économique et moins fiable sur le très long terme, c'est-à-dire passés 5 ans).»
Pour un disque complet et hors contexte serveur en datacenter, le MLC est de loin le meilleur compromis coût/durée de vie. Pour du cache, qui subit beaucoup plus de cycles d'écriture, du SLC me parait indispensable.
Le 13/06/2015 04:50, J.P a écrit :
En français; récent:
<http://www.lesnumeriques.com/ssd/comparatif-ssd-a1632.html>
Extrait: «Contrairement à la légende urbaine, le SSD est fiable ! Il n'y
a pas de risque sur 5 ans, quel que soit le type de mémoire : SLC (très
chère !) , MLC (la norme, idéale pour un PC de travail) ou TLC (plutôt à
éviter car plus économique et moins fiable sur le très long terme,
c'est-à-dire passés 5 ans).»
Pour un disque complet et hors contexte serveur en datacenter, le MLC
est de loin le meilleur compromis coût/durée de vie. Pour du cache, qui
subit beaucoup plus de cycles d'écriture, du SLC me parait indispensable.
En français; récent: <http://www.lesnumeriques.com/ssd/comparatif-ssd-a1632.html> Extrait: «Contrairement à la légende urbaine, le SSD est fiable ! Il n'y a pas de risque sur 5 ans, quel que soit le type de mémoire : SLC (très chère !) , MLC (la norme, idéale pour un PC de travail) ou TLC (plutôt à éviter car plus économique et moins fiable sur le très long terme, c'est-à-dire passés 5 ans).»
Pour un disque complet et hors contexte serveur en datacenter, le MLC est de loin le meilleur compromis coût/durée de vie. Pour du cache, qui subit beaucoup plus de cycles d'écriture, du SLC me parait indispensable.
someone
michele wrote:
> J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution (HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Bah j'ose espérer qu'ils ont quand même étudié un minimum leur modèle SSHD pour que la durée de vie soit correcte. Pour info d'après ce que je peux lire c'est de la MLC, donc on est quand même théoriquement tranquille pour pas mal d'années.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour les fichiers de cache des applis.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
michele <michele@inaccessible.org> wrote:
> J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution
(HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le
SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il
finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Bah j'ose espérer qu'ils ont quand même étudié un minimum leur modèle
SSHD pour que la durée de vie soit correcte. Pour info d'après ce que je
peux lire c'est de la MLC, donc on est quand même théoriquement
tranquille pour pas mal d'années.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à
créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer
le ram disque régulièrement.
Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour
les fichiers de cache des applis.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> J.P : le (petit) SSD n'est qu'un (gros cache) pour le disque dur.
Bizarrement, j'aurais tendance à ne pas utiliser ce genre de solution (HD avec petit SSD qui ne sert que de cache) car à force d'écrire sur le SSD comme un dératé, les SSD ayant une vie limitée, je pense qu'il finirait par crever et ne plus accélérer l'ensemble du HD.
Bah j'ose espérer qu'ils ont quand même étudié un minimum leur modèle SSHD pour que la durée de vie soit correcte. Pour info d'après ce que je peux lire c'est de la MLC, donc on est quand même théoriquement tranquille pour pas mal d'années.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour les fichiers de cache des applis.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 13/06/2015 11:55, SbM a écrit :
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour les fichiers de cache des applis.
Ca n'a pas rien à voir. La seule différence c'est que le cache géré par l'OS en RAM se fait au niveau des fichiers (et concerne tous les fichiers, pas uniquement les "fichiers de cache des applis"), alors que le cache interne au disque se fait au niveau des blocs.
Le 13/06/2015 11:55, SbM a écrit :
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à
créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer
le ram disque régulièrement.
Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour
les fichiers de cache des applis.
Ca n'a pas rien à voir. La seule différence c'est que le cache géré par
l'OS en RAM se fait au niveau des fichiers (et concerne tous les
fichiers, pas uniquement les "fichiers de cache des applis"), alors que
le cache interne au disque se fait au niveau des blocs.
Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer le ram disque régulièrement.
Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour les fichiers de cache des applis.
Ca n'a pas rien à voir. La seule différence c'est que le cache géré par l'OS en RAM se fait au niveau des fichiers (et concerne tous les fichiers, pas uniquement les "fichiers de cache des applis"), alors que le cache interne au disque se fait au niveau des blocs.
someone
pehache wrote:
Le 13/06/2015 11:55, SbM a écrit :
> >> Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à >> créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer >> le ram disque régulièrement. > > Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour > les fichiers de cache des applis. >
Ca n'a pas rien à voir. La seule différence c'est que le cache géré par l'OS en RAM se fait au niveau des fichiers (et concerne tous les fichiers, pas uniquement les "fichiers de cache des applis")
Si tu « crées un RAM disque pour y coller le cache dessus », du côté utilisateur je ne connais pas d'autre méthode que de créer un lien symbolique de /Library/Caches et/ou ~/Library/Caches vers le RAM disque. Donc de fait ça ne concerne que les fichiers de cache des applis.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 13/06/2015 11:55, SbM a écrit :
>
>> Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à
>> créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer
>> le ram disque régulièrement.
>
> Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour
> les fichiers de cache des applis.
>
Ca n'a pas rien à voir. La seule différence c'est que le cache géré par
l'OS en RAM se fait au niveau des fichiers (et concerne tous les
fichiers, pas uniquement les "fichiers de cache des applis")
Si tu « crées un RAM disque pour y coller le cache dessus », du côté
utilisateur je ne connais pas d'autre méthode que de créer un lien
symbolique de /Library/Caches et/ou ~/Library/Caches vers le RAM disque.
Donc de fait ça ne concerne que les fichiers de cache des applis.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> >> Quitte à faire un truc bizarre, j'aurais tendance à blinder en ram, à >> créer un ram disque et à coller le cache dessus. Quitte à devoir recréer >> le ram disque régulièrement. > > Rien à voir : c'est un cache pour l'ensemble des accès disque, pas pour > les fichiers de cache des applis. >
Ca n'a pas rien à voir. La seule différence c'est que le cache géré par l'OS en RAM se fait au niveau des fichiers (et concerne tous les fichiers, pas uniquement les "fichiers de cache des applis")
Si tu « crées un RAM disque pour y coller le cache dessus », du côté utilisateur je ne connais pas d'autre méthode que de créer un lien symbolique de /Library/Caches et/ou ~/Library/Caches vers le RAM disque. Donc de fait ça ne concerne que les fichiers de cache des applis.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 13/06/2015 08:17, Fleuger a écrit :
michele wrote:
les SSD ayant une vie limitée,
J'avais cru comprendre que c'est la rétention des données sur un SSD qui a une durée de vie limitée, les cellules elles même n'étant que relativement affectées en conditions d'utilisation normales de température.
Les cellules ne peuvent supporter qu'un nombre "limité" d'écritures.
RAM, mémoire flash ou SSD ce sont des technologies équivalentes, (solid state)
Une grosse différence quand : la durée de rétention est égale à zéro dans une RAM non alimentée.
Mouais... Je pense que c'est un faux problème en utilisation standard.
Ceci dit il est clair que je n'utiliserais pas des SSD pour faire de l'archivage.
Le 13/06/2015 08:17, Fleuger a écrit :
michele <michele@inaccessible.org> wrote:
les SSD ayant une vie limitée,
J'avais cru comprendre que c'est la rétention des données sur un SSD qui
a une durée de vie limitée, les cellules elles même n'étant que
relativement affectées en conditions d'utilisation normales de
température.
Les cellules ne peuvent supporter qu'un nombre "limité" d'écritures.
RAM, mémoire flash ou SSD ce sont des technologies équivalentes, (solid
state)
Une grosse différence quand : la durée de rétention est égale à zéro
dans une RAM non alimentée.
J'avais cru comprendre que c'est la rétention des données sur un SSD qui a une durée de vie limitée, les cellules elles même n'étant que relativement affectées en conditions d'utilisation normales de température.
Les cellules ne peuvent supporter qu'un nombre "limité" d'écritures.
RAM, mémoire flash ou SSD ce sont des technologies équivalentes, (solid state)
Une grosse différence quand : la durée de rétention est égale à zéro dans une RAM non alimentée.
