Et pourquoui pas 1 Kg de pommes pour stabiliser ?? un peu newtonnien votre truc !
Simple, peu encombrant, sans parties mobiles ni piles ni risque de vibrations dues à la rotation d'un truc.
oui! pour absorber les vibrations
mais il n'y a pas de vérouillage
je vous apprendrais donc qu'en cinétique , l'énergie est lié à la vitesse au carré ce qui fait que 170 g de pommes (en rotation rapide) peuvent avoir le même effet que 20Kg de pommes
Ca s'appelle une centrifugeuse et ça fait du très bon jus!
Un gyroscope n'a vraiment pas les mêmes réactions qu'une simple masse inerte. L'appareil va partir à 90° du mouvement prévu dès qu'on essaiera de le bouger hors de l'axe de rotation du disque,
décidement :-))
il faut : 2 gyros pour stabiliser la visé (comme sur le char Leclerc) 3 gyros (minimum) pour un système universel
1 gyro suffira en photographie
ça s'appelle la précession. sans compter les difficultés de mise en en route du bastringue.
non , on n'est pas au Cinéma . 1/10 S désolé !
La stabilisation gyroscopique est une idée intellectuellement alléchante mais en pratique réelle j'ai de gros doutes.
Avez vous essayé ?? on a stabilisé en force : un navire , Cinéma effectivement , il y un problème , (à long terme il faut réactualiser le systéme , à moins qu'il soit surpuissant , il a une dérive)
mais on ne le retrouve pas en photographie contraire au cinéma , on a besion d'une stabilsation trés courte ,
donc une precession de 1Kg/s se transforme en stabilisation de 10Kg par 1/10 S
(ce qui donne la notion d'inertie)
oui mais les patates ????
que se passe t il ?
je vous attire :--))
c'est à dire que de bons gros trolls comme ça on en a plus souvent ces temps
le plus gros troll sur les gyros ,
c'est le constructeur qui les remplace gratuitement quand ca casse ( au prix ou c'est) alors qu'on peut obtenir un effet maxi sans rien casser , mais technique ca parait insurmontable :--))
-- ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
Florent a présenté l'énoncé suivant :
maurice@evc.individual.net a pensé très fort :
maurice@evc.individual.net avait prétendu :
Vincent Becker a formulé ce vendredi :
Et pourquoui pas 1 Kg de pommes pour stabiliser ??
un peu newtonnien votre truc !
Simple, peu encombrant, sans parties mobiles ni piles ni risque de
vibrations dues à la rotation d'un truc.
oui! pour absorber les vibrations
mais il n'y a pas de vérouillage
je vous apprendrais donc
qu'en cinétique , l'énergie est lié à la vitesse au carré
ce qui fait que 170 g de pommes (en rotation rapide)
peuvent avoir le même effet que 20Kg de pommes
Ca s'appelle une centrifugeuse et ça fait du très bon jus!
Un gyroscope n'a vraiment pas les mêmes réactions qu'une simple masse
inerte. L'appareil va partir à 90° du mouvement prévu dès qu'on essaiera
de le bouger hors de l'axe de rotation du disque,
décidement :-))
il faut :
2 gyros pour stabiliser la visé (comme sur le char Leclerc)
3 gyros (minimum) pour un système universel
1 gyro suffira en photographie
ça s'appelle la précession. sans compter les difficultés de mise en en
route du bastringue.
non , on n'est pas au Cinéma .
1/10 S désolé !
La stabilisation gyroscopique est une idée intellectuellement alléchante
mais en pratique réelle j'ai de gros doutes.
Avez vous essayé ??
on a stabilisé en force :
un navire ,
Cinéma
effectivement , il y un problème ,
(à long terme il faut réactualiser le systéme ,
à moins qu'il soit surpuissant , il a une dérive)
mais on ne le retrouve pas en photographie
contraire au cinéma , on a besion d'une stabilsation trés courte ,
donc une precession de 1Kg/s
se transforme en stabilisation
de 10Kg par 1/10 S
(ce qui donne la notion d'inertie)
oui mais les patates ????
que se passe t il ?
je vous attire :--))
c'est à dire que de bons gros trolls comme ça on en a plus souvent ces temps
le plus gros troll sur les gyros ,
c'est le constructeur qui les remplace gratuitement quand ca casse
( au prix ou c'est)
alors qu'on peut obtenir un effet maxi sans rien casser ,
mais technique ca parait insurmontable :--))
Et pourquoui pas 1 Kg de pommes pour stabiliser ?? un peu newtonnien votre truc !
Simple, peu encombrant, sans parties mobiles ni piles ni risque de vibrations dues à la rotation d'un truc.
oui! pour absorber les vibrations
mais il n'y a pas de vérouillage
je vous apprendrais donc qu'en cinétique , l'énergie est lié à la vitesse au carré ce qui fait que 170 g de pommes (en rotation rapide) peuvent avoir le même effet que 20Kg de pommes
Ca s'appelle une centrifugeuse et ça fait du très bon jus!
Un gyroscope n'a vraiment pas les mêmes réactions qu'une simple masse inerte. L'appareil va partir à 90° du mouvement prévu dès qu'on essaiera de le bouger hors de l'axe de rotation du disque,
décidement :-))
il faut : 2 gyros pour stabiliser la visé (comme sur le char Leclerc) 3 gyros (minimum) pour un système universel
1 gyro suffira en photographie
ça s'appelle la précession. sans compter les difficultés de mise en en route du bastringue.
non , on n'est pas au Cinéma . 1/10 S désolé !
La stabilisation gyroscopique est une idée intellectuellement alléchante mais en pratique réelle j'ai de gros doutes.
Avez vous essayé ?? on a stabilisé en force : un navire , Cinéma effectivement , il y un problème , (à long terme il faut réactualiser le systéme , à moins qu'il soit surpuissant , il a une dérive)
mais on ne le retrouve pas en photographie contraire au cinéma , on a besion d'une stabilsation trés courte ,
donc une precession de 1Kg/s se transforme en stabilisation de 10Kg par 1/10 S
(ce qui donne la notion d'inertie)
oui mais les patates ????
que se passe t il ?
je vous attire :--))
c'est à dire que de bons gros trolls comme ça on en a plus souvent ces temps
le plus gros troll sur les gyros ,
c'est le constructeur qui les remplace gratuitement quand ca casse ( au prix ou c'est) alors qu'on peut obtenir un effet maxi sans rien casser , mais technique ca parait insurmontable :--))
-- ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
maurice
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
() a écrit dans news: :
et alors pourquoi ce n'est pas intégré aux APN ou commercialisé sous forme d'accessoire ? entre la théorie et la pratique il y a souvent un fossé. il faut revenir sur terre un peu.
Ha! Alf , vous ne savez rien de la cinétique Si vous observez bien la vidéo , vous verrez le bras du pépé qui décolle vers le plafond , parce que pépé n'a pas pu résister à la pression de 10à20KG qui a projeté son bras en l'air (pour un poids de 170g) L'effet est réel !!
je sais ce que c'est et que ça existe et que ça marche. mais cela n'a trouvé aucune application en matière d'APN. ma question est : pourquoi ? tu ne réponds pas à ma question.
effectivement vous avez raison donc puisque vous m'avez répondez par une question ! je fais de même . si ça existe et que ça marche , comment se fait il que vous ne teniez pas compte de ce que je dis , avez vous essayez ? vos considérations commerciales , se sont vos problèmes
mauvaise foi ou langue de bois... discussion impossible. laisse tomber.
votre seule défense est de me poser des questons
pour me défendre, il faudrait d'abord qu'on m'attaque.
la question qui m'envoit dans un cul de sac et le sens interdit et auquelle je dois répondre ton expression est une attaque à la logique !
- question à laquelle vous ne répondez pas vous même
gros béta, si je pose la question, c'est que je n'ai pas la réponse !! :-)
tu veux me faire bosser ? ca ne m'interresse pas
c'est ton problème ! tu y as réfléchis ?? un avis personnel ???
vous me faites porter tout l'effort de la discussion
tu proposes une solution de stabilistaion mais tu n'expliques pas sa mise en oeuvre. alors va-s-y !
va jouer à la toupie ca devrait te suffir
-- ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
maurice@evc.individual.net (maurice@evc.individual.net) a écrit
dans news:mn.830b7d73cb4e1b86.71285@evc.individual.net :
et alors pourquoi ce n'est pas intégré aux APN ou commercialisé
sous forme d'accessoire ?
entre la théorie et la pratique il y a souvent un fossé.
il faut revenir sur terre un peu.
Ha! Alf , vous ne savez rien de la cinétique
Si vous observez bien la vidéo ,
vous verrez le bras du pépé qui décolle vers le plafond ,
parce que pépé n'a pas pu résister à la pression de 10à20KG
qui a projeté son bras en l'air (pour un poids de 170g)
L'effet est réel !!
je sais ce que c'est et que ça existe et que ça marche.
mais cela n'a trouvé aucune application en matière d'APN.
ma question est : pourquoi ?
tu ne réponds pas à ma question.
effectivement vous avez raison
donc puisque vous m'avez répondez par une question !
je fais de même .
si ça existe et que ça marche ,
comment se fait il que vous ne teniez pas compte de ce que je dis ,
avez vous essayez ?
vos considérations commerciales , se sont vos problèmes
mauvaise foi ou langue de bois...
discussion impossible.
laisse tomber.
votre seule défense est de me poser des questons
pour me défendre, il faudrait d'abord qu'on m'attaque.
la question qui m'envoit dans un cul de sac et le sens interdit
et auquelle je dois répondre
ton expression est une attaque à la logique !
- question à laquelle vous ne répondez pas vous même
gros béta, si je pose la question, c'est que je
n'ai pas la réponse !! :-)
tu veux me faire bosser ?
ca ne m'interresse pas
c'est ton problème ! tu y as réfléchis ??
un avis personnel ???
vous me faites porter tout l'effort de la discussion
tu proposes une solution de stabilistaion mais tu n'expliques pas sa mise en
oeuvre.
alors va-s-y !
et alors pourquoi ce n'est pas intégré aux APN ou commercialisé sous forme d'accessoire ? entre la théorie et la pratique il y a souvent un fossé. il faut revenir sur terre un peu.
Ha! Alf , vous ne savez rien de la cinétique Si vous observez bien la vidéo , vous verrez le bras du pépé qui décolle vers le plafond , parce que pépé n'a pas pu résister à la pression de 10à20KG qui a projeté son bras en l'air (pour un poids de 170g) L'effet est réel !!
je sais ce que c'est et que ça existe et que ça marche. mais cela n'a trouvé aucune application en matière d'APN. ma question est : pourquoi ? tu ne réponds pas à ma question.
effectivement vous avez raison donc puisque vous m'avez répondez par une question ! je fais de même . si ça existe et que ça marche , comment se fait il que vous ne teniez pas compte de ce que je dis , avez vous essayez ? vos considérations commerciales , se sont vos problèmes
mauvaise foi ou langue de bois... discussion impossible. laisse tomber.
votre seule défense est de me poser des questons
pour me défendre, il faudrait d'abord qu'on m'attaque.
la question qui m'envoit dans un cul de sac et le sens interdit et auquelle je dois répondre ton expression est une attaque à la logique !
- question à laquelle vous ne répondez pas vous même
gros béta, si je pose la question, c'est que je n'ai pas la réponse !! :-)
tu veux me faire bosser ? ca ne m'interresse pas
c'est ton problème ! tu y as réfléchis ?? un avis personnel ???
vous me faites porter tout l'effort de la discussion
tu proposes une solution de stabilistaion mais tu n'expliques pas sa mise en oeuvre. alors va-s-y !
va jouer à la toupie ca devrait te suffir
-- ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
Vincent Becker
oui! pour absorber les vibrations mais il n'y a pas de vérouillage
Une optique stabilisée en photo absorbe les vibrations, ça n'immobilise en aucun cas l'appareil, ce qui serait désastreux pour une visée confortable. Vous vous voyez recadrer vite fait un sujet en mouvement en luttant contre un gyroscope?
on a stabilisé en force :
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
oui! pour absorber les vibrations
mais il n'y a pas de vérouillage
Une optique stabilisée en photo absorbe les vibrations, ça n'immobilise
en aucun cas l'appareil, ce qui serait désastreux pour une visée
confortable. Vous vous voyez recadrer vite fait un sujet en mouvement en
luttant contre un gyroscope?
on a stabilisé en force :
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations.
La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques
applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
oui! pour absorber les vibrations mais il n'y a pas de vérouillage
Une optique stabilisée en photo absorbe les vibrations, ça n'immobilise en aucun cas l'appareil, ce qui serait désastreux pour une visée confortable. Vous vous voyez recadrer vite fait un sujet en mouvement en luttant contre un gyroscope?
on a stabilisé en force :
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Claudio Bonavolta
On 16 mar, 12:38, wrote:
<divers snips> il faut : 2 gyros pour stabiliser la visé (comme sur le char Leclerc) 3 gyros (minimum) pour un système universel
1 gyro suffira en photographie
--ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
On se détend Maurice ... :-)
Effectivement, des gyroscopes (un seul ne me paraît pas suffisant pour contrer tous les mouvements) pourraient stabiliser un appareil mais comme aucun fabriquant ne s'est lancé sur ce créneau, qu'est-ce qu'il fait notre Tinus en attendant ?
Ben, il va appliquer d'autres techniques immédiatement accessibles ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 16 mar, 12:38, maur...@evc.individual.net
<maur...@evc.individual.net> wrote:
<divers snips>
il faut :
2 gyros pour stabiliser la visé (comme sur le char Leclerc)
3 gyros (minimum) pour un système universel
1 gyro suffira en photographie
--ftp://83.141.164.242
Girostabilisation
On se détend Maurice ... :-)
Effectivement, des gyroscopes (un seul ne me paraît pas suffisant pour
contrer tous les mouvements) pourraient stabiliser un appareil mais
comme aucun fabriquant ne s'est lancé sur ce créneau, qu'est-ce qu'il
fait notre Tinus en attendant ?
Ben, il va appliquer d'autres techniques immédiatement accessibles ...
<divers snips> il faut : 2 gyros pour stabiliser la visé (comme sur le char Leclerc) 3 gyros (minimum) pour un système universel
1 gyro suffira en photographie
--ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
On se détend Maurice ... :-)
Effectivement, des gyroscopes (un seul ne me paraît pas suffisant pour contrer tous les mouvements) pourraient stabiliser un appareil mais comme aucun fabriquant ne s'est lancé sur ce créneau, qu'est-ce qu'il fait notre Tinus en attendant ?
Ben, il va appliquer d'autres techniques immédiatement accessibles ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Vincent Becker
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations.
La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques
applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un
cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Alf92
() a écrit dans news: :
un avis personnel ??? va jouer à la toupie ca devrait te suffir
donc c'est clair : aucun espoir de voir un stabilisteur gyroscopique sur un APN.
merci Maurice pour ton intervention, tu nous as bien fait rire.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
maurice
Il se trouve que Vincent Becker a formulé :
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
Dans ton cas , ca ne serait-il pas un problème de balancement ? ca ne risque t il pas d'être un ""gros "" balancement ?
il se pourrait que ce soit plus économique d'utiliser un système mécanique ,
(puis un gyro plus faible )
Dans la littérature de 14-18 , il existe des sytèmes anti-balancements pour la photographie aérienne par ballon ou cerf-volant
genre : pantographe pour une stabilisation à l'horizontale
vu sur le p2p
-- ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
Il se trouve que Vincent Becker a formulé :
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La
stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques
applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un
cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
Dans ton cas , ca ne serait-il pas un problème de balancement ?
ca ne risque t il pas d'être un ""gros "" balancement ?
il se pourrait que ce soit plus économique
d'utiliser un système mécanique ,
(puis un gyro plus faible )
Dans la littérature de 14-18 ,
il existe des sytèmes anti-balancements
pour la photographie aérienne par ballon ou cerf-volant
genre :
pantographe pour une stabilisation à l'horizontale
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
Dans ton cas , ca ne serait-il pas un problème de balancement ? ca ne risque t il pas d'être un ""gros "" balancement ?
il se pourrait que ce soit plus économique d'utiliser un système mécanique ,
(puis un gyro plus faible )
Dans la littérature de 14-18 , il existe des sytèmes anti-balancements pour la photographie aérienne par ballon ou cerf-volant
genre : pantographe pour une stabilisation à l'horizontale
vu sur le p2p
-- ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
maurice
Vincent Becker avait écrit le 16/03/2007 :
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
dans ton cas , le problème ne serait il pas le balancement ?
si le balancement est important , ca rique de demander trop d'énergie
dans la littérature , le sujet a été traité. par un systéme anti-balencement pour cerf-volant pour la photographie aérienne vu sur le p2p
suivi d'un gyro plus faible
-- ftp://83.141.164.242 Girostabilisation
Vincent Becker avait écrit le 16/03/2007 :
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La
stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques
applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un
cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
dans ton cas , le problème ne serait il pas le balancement ?
si le balancement est important ,
ca rique de demander trop d'énergie
dans la littérature ,
le sujet a été traité.
par un systéme anti-balencement pour cerf-volant pour
la photographie aérienne
vu sur le p2p
Mais on ne veut pas stabiliser en force! On veut amortir des vibrations. La stabilisation gyroscopique n'a aucun intérêt hors peut-être quelques applications ultra-spécifiques que vous connaissez sûrement (mais pas moi).
Ah si, j'ai une idée! Pour stabiliser un appareil embarqué sous un cerf-volant. Je bosse sur la question, je vais étudier cette possibilité :-)
dans ton cas , le problème ne serait il pas le balancement ?
si le balancement est important , ca rique de demander trop d'énergie
dans la littérature , le sujet a été traité. par un systéme anti-balencement pour cerf-volant pour la photographie aérienne vu sur le p2p
