Stephane Legras-Decussy :Le 16/10/2020 20:33, jdd a écrit :et tout ça *après* la prise de vue...
en gros il fait un stacking et ne garde qu'une photo
ça parait pas très compliqué, c'est un bracketing de focus
et toutes les images dans un ZIP.
Un ZIP, certainement pas. Un format "vidéo", assurément, genre DV (ça
existe toujours ?), qui compresse chaque "liasse" avec un master et les
différences pour les autres images.
Stephane Legras-Decussy :
Le 16/10/2020 20:33, jdd a écrit :
et tout ça *après* la prise de vue...
en gros il fait un stacking et ne garde qu'une photo
ça parait pas très compliqué, c'est un bracketing de focus
et toutes les images dans un ZIP.
Un ZIP, certainement pas. Un format "vidéo", assurément, genre DV (ça
existe toujours ?), qui compresse chaque "liasse" avec un master et les
différences pour les autres images.
Stephane Legras-Decussy :Le 16/10/2020 20:33, jdd a écrit :et tout ça *après* la prise de vue...
en gros il fait un stacking et ne garde qu'une photo
ça parait pas très compliqué, c'est un bracketing de focus
et toutes les images dans un ZIP.
Un ZIP, certainement pas. Un format "vidéo", assurément, genre DV (ça
existe toujours ?), qui compresse chaque "liasse" avec un master et les
différences pour les autres images.
Le jeudi 15 octobre 2020 à 15:26:54 UTC-4, efji a écrit :Le 15/10/2020 à 20:39, jdd a écrit :Le 15/10/2020 à 19:30, efji a écrit :Pense à un truc très fin tout près devant un fond à l'infini. L'image du
fond net aura une zone manquante importante, de la taille de l'objet
flou en premier plan. Impossible de gérer ça.
??
deux images superposées, qu'il a-t-il à gérer?
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus
étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du
champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour
laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
"L'image mise au point sur le fond" ? Je ne crois pas qu'il y en ait.
Le nombre de photos prises pour le stack est assez limité et ne se rend peut-être
pas si loin. J'ai déjà fait un stack sur un objet de grande dimension ou la photo la
plus avancée était mauvaise et j'ai obtenue un résultat un peu semblable.
Le logiciel hélicon focus (de mémoire) souligne la nécessité de retouches sur des
erreurs de ce genre. Le même stacking fait au télé aurait minimisé les différences
de dimensions d'une image à l'autre au détriment du besoin d'un plus grand nombre
de photos dans l'empilement. La jonction entre la zone précise et la zone floue
serait probablement différente.
Le jeudi 15 octobre 2020 à 15:26:54 UTC-4, efji a écrit :
Le 15/10/2020 à 20:39, jdd a écrit :
Le 15/10/2020 à 19:30, efji a écrit :
Pense à un truc très fin tout près devant un fond à l'infini. L'image du
fond net aura une zone manquante importante, de la taille de l'objet
flou en premier plan. Impossible de gérer ça.
??
deux images superposées, qu'il a-t-il à gérer?
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus
étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du
champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour
laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
"L'image mise au point sur le fond" ? Je ne crois pas qu'il y en ait.
Le nombre de photos prises pour le stack est assez limité et ne se rend peut-être
pas si loin. J'ai déjà fait un stack sur un objet de grande dimension ou la photo la
plus avancée était mauvaise et j'ai obtenue un résultat un peu semblable.
Le logiciel hélicon focus (de mémoire) souligne la nécessité de retouches sur des
erreurs de ce genre. Le même stacking fait au télé aurait minimisé les différences
de dimensions d'une image à l'autre au détriment du besoin d'un plus grand nombre
de photos dans l'empilement. La jonction entre la zone précise et la zone floue
serait probablement différente.
Le jeudi 15 octobre 2020 à 15:26:54 UTC-4, efji a écrit :Le 15/10/2020 à 20:39, jdd a écrit :Le 15/10/2020 à 19:30, efji a écrit :Pense à un truc très fin tout près devant un fond à l'infini. L'image du
fond net aura une zone manquante importante, de la taille de l'objet
flou en premier plan. Impossible de gérer ça.
??
deux images superposées, qu'il a-t-il à gérer?
L'objet flou du premier plan cache des parties du fond car il est plus
étalé que sur l'image où il est net. On le voit très bien sur l'essai du
champignon: la zone bizarre autour du chapeau correspond à une zone pour
laquelle l'information manquait dans l'image mise au point sur le fond.
"L'image mise au point sur le fond" ? Je ne crois pas qu'il y en ait.
Le nombre de photos prises pour le stack est assez limité et ne se rend peut-être
pas si loin. J'ai déjà fait un stack sur un objet de grande dimension ou la photo la
plus avancée était mauvaise et j'ai obtenue un résultat un peu semblable.
Le logiciel hélicon focus (de mémoire) souligne la nécessité de retouches sur des
erreurs de ce genre. Le même stacking fait au télé aurait minimisé les différences
de dimensions d'une image à l'autre au détriment du besoin d'un plus grand nombre
de photos dans l'empilement. La jonction entre la zone précise et la zone floue
serait probablement différente.
Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse...
Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stacking.
Voilà :
https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG
https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse...
Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stacking.
Voilà :
https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG
https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse...
Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stacking.
Voilà :
https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG
https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
Pierre Maurette wrote:Un ZIP, certainement pas. Un format "vidéo", assurément, genre DV (ça
existe toujours ?), qui compresse chaque "liasse" avec un master et les
différences pour les autres images.
De mémoire, le DV c'est du MJPEG, donc une pile d'images complètes,
uniquement compressées en intra-image.
Vous semblez confondre avec le MPEG (qui a lui des images
différentielles, donc compression intra et inter images).
La conséquence est qu'un outil de montage non-linéaire peut adresser
n'importe quelle image d'un MJPEG et la monter n'importe où sans impact
de performance ni de qualité. Par contre, un MJPEG / DV prend plus
de place.
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
Un ZIP, certainement pas. Un format "vidéo", assurément, genre DV (ça
existe toujours ?), qui compresse chaque "liasse" avec un master et les
différences pour les autres images.
De mémoire, le DV c'est du MJPEG, donc une pile d'images complètes,
uniquement compressées en intra-image.
Vous semblez confondre avec le MPEG (qui a lui des images
différentielles, donc compression intra et inter images).
La conséquence est qu'un outil de montage non-linéaire peut adresser
n'importe quelle image d'un MJPEG et la monter n'importe où sans impact
de performance ni de qualité. Par contre, un MJPEG / DV prend plus
de place.
Pierre Maurette wrote:Un ZIP, certainement pas. Un format "vidéo", assurément, genre DV (ça
existe toujours ?), qui compresse chaque "liasse" avec un master et les
différences pour les autres images.
De mémoire, le DV c'est du MJPEG, donc une pile d'images complètes,
uniquement compressées en intra-image.
Vous semblez confondre avec le MPEG (qui a lui des images
différentielles, donc compression intra et inter images).
La conséquence est qu'un outil de montage non-linéaire peut adresser
n'importe quelle image d'un MJPEG et la monter n'importe où sans impact
de performance ni de qualité. Par contre, un MJPEG / DV prend plus
de place.
On 14/10/2020 18:47, Jacques DASSIÉ wrote:Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse...
Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stacking.
Voilà :
https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG
https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
La première sans hésitation, comme quoi la technique et l'esthétique ne sont
pas toujours compatibles, la map peut-être trop en avant, les herbes.
On 14/10/2020 18:47, Jacques DASSIÉ wrote:
Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse...
Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stacking.
Voilà :
https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG
https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
La première sans hésitation, comme quoi la technique et l'esthétique ne sont
pas toujours compatibles, la map peut-être trop en avant, les herbes.
On 14/10/2020 18:47, Jacques DASSIÉ wrote:Un brave Agaric est sorti au milieu de ma pelouse...
Sanction : une photo ordinaire. Puis un remord : une photo en stacking.
Voilà :
https://archaero.com/TAMPON/Standard-P1046383.JPG
https://archaero.com/TAMPON/Stacking-P1046401.jpg
La première sans hésitation, comme quoi la technique et l'esthétique ne sont
pas toujours compatibles, la map peut-être trop en avant, les herbes.
Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
non justement, bcp trop d'erreurs.
non justement, bcp trop d'erreurs.
non justement, bcp trop d'erreurs.
Le 18/10/2020 à 12:20, Alf92 a écrit :non justement, bcp trop d'erreurs.
mais je trouve cette discussion surréaliste. Bon ou mauvais par rapport
à quoi?
sans but à atteindre on ne peut pas juger une action...
il y a sûrement plus de zones nettes dans le stacking. Est-ce utile? si
oui il est bon, sinon il est mauvais...
pourquoi tant de gens ont-ils passé des heures à faire du stacking,
souvent avec des résultats moins bons que obtenus ici automatiquement?
souvent juste pour valider une technique, trouver ses défauts et ses
avantages, donc valider - ou non - certains usages.
Le 18/10/2020 à 12:20, Alf92 a écrit :
non justement, bcp trop d'erreurs.
mais je trouve cette discussion surréaliste. Bon ou mauvais par rapport
à quoi?
sans but à atteindre on ne peut pas juger une action...
il y a sûrement plus de zones nettes dans le stacking. Est-ce utile? si
oui il est bon, sinon il est mauvais...
pourquoi tant de gens ont-ils passé des heures à faire du stacking,
souvent avec des résultats moins bons que obtenus ici automatiquement?
souvent juste pour valider une technique, trouver ses défauts et ses
avantages, donc valider - ou non - certains usages.
Le 18/10/2020 à 12:20, Alf92 a écrit :non justement, bcp trop d'erreurs.
mais je trouve cette discussion surréaliste. Bon ou mauvais par rapport
à quoi?
sans but à atteindre on ne peut pas juger une action...
il y a sûrement plus de zones nettes dans le stacking. Est-ce utile? si
oui il est bon, sinon il est mauvais...
pourquoi tant de gens ont-ils passé des heures à faire du stacking,
souvent avec des résultats moins bons que obtenus ici automatiquement?
souvent juste pour valider une technique, trouver ses défauts et ses
avantages, donc valider - ou non - certains usages.
Jacques DASSIÉ (le 18/10/2020 à 07:25:28) :Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
non non, personne ne juge de l'esthétique de cette image, juste de
l'efficacité de la technique de stacking auto de ton Pana.
et force est de constater que ce n'est pas terrible.La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
non justement, bcp trop d'erreurs.
Jacques DASSIÉ (le 18/10/2020 à 07:25:28) :
Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
non non, personne ne juge de l'esthétique de cette image, juste de
l'efficacité de la technique de stacking auto de ton Pana.
et force est de constater que ce n'est pas terrible.
La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
non justement, bcp trop d'erreurs.
Jacques DASSIÉ (le 18/10/2020 à 07:25:28) :Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
non non, personne ne juge de l'esthétique de cette image, juste de
l'efficacité de la technique de stacking auto de ton Pana.
et force est de constater que ce n'est pas terrible.La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
non justement, bcp trop d'erreurs.
Alf92 a écrit :Jacques DASSIÉ (le 18/10/2020 à 07:25:28) :Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
non non, personne ne juge de l'esthétique de cette image, juste de
l'efficacité de la technique de stacking auto de ton Pana.
et force est de constater que ce n'est pas terrible.La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
non justement, bcp trop d'erreurs.
Critique systématique, non démontrée.
Tu joues toujours au zoomer fou !
Pour moi, ton opinion n'est pas
réaliste.
Où sont tes images dans le genre ?
Ces documents sont complètement satisfaisants pour les usages
prévus,dans un domaine normal d'observation.
Un point, c'est tout. Terminé pour moi sur ce sujet.
Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ (le 18/10/2020 à 07:25:28) :
Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
non non, personne ne juge de l'esthétique de cette image, juste de
l'efficacité de la technique de stacking auto de ton Pana.
et force est de constater que ce n'est pas terrible.
La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
non justement, bcp trop d'erreurs.
Critique systématique, non démontrée.
Tu joues toujours au zoomer fou !
Pour moi, ton opinion n'est pas
réaliste.
Où sont tes images dans le genre ?
Ces documents sont complètement satisfaisants pour les usages
prévus,dans un domaine normal d'observation.
Un point, c'est tout. Terminé pour moi sur ce sujet.
Alf92 a écrit :Jacques DASSIÉ (le 18/10/2020 à 07:25:28) :Vous comettez tous la même confusion, et à pieds joints !
Vous vous focalisez sur l'esthétique de ces images, alors que leur seul
but était de montrer l'efficacité d'un stacking absolument automatique,
réalisé avec un compact de 300 et quelques grammes sans aucune
préparation.
non non, personne ne juge de l'esthétique de cette image, juste de
l'efficacité de la technique de stacking auto de ton Pana.
et force est de constater que ce n'est pas terrible.La première, prise dans les mêmes conditions, était destinée à montrer
la plage réduite de mise au point, sur une image normale.
C'est sur la plage de netteté que j'aurais aimé que porte la
discussion. Mais là : nada !
Tu me parles de la mise au point trop en avant, et c'est exact. Mais il
n'y a eu aucune mise au point de ma part, ni choix du plan de netteté :
tout en automatique !
C'est même celà qui est sidérant : dans le cas du stacking, il n'y a
aucune mise au point ou choix de plages préalables. L'appareil, sur
pied, est placé devant le sujet et clic ... un excellent stacking est
dans la boîte !
non justement, bcp trop d'erreurs.
Critique systématique, non démontrée.
Tu joues toujours au zoomer fou !
Pour moi, ton opinion n'est pas
réaliste.
Où sont tes images dans le genre ?
Ces documents sont complètement satisfaisants pour les usages
prévus,dans un domaine normal d'observation.
Un point, c'est tout. Terminé pour moi sur ce sujet.