Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt : si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas le même...
Le 08-12-2017, Dominique a écrit :
[...]
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il
y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ
40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui
veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les
fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt :
si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas le même...
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt : si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas le même...
GhostRaider
Le 07/12/2017 à 23:23, Gilles 80rt a écrit :
Le 07/12/2017 à 22:14, GhostRaider a écrit :
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
C'est pas nouveau, c'est même systématique : 1 euro de trop sur la retraite de Madame et elle passe de 50% de pension de reversion de son défunt mari à 0 1 euro de trop et tu perds toutes les parts supplémentaires de la prime pour l'emploi (vécu perso il y a quelques années), etc...
C'est vrai. C'est pour encourager la pauvreté.
Le 07/12/2017 à 23:23, Gilles 80rt a écrit :
Le 07/12/2017 à 22:14, GhostRaider a écrit :
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en
tout cas pour les particuliers.
Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
C'est pas nouveau, c'est même systématique :
1 euro de trop sur la retraite de Madame et elle passe de 50% de pension
de reversion de son défunt mari à 0
1 euro de trop et tu perds toutes les parts supplémentaires de la prime
pour l'emploi (vécu perso il y a quelques années), etc...
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
C'est pas nouveau, c'est même systématique : 1 euro de trop sur la retraite de Madame et elle passe de 50% de pension de reversion de son défunt mari à 0 1 euro de trop et tu perds toutes les parts supplémentaires de la prime pour l'emploi (vécu perso il y a quelques années), etc...
C'est vrai. C'est pour encourager la pauvreté.
Stephane Legras-Decussy
Le 08/12/2017 11:06, Thierry Houx a écrit :
Ce n'est pas ce qu'il pouvait dire en tant que personnage médiatique, là je peux te rejoindre, mais ses écrits. Un personnage plus profond et complexe que le dandy mondain qu'on pouvait voir sur les plateaux TV.
je veux bien te croire, j'en ai lu aucun. Mais la creutitude de son discours ne donne pas envie de savoir ce qu'il a écrit...
Le 08/12/2017 11:06, Thierry Houx a écrit :
Ce n'est pas ce qu'il pouvait dire en tant que personnage médiatique, là
je peux te rejoindre, mais ses écrits. Un personnage plus profond et
complexe que le dandy mondain qu'on pouvait voir sur les plateaux TV.
je veux bien te croire, j'en ai lu aucun.
Mais la creutitude de son discours ne donne pas envie de savoir ce qu'il
a écrit...
Ce n'est pas ce qu'il pouvait dire en tant que personnage médiatique, là je peux te rejoindre, mais ses écrits. Un personnage plus profond et complexe que le dandy mondain qu'on pouvait voir sur les plateaux TV.
je veux bien te croire, j'en ai lu aucun. Mais la creutitude de son discours ne donne pas envie de savoir ce qu'il a écrit...
GhostRaider
Le 08/12/2017 à 08:02, Dominique a écrit :
Le 07/12/2017 à 21:19, GhostRaider a écrit :
Il ne payait donc pas suffisamment d'impôt sur le revenus, sans doute, mais il claquait l'économie en dépenses qui généraient une recette de TVA de 20%. Il y a une règle fiscale qui en tient compte d'ailleurs en cas de contrôle, c'est le système de la "cascade". Je n'en dirais pas plus sauf si on me réclame des explications, mais il faut savoir que l'économie d'impôt qu'on fait en fraudant n'est pas vraiment celle qu'on croit, surtout si on se fait prendre.
Raisonnement très intéressant et que je n'avais pas entendu jusqu'à présent. Merci.
Merci. Je l'ai pratiqué.
Cela dit, la TVA exposée par JH, lorsqu'il s'exilait, ne profitait pas à la France mais à ses pays d'exil, si tant est qu'une TVA y existât. Donc la cascade que tu évoques était sans doute réelle mais détournée vers d'autres fiscalités que la nôtre.
Oui, il faudrait raisonner sur du réel pour connaître exactement l'incidence.
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas. Ce chiffre a peu évolué aujourd'hui et il devrait donner matière à méditation à tous ceux qui vantent l'héroïsme des fraudeur !
40%, ça me paraît fort quand même, on ne parle pas juste que des voyantes extra-lucides et des prostitué.e.s.
Le 08/12/2017 à 08:02, Dominique a écrit :
Le 07/12/2017 à 21:19, GhostRaider a écrit :
Il ne payait donc pas suffisamment d'impôt sur le revenus, sans doute,
mais il claquait l'économie en dépenses qui généraient une recette de
TVA de 20%.
Il y a une règle fiscale qui en tient compte d'ailleurs en cas de
contrôle, c'est le système de la "cascade".
Je n'en dirais pas plus sauf si on me réclame des explications, mais
il faut savoir que l'économie d'impôt qu'on fait en fraudant n'est pas
vraiment celle qu'on croit, surtout si on se fait prendre.
Raisonnement très intéressant et que je n'avais pas entendu jusqu'à
présent. Merci.
Merci. Je l'ai pratiqué.
Cela dit, la TVA exposée par JH, lorsqu'il s'exilait, ne profitait pas à
la France mais à ses pays d'exil, si tant est qu'une TVA y existât. Donc
la cascade que tu évoques était sans doute réelle mais détournée vers
d'autres fiscalités que la nôtre.
Oui, il faudrait raisonner sur du réel pour connaître exactement
l'incidence.
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il
y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ
40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui
veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les
fraudeurs n'en payent pas. Ce chiffre a peu évolué aujourd'hui et il
devrait donner matière à méditation à tous ceux qui vantent l'héroïsme
des fraudeur !
40%, ça me paraît fort quand même, on ne parle pas juste que des
voyantes extra-lucides et des prostitué.e.s.
Il ne payait donc pas suffisamment d'impôt sur le revenus, sans doute, mais il claquait l'économie en dépenses qui généraient une recette de TVA de 20%. Il y a une règle fiscale qui en tient compte d'ailleurs en cas de contrôle, c'est le système de la "cascade". Je n'en dirais pas plus sauf si on me réclame des explications, mais il faut savoir que l'économie d'impôt qu'on fait en fraudant n'est pas vraiment celle qu'on croit, surtout si on se fait prendre.
Raisonnement très intéressant et que je n'avais pas entendu jusqu'à présent. Merci.
Merci. Je l'ai pratiqué.
Cela dit, la TVA exposée par JH, lorsqu'il s'exilait, ne profitait pas à la France mais à ses pays d'exil, si tant est qu'une TVA y existât. Donc la cascade que tu évoques était sans doute réelle mais détournée vers d'autres fiscalités que la nôtre.
Oui, il faudrait raisonner sur du réel pour connaître exactement l'incidence.
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas. Ce chiffre a peu évolué aujourd'hui et il devrait donner matière à méditation à tous ceux qui vantent l'héroïsme des fraudeur !
40%, ça me paraît fort quand même, on ne parle pas juste que des voyantes extra-lucides et des prostitué.e.s.
efji
Le 08/12/2017 à 13:25, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2017, Dominique a écrit : [...]
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt : si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas la même...
L'IR rapporte 77 milliards par an. On estime (c'est pas facile) le coût de la fraude fiscale entre 60 et 80 milliards, et celui de l'optimisation fiscale (légale mais douteuse) entre 40 et 60 milliards, soit 100 milliards au total si on ne prend que la borne basse des fourchettes. Pour comparaison : TVA : 193 milliards Impôt sur les sociétés : 58 milliards TIPP (taxe sur les produits pétroliers) : 14 milliards Droits de succession : 10 milliards Donc par exemple, si on récupérait ces 100 milliards, on pourrait diviser l'IR et l'impôt sur les sociétés par 2 et faire passer la TVA à 15%. -- F.J.
Le 08/12/2017 à 13:25, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2017, Dominique a écrit :
[...]
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il
y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ
40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui
veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les
fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt :
si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas la même...
L'IR rapporte 77 milliards par an.
On estime (c'est pas facile) le coût de la fraude fiscale entre 60 et 80
milliards, et celui de l'optimisation fiscale (légale mais douteuse)
entre 40 et 60 milliards, soit 100 milliards au total si on ne prend que
la borne basse des fourchettes.
Pour comparaison :
TVA : 193 milliards
Impôt sur les sociétés : 58 milliards
TIPP (taxe sur les produits pétroliers) : 14 milliards
Droits de succession : 10 milliards
Donc par exemple, si on récupérait ces 100 milliards, on pourrait
diviser l'IR et l'impôt sur les sociétés par 2 et faire passer la TVA à 15%.
Le 08/12/2017 à 13:25, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2017, Dominique a écrit : [...]
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt : si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas la même...
L'IR rapporte 77 milliards par an. On estime (c'est pas facile) le coût de la fraude fiscale entre 60 et 80 milliards, et celui de l'optimisation fiscale (légale mais douteuse) entre 40 et 60 milliards, soit 100 milliards au total si on ne prend que la borne basse des fourchettes. Pour comparaison : TVA : 193 milliards Impôt sur les sociétés : 58 milliards TIPP (taxe sur les produits pétroliers) : 14 milliards Droits de succession : 10 milliards Donc par exemple, si on récupérait ces 100 milliards, on pourrait diviser l'IR et l'impôt sur les sociétés par 2 et faire passer la TVA à 15%. -- F.J.
efji
Le 08/12/2017 à 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-12-2017, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus... imbécile...
Pas forcément : j'ai connu un dentiste qui partait en vacances quand il dépassait la tranche des 50%, il ne voulait pas que l'État touche plus que lui sur la fin de l'année...
La tranche supérieure est à 45% :) Les dentistes ça ment comme des arracheurs de dents... -- F.J.
Le 08/12/2017 à 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-12-2017, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait
parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche
d'impots au dessus...
imbécile...
Pas forcément : j'ai connu un dentiste qui partait en vacances quand
il dépassait la tranche des 50%, il ne voulait pas que l'État touche
plus que lui sur la fin de l'année...
La tranche supérieure est à 45% :)
Les dentistes ça ment comme des arracheurs de dents...
Le 08/12/2017 à 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 07-12-2017, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus... imbécile...
Pas forcément : j'ai connu un dentiste qui partait en vacances quand il dépassait la tranche des 50%, il ne voulait pas que l'État touche plus que lui sur la fin de l'année...
La tranche supérieure est à 45% :) Les dentistes ça ment comme des arracheurs de dents... -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 08/12/2017 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Pas forcément : j'ai connu un dentiste qui partait en vacances quand il dépassait la tranche des 50%, il ne voulait pas que l'État touche plus que lui sur la fin de l'année...
wouah... je me rends volontairement plus pauvre pour pas enrichir le voisin. mesquin à ce point, c'est une médaille :-)
Le 08/12/2017 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Pas forcément : j'ai connu un dentiste qui partait en vacances quand
il dépassait la tranche des 50%, il ne voulait pas que l'État touche
plus que lui sur la fin de l'année...
wouah... je me rends volontairement plus pauvre pour pas enrichir le
voisin.
Le 08/12/2017 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Pas forcément : j'ai connu un dentiste qui partait en vacances quand il dépassait la tranche des 50%, il ne voulait pas que l'État touche plus que lui sur la fin de l'année...
wouah... je me rends volontairement plus pauvre pour pas enrichir le voisin. mesquin à ce point, c'est une médaille :-)
GhostRaider
Le 08/12/2017 à 12:39, Dominique a écrit :
Le 08/12/2017 à 10:08, Johanes Nylander a écrit :
Gainsbourg a rendu hommage à Bach au travers de ses chansons.
Et à Chopin qu'il a allégrement pillé, pardon, cité! (Jane B, un zeste de citron,...)
Le pillage est un concept très récent, lié à la marchandisation de l'art, lato sensu. Chopin n'aurait vraisemblablement pas été outré de voir Gainsbourg adapter ses pièces de piano.
Il a quand même été un petit peu loin. https://www.youtube.com/watch?v=o7K6WUSdyHw
Le 08/12/2017 à 12:39, Dominique a écrit :
Le 08/12/2017 à 10:08, Johanes Nylander a écrit :
Gainsbourg a rendu hommage à Bach au travers de ses chansons.
Et à Chopin qu'il a allégrement pillé, pardon, cité! (Jane B, un zeste
de citron,...)
Le pillage est un concept très récent, lié à la marchandisation de
l'art, lato sensu.
Chopin n'aurait vraisemblablement pas été outré de voir Gainsbourg
adapter ses pièces de piano.
Il a quand même été un petit peu loin.
https://www.youtube.com/watch?v=o7K6WUSdyHw
Gainsbourg a rendu hommage à Bach au travers de ses chansons.
Et à Chopin qu'il a allégrement pillé, pardon, cité! (Jane B, un zeste de citron,...)
Le pillage est un concept très récent, lié à la marchandisation de l'art, lato sensu. Chopin n'aurait vraisemblablement pas été outré de voir Gainsbourg adapter ses pièces de piano.
Il a quand même été un petit peu loin. https://www.youtube.com/watch?v=o7K6WUSdyHw
Stephane Legras-Decussy
Le 08/12/2017 13:32, GhostRaider a écrit :
En échelle log pour mieux faire passer la pilule des hautes tranches ? Du coup, les gens de gauche hurleraient à l'injustice puisque l'impôt aurait l'air de moins augmenter.
c'est clair !
Le 08/12/2017 13:32, GhostRaider a écrit :
En échelle log pour mieux faire passer la pilule des hautes tranches ?
Du coup, les gens de gauche hurleraient à l'injustice puisque l'impôt
aurait l'air de moins augmenter.
En échelle log pour mieux faire passer la pilule des hautes tranches ? Du coup, les gens de gauche hurleraient à l'injustice puisque l'impôt aurait l'air de moins augmenter.
c'est clair !
efji
Le 08/12/2017 à 13:49, efji a écrit :
Le 08/12/2017 à 13:25, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2017, Dominique a écrit : [...]
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt : si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas la même...
L'IR rapporte 77 milliards par an. On estime (c'est pas facile) le coût de la fraude fiscale entre 60 et 80 milliards, et celui de l'optimisation fiscale (légale mais douteuse) entre 40 et 60 milliards, soit 100 milliards au total si on ne prend que la borne basse des fourchettes. Pour comparaison : TVA : 193 milliards Impôt sur les sociétés : 58 milliards TIPP (taxe sur les produits pétroliers) : 14 milliards Droits de succession : 10 milliards Donc par exemple, si on récupérait ces 100 milliards, on pourrait diviser l'IR et l'impôt sur les sociétés par 2 et faire passer la TVA à 15%.
Et pour me compléter moi-même : en 2016 la fraude aux prestations sociales s'est élevée à 275 millions (millions hein, soit 0,275 milliards). Quand j'entends LR hurler à la fraude sociale j'ai des envies de meurtre... -- F.J.
Le 08/12/2017 à 13:49, efji a écrit :
Le 08/12/2017 à 13:25, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2017, Dominique a écrit :
[...]
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il
y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ
40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui
veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les
fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt :
si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas la
même...
L'IR rapporte 77 milliards par an.
On estime (c'est pas facile) le coût de la fraude fiscale entre 60 et 80
milliards, et celui de l'optimisation fiscale (légale mais douteuse)
entre 40 et 60 milliards, soit 100 milliards au total si on ne prend que
la borne basse des fourchettes.
Pour comparaison :
TVA : 193 milliards
Impôt sur les sociétés : 58 milliards
TIPP (taxe sur les produits pétroliers) : 14 milliards
Droits de succession : 10 milliards
Donc par exemple, si on récupérait ces 100 milliards, on pourrait
diviser l'IR et l'impôt sur les sociétés par 2 et faire passer la TVA à
15%.
Et pour me compléter moi-même : en 2016 la fraude aux prestations
sociales s'est élevée à 275 millions (millions hein, soit 0,275
milliards). Quand j'entends LR hurler à la fraude sociale j'ai des
envies de meurtre...
Le 08/12/2017 à 13:25, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 08-12-2017, Dominique a écrit : [...]
Formulé autrement, lorsque j'étais à l'école des finances publiques, il y a une trentaine d'années, nous y avions appris un chiffre : environ 40% des revenus qui devraient être soumis à l'impôt y échappent. Ce qui veut dire que, quand je paye 1 000 ¤ d'IR, j'en verse 400 pour que les fraudeurs n'en payent pas.
Heu, non, 40% des revenus ne correspond pas forcément à 40% de l'impôt : si les fraudeurs sont riches ou pauvres, l'effet sur l'IR n'est pas la même...
L'IR rapporte 77 milliards par an. On estime (c'est pas facile) le coût de la fraude fiscale entre 60 et 80 milliards, et celui de l'optimisation fiscale (légale mais douteuse) entre 40 et 60 milliards, soit 100 milliards au total si on ne prend que la borne basse des fourchettes. Pour comparaison : TVA : 193 milliards Impôt sur les sociétés : 58 milliards TIPP (taxe sur les produits pétroliers) : 14 milliards Droits de succession : 10 milliards Donc par exemple, si on récupérait ces 100 milliards, on pourrait diviser l'IR et l'impôt sur les sociétés par 2 et faire passer la TVA à 15%.
Et pour me compléter moi-même : en 2016 la fraude aux prestations sociales s'est élevée à 275 millions (millions hein, soit 0,275 milliards). Quand j'entends LR hurler à la fraude sociale j'ai des envies de meurtre... -- F.J.
