Ne rien publier et le dire est à mon sens l'indice d'une plus grande vanité encore.
j'ai connu des forums (de littérature) ou on ne pouvait critiquer que si on avait publié. Que chacun soit à égalité: tu peux flinguer si tu accepte d'être (au besoin) flingué à ton tour.
Du coup les critiques sont plus constructives, ca flingue bien moins
je trouve ça encore plus stupide, les critiques professionnels, en musique, littérature, peinture, sport etc seraient donc obligés d'être aussi des participants, on peut critiquer sans être un exécutant ?
On peut. Mais les critiques qui savent être constructifs sans rien connaître à l'art dont ils parlent ne sont pas légion.
mais non, puique la majorité des gens considèrent que le mot " critique " est forcément éreinter, on n'en sortira jamais, la méconnaissance du français en est aussi la raison mais parait que moi aussi je ne suis pas capable de parler français ...
je ne suis pas d'accord, il y a des gens très pointus, bon, dans le domaine de la photo, je ne sais pas, mais dans tous les autres domaines, je pense que si
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent. Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses. La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées. Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
encore du second degré je suppose...
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :
Le 07/07/2014 13:15, Ricco a écrit :
GhostRaider avait écrit le 07/07/2014 :
Le 07/07/2014 10:20, Ricco a écrit :
jdanield a couché sur son écran :
Le 06/07/2014 20:21, GhostRaider a écrit :
Ne rien publier et le dire est à mon sens l'indice d'une plus grande
vanité
encore.
j'ai connu des forums (de littérature) ou on ne pouvait critiquer que
si on avait publié. Que chacun soit à égalité: tu peux flinguer si tu
accepte d'être (au besoin) flingué à ton tour.
Du coup les critiques sont plus constructives, ca flingue bien moins
je trouve ça encore plus stupide, les critiques professionnels, en
musique, littérature, peinture, sport etc seraient donc obligés d'être
aussi des participants,
on peut critiquer sans être un exécutant ?
On peut.
Mais les critiques qui savent être constructifs sans rien connaître à
l'art dont ils parlent ne sont pas légion.
mais non, puique la majorité des gens considèrent que le mot "
critique " est forcément éreinter, on n'en sortira jamais, la
méconnaissance du français en est aussi la raison
mais parait que moi aussi je ne suis pas capable de parler français ...
je ne suis pas d'accord, il y a des gens très pointus, bon, dans le
domaine de la photo, je ne sais pas, mais dans tous les autres domaines,
je pense que si
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce
qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent.
Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou
de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre
qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses.
La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution
technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées.
Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci
connaît bien l'art du premier.
Ne rien publier et le dire est à mon sens l'indice d'une plus grande vanité encore.
j'ai connu des forums (de littérature) ou on ne pouvait critiquer que si on avait publié. Que chacun soit à égalité: tu peux flinguer si tu accepte d'être (au besoin) flingué à ton tour.
Du coup les critiques sont plus constructives, ca flingue bien moins
je trouve ça encore plus stupide, les critiques professionnels, en musique, littérature, peinture, sport etc seraient donc obligés d'être aussi des participants, on peut critiquer sans être un exécutant ?
On peut. Mais les critiques qui savent être constructifs sans rien connaître à l'art dont ils parlent ne sont pas légion.
mais non, puique la majorité des gens considèrent que le mot " critique " est forcément éreinter, on n'en sortira jamais, la méconnaissance du français en est aussi la raison mais parait que moi aussi je ne suis pas capable de parler français ...
je ne suis pas d'accord, il y a des gens très pointus, bon, dans le domaine de la photo, je ne sais pas, mais dans tous les autres domaines, je pense que si
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent. Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses. La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées. Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
encore du second degré je suppose...
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le meilleur. Or il se trouve que c'est MOI. Ton raisonnement s'écroule de lui-même. Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que tu ressens de la gêne. Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le meilleur, sans aucun doute possible.
Mmmm, tu devrais consulter, vite !
Les majuscules à la première personne, la prise directe avec le Ciel, on a déjà vu ça, c'est inquiétant. D'autant plus que dans un autre post récent, tu avouais que tu entendais (déjà) des voix, beaucoup, mille...
charles
GhostRaider a écrit :
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le
meilleur.
Or il se trouve que c'est MOI.
Ton raisonnement s'écroule de lui-même.
Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que
tu ressens de la gêne.
Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le
meilleur, sans aucun doute possible.
Mmmm, tu devrais consulter, vite !
Les majuscules à la première personne, la prise directe avec le Ciel, on
a déjà vu ça, c'est inquiétant. D'autant plus que dans un autre post
récent, tu avouais que tu entendais (déjà) des voix, beaucoup, mille...
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le meilleur. Or il se trouve que c'est MOI. Ton raisonnement s'écroule de lui-même. Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que tu ressens de la gêne. Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le meilleur, sans aucun doute possible.
Mmmm, tu devrais consulter, vite !
Les majuscules à la première personne, la prise directe avec le Ciel, on a déjà vu ça, c'est inquiétant. D'autant plus que dans un autre post récent, tu avouais que tu entendais (déjà) des voix, beaucoup, mille...
charles
Alf92
GhostRaider a formulé :
La photographie, comme la musique, la littérature... est un art qui nécessite d'en posséder le métier d'abord.
non
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :
La photographie, comme la musique, la littérature... est un art qui nécessite
d'en posséder le métier d'abord.
La photographie, comme la musique, la littérature... est un art qui nécessite d'en posséder le métier d'abord.
non
Ricco
jdanield a exposé le 07/07/2014 :
Le 07/07/2014 13:20, Ricco a écrit :
jdanield a présenté l'énoncé suivant :
ici n'importe qui peut flinguer sans aucune compétence (je ne parle pas de toi) et de façon anonyme, ca fait une vrai différence
jdd
c'est vrai aussi sauf que dire ce qu'on pense est automatiquement considéré comme " flinguer " etça systématiquement
non, c'est une question de ton.on peut dire "c'est une merde" ou dire "ca ne me plait pas, il faudrait recadrer de telle façon,...", ca change tout.
je n'en suis pas du tout persuadé
bien sûr, si on vient persuadé qu'on va montrer un chef d'oeuvre...
je crois qu'on peut beaucoup s'améliorer en lisant ce forum. En tout cas, G-R, par exemple, qui est très présent depuis longtemps a fait de très gros progrès depuis le chevreuil flou :-)
du chevreuil flou au lou flou... :-?
jdd
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield a exposé le 07/07/2014 :
Le 07/07/2014 13:20, Ricco a écrit :
jdanield a présenté l'énoncé suivant :
ici n'importe qui peut flinguer sans aucune compétence (je ne parle pas de
toi) et de façon anonyme, ca fait une vrai différence
jdd
c'est vrai aussi
sauf que dire ce qu'on pense est automatiquement considéré comme " flinguer
"
etça systématiquement
non, c'est une question de ton.on peut dire "c'est une merde" ou dire "ca ne
me plait pas, il faudrait recadrer de telle façon,...", ca change tout.
je n'en suis pas du tout persuadé
bien sûr, si on vient persuadé qu'on va montrer un chef d'oeuvre...
je crois qu'on peut beaucoup s'améliorer en lisant ce forum. En tout cas,
G-R, par exemple, qui est très présent depuis longtemps a fait de très gros
progrès depuis le chevreuil flou :-)
du chevreuil flou au lou flou... :-?
jdd
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
ici n'importe qui peut flinguer sans aucune compétence (je ne parle pas de toi) et de façon anonyme, ca fait une vrai différence
jdd
c'est vrai aussi sauf que dire ce qu'on pense est automatiquement considéré comme " flinguer " etça systématiquement
non, c'est une question de ton.on peut dire "c'est une merde" ou dire "ca ne me plait pas, il faudrait recadrer de telle façon,...", ca change tout.
je n'en suis pas du tout persuadé
bien sûr, si on vient persuadé qu'on va montrer un chef d'oeuvre...
je crois qu'on peut beaucoup s'améliorer en lisant ce forum. En tout cas, G-R, par exemple, qui est très présent depuis longtemps a fait de très gros progrès depuis le chevreuil flou :-)
du chevreuil flou au lou flou... :-?
jdd
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Alf92
Charles Vassallo a formulé :
GhostRaider a écrit :
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le meilleur. Or il se trouve que c'est MOI. Ton raisonnement s'écroule de lui-même. Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que tu ressens de la gêne. Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le meilleur, sans aucun doute possible.
Mmmm, tu devrais consulter, vite !
Les majuscules à la première personne, la prise directe avec le Ciel, on a déjà vu ça, c'est inquiétant. D'autant plus que dans un autre post récent, tu avouais que tu entendais (déjà) des voix, beaucoup, mille...
tourner en rond avec des mouches et des oiseaux n'arrange certainement pas les choses.
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> a formulé :
GhostRaider a écrit :
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le
meilleur.
Or il se trouve que c'est MOI.
Ton raisonnement s'écroule de lui-même.
Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que
tu ressens de la gêne.
Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le
meilleur, sans aucun doute possible.
Mmmm, tu devrais consulter, vite !
Les majuscules à la première personne, la prise directe avec le Ciel, on a
déjà vu ça, c'est inquiétant. D'autant plus que dans un autre post récent, tu
avouais que tu entendais (déjà) des voix, beaucoup, mille...
tourner en rond avec des mouches et des oiseaux n'arrange certainement
pas les choses.
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le meilleur. Or il se trouve que c'est MOI. Ton raisonnement s'écroule de lui-même. Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que tu ressens de la gêne. Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le meilleur, sans aucun doute possible.
Mmmm, tu devrais consulter, vite !
Les majuscules à la première personne, la prise directe avec le Ciel, on a déjà vu ça, c'est inquiétant. D'autant plus que dans un autre post récent, tu avouais que tu entendais (déjà) des voix, beaucoup, mille...
tourner en rond avec des mouches et des oiseaux n'arrange certainement pas les choses.
Ricco
GhostRaider a formulé la demande :
Le 07/07/2014 13:15, Ricco a écrit :
GhostRaider avait écrit le 07/07/2014 :
Le 07/07/2014 10:20, Ricco a écrit :
jdanield a couché sur son écran :
Le 06/07/2014 20:21, GhostRaider a écrit :
Ne rien publier et le dire est à mon sens l'indice d'une plus grande vanité encore.
j'ai connu des forums (de littérature) ou on ne pouvait critiquer que si on avait publié. Que chacun soit à égalité: tu peux flinguer si tu accepte d'être (au besoin) flingué à ton tour.
Du coup les critiques sont plus constructives, ca flingue bien moins
je trouve ça encore plus stupide, les critiques professionnels, en musique, littérature, peinture, sport etc seraient donc obligés d'être aussi des participants, on peut critiquer sans être un exécutant ?
On peut. Mais les critiques qui savent être constructifs sans rien connaître à l'art dont ils parlent ne sont pas légion.
mais non, puique la majorité des gens considèrent que le mot " critique " est forcément éreinter, on n'en sortira jamais, la méconnaissance du français en est aussi la raison mais parait que moi aussi je ne suis pas capable de parler français ...
je ne suis pas d'accord, il y a des gens très pointus, bon, dans le domaine de la photo, je ne sais pas, mais dans tous les autres domaines, je pense que si
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent. Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses. La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées. Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
je ne suis pas d'accord, mais tant pis et c'est sans importance
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider a formulé la demande :
Le 07/07/2014 13:15, Ricco a écrit :
GhostRaider avait écrit le 07/07/2014 :
Le 07/07/2014 10:20, Ricco a écrit :
jdanield a couché sur son écran :
Le 06/07/2014 20:21, GhostRaider a écrit :
Ne rien publier et le dire est à mon sens l'indice d'une plus grande
vanité
encore.
j'ai connu des forums (de littérature) ou on ne pouvait critiquer que
si on avait publié. Que chacun soit à égalité: tu peux flinguer si tu
accepte d'être (au besoin) flingué à ton tour.
Du coup les critiques sont plus constructives, ca flingue bien moins
je trouve ça encore plus stupide, les critiques professionnels, en
musique, littérature, peinture, sport etc seraient donc obligés d'être
aussi des participants,
on peut critiquer sans être un exécutant ?
On peut.
Mais les critiques qui savent être constructifs sans rien connaître à
l'art dont ils parlent ne sont pas légion.
mais non, puique la majorité des gens considèrent que le mot "
critique " est forcément éreinter, on n'en sortira jamais, la
méconnaissance du français en est aussi la raison
mais parait que moi aussi je ne suis pas capable de parler français ...
je ne suis pas d'accord, il y a des gens très pointus, bon, dans le
domaine de la photo, je ne sais pas, mais dans tous les autres domaines,
je pense que si
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce
qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent.
Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou
de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre
qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses.
La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution
technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées.
Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci
connaît bien l'art du premier.
je ne suis pas d'accord, mais tant pis et c'est sans importance
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Ne rien publier et le dire est à mon sens l'indice d'une plus grande vanité encore.
j'ai connu des forums (de littérature) ou on ne pouvait critiquer que si on avait publié. Que chacun soit à égalité: tu peux flinguer si tu accepte d'être (au besoin) flingué à ton tour.
Du coup les critiques sont plus constructives, ca flingue bien moins
je trouve ça encore plus stupide, les critiques professionnels, en musique, littérature, peinture, sport etc seraient donc obligés d'être aussi des participants, on peut critiquer sans être un exécutant ?
On peut. Mais les critiques qui savent être constructifs sans rien connaître à l'art dont ils parlent ne sont pas légion.
mais non, puique la majorité des gens considèrent que le mot " critique " est forcément éreinter, on n'en sortira jamais, la méconnaissance du français en est aussi la raison mais parait que moi aussi je ne suis pas capable de parler français ...
je ne suis pas d'accord, il y a des gens très pointus, bon, dans le domaine de la photo, je ne sais pas, mais dans tous les autres domaines, je pense que si
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent. Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses. La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées. Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
je ne suis pas d'accord, mais tant pis et c'est sans importance
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
Merci, merci... Mais si j'ai fait des progrès, ce sont d'abord des progrès "techniques", sans lesquels je ne pourrais rien faire de valable. Sans une technique sûre, on ne peut rien dire de correct.
là, je suis d'accord, j'en suis à tout remettre à plat après trois ans de peinture, je travaille sur les bases, et comme je ne les avais pas eus, malgré un cours dans mon bled destiné à ça, le travail avec un ami peintre, là, c'était plutôt un test " mise en jambe "
La photographie, comme la musique, la littérature... est un art qui nécessite d'en posséder le métier d'abord.
à moins d'être un génie comme tu disais, écrire des symphonies à sept ans, mais des génies, il y en a un par siècle et encore pas toujours.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Merci, merci... Mais si j'ai fait des progrès, ce sont d'abord des progrès
"techniques", sans lesquels je ne pourrais rien faire de valable.
Sans une technique sûre, on ne peut rien dire de correct.
là, je suis d'accord, j'en suis à tout remettre à plat après trois ans
de peinture, je travaille sur les bases, et comme je ne les avais pas
eus, malgré un cours dans mon bled destiné à ça,
le travail avec un ami peintre, là, c'était plutôt un test " mise en
jambe "
La photographie, comme la musique, la littérature... est un art qui nécessite
d'en posséder le métier d'abord.
à moins d'être un génie comme tu disais, écrire des symphonies à sept
ans, mais des génies, il y en a un par siècle et encore pas toujours.
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Merci, merci... Mais si j'ai fait des progrès, ce sont d'abord des progrès "techniques", sans lesquels je ne pourrais rien faire de valable. Sans une technique sûre, on ne peut rien dire de correct.
là, je suis d'accord, j'en suis à tout remettre à plat après trois ans de peinture, je travaille sur les bases, et comme je ne les avais pas eus, malgré un cours dans mon bled destiné à ça, le travail avec un ami peintre, là, c'était plutôt un test " mise en jambe "
La photographie, comme la musique, la littérature... est un art qui nécessite d'en posséder le métier d'abord.
à moins d'être un génie comme tu disais, écrire des symphonies à sept ans, mais des génies, il y en a un par siècle et encore pas toujours.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield
Le 07/07/2014 14:00, GhostRaider a écrit :
Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
c'est un peu plus compliqué, Truffeau a été à l'origine de bien des discussions sur le sujet :-)
certains aspects de la critiques peuvent être faits par ceux à qui l'oeuvre est destinée
une oeuvre destinée au grand public doit accepter la critique de n'importe qui, au moins sur l’intérêt du résultat.
par contre si on demande un conseil, forcément plus ou moins technique, la réponse doit être motivée :-)
jdd
Le 07/07/2014 14:00, GhostRaider a écrit :
Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci
connaît bien l'art du premier.
c'est un peu plus compliqué, Truffeau a été à l'origine de bien des
discussions sur le sujet :-)
certains aspects de la critiques peuvent être faits par ceux à qui l'oeuvre
est destinée
une oeuvre destinée au grand public doit accepter la critique de n'importe
qui, au moins sur l’intérêt du résultat.
par contre si on demande un conseil, forcément plus ou moins technique, la
réponse doit être motivée :-)
Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
c'est un peu plus compliqué, Truffeau a été à l'origine de bien des discussions sur le sujet :-)
certains aspects de la critiques peuvent être faits par ceux à qui l'oeuvre est destinée
une oeuvre destinée au grand public doit accepter la critique de n'importe qui, au moins sur l’intérêt du résultat.
par contre si on demande un conseil, forcément plus ou moins technique, la réponse doit être motivée :-)
jdd
Solanar
GhostRaider avait écrit le 07/07/2014 :
Le 07/07/2014 11:39, Solanar a écrit :
Mais au fond, qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un soit vaniteux? Moi par exemple, je *sais* que je suis le meilleur et donc ceux qui se vantent, par ricochet, ne font que mon éloge. Ce qui fait que parfois, c'est plutot ma modestie qui souffre un peu de la vanité des autres, mais ma puissance mentale surmonte facilement ce dilemme. La seule chose qui gene vraiment c'est la présentation d'une très jolie photo par quelqu'un qui s'en vante... Une merde presentée comme une prouesse c'est plutot rigolo.
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le meilleur. Or il se trouve que c'est MOI. Ton raisonnement s'écroule de lui-même. Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que tu ressens de la gêne. Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le meilleur, sans aucun doute possible.
J'admets, tu es le meilleur Pour ne pas te vexer, je ne preciserai d'ailleurs pas en quoi.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
GhostRaider avait écrit le 07/07/2014 :
Le 07/07/2014 11:39, Solanar a écrit :
Mais au fond, qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un soit vaniteux?
Moi par exemple, je *sais* que je suis le meilleur et donc ceux qui se
vantent, par ricochet, ne font que mon éloge.
Ce qui fait que parfois, c'est plutot ma modestie qui souffre un peu de
la vanité des autres, mais ma puissance mentale surmonte facilement ce
dilemme.
La seule chose qui gene vraiment c'est la présentation d'une très jolie
photo par quelqu'un qui s'en vante...
Une merde presentée comme une prouesse c'est plutot rigolo.
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le
meilleur.
Or il se trouve que c'est MOI.
Ton raisonnement s'écroule de lui-même.
Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que tu
ressens de la gêne.
Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le
meilleur, sans aucun doute possible.
J'admets, tu es le meilleur
Pour ne pas te vexer, je ne preciserai d'ailleurs pas en quoi.
Mais au fond, qu'est ce que ca peut faire que quelqu'un soit vaniteux? Moi par exemple, je *sais* que je suis le meilleur et donc ceux qui se vantent, par ricochet, ne font que mon éloge. Ce qui fait que parfois, c'est plutot ma modestie qui souffre un peu de la vanité des autres, mais ma puissance mentale surmonte facilement ce dilemme. La seule chose qui gene vraiment c'est la présentation d'une très jolie photo par quelqu'un qui s'en vante... Une merde presentée comme une prouesse c'est plutot rigolo.
Mais mon petit Solanar, tout ça se tiendrait si tu étais *vraiment* le meilleur. Or il se trouve que c'est MOI. Ton raisonnement s'écroule de lui-même. Du reste, tu confesses que tu souffres d'un syndrome de modestie et que tu ressens de la gêne. Ce n'est absolument pas mon cas, ce qui confirme que c'est bien MOI le meilleur, sans aucun doute possible.
J'admets, tu es le meilleur Pour ne pas te vexer, je ne preciserai d'ailleurs pas en quoi.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
GhostRaider
Le 07/07/2014 14:47, Alf92 a écrit :
GhostRaider a formulé :
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent. Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses. La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées. Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> a formulé :
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît,
que ce qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent.
Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la
musique, ou de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre
réellement l’œuvre qu'on critique, faute de quoi on en reste à la
surface des choses.
La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution
technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées.
Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si
celui-ci connaît bien l'art du premier.
Sauf génie, on ne peut critiquer correctement que ce qu'on connaît, que ce qu'on pratique, bien qu'on ne soit pas un exécutant de talent. Ce n'est qu'après plusieurs années d'étude ou de pratique de la musique, ou de la peinture, ou de la poésie qu'on peut comprendre réellement l’œuvre qu'on critique, faute de quoi on en reste à la surface des choses. La photo n'y fait pas exception, simplement, c'est un art d'exécution technique facile qui peut laisser croire qu'on a des compétences innées. Le dialogue entre un artiste et son critique n'est possible que si celui-ci connaît bien l'art du premier.
