(c'est marrant comme les propos de pierre peuvent etre pris au serieux)
Taxer parce que le support *pourrait* être utilisé à des fins malhonnêtes, c'est mettre en place la présomption de culpabilité... Et taxer pour dédommager des artistes a priori tout en interdisant de commettre le dommage, il y a une faute de logique quelque part.
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse. cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric, car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric preventivement". ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur, par sa loi, devient le complice du voleur. donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec la mule.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Vincent Becker wrote:
Tu rigoles là j'espère :-(
(c'est marrant comme les propos de pierre peuvent etre pris au serieux)
Taxer parce que le support *pourrait* être utilisé à des fins
malhonnêtes, c'est mettre en place la présomption de culpabilité... Et
taxer pour dédommager des artistes a priori tout en interdisant de
commettre le dommage, il y a une faute de logique quelque part.
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de
l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse.
cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric, car
tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric
preventivement".
ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur,
par sa loi, devient le complice du voleur.
donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec
la mule.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
(c'est marrant comme les propos de pierre peuvent etre pris au serieux)
Taxer parce que le support *pourrait* être utilisé à des fins malhonnêtes, c'est mettre en place la présomption de culpabilité... Et taxer pour dédommager des artistes a priori tout en interdisant de commettre le dommage, il y a une faute de logique quelque part.
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse. cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric, car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric preventivement". ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur, par sa loi, devient le complice du voleur. donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec la mule.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
JMGB
daniel patin wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est le principe même d'une taxe prélevée par l'état au profit exclusif d'une catégorie de citoyens qui est très contestable. En dehors du fait que considérer comme "coupables" l'ensemble des citoyens pour les taxer ne l'est pas moins. On ne voit pas très bien pourquoi l'état se mêle de tout ça... Mais vieille habitude de l'état français qui est très sensible aux groupes de pression divers. Si on recensait toutes les taxes prélevées ici ou là pour tel ou tel groupe la liste serait longue... A quand une taxe sur tous les français pour financer l'achat des appareils des photographes. Après tout, ils sont nombreux à regarder nos photos sans payer, non ?
tu as raison, ce corporatisme est quand meme agaçant. que les artistes
puisse toucher du fric sur leur travail, c'est indéniable. mais que ce soient des sociétés commerciales qui en bénéficient, ou des organismes dont la redistribution n'est pas d'une transparence absolue, qu'une société commerciale arrive à faire pondre un amendement sur la loi DADVSI qui porte son nom,
Ben... que les utilisateurs de supports de stockage se regroupent en lobby.
Que ce lobby arrose autant (sinon plus) les politiques que les autres.
Qu'il se mette à phagociter les couloirs des divers Parlements Censés Représenter Le Peuple, en parlant bas, mais ferme et peut-être qu'un jour, c'est ce lobby là qui pourra taxer les Majors pour abus de merdes musicales surpayées par des abonnements téléphoniques, ou satellitaires.
Par exemple hein!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est le principe même d'une taxe prélevée par l'état au profit exclusif
d'une catégorie de citoyens qui est très contestable. En dehors du fait
que considérer comme "coupables" l'ensemble des citoyens pour les taxer
ne l'est pas moins. On ne voit pas très bien pourquoi l'état se mêle de
tout ça... Mais vieille habitude de l'état français qui est très
sensible aux groupes de pression divers. Si on recensait toutes les
taxes prélevées ici ou là pour tel ou tel groupe la liste serait
longue... A quand une taxe sur tous les français pour financer l'achat
des appareils des photographes. Après tout, ils sont nombreux à regarder
nos photos sans payer, non ?
tu as raison, ce corporatisme est quand meme agaçant. que les artistes
puisse toucher du fric sur leur travail, c'est indéniable. mais que ce
soient des sociétés commerciales qui en bénéficient, ou des organismes
dont la redistribution n'est pas d'une transparence absolue, qu'une
société commerciale arrive à faire pondre un amendement sur la loi
DADVSI qui porte son nom,
Ben... que les utilisateurs de supports de stockage se regroupent en
lobby.
Que ce lobby arrose autant (sinon plus) les politiques que les autres.
Qu'il se mette à phagociter les couloirs des divers Parlements Censés
Représenter Le Peuple, en parlant bas, mais ferme et peut-être qu'un
jour, c'est ce lobby là qui pourra taxer les Majors pour abus de merdes
musicales surpayées par des abonnements téléphoniques, ou satellitaires.
Par exemple hein!
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
C'est le principe même d'une taxe prélevée par l'état au profit exclusif d'une catégorie de citoyens qui est très contestable. En dehors du fait que considérer comme "coupables" l'ensemble des citoyens pour les taxer ne l'est pas moins. On ne voit pas très bien pourquoi l'état se mêle de tout ça... Mais vieille habitude de l'état français qui est très sensible aux groupes de pression divers. Si on recensait toutes les taxes prélevées ici ou là pour tel ou tel groupe la liste serait longue... A quand une taxe sur tous les français pour financer l'achat des appareils des photographes. Après tout, ils sont nombreux à regarder nos photos sans payer, non ?
tu as raison, ce corporatisme est quand meme agaçant. que les artistes
puisse toucher du fric sur leur travail, c'est indéniable. mais que ce soient des sociétés commerciales qui en bénéficient, ou des organismes dont la redistribution n'est pas d'une transparence absolue, qu'une société commerciale arrive à faire pondre un amendement sur la loi DADVSI qui porte son nom,
Ben... que les utilisateurs de supports de stockage se regroupent en lobby.
Que ce lobby arrose autant (sinon plus) les politiques que les autres.
Qu'il se mette à phagociter les couloirs des divers Parlements Censés Représenter Le Peuple, en parlant bas, mais ferme et peut-être qu'un jour, c'est ce lobby là qui pourra taxer les Majors pour abus de merdes musicales surpayées par des abonnements téléphoniques, ou satellitaires.
Par exemple hein!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Christian THOMAS
...si j'ai acheté une oeuvre légalement je n'ai pas à payer en plus pour l'utiliser comme je le souhaite) et d'autre part on fait payer également tous ceux qui se servent de ces supports pour tout autre chose que de la copie privée. On a le droit de trouver ça normal mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que le principe est moralement plus que discutable.
Bonjour
Attention, ne confondons pas tout. Si tu achètes une oeuvre, l'utilisation qui en est faite doit-être dans le domaine privé. Il n'est donc pas question par exemple d'en faire profiter les voisins ;-), cela devient alors de la diffusion publique, donc taxable par la SACEM.
Plus sérieusement, il est vrai que le principe de taxation est typiquement français. On baisse les impôts d'un côté, mais il faut bien faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état de l'autre côté. Déjà que le déficit public est collossal.
Le chanteur qui va enregistrer sa chanson, va avoir une petite partie des droits de la SACEM et il va payer des impôts sur ces droits, alors que l'état se sert déjà largement déjà en touchant une quote part des droits à la source. Çà, c'est comme le coup de la CSG ou du RDS, je ne sais plus, que l'on nous prélève et sur lequel on paye des impôts. Autrement dit, le chanteur (Johnny ou autre), paye des impôts sur les taxes. Çà c'est typiquement français je trouve et les étrangers doivent se tordre de rire en voyant notre système fiscal.
Cela ne fait pas la renommée de la France et de la culture française. On s'étonne après cela de l'hégémonie de la chanson anglo saxonne sur le NET. Moi cela ne m'étonne qu'à moitié. On ne fait rien pour que notre exception culturelle quitte les frontières de notre pays.
Bientôt, ils vont mettre une puce sur les APN, pour que l'on paye une taxe par photo prise afin de financer la reconversion des personnels des labos argentiques.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
...si j'ai
acheté une oeuvre légalement je n'ai pas à payer en
plus pour l'utiliser comme je le souhaite) et
d'autre part on fait payer également tous ceux qui
se servent de ces supports pour tout autre chose que
de la copie privée. On a le droit de trouver ça
normal mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que le
principe est moralement plus que discutable.
Bonjour
Attention, ne confondons pas tout. Si tu achètes une oeuvre,
l'utilisation qui en est faite doit-être dans le domaine privé. Il
n'est donc pas question par exemple d'en faire profiter les voisins
;-), cela devient alors de la diffusion publique, donc taxable par la
SACEM.
Plus sérieusement, il est vrai que le principe de taxation est
typiquement français. On baisse les impôts d'un côté, mais il faut bien
faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état de l'autre côté.
Déjà que le déficit public est collossal.
Le chanteur qui va enregistrer sa chanson, va avoir une petite partie
des droits de la SACEM et il va payer des impôts sur ces droits, alors
que l'état se sert déjà largement déjà en touchant une quote part des
droits à la source. Çà, c'est comme le coup de la CSG ou du RDS, je ne
sais plus, que l'on nous prélève et sur lequel on paye des impôts.
Autrement dit, le chanteur (Johnny ou autre), paye des impôts sur les
taxes. Çà c'est typiquement français je trouve et les étrangers doivent
se tordre de rire en voyant notre système fiscal.
Cela ne fait pas la renommée de la France et de la culture française.
On s'étonne après cela de l'hégémonie de la chanson anglo saxonne sur
le NET. Moi cela ne m'étonne qu'à moitié. On ne fait rien pour que
notre exception culturelle quitte les frontières de notre pays.
Bientôt, ils vont mettre une puce sur les APN, pour que l'on paye une
taxe par photo prise afin de financer la reconversion des personnels
des labos argentiques.
--
Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
...si j'ai acheté une oeuvre légalement je n'ai pas à payer en plus pour l'utiliser comme je le souhaite) et d'autre part on fait payer également tous ceux qui se servent de ces supports pour tout autre chose que de la copie privée. On a le droit de trouver ça normal mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que le principe est moralement plus que discutable.
Bonjour
Attention, ne confondons pas tout. Si tu achètes une oeuvre, l'utilisation qui en est faite doit-être dans le domaine privé. Il n'est donc pas question par exemple d'en faire profiter les voisins ;-), cela devient alors de la diffusion publique, donc taxable par la SACEM.
Plus sérieusement, il est vrai que le principe de taxation est typiquement français. On baisse les impôts d'un côté, mais il faut bien faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état de l'autre côté. Déjà que le déficit public est collossal.
Le chanteur qui va enregistrer sa chanson, va avoir une petite partie des droits de la SACEM et il va payer des impôts sur ces droits, alors que l'état se sert déjà largement déjà en touchant une quote part des droits à la source. Çà, c'est comme le coup de la CSG ou du RDS, je ne sais plus, que l'on nous prélève et sur lequel on paye des impôts. Autrement dit, le chanteur (Johnny ou autre), paye des impôts sur les taxes. Çà c'est typiquement français je trouve et les étrangers doivent se tordre de rire en voyant notre système fiscal.
Cela ne fait pas la renommée de la France et de la culture française. On s'étonne après cela de l'hégémonie de la chanson anglo saxonne sur le NET. Moi cela ne m'étonne qu'à moitié. On ne fait rien pour que notre exception culturelle quitte les frontières de notre pays.
Bientôt, ils vont mettre une puce sur les APN, pour que l'on paye une taxe par photo prise afin de financer la reconversion des personnels des labos argentiques.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
Alf92
daniel patin () a écrit dans news:45fb9dbe$0$25805$ :
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse. cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric, car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric preventivement". ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur, par sa loi, devient le complice du voleur. donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec la mule.
daniel patin (marcel.dugenou@free.fr) a écrit
dans news:45fb9dbe$0$25805$426a74cc@news.free.fr :
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de
l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse.
cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric,
car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric
preventivement".
ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur,
par sa loi, devient le complice du voleur.
donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec
la mule.
daniel patin () a écrit dans news:45fb9dbe$0$25805$ :
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse. cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric, car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric preventivement". ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur, par sa loi, devient le complice du voleur. donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec la mule.
In news:45fbc492$0$18829$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> nous écrit:
daniel patin () a écrit dans news:45fb9dbe$0$25805$ :
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse. cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric, car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric preventivement". ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur, par sa loi, devient le complice du voleur. donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec la mule.
bien vu ! :-)
Mais gare si tu te fais choper car tu tombes sous le coup du pénal et l'amende sera bien plus forte que la taxe. C'est connu, l'Etat te reprend deux fois de la main gauche ce qu'il t'a donné de la main droite...
In news:45fbc492$0$18829$426a74cc@news.free.fr,
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> nous écrit:
daniel patin (marcel.dugenou@free.fr) a écrit
dans news:45fb9dbe$0$25805$426a74cc@news.free.fr :
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de
l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le
fasse. cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends
du fric, car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai
pris du fric preventivement".
ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le
legislateur, par sa loi, devient le complice du voleur.
donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez
avec la mule.
bien vu ! :-)
Mais gare si tu te fais choper car tu tombes sous le coup du pénal et
l'amende sera bien plus forte que la taxe.
C'est connu, l'Etat te reprend deux fois de la main gauche ce qu'il t'a
donné de la main droite...
In news:45fbc492$0$18829$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> nous écrit:
daniel patin () a écrit dans news:45fb9dbe$0$25805$ :
si on te fait payer une taxe parce qu'on présume que tu te sers de l'objet pour des actes illicites, c'est donc accepter que tu le fasse. cette taxe est donc insidieuse, car en disant "je te prends du fric, car tu vas voler", ça veut donc dire "vole, car je t'ai pris du fric preventivement". ça revient a encourager le téléchargment illegal. donc le legislateur, par sa loi, devient le complice du voleur. donc, n'hesitez pas, achetez un support, payez la taxe, et pompez avec la mule.
bien vu ! :-)
Mais gare si tu te fais choper car tu tombes sous le coup du pénal et l'amende sera bien plus forte que la taxe. C'est connu, l'Etat te reprend deux fois de la main gauche ce qu'il t'a donné de la main droite...
*core*administrator
On Fri, 16 Mar 2007 20:10:27 +0100, Pierre Pallier wrote:
Vu l'usage qui est généralement fait de tout ce p'tit matériel, il était effectivement grand temps de faire quelque chose. Faut pas déconner et pousser de hauts cris, pour un gars honnête comme tu l'es il y a un nombre non négligeable d'accumulateurs de DivX de Max Pecas,
Donc, si je comprends bien votre point de vue, il est tout à fait normal de faire payer tout le monde au prétexte que certains abusent ?
Pourquoi s'arrêter en si bon chemin. Après tout il y a beaucoup d'automobilistes qui ne respectent pas le code de la route. Alors pourquoi ne pas faire payer une amende forfaitaire et obligatoire à tous les conducteurs sans distinction ?
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
Et tant pis pour les gens honnêtes, ils n'ont qu'a payer comme les autres. Quelle idée aussi d'être honnête. Ce n'est pas sérieux.
En ce qui me concerne je n'ai jamais piraté CD ou DVD. Mais, après tout, si on me fait payer des taxes au prétexte que d'autres piratent je vois mal pourquoi je me gènerais pour copier également.
On Fri, 16 Mar 2007 20:10:27 +0100, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Vu l'usage qui est généralement fait de tout ce p'tit matériel, il était
effectivement grand temps de faire quelque chose.
Faut pas déconner et pousser de hauts cris, pour un gars honnête comme tu
l'es il y a un nombre non négligeable d'accumulateurs de DivX de Max Pecas,
Donc, si je comprends bien votre point de vue, il est tout à fait
normal de faire payer tout le monde au prétexte que certains abusent ?
Pourquoi s'arrêter en si bon chemin. Après tout il y a beaucoup
d'automobilistes qui ne respectent pas le code de la route. Alors
pourquoi ne pas faire payer une amende forfaitaire et obligatoire à
tous les conducteurs sans distinction ?
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc
un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour
être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
Et tant pis pour les gens honnêtes, ils n'ont qu'a payer comme les
autres. Quelle idée aussi d'être honnête. Ce n'est pas sérieux.
En ce qui me concerne je n'ai jamais piraté CD ou DVD. Mais, après
tout, si on me fait payer des taxes au prétexte que d'autres piratent
je vois mal pourquoi je me gènerais pour copier également.
On Fri, 16 Mar 2007 20:10:27 +0100, Pierre Pallier wrote:
Vu l'usage qui est généralement fait de tout ce p'tit matériel, il était effectivement grand temps de faire quelque chose. Faut pas déconner et pousser de hauts cris, pour un gars honnête comme tu l'es il y a un nombre non négligeable d'accumulateurs de DivX de Max Pecas,
Donc, si je comprends bien votre point de vue, il est tout à fait normal de faire payer tout le monde au prétexte que certains abusent ?
Pourquoi s'arrêter en si bon chemin. Après tout il y a beaucoup d'automobilistes qui ne respectent pas le code de la route. Alors pourquoi ne pas faire payer une amende forfaitaire et obligatoire à tous les conducteurs sans distinction ?
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
Et tant pis pour les gens honnêtes, ils n'ont qu'a payer comme les autres. Quelle idée aussi d'être honnête. Ce n'est pas sérieux.
En ce qui me concerne je n'ai jamais piraté CD ou DVD. Mais, après tout, si on me fait payer des taxes au prétexte que d'autres piratent je vois mal pourquoi je me gènerais pour copier également.
Pierre Pallier
Hello, Richard a écrit dans <news:
Donc, si je comprends bien votre point de vue, il est tout à fait normal de faire payer tout le monde au prétexte que certains abusent ?
Ben ceci dit, quand certains font tout pour ne pas payer d'impôts, qui les payent à leur place ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Richard a écrit dans <news:45fff929.1912145@news.stben.net>
Donc, si je comprends bien votre point de vue, il est tout à fait
normal de faire payer tout le monde au prétexte que certains abusent ?
Ben ceci dit, quand certains font tout pour ne pas payer d'impôts, qui les
payent à leur place ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Donc, si je comprends bien votre point de vue, il est tout à fait normal de faire payer tout le monde au prétexte que certains abusent ?
Ben ceci dit, quand certains font tout pour ne pas payer d'impôts, qui les payent à leur place ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Jean-Pierre Roche wrote:
de tout ça... Mais vieille habitude de l'état français qui est très sensible aux groupes de pression divers.
Bof, une ex présidente d'assemblée européenne était l'épouse d'un pdg d'une boite de production de contenu (et pas des moindre).
J'ai plus les noms en tête... mais bon. C'est quand même intéressant de voir que les média et la politique se marient si bien ensemble.
Et sans vouloir dire ce n'est pas forcément franco-français :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
de tout ça... Mais vieille habitude de l'état français qui
est très sensible aux groupes de pression divers.
Bof, une ex présidente d'assemblée européenne était l'épouse d'un pdg
d'une boite de production de contenu (et pas des moindre).
J'ai plus les noms en tête... mais bon. C'est quand même intéressant de
voir que les média et la politique se marient si bien ensemble.
Et sans vouloir dire ce n'est pas forcément franco-français :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
de tout ça... Mais vieille habitude de l'état français qui est très sensible aux groupes de pression divers.
Bof, une ex présidente d'assemblée européenne était l'épouse d'un pdg d'une boite de production de contenu (et pas des moindre).
J'ai plus les noms en tête... mais bon. C'est quand même intéressant de voir que les média et la politique se marient si bien ensemble.
Et sans vouloir dire ce n'est pas forcément franco-français :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
Richard (*core*) a écrit dans news: :
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà : si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous baisser l'impôt ?...
Richard (*core*administrator@nsa.org) a écrit
dans news:45fff929.1912145@news.stben.net :
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc
un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour
être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà :
si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous
baisser l'impôt ?...
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà : si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous baisser l'impôt ?...
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà : si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous baisser l'impôt ?...
2 réponses. Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration, comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît. Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification... mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto, doivent voir leur imposition baisser, du fait que la barème est le même pour tout le monde une fois les revenus corrigés de divers calculs (le fameux revenu net imposable qui n'est pas égal au revenu brut, celui de la feuille de paye). Deuxième réponse, lorsque j'étais à l'école (1985), 40% des revenus taxables échappaient à l'impôt. Dit autrement, celui qui paye 1 000 aujourd'hui paye 400 au titre de la fraude commise par d'autres. Je ne sais pas si cette proportion reste d'actualité aujourd'hui mais la fraude existe et elle est payée par ceux qui s'acquittent de leurs cotisations fiscales. Dit encore autrement, si j'aimais Florent Pagny ou Jhonny Halliday, je les piraterais allègrement et sans vergogne : c'est grâce à mes impôts qu'ils échappent aux leurs. Mais je ne les aime pas, que ce soit l'artiste, l'homme ou le citoyen. Bonne soirée, Dominique
Richard (*core*administrator@nsa.org) a écrit
dans news:45fff929.1912145@news.stben.net :
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc
un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour
être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà :
si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous
baisser l'impôt ?...
2 réponses.
Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration,
comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés
voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application
du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît.
Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification...
mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto, doivent
voir leur imposition baisser, du fait que la barème est le même pour
tout le monde une fois les revenus corrigés de divers calculs (le fameux
revenu net imposable qui n'est pas égal au revenu brut, celui de la
feuille de paye).
Deuxième réponse, lorsque j'étais à l'école (1985), 40% des revenus
taxables échappaient à l'impôt. Dit autrement, celui qui paye 1 000
aujourd'hui paye 400 au titre de la fraude commise par d'autres.
Je ne sais pas si cette proportion reste d'actualité aujourd'hui mais la
fraude existe et elle est payée par ceux qui s'acquittent de leurs
cotisations fiscales.
Dit encore autrement, si j'aimais Florent Pagny ou Jhonny Halliday, je
les piraterais allègrement et sans vergogne : c'est grâce à mes impôts
qu'ils échappent aux leurs.
Mais je ne les aime pas, que ce soit l'artiste, l'homme ou le citoyen.
Bonne soirée,
Dominique
Nombreux sont ceux aussi qui fraudent les impôts. Appliquons donc un redressement fiscal de 10% à tous les contribuables, juste pour être certain que les fraudeurs payeront même s'ils n'ont pas été pris.
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà : si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous baisser l'impôt ?...
2 réponses. Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration, comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît. Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification... mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto, doivent voir leur imposition baisser, du fait que la barème est le même pour tout le monde une fois les revenus corrigés de divers calculs (le fameux revenu net imposable qui n'est pas égal au revenu brut, celui de la feuille de paye). Deuxième réponse, lorsque j'étais à l'école (1985), 40% des revenus taxables échappaient à l'impôt. Dit autrement, celui qui paye 1 000 aujourd'hui paye 400 au titre de la fraude commise par d'autres. Je ne sais pas si cette proportion reste d'actualité aujourd'hui mais la fraude existe et elle est payée par ceux qui s'acquittent de leurs cotisations fiscales. Dit encore autrement, si j'aimais Florent Pagny ou Jhonny Halliday, je les piraterais allègrement et sans vergogne : c'est grâce à mes impôts qu'ils échappent aux leurs. Mais je ne les aime pas, que ce soit l'artiste, l'homme ou le citoyen. Bonne soirée, Dominique
