Et taxer pour dédommager des artistes a priori tout en interdisant de commettre le dommage, il y a une faute de logique quelque part.
C'est ce que l'on appelle "l'indépendance du droit fiscal", qui taxe même les opérations délictueuses pour ne pas, en plus, leur donner un avantage financier sur les opérations honnêtes.
Ghost Rider
Et taxer pour dédommager des artistes a priori tout en interdisant de
commettre le dommage, il y a une faute de logique quelque part.
C'est ce que l'on appelle "l'indépendance du droit fiscal", qui taxe
même les opérations délictueuses pour ne pas, en plus, leur donner un
avantage financier sur les opérations honnêtes.
Et taxer pour dédommager des artistes a priori tout en interdisant de commettre le dommage, il y a une faute de logique quelque part.
C'est ce que l'on appelle "l'indépendance du droit fiscal", qui taxe même les opérations délictueuses pour ne pas, en plus, leur donner un avantage financier sur les opérations honnêtes.
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Bof, une ex présidente d'assemblée européenne était l'épouse d'un pdg d'une boite de production de contenu (et pas des moindre).
J'ai plus les noms en tête... mais bon. C'est quand même intéressant de voir que les média et la politique se marient si bien ensemble.
Et sans vouloir dire ce n'est pas forcément franco-français :)
C'est pas nouveau ni spécifique à la France : les médias (autrefois on disait "la presse") ont toujours bien aidé les gouvernants à pousser la masse "dans le bon sens", à faire voter les "bonnes lois", etc. Car ils ont toujours ou presque été entre les mains de proches du pouvoir et tout ce grand monde se fréquente assidument.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bof, une ex présidente d'assemblée européenne était l'épouse d'un pdg
d'une boite de production de contenu (et pas des moindre).
J'ai plus les noms en tête... mais bon. C'est quand même intéressant de
voir que les média et la politique se marient si bien ensemble.
Et sans vouloir dire ce n'est pas forcément franco-français :)
C'est pas nouveau ni spécifique à la France : les médias
(autrefois on disait "la presse") ont toujours bien aidé les
gouvernants à pousser la masse "dans le bon sens", à faire
voter les "bonnes lois", etc. Car ils ont toujours ou
presque été entre les mains de proches du pouvoir et tout ce
grand monde se fréquente assidument.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bof, une ex présidente d'assemblée européenne était l'épouse d'un pdg d'une boite de production de contenu (et pas des moindre).
J'ai plus les noms en tête... mais bon. C'est quand même intéressant de voir que les média et la politique se marient si bien ensemble.
Et sans vouloir dire ce n'est pas forcément franco-français :)
C'est pas nouveau ni spécifique à la France : les médias (autrefois on disait "la presse") ont toujours bien aidé les gouvernants à pousser la masse "dans le bon sens", à faire voter les "bonnes lois", etc. Car ils ont toujours ou presque été entre les mains de proches du pouvoir et tout ce grand monde se fréquente assidument.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ghost-Rider
Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration, comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît. Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification... mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto,doivent voir leur imposition baisser,
La suppression de cette "réfaction de 20% pour traitements et salaires" est une conséquence de la meilleure connaissance des revenus des professions libérales, grâce à l'informatisation et aux déclarations des revenus faites par les tiers. Les possibilités de fraude fiscale des professions libérales sont de plus en plus réduites. C'est un progrès, n'est-ce pas ?
Ghost Rider
Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration,
comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés
voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application
du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît.
Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification...
mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto,doivent
voir leur imposition baisser,
La suppression de cette "réfaction de 20% pour traitements et salaires"
est une conséquence de la meilleure connaissance des revenus des
professions libérales, grâce à l'informatisation et aux déclarations des
revenus faites par les tiers. Les possibilités de fraude fiscale des
professions libérales sont de plus en plus réduites.
C'est un progrès, n'est-ce pas ?
Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration, comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît. Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification... mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto,doivent voir leur imposition baisser,
La suppression de cette "réfaction de 20% pour traitements et salaires" est une conséquence de la meilleure connaissance des revenus des professions libérales, grâce à l'informatisation et aux déclarations des revenus faites par les tiers. Les possibilités de fraude fiscale des professions libérales sont de plus en plus réduites. C'est un progrès, n'est-ce pas ?
Ghost Rider
John Kelly
In news:45fc8c93$0$25931$, Uly nous écrit:
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 45fc5451$0$778$ ................
ou encore ce proverbe irlandais: "Une bonne retraite est meilleure qu'une mauvaise résistance."
Cela explique peut-être qu'avec une telle mentalité ils soient sous tutelle anglaise.
éventuellement préférable à bien d'autres misères ...
In news:45fc8c93$0$25931$ba4acef3@news.orange.fr,
Uly <Uly@wanadoo.fr> nous écrit:
"John Kelly" <Jkelly@OTERfree.fr> a écrit dans le message de news:
45fc5451$0$778$426a74cc@news.free.fr...
................
ou encore ce proverbe irlandais:
"Une bonne retraite est meilleure qu'une mauvaise résistance."
Cela explique peut-être qu'avec une telle mentalité ils soient sous
tutelle anglaise.
éventuellement préférable à bien d'autres misères ...
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 45fc5451$0$778$ ................
ou encore ce proverbe irlandais: "Une bonne retraite est meilleure qu'une mauvaise résistance."
Cela explique peut-être qu'avec une telle mentalité ils soient sous tutelle anglaise.
éventuellement préférable à bien d'autres misères ...
dominique
Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration, comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît. Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification... mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto,doivent voir leur imposition baisser,
La suppression de cette "réfaction de 20% pour traitements et salaires" est une conséquence de la meilleure connaissance des revenus des professions libérales, grâce à l'informatisation et aux déclarations des revenus faites par les tiers. Les possibilités de fraude fiscale des professions libérales sont de plus en plus réduites. C'est un progrès, n'est-ce pas ?
Je ne suis pas sûr que la meilleure correction fiscale des professions libérales soit la raison de la suppression de l'abattement à la base de 20%. Mais si il y a bien un lien de causalité justifié, alors c'est un vrai progrès. Toutefois, de mon expérience, je suis très réservé. Bonne journée, Dominique
Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration,
comparativement aux possibilités des professions libérales, les
salariés voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant
application du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît.
Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification...
mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto,doivent
voir leur imposition baisser,
La suppression de cette "réfaction de 20% pour traitements et salaires"
est une conséquence de la meilleure connaissance des revenus des
professions libérales, grâce à l'informatisation et aux déclarations des
revenus faites par les tiers. Les possibilités de fraude fiscale des
professions libérales sont de plus en plus réduites.
C'est un progrès, n'est-ce pas ?
Je ne suis pas sûr que la meilleure correction fiscale des professions
libérales soit la raison de la suppression de l'abattement à la base de 20%.
Mais si il y a bien un lien de causalité justifié, alors c'est un vrai
progrès.
Toutefois, de mon expérience, je suis très réservé.
Bonne journée,
Dominique
Pour compenser l'absence de possibilités de fraude à la déclaration, comparativement aux possibilités des professions libérales, les salariés voyaient leurs revenus réduits forfaitairement de 20% avant application du barème... jusqu'à 2007 où cet abattement disparaît. Certes, les taux d'imposition tiennent compte de cette modification... mais elle profite aussi aux profession libérales qui, de facto,doivent voir leur imposition baisser,
La suppression de cette "réfaction de 20% pour traitements et salaires" est une conséquence de la meilleure connaissance des revenus des professions libérales, grâce à l'informatisation et aux déclarations des revenus faites par les tiers. Les possibilités de fraude fiscale des professions libérales sont de plus en plus réduites. C'est un progrès, n'est-ce pas ?
Je ne suis pas sûr que la meilleure correction fiscale des professions libérales soit la raison de la suppression de l'abattement à la base de 20%. Mais si il y a bien un lien de causalité justifié, alors c'est un vrai progrès. Toutefois, de mon expérience, je suis très réservé. Bonne journée, Dominique
anneleguennec
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà : si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous baisser l'impôt ?...
Intérêt très minime pour le contribuable que tu es : de toutes façons, les taxes sur la consommation et autres impôts directs écrasent de façon imposante la part des impôts directs.
Pour l'état, par contre, toute rentrée devient énorme dès lors qu'elle touche en masse.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà :
si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous
baisser l'impôt ?...
Intérêt très minime pour le contribuable que tu es : de toutes façons,
les taxes sur la consommation et autres impôts directs écrasent de façon
imposante la part des impôts directs.
Pour l'état, par contre, toute rentrée devient énorme dès lors qu'elle
touche en masse.
indirectement une taxe de redressement fiscal elle existe déjà : si certains ne fraudaient pas, de combien pourrions nous baisser l'impôt ?...
Intérêt très minime pour le contribuable que tu es : de toutes façons, les taxes sur la consommation et autres impôts directs écrasent de façon imposante la part des impôts directs.
Pour l'état, par contre, toute rentrée devient énorme dès lors qu'elle touche en masse.
Francois Meyer
Christian THOMAS wrote:
...si j'ai acheté une oeuvre légalement je n'ai pas à payer en plus pour l'utiliser comme je le souhaite) et d'autre part on fait payer également tous ceux qui se servent de ces supports pour tout autre chose que de la copie privée. On a le droit de trouver ça normal mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que le principe est moralement plus que discutable.
Bonjour
Attention, ne confondons pas tout. Si tu achètes une oeuvre, l'utilisation qui en est faite doit-être dans le domaine privé.
Aurais-je à mon grand dam et à mon insu suggéré autre chose ?
Mon "comme je le souhaite" n'impliquait que les usages ou la copie privée est nécessaire (copie pour mettre dans l'autoradio, sur un balladeur etc...) et pour lesquels l'idée de faire payer en plus n'a strictement aucun fondement. J'ai d'ailleurs parlé explicitement des contrevenants ailleurs dans mon message initial.
-- Francois Meyer
Christian THOMAS <christian.thomas3B@f5rmx.ns> wrote:
...si j'ai
acheté une oeuvre légalement je n'ai pas à payer en
plus pour l'utiliser comme je le souhaite) et
d'autre part on fait payer également tous ceux qui
se servent de ces supports pour tout autre chose que
de la copie privée. On a le droit de trouver ça
normal mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que le
principe est moralement plus que discutable.
Bonjour
Attention, ne confondons pas tout. Si tu achètes une oeuvre,
l'utilisation qui en est faite doit-être dans le domaine privé.
Aurais-je à mon grand dam et à mon insu suggéré
autre chose ?
Mon "comme je le souhaite" n'impliquait que les
usages ou la copie privée est nécessaire (copie pour
mettre dans l'autoradio, sur un balladeur etc...) et
pour lesquels l'idée de faire payer en plus n'a
strictement aucun fondement. J'ai d'ailleurs parlé
explicitement des contrevenants ailleurs dans mon
message initial.
...si j'ai acheté une oeuvre légalement je n'ai pas à payer en plus pour l'utiliser comme je le souhaite) et d'autre part on fait payer également tous ceux qui se servent de ces supports pour tout autre chose que de la copie privée. On a le droit de trouver ça normal mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que le principe est moralement plus que discutable.
Bonjour
Attention, ne confondons pas tout. Si tu achètes une oeuvre, l'utilisation qui en est faite doit-être dans le domaine privé.
Aurais-je à mon grand dam et à mon insu suggéré autre chose ?
Mon "comme je le souhaite" n'impliquait que les usages ou la copie privée est nécessaire (copie pour mettre dans l'autoradio, sur un balladeur etc...) et pour lesquels l'idée de faire payer en plus n'a strictement aucun fondement. J'ai d'ailleurs parlé explicitement des contrevenants ailleurs dans mon message initial.
-- Francois Meyer
Christian THOMAS
Christian THOMAS wrote:
Aurais-je à mon grand dam et à mon insu suggéré autre chose ?
Mon "comme je le souhaite" n'impliquait que les usages ou la copie privée est nécessaire (copie pour mettre dans l'autoradio, sur un balladeur etc...) et pour lesquels l'idée de faire payer en plus n'a strictement aucun fondement. J'ai d'ailleurs parlé explicitement des contrevenants ailleurs dans mon message initial.
J'avais mal lu ou plutôt mal compris.
Là je suis d'accord avec toi.
Mais ce que l'on peut dire, c'est que moins les supports d'enregistrements sont chers et plus les ventes explosent, ce qui est tout à fait normal. Devant cette manne financière, les taxes ne sont là que pour faire du "fric" avec cette mode. Les auteurs, compositeurs et éditeurs de musiques ne voient pas grand chose de cette taxe et la culture française est loin d'en sortir gagnante.
Curieusement, alors que le prix des supports d'enregistrement ont très sensiblement diminués au cours de ces dix dernières années, les coûts des CD et DVD pré-enregistrés n'ont pas suivi cette courbe. Pourtant je suis certain que les majors profitent de la mondialisation pour faire fabriquer les produits qu'ils vendent au public dans des pays dans lesquels la main d'oeuvre est la plus basse se faisant au passage une belle plus value sur l'oeuvre enregistrée.
Alors qu'ils s'en mettent plein les poches, ils viennent pleurer qu'INTERNET et cie leur pique des parts de marché. S'ils commençaient à répercuter le prix de la fabrication au prix de vente de leurs produits, il y aurait une sérieuse diminution chez le distributeur et les prix seraient alors plus attractifs pour tout le monde.
Certains pratiquent cette politique de répercussion des faibles coûts de production. C'est la raison qui m'a fait acheter il y a quelques mois un enregistreur de DVD à moins de 100 Euros et qui me donne entière satisfaction, même s'il ne vaut pas un modèle à disque dur.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
Christian THOMAS <christian.thomas3B@f5rmx.ns> wrote:
Aurais-je à mon grand dam et à mon insu suggéré
autre chose ?
Mon "comme je le souhaite" n'impliquait que les
usages ou la copie privée est nécessaire (copie pour
mettre dans l'autoradio, sur un balladeur etc...) et
pour lesquels l'idée de faire payer en plus n'a
strictement aucun fondement. J'ai d'ailleurs parlé
explicitement des contrevenants ailleurs dans mon
message initial.
J'avais mal lu ou plutôt mal compris.
Là je suis d'accord avec toi.
Mais ce que l'on peut dire, c'est que moins les supports
d'enregistrements sont chers et plus les ventes explosent, ce qui est
tout à fait normal. Devant cette manne financière, les taxes ne sont là
que pour faire du "fric" avec cette mode. Les auteurs, compositeurs et
éditeurs de musiques ne voient pas grand chose de cette taxe et la
culture française est loin d'en sortir gagnante.
Curieusement, alors que le prix des supports d'enregistrement ont très
sensiblement diminués au cours de ces dix dernières années, les coûts
des CD et DVD pré-enregistrés n'ont pas suivi cette courbe. Pourtant je
suis certain que les majors profitent de la mondialisation pour faire
fabriquer les produits qu'ils vendent au public dans des pays dans
lesquels la main d'oeuvre est la plus basse se faisant au passage une
belle plus value sur l'oeuvre enregistrée.
Alors qu'ils s'en mettent plein les poches, ils viennent pleurer
qu'INTERNET et cie leur pique des parts de marché. S'ils commençaient
à répercuter le prix de la fabrication au prix de vente de leurs
produits, il y aurait une sérieuse diminution chez le distributeur et
les prix seraient alors plus attractifs pour tout le monde.
Certains pratiquent cette politique de répercussion des faibles coûts
de production. C'est la raison qui m'a fait acheter il y a quelques
mois un enregistreur de DVD à moins de 100 Euros et qui me donne
entière satisfaction, même s'il ne vaut pas un modèle à disque dur.
--
Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Aurais-je à mon grand dam et à mon insu suggéré autre chose ?
Mon "comme je le souhaite" n'impliquait que les usages ou la copie privée est nécessaire (copie pour mettre dans l'autoradio, sur un balladeur etc...) et pour lesquels l'idée de faire payer en plus n'a strictement aucun fondement. J'ai d'ailleurs parlé explicitement des contrevenants ailleurs dans mon message initial.
J'avais mal lu ou plutôt mal compris.
Là je suis d'accord avec toi.
Mais ce que l'on peut dire, c'est que moins les supports d'enregistrements sont chers et plus les ventes explosent, ce qui est tout à fait normal. Devant cette manne financière, les taxes ne sont là que pour faire du "fric" avec cette mode. Les auteurs, compositeurs et éditeurs de musiques ne voient pas grand chose de cette taxe et la culture française est loin d'en sortir gagnante.
Curieusement, alors que le prix des supports d'enregistrement ont très sensiblement diminués au cours de ces dix dernières années, les coûts des CD et DVD pré-enregistrés n'ont pas suivi cette courbe. Pourtant je suis certain que les majors profitent de la mondialisation pour faire fabriquer les produits qu'ils vendent au public dans des pays dans lesquels la main d'oeuvre est la plus basse se faisant au passage une belle plus value sur l'oeuvre enregistrée.
Alors qu'ils s'en mettent plein les poches, ils viennent pleurer qu'INTERNET et cie leur pique des parts de marché. S'ils commençaient à répercuter le prix de la fabrication au prix de vente de leurs produits, il y aurait une sérieuse diminution chez le distributeur et les prix seraient alors plus attractifs pour tout le monde.
Certains pratiquent cette politique de répercussion des faibles coûts de production. C'est la raison qui m'a fait acheter il y a quelques mois un enregistreur de DVD à moins de 100 Euros et qui me donne entière satisfaction, même s'il ne vaut pas un modèle à disque dur.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
vincent
S'ils commençaient à répercuter le prix de la fabrication au prix de vente de leurs produits, il y aurait une sérieuse diminution chez le distributeur et les prix seraient alors plus attractifs pour tout le monde.
Je ne pense pas. A mon avis, le prix de fabrication est une part quasi négligeable dans le coût final du produit.
Certains pratiquent cette politique de répercussion des faibles coûts de production. C'est la raison qui m'a fait acheter il y a quelques mois un enregistreur de DVD à moins de 100 Euros et qui me donne entière satisfaction, même s'il ne vaut pas un modèle à disque dur.
S'ils commençaient à
répercuter le prix de la fabrication au prix de vente de leurs produits,
il y aurait une sérieuse diminution chez le distributeur et les prix
seraient alors plus attractifs pour tout le monde.
Je ne pense pas. A mon avis, le prix de fabrication est une part
quasi négligeable dans le coût final du produit.
Certains pratiquent cette politique de répercussion des faibles coûts de
production. C'est la raison qui m'a fait acheter il y a quelques mois un
enregistreur de DVD à moins de 100 Euros et qui me donne entière
satisfaction, même s'il ne vaut pas un modèle à disque dur.
S'ils commençaient à répercuter le prix de la fabrication au prix de vente de leurs produits, il y aurait une sérieuse diminution chez le distributeur et les prix seraient alors plus attractifs pour tout le monde.
Je ne pense pas. A mon avis, le prix de fabrication est une part quasi négligeable dans le coût final du produit.
Certains pratiquent cette politique de répercussion des faibles coûts de production. C'est la raison qui m'a fait acheter il y a quelques mois un enregistreur de DVD à moins de 100 Euros et qui me donne entière satisfaction, même s'il ne vaut pas un modèle à disque dur.
Vincent Becker
C'est ce que l'on appelle "l'indépendance du droit fiscal", qui taxe même les opérations délictueuses pour ne pas, en plus, leur donner un avantage financier sur les opérations honnêtes.
Certes, à l'image des trafiquants de drogue qui sont redressés sur le reenu. Mais c'est considérer l'achat d'un support de stockage comme une "opération délictueuse" a priori qui me choque.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
C'est ce que l'on appelle "l'indépendance du droit fiscal", qui taxe
même les opérations délictueuses pour ne pas, en plus, leur donner un
avantage financier sur les opérations honnêtes.
Certes, à l'image des trafiquants de drogue qui sont redressés sur le
reenu. Mais c'est considérer l'achat d'un support de stockage comme une
"opération délictueuse" a priori qui me choque.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
C'est ce que l'on appelle "l'indépendance du droit fiscal", qui taxe même les opérations délictueuses pour ne pas, en plus, leur donner un avantage financier sur les opérations honnêtes.
Certes, à l'image des trafiquants de drogue qui sont redressés sur le reenu. Mais c'est considérer l'achat d'un support de stockage comme une "opération délictueuse" a priori qui me choque.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
