Pour moi, toute critique doit s'effectuer sur un document à sa taille et a sa distance normale d'observation.
à distance normale d'observation, ça n'a rien à voir avec la tempete de 99... c'est si compliqué de dire que tu t'es gourré ? on t'aimera quand même.
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy a émis l'idée suivante :
Le 26/11/2018 08:24, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour moi, toute critique doit s'effectuer sur un document à sa taille et a sa distance normale d'observation.
à distance normale d'observation, ça n'a rien à voir avec la tempete de 99... c'est si compliqué de dire que tu t'es gourré ? on t'aimera quand même.
Restons sérieux, vous (collectif, sauf certains qui se reconnaitront)adorez rechercher la petite bête, le petit détail qui prouvera votre infinie supériorité et l'indigence de votre interlocuteur... En trois mots : enculer les mouches ! Si vous croyez une seule seconde que je me suis soucié de connaître les paramètres cette photo et de savoir si elle a été scannée ou rephotographiée, c'est que vous ne me connaissez absolument pas. Cette image représentait le même sujet que la précedente, mais en gros deux décennies auparavant et c'était son seul intérêt. Qu'ai-je dit ? "Pour les curieux, les mêmes cuves après la tempète du 27 Décembre 1999 !". Et c'est vous qui avez mis ma parole en doute, avez été fouiller ces histoire d'exifs, de scan ou de rephotographie... sans rapport avec le sujet. Alors continuez à gloser, vous gausser, mais sans moi ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy a émis l'idée suivante :
Le 26/11/2018 08:24, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour moi, toute critique doit s'effectuer sur un document à sa taille et
a sa distance normale d'observation.
à distance normale d'observation, ça n'a rien à voir avec la tempete
de 99... c'est si compliqué de dire que tu t'es gourré ? on t'aimera quand
même.
Restons sérieux, vous (collectif, sauf certains qui se
reconnaitront)adorez rechercher la petite bête, le petit détail qui
prouvera votre infinie supériorité et l'indigence de votre
interlocuteur...
En trois mots : enculer les mouches !
Si vous croyez une seule seconde que je me suis soucié de connaître les
paramètres cette photo et de savoir si elle a été scannée ou
rephotographiée, c'est que vous ne me connaissez absolument pas.
Cette image représentait le même sujet que la précedente, mais en gros
deux décennies auparavant et c'était son seul intérêt.
Qu'ai-je dit ?
"Pour les curieux, les mêmes cuves après la tempète du 27 Décembre 1999
!".
Et c'est vous qui avez mis ma parole en doute, avez été fouiller ces
histoire d'exifs, de scan ou de rephotographie... sans rapport avec le
sujet. Alors continuez à gloser, vous gausser, mais sans moi !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Pour moi, toute critique doit s'effectuer sur un document à sa taille et a sa distance normale d'observation.
à distance normale d'observation, ça n'a rien à voir avec la tempete de 99... c'est si compliqué de dire que tu t'es gourré ? on t'aimera quand même.
Restons sérieux, vous (collectif, sauf certains qui se reconnaitront)adorez rechercher la petite bête, le petit détail qui prouvera votre infinie supériorité et l'indigence de votre interlocuteur... En trois mots : enculer les mouches ! Si vous croyez une seule seconde que je me suis soucié de connaître les paramètres cette photo et de savoir si elle a été scannée ou rephotographiée, c'est que vous ne me connaissez absolument pas. Cette image représentait le même sujet que la précedente, mais en gros deux décennies auparavant et c'était son seul intérêt. Qu'ai-je dit ? "Pour les curieux, les mêmes cuves après la tempète du 27 Décembre 1999 !". Et c'est vous qui avez mis ma parole en doute, avez été fouiller ces histoire d'exifs, de scan ou de rephotographie... sans rapport avec le sujet. Alors continuez à gloser, vous gausser, mais sans moi ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
René S
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bfc0764$0$20332$
Restons sérieux, vous (collectif, sauf certains qui se reconnaitront)adorez rechercher la petite bête, le petit détail qui prouvera votre infinie supériorité et l'indigence de votre interlocuteur... En trois mots : enculer les mouches ! Si vous croyez une seule seconde que je me suis soucié de connaître les paramètres cette photo et de savoir si elle a été scannée ou rephotographiée, c'est que vous ne me connaissez absolument pas. Et c'est vous qui avez mis ma parole en doute, avez été fouiller ces histoire d'exifs, de scan ou de rephotographie... sans rapport avec le sujet. Alors continuez à gloser, vous gausser, mais sans moi !
Je te suis tout à fait. Beaucoup ici sont infoutus de présenter une photo intéressante (je veux dire susceptible de susciter l'intérêt de ceux ici qui s'intéressent réellement à la photo). certaines pinaillent sur une tache ou un liseré qui ne ne devrait pas se trouvait là, d'autre publient des photos qui (faute de pouvoir présenter les leurs) ne présentent que des images peut être dans le courant du temps, mais qui n'intéressent que quelques bobos
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bfc0764$0$20332$426a74cc@news.free.fr...
Restons sérieux, vous (collectif, sauf certains qui se
reconnaitront)adorez rechercher la petite bête, le petit détail qui
prouvera votre infinie supériorité et l'indigence de votre
interlocuteur...
En trois mots : enculer les mouches !
Si vous croyez une seule seconde que je me suis soucié de connaître les
paramètres cette photo et de savoir si elle a été scannée ou
rephotographiée, c'est que vous ne me connaissez absolument pas.
Et c'est vous qui avez mis ma parole en doute, avez été fouiller ces
histoire d'exifs, de scan ou de rephotographie... sans rapport avec le
sujet. Alors continuez à gloser, vous gausser, mais sans moi !
Je te suis tout à fait. Beaucoup ici sont infoutus de présenter une photo
intéressante (je veux dire susceptible de susciter l'intérêt de ceux ici
qui s'intéressent réellement à la photo). certaines pinaillent sur une
tache ou un liseré qui ne ne devrait pas se trouvait là, d'autre publient
des photos qui (faute de pouvoir présenter les leurs) ne présentent que des
images peut être dans le courant du temps, mais qui n'intéressent que
quelques bobos
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bfc0764$0$20332$
Restons sérieux, vous (collectif, sauf certains qui se reconnaitront)adorez rechercher la petite bête, le petit détail qui prouvera votre infinie supériorité et l'indigence de votre interlocuteur... En trois mots : enculer les mouches ! Si vous croyez une seule seconde que je me suis soucié de connaître les paramètres cette photo et de savoir si elle a été scannée ou rephotographiée, c'est que vous ne me connaissez absolument pas. Et c'est vous qui avez mis ma parole en doute, avez été fouiller ces histoire d'exifs, de scan ou de rephotographie... sans rapport avec le sujet. Alors continuez à gloser, vous gausser, mais sans moi !
Je te suis tout à fait. Beaucoup ici sont infoutus de présenter une photo intéressante (je veux dire susceptible de susciter l'intérêt de ceux ici qui s'intéressent réellement à la photo). certaines pinaillent sur une tache ou un liseré qui ne ne devrait pas se trouvait là, d'autre publient des photos qui (faute de pouvoir présenter les leurs) ne présentent que des images peut être dans le courant du temps, mais qui n'intéressent que quelques bobos
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Deux autres images, prise 2 ou 3 jours après la tempête. Nous étions encore traumatisés ! C'était le 30 Décembre 1999. Pour ta gouverne, une cuve du même types a été retrouvée à 4 Km, dans la campagne. Voici un scan de ce matin, d'après un tirage papier. Alors tes conclusions romancées... http://archaero.com/Tampon/Pons-La_Seugne-30-12-1999.jpg
c'est très sombre... pourquoi ne pas directement présenter un scan du négatif ou de la diapo ?
Jacques DASSIÉ :
Deux autres images, prise 2 ou 3 jours après la tempête. Nous étions
encore traumatisés ! C'était le 30 Décembre 1999.
Pour ta gouverne, une cuve du même types a été retrouvée à 4 Km, dans
la campagne.
Voici un scan de ce matin, d'après un tirage papier. Alors tes
conclusions romancées...
Deux autres images, prise 2 ou 3 jours après la tempête. Nous étions encore traumatisés ! C'était le 30 Décembre 1999. Pour ta gouverne, une cuve du même types a été retrouvée à 4 Km, dans la campagne. Voici un scan de ce matin, d'après un tirage papier. Alors tes conclusions romancées... http://archaero.com/Tampon/Pons-La_Seugne-30-12-1999.jpg
c'est très sombre... pourquoi ne pas directement présenter un scan du négatif ou de la diapo ?
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Il se trouve que Alf92 a formulé :
et tu ne peux pas dire ça calmement plutôt que mettre à contribution ton pacemaker ?
Non, car ton pinaillage permanent ne m'amuse pas du tout. Je le considère comme complètement stérile. Un message a généralement un sujet principal. Savoir pourquoi l'image présentée présentée, a dans u coin, une tache plus (ou moins) granuleuse... RAB ADL. Pour moi, toute critique doit s'effectuer sur un document à sa taille et a sa distance normale d'observation.
et c'est pour ça que pour nous "prouver" la qualité du zoom de ton APN tu nous présentais il y a qques temps des images resizées/recompressées... MDR t'es un charlot Dassié mais comme dit SLD, on t'aimera toujours :-)
Jacques DASSIÉ :
Il se trouve que Alf92 a formulé :
et tu ne peux pas dire ça calmement plutôt que mettre à contribution
ton pacemaker ?
Non, car ton pinaillage permanent ne m'amuse pas du tout. Je le
considère comme complètement stérile. Un message a généralement un
sujet principal. Savoir pourquoi l'image présentée présentée, a dans u
coin, une tache plus (ou moins) granuleuse... RAB ADL.
Pour moi, toute critique doit s'effectuer sur un document à sa taille
et a sa distance normale d'observation.
et c'est pour ça que pour nous "prouver" la qualité du zoom de ton APN
tu nous présentais il y a qques temps des images resizées/recompressées...
MDR
t'es un charlot Dassié
mais comme dit SLD, on t'aimera toujours :-)
et tu ne peux pas dire ça calmement plutôt que mettre à contribution ton pacemaker ?
Non, car ton pinaillage permanent ne m'amuse pas du tout. Je le considère comme complètement stérile. Un message a généralement un sujet principal. Savoir pourquoi l'image présentée présentée, a dans u coin, une tache plus (ou moins) granuleuse... RAB ADL. Pour moi, toute critique doit s'effectuer sur un document à sa taille et a sa distance normale d'observation.
et c'est pour ça que pour nous "prouver" la qualité du zoom de ton APN tu nous présentais il y a qques temps des images resizées/recompressées... MDR t'es un charlot Dassié mais comme dit SLD, on t'aimera toujours :-)
Alf92
René S :
Je te suis tout à fait. Beaucoup ici sont infoutus de présenter une photo intéressante (je veux dire susceptible de susciter l'intérêt de ceux ici qui s'intéressent réellement à la photo). certaines pinaillent sur une tache ou un liseré qui ne ne devrait pas se trouvait là, d'autre publient des photos qui (faute de pouvoir présenter les leurs) ne présentent que des images peut être dans le courant du temps, mais qui n'intéressent que quelques bobos
toi t'es un gilet jaune, j'en suis sûr !
René S :
Je te suis tout à fait. Beaucoup ici sont infoutus de présenter une photo
intéressante (je veux dire susceptible de susciter l'intérêt de ceux ici
qui s'intéressent réellement à la photo). certaines pinaillent sur une
tache ou un liseré qui ne ne devrait pas se trouvait là, d'autre publient
des photos qui (faute de pouvoir présenter les leurs) ne présentent que des
images peut être dans le courant du temps, mais qui n'intéressent que
quelques bobos
Je te suis tout à fait. Beaucoup ici sont infoutus de présenter une photo intéressante (je veux dire susceptible de susciter l'intérêt de ceux ici qui s'intéressent réellement à la photo). certaines pinaillent sur une tache ou un liseré qui ne ne devrait pas se trouvait là, d'autre publient des photos qui (faute de pouvoir présenter les leurs) ne présentent que des images peut être dans le courant du temps, mais qui n'intéressent que quelques bobos
toi t'es un gilet jaune, j'en suis sûr !
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 25/11/2018 20:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
J'ai seulement dû le changer de répertoire vers 2013. Voyons, Alph, sois un peu sérieux ! Et ne viens pas me dire que c'était du second degré...
un peu de sérieux, en quoi des manips sur un fichier changent les exifs de date de prise de vue ?
ha oui c'est vrai ça... j'avais pas vu :-)
Stephane Legras-Decussy :
Le 25/11/2018 20:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
J'ai seulement dû le changer de répertoire vers 2013. Voyons, Alph, sois
un peu sérieux ! Et ne viens pas me dire que c'était du second degré...
un peu de sérieux, en quoi des manips sur un fichier changent les exifs
de date de prise de vue ?
