grenault writes:
'Lut,Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Si un morceau ne met pas en évidence les limitations du/des algo(s) de
compression utilisés par l'encodeur, cela peut devenir particulièrement
ardu de détecter une différence.
Le mp3 a des limitations :
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Design_limitations
Mais sur un morceau qui ne les met pas en exergue, dans un contexte ABX,
je ne suis pas sûr de ne pas me faire avoir.
grenault<contact@guy-renault.com> writes:
'Lut,
Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Si un morceau ne met pas en évidence les limitations du/des algo(s) de
compression utilisés par l'encodeur, cela peut devenir particulièrement
ardu de détecter une différence.
Le mp3 a des limitations :
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Design_limitations
Mais sur un morceau qui ne les met pas en exergue, dans un contexte ABX,
je ne suis pas sûr de ne pas me faire avoir.
grenault writes:
'Lut,Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Si un morceau ne met pas en évidence les limitations du/des algo(s) de
compression utilisés par l'encodeur, cela peut devenir particulièrement
ardu de détecter une différence.
Le mp3 a des limitations :
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Design_limitations
Mais sur un morceau qui ne les met pas en exergue, dans un contexte ABX,
je ne suis pas sûr de ne pas me faire avoir.
http://www.qobuz.com/
http://www.qobuz.com/
http://www.qobuz.com/
On Sat, 26 Nov 2011 15:38:15 +0100, grenault
wrote:http://www.qobuz.com/
Mouais. Il y a de tout chez eux.
On Sat, 26 Nov 2011 15:38:15 +0100, grenault<contact@guy-renault.com>
wrote:
http://www.qobuz.com/
Mouais. Il y a de tout chez eux.
On Sat, 26 Nov 2011 15:38:15 +0100, grenault
wrote:http://www.qobuz.com/
Mouais. Il y a de tout chez eux.
Le 27/11/2011 11:23, Eric Masson a écrit :Philippe writes:
'Lut,Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
La notion de qualité en lossless n'a pas de sens...
Par définition le contenu compressé permet de reconstituer à l'identique
le contenu non compressé, donc tout format lossless fournira une
restitution de qualité identique, celle du contenu non compressé.
Ce qui pourra faire la différence, c'est la documentation du format, la
couverture ou non par un brevet, le taux de compression susceptible
d'être atteint et au vu de ces différents critères, flac a un sérieux
avantage sur la concurrence.
Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Le 27/11/2011 11:23, Eric Masson a écrit :
Philippe<Philippe@no.spam> writes:
'Lut,
Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
La notion de qualité en lossless n'a pas de sens...
Par définition le contenu compressé permet de reconstituer à l'identique
le contenu non compressé, donc tout format lossless fournira une
restitution de qualité identique, celle du contenu non compressé.
Ce qui pourra faire la différence, c'est la documentation du format, la
couverture ou non par un brevet, le taux de compression susceptible
d'être atteint et au vu de ces différents critères, flac a un sérieux
avantage sur la concurrence.
Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Le 27/11/2011 11:23, Eric Masson a écrit :Philippe writes:
'Lut,Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
La notion de qualité en lossless n'a pas de sens...
Par définition le contenu compressé permet de reconstituer à l'identique
le contenu non compressé, donc tout format lossless fournira une
restitution de qualité identique, celle du contenu non compressé.
Ce qui pourra faire la différence, c'est la documentation du format, la
couverture ou non par un brevet, le taux de compression susceptible
d'être atteint et au vu de ces différents critères, flac a un sérieux
avantage sur la concurrence.
Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Le 27/11/2011 11:53, Eric Masson a écrit :grenault writes:
'Lut,Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Si un morceau ne met pas en évidence les limitations du/des algo(s) de
compression utilisés par l'encodeur, cela peut devenir particulièrement
ardu de détecter une différence.
Le mp3 a des limitations :
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Design_limitations
Mais sur un morceau qui ne les met pas en exergue, dans un contexte ABX,
je ne suis pas sûr de ne pas me faire avoir.
Cest vrai sur certains morceaux c'est difficile. Je parlais de piano :
le premier du Köln Concert de Keith Jarrett. Il y a des envolées
superbes dans la version "premastering" Studio Master d'ECM. Encodé en
FLAC (24/96). J'entends la différence avec le FLAC que j'ai réalisé à
16/44.1 On ne me croit pas "et pourtant elle tourne"...
Le 27/11/2011 11:53, Eric Masson a écrit :
grenault<contact@guy-renault.com> writes:
'Lut,
Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Si un morceau ne met pas en évidence les limitations du/des algo(s) de
compression utilisés par l'encodeur, cela peut devenir particulièrement
ardu de détecter une différence.
Le mp3 a des limitations :
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Design_limitations
Mais sur un morceau qui ne les met pas en exergue, dans un contexte ABX,
je ne suis pas sûr de ne pas me faire avoir.
Cest vrai sur certains morceaux c'est difficile. Je parlais de piano :
le premier du Köln Concert de Keith Jarrett. Il y a des envolées
superbes dans la version "premastering" Studio Master d'ECM. Encodé en
FLAC (24/96). J'entends la différence avec le FLAC que j'ai réalisé à
16/44.1 On ne me croit pas "et pourtant elle tourne"...
Le 27/11/2011 11:53, Eric Masson a écrit :grenault writes:
'Lut,Certains ne décèlent pas de différence entre le FLAC et le MP3 à 320
kbps... Chez moi tout est en FLAC.
Si un morceau ne met pas en évidence les limitations du/des algo(s) de
compression utilisés par l'encodeur, cela peut devenir particulièrement
ardu de détecter une différence.
Le mp3 a des limitations :
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Design_limitations
Mais sur un morceau qui ne les met pas en exergue, dans un contexte ABX,
je ne suis pas sûr de ne pas me faire avoir.
Cest vrai sur certains morceaux c'est difficile. Je parlais de piano :
le premier du Köln Concert de Keith Jarrett. Il y a des envolées
superbes dans la version "premastering" Studio Master d'ECM. Encodé en
FLAC (24/96). J'entends la différence avec le FLAC que j'ai réalisé à
16/44.1 On ne me croit pas "et pourtant elle tourne"...
Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
On Sat, 26 Nov 2011 20:38:41 +0100, grenault
wrote:Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Ben voilou. Goldwave travaille en simple interpolation avec filtrage
passe-bas, il n'est pas bon en ré-échantillonage - la version actuelle est
tout juste acceptable, les précédentes sont une cata.
Voir http://src.infinitewave.ca/ pour des comparaisons entre outils, avec
par exemple Weiss Saracon 1.6 - mucho dinero - en référence, SoX ou r8brain
pour du gratuit ou de l'abordable.
Si l'on veut travailler proprement, il faut:
- Analyzer piste par piste les niveaux globaux et niveaux entre échantillons
- Normaliser et restaurer les crètes si nécessaire
- Normaliser à 98 % ou -0,3 dB max pour un contenu normal
- Ré-échantilloner du 24/96 en 16/44, mode phase linéaire ou minimale avec
ajout de dither
- Analyzer à nouveau, reprendre la source si problo genre crètes salopées ou
niveau un chouille trop élevé
Le tout sur station de travail numérique dédiée, avé les logiciels qui vont
bien et beaucoup d'attention. Du vrai boulot se fait sur des pistes
converties en interne en 32 bits, avec des calculs en 32 bits virgule
flottante ou 80 bits virgule fixe, comme ça on est tranquille sur des
formats utiles de 16 ou 24 bits.
Exemple : le premier morceau du Köln Concert en 24/96, source HDtracks
(Qobuz doit à priori proposer le même).
Les fichiers sont dispos sur http://www.aingeal.net/Temp/Extraits.rar
A décompresser de RAR en Flac, puis de Flac en Wav.
Extrait commençant à 7:00, durée 1:41.
1. Original HDtracks 24/96
Left Right
Min Sample Value: -18432.04 -23738.92
Max Sample Value: 20233.63 23393.25
Peak Amplitude: -4.19 dB -2.8 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min. RMS Power: -39.4 dB -40.24 dB
Max. RMS Power: -11.84 dB -11.33 dB
Avg. RMS Power: -18.76 dB -17.28 dB
Total RMS Power: -18.3 dB -16.75 dB
Actual Bit Depth: 24 Bits 24 Bits
Using RMS Window of 50 ms
C'est propre sur Audition, dito avec SSL X-ISM pour le niveau inter-crètes.
2. Original HDtracks 24/96 passé en 32 bits flottants et normalisé à 98 %
Left Right
Min Sample Value: -24934.24 -32113.21
Max Sample Value: 27371.36 31645.59
Peak Amplitude: -1.56 dB -.18 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.67 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 32 Bits 32 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Toujours impec. Le fichier est passé de 32 bits flottant en 24 bits type II
pour être lu par des trucs grand public.
3. Ré-échantilloné 16/44 avec R8Brain
Left Right
Min Sample Value: -24930 -32130
Max Sample Value: 27338 31634
Peak Amplitude: -1.57 dB -.17 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.67 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Un pouième trop chaud côté niveaux, on retouche de rien du tout.
4. Ré-échantilloné et normalisé 16/44 avec R8Brain
Left Right
Min Sample Value: -24916 -32112
Max Sample Value: 27323 31617
Peak Amplitude: -1.58 dB -.18 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.68 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Là c'est propre.
Si vous effectuez des comparaisons, notez que les niveaux ne sont pas
identiques.
Ah, oui, le meupeutrois. C'est de la daube, pas la peine de predre son temps
avec.
On Sat, 26 Nov 2011 20:38:41 +0100, grenault<contact@guy-renault.com>
wrote:
Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Ben voilou. Goldwave travaille en simple interpolation avec filtrage
passe-bas, il n'est pas bon en ré-échantillonage - la version actuelle est
tout juste acceptable, les précédentes sont une cata.
Voir http://src.infinitewave.ca/ pour des comparaisons entre outils, avec
par exemple Weiss Saracon 1.6 - mucho dinero - en référence, SoX ou r8brain
pour du gratuit ou de l'abordable.
Si l'on veut travailler proprement, il faut:
- Analyzer piste par piste les niveaux globaux et niveaux entre échantillons
- Normaliser et restaurer les crètes si nécessaire
- Normaliser à 98 % ou -0,3 dB max pour un contenu normal
- Ré-échantilloner du 24/96 en 16/44, mode phase linéaire ou minimale avec
ajout de dither
- Analyzer à nouveau, reprendre la source si problo genre crètes salopées ou
niveau un chouille trop élevé
Le tout sur station de travail numérique dédiée, avé les logiciels qui vont
bien et beaucoup d'attention. Du vrai boulot se fait sur des pistes
converties en interne en 32 bits, avec des calculs en 32 bits virgule
flottante ou 80 bits virgule fixe, comme ça on est tranquille sur des
formats utiles de 16 ou 24 bits.
Exemple : le premier morceau du Köln Concert en 24/96, source HDtracks
(Qobuz doit à priori proposer le même).
Les fichiers sont dispos sur http://www.aingeal.net/Temp/Extraits.rar
A décompresser de RAR en Flac, puis de Flac en Wav.
Extrait commençant à 7:00, durée 1:41.
1. Original HDtracks 24/96
Left Right
Min Sample Value: -18432.04 -23738.92
Max Sample Value: 20233.63 23393.25
Peak Amplitude: -4.19 dB -2.8 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min. RMS Power: -39.4 dB -40.24 dB
Max. RMS Power: -11.84 dB -11.33 dB
Avg. RMS Power: -18.76 dB -17.28 dB
Total RMS Power: -18.3 dB -16.75 dB
Actual Bit Depth: 24 Bits 24 Bits
Using RMS Window of 50 ms
C'est propre sur Audition, dito avec SSL X-ISM pour le niveau inter-crètes.
2. Original HDtracks 24/96 passé en 32 bits flottants et normalisé à 98 %
Left Right
Min Sample Value: -24934.24 -32113.21
Max Sample Value: 27371.36 31645.59
Peak Amplitude: -1.56 dB -.18 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.67 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 32 Bits 32 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Toujours impec. Le fichier est passé de 32 bits flottant en 24 bits type II
pour être lu par des trucs grand public.
3. Ré-échantilloné 16/44 avec R8Brain
Left Right
Min Sample Value: -24930 -32130
Max Sample Value: 27338 31634
Peak Amplitude: -1.57 dB -.17 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.67 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Un pouième trop chaud côté niveaux, on retouche de rien du tout.
4. Ré-échantilloné et normalisé 16/44 avec R8Brain
Left Right
Min Sample Value: -24916 -32112
Max Sample Value: 27323 31617
Peak Amplitude: -1.58 dB -.18 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.68 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Là c'est propre.
Si vous effectuez des comparaisons, notez que les niveaux ne sont pas
identiques.
Ah, oui, le meupeutrois. C'est de la daube, pas la peine de predre son temps
avec.
On Sat, 26 Nov 2011 20:38:41 +0100, grenault
wrote:Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Ben voilou. Goldwave travaille en simple interpolation avec filtrage
passe-bas, il n'est pas bon en ré-échantillonage - la version actuelle est
tout juste acceptable, les précédentes sont une cata.
Voir http://src.infinitewave.ca/ pour des comparaisons entre outils, avec
par exemple Weiss Saracon 1.6 - mucho dinero - en référence, SoX ou r8brain
pour du gratuit ou de l'abordable.
Si l'on veut travailler proprement, il faut:
- Analyzer piste par piste les niveaux globaux et niveaux entre échantillons
- Normaliser et restaurer les crètes si nécessaire
- Normaliser à 98 % ou -0,3 dB max pour un contenu normal
- Ré-échantilloner du 24/96 en 16/44, mode phase linéaire ou minimale avec
ajout de dither
- Analyzer à nouveau, reprendre la source si problo genre crètes salopées ou
niveau un chouille trop élevé
Le tout sur station de travail numérique dédiée, avé les logiciels qui vont
bien et beaucoup d'attention. Du vrai boulot se fait sur des pistes
converties en interne en 32 bits, avec des calculs en 32 bits virgule
flottante ou 80 bits virgule fixe, comme ça on est tranquille sur des
formats utiles de 16 ou 24 bits.
Exemple : le premier morceau du Köln Concert en 24/96, source HDtracks
(Qobuz doit à priori proposer le même).
Les fichiers sont dispos sur http://www.aingeal.net/Temp/Extraits.rar
A décompresser de RAR en Flac, puis de Flac en Wav.
Extrait commençant à 7:00, durée 1:41.
1. Original HDtracks 24/96
Left Right
Min Sample Value: -18432.04 -23738.92
Max Sample Value: 20233.63 23393.25
Peak Amplitude: -4.19 dB -2.8 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min. RMS Power: -39.4 dB -40.24 dB
Max. RMS Power: -11.84 dB -11.33 dB
Avg. RMS Power: -18.76 dB -17.28 dB
Total RMS Power: -18.3 dB -16.75 dB
Actual Bit Depth: 24 Bits 24 Bits
Using RMS Window of 50 ms
C'est propre sur Audition, dito avec SSL X-ISM pour le niveau inter-crètes.
2. Original HDtracks 24/96 passé en 32 bits flottants et normalisé à 98 %
Left Right
Min Sample Value: -24934.24 -32113.21
Max Sample Value: 27371.36 31645.59
Peak Amplitude: -1.56 dB -.18 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.67 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 32 Bits 32 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Toujours impec. Le fichier est passé de 32 bits flottant en 24 bits type II
pour être lu par des trucs grand public.
3. Ré-échantilloné 16/44 avec R8Brain
Left Right
Min Sample Value: -24930 -32130
Max Sample Value: 27338 31634
Peak Amplitude: -1.57 dB -.17 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.67 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Un pouième trop chaud côté niveaux, on retouche de rien du tout.
4. Ré-échantilloné et normalisé 16/44 avec R8Brain
Left Right
Min Sample Value: -24916 -32112
Max Sample Value: 27323 31617
Peak Amplitude: -1.58 dB -.18 dB
Possibly Clipped: 0 0
DC Offset: 0 0
Min RMS Power: -36.78 dB -37.62 dB
Max RMS Power: -9.22 dB -8.71 dB
Avg RMS Power: -16.14 dB -14.66 dB
Total RMS Power: -15.68 dB -14.13 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Là c'est propre.
Si vous effectuez des comparaisons, notez que les niveaux ne sont pas
identiques.
Ah, oui, le meupeutrois. C'est de la daube, pas la peine de predre son temps
avec.
On Sat, 26 Nov 2011 20:38:41 +0100, grenault
wrote:Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Ben voilou. Goldwave travaille en simple interpolation avec filtrage
passe-bas, il n'est pas bon en ré-échantillonage - la version actuelle est
tout juste acceptable, les précédentes sont une cata.
Voir http://src.infinitewave.ca/ pour des comparaisons entre outils, avec
par exemple Weiss Saracon 1.6 - mucho dinero - en référence, SoX ou r8brain
pour du gratuit ou de l'abordable.
On Sat, 26 Nov 2011 20:38:41 +0100, grenault<contact@guy-renault.com>
wrote:
Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Ben voilou. Goldwave travaille en simple interpolation avec filtrage
passe-bas, il n'est pas bon en ré-échantillonage - la version actuelle est
tout juste acceptable, les précédentes sont une cata.
Voir http://src.infinitewave.ca/ pour des comparaisons entre outils, avec
par exemple Weiss Saracon 1.6 - mucho dinero - en référence, SoX ou r8brain
pour du gratuit ou de l'abordable.
On Sat, 26 Nov 2011 20:38:41 +0100, grenault
wrote:Non, j'ai téléchargé (Qobuz pour ne pas les citer) une version en
"Studio Master" en FLAC à 24 bits / 96 mHz. Ensuite, c'est moi qui ai
encodé cette version de référence en FLAC 16 bits / 44.1 kHz avec
Goldwave, puis en MP3 à 320 kbps avec Razor / Lame. Ce sont ces trois
versions que j'ai comparées. Une seule et même source.
Ben voilou. Goldwave travaille en simple interpolation avec filtrage
passe-bas, il n'est pas bon en ré-échantillonage - la version actuelle est
tout juste acceptable, les précédentes sont une cata.
Voir http://src.infinitewave.ca/ pour des comparaisons entre outils, avec
par exemple Weiss Saracon 1.6 - mucho dinero - en référence, SoX ou r8brain
pour du gratuit ou de l'abordable.
Bon effectuant le réechantillonage du WAVE avec R8brain, je dois pouvoir
utiliser Goldwave pour le transformer en Wave ? Ou existe-t-il un
meilleur logiciel pour cela ?
Bon effectuant le réechantillonage du WAVE avec R8brain, je dois pouvoir
utiliser Goldwave pour le transformer en Wave ? Ou existe-t-il un
meilleur logiciel pour cela ?
Bon effectuant le réechantillonage du WAVE avec R8brain, je dois pouvoir
utiliser Goldwave pour le transformer en Wave ? Ou existe-t-il un
meilleur logiciel pour cela ?
> Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
> FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
La notion de qualité en lossless n'a pas de sens...
Par définition le contenu compressé permet de reconstituer à l'identique
le contenu non compressé, donc tout format lossless fournira une
restitution de qualité identique, celle du contenu non compressé.
Ce qui pourra faire la différence, c'est la documentation du format, la
couverture ou non par un brevet, le taux de compression susceptible
d'être atteint et au vu de ces différents critères, flac a un sérieux
avantage sur la concurrence.
> Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
> FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
La notion de qualité en lossless n'a pas de sens...
Par définition le contenu compressé permet de reconstituer à l'identique
le contenu non compressé, donc tout format lossless fournira une
restitution de qualité identique, celle du contenu non compressé.
Ce qui pourra faire la différence, c'est la documentation du format, la
couverture ou non par un brevet, le taux de compression susceptible
d'être atteint et au vu de ces différents critères, flac a un sérieux
avantage sur la concurrence.
> Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
> FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
La notion de qualité en lossless n'a pas de sens...
Par définition le contenu compressé permet de reconstituer à l'identique
le contenu non compressé, donc tout format lossless fournira une
restitution de qualité identique, celle du contenu non compressé.
Ce qui pourra faire la différence, c'est la documentation du format, la
couverture ou non par un brevet, le taux de compression susceptible
d'être atteint et au vu de ces différents critères, flac a un sérieux
avantage sur la concurrence.