J'écoute en ce moment "Keith Jarrett - The Köln Concert" en FLAC
enregistré en 24 bits / 96 kHz.
La différence de qualité sonore est énorme par rapport à un simple FLAC
enregistré en 16 bits / 44.1 kHz et cela s'entend vraiment beaucoup !
Alors le MP3 même à 320 kbps...
Le problème réel c'est de pouvoir écouter cette qualité car tous les
matériels ne le proposent pas. Apparemment Apple limiterait même
volontairement certains (tous ?) à 16 bits/44.1 mHz !
Je crois qu'il est temps d'habituer nos enfants à la vraie musique, quel
que soit le style...
Une seule chose : ne plus déceler de différences audibles. Rien d'autre. Peut-être suis-je anormal ?
Je ne me permets pas ! Mais considère juste les limites de cette phrase. Face à un prestidigitateur qui te fait un tour de "close up" (un tour de cartes à ta table, sous tes yeux) qui te donne *vraiment* l'impression qu'il a le pouvoir de faire disparaître des cartes parce que tes yeux te le prouvent, le crois-tu ou penses-tu "qu'il y a un truc" ?
Nos sens peuvent être pris en défaut de mille manières et nous faire croire dur comme fer à ce qui n'est pas.
Moi, si j'entends des différences là où la science me dit que c'est en dehors du domaine de la perception humaine, je m'inquiète et je tiens pour possible, avant tout, que mon esprit m'ait encore joué un tour de sa manière. ET je me mets en mesure éventuellement de le piéger.
Deux explications possibles de prime abord :
- il y a effectivement des différences audibles entre tes fichiers MAIS elles ne sont pas liées à la caractéristique que tu dis (je m'inquiète en particulier des éventuels problèmes liés à des compressions *successives* qui créent des effets de filtres en peigne très destructeurs : tes fichiers de comparaison ne sont peut-être pas valides)
- il n'y a pas de différence MAIS tu es victime d'un biais de raisonnement du type de ceux décrits ci-dessous : <http://webs.unice.fr/site/broch/enseignement.html#effets> Par exemple, très simplement, tu ne retiendrais que les succès et éliminerais systématiquement les échecs...
Voilou.
-- Gérald
grenault <contact@guy-renault.com> wrote:
Une seule chose : ne plus déceler de différences audibles. Rien d'autre.
Peut-être suis-je anormal ?
Je ne me permets pas ! Mais considère juste les limites de cette phrase.
Face à un prestidigitateur qui te fait un tour de "close up" (un tour de
cartes à ta table, sous tes yeux) qui te donne *vraiment* l'impression
qu'il a le pouvoir de faire disparaître des cartes parce que tes yeux te
le prouvent, le crois-tu ou penses-tu "qu'il y a un truc" ?
Nos sens peuvent être pris en défaut de mille manières et nous faire
croire dur comme fer à ce qui n'est pas.
Moi, si j'entends des différences là où la science me dit que c'est en
dehors du domaine de la perception humaine, je m'inquiète et je tiens
pour possible, avant tout, que mon esprit m'ait encore joué un tour de
sa manière. ET je me mets en mesure éventuellement de le piéger.
Deux explications possibles de prime abord :
- il y a effectivement des différences audibles entre tes fichiers MAIS
elles ne sont pas liées à la caractéristique que tu dis (je m'inquiète
en particulier des éventuels problèmes liés à des compressions
*successives* qui créent des effets de filtres en peigne très
destructeurs : tes fichiers de comparaison ne sont peut-être pas
valides)
- il n'y a pas de différence MAIS tu es victime d'un biais de
raisonnement du type de ceux décrits ci-dessous :
<http://webs.unice.fr/site/broch/enseignement.html#effets>
Par exemple, très simplement, tu ne retiendrais que les succès et
éliminerais systématiquement les échecs...
Une seule chose : ne plus déceler de différences audibles. Rien d'autre. Peut-être suis-je anormal ?
Je ne me permets pas ! Mais considère juste les limites de cette phrase. Face à un prestidigitateur qui te fait un tour de "close up" (un tour de cartes à ta table, sous tes yeux) qui te donne *vraiment* l'impression qu'il a le pouvoir de faire disparaître des cartes parce que tes yeux te le prouvent, le crois-tu ou penses-tu "qu'il y a un truc" ?
Nos sens peuvent être pris en défaut de mille manières et nous faire croire dur comme fer à ce qui n'est pas.
Moi, si j'entends des différences là où la science me dit que c'est en dehors du domaine de la perception humaine, je m'inquiète et je tiens pour possible, avant tout, que mon esprit m'ait encore joué un tour de sa manière. ET je me mets en mesure éventuellement de le piéger.
Deux explications possibles de prime abord :
- il y a effectivement des différences audibles entre tes fichiers MAIS elles ne sont pas liées à la caractéristique que tu dis (je m'inquiète en particulier des éventuels problèmes liés à des compressions *successives* qui créent des effets de filtres en peigne très destructeurs : tes fichiers de comparaison ne sont peut-être pas valides)
- il n'y a pas de différence MAIS tu es victime d'un biais de raisonnement du type de ceux décrits ci-dessous : <http://webs.unice.fr/site/broch/enseignement.html#effets> Par exemple, très simplement, tu ne retiendrais que les succès et éliminerais systématiquement les échecs...
Voilou.
-- Gérald
Gerald
lpx wrote:
on est donc quasiment dans une configuration de test en double aveugle.
Évidemment pas ! Déjà parce que dès le départ il "attendait" un résultat précis et n'était absolument pas prêt à le voir contredit. Ensuite parce que rien ne nous dit qu'il ne sélectionne pas les résultats d'une manière ou d'une autre.
Pour que cela ait un sens, il faudrait qu'une personne extérieure fasse varier d'autres paramètres artificiellement (bande passante, niveau...) et qu'elle "noie" la nature des fichiers au sein de ces variations. Je tiens pour possible que dans ces conditions la différence entre les fichiers devienne non significative.
Je partirais ainsi d'une attitude de *doute* préalable et attendrais la mise en évidence d'une différence positive, alors que lui part d'une certitude et attend des différences négatives. Il a confirmé que la réfutation ne pourrait provenir pour lui que d'une "absence" de différence. Or on ne peut pas prouver la *non-existence* de quelque chose !
Il est tout à fait possible que le 24/96 ait été extrait de manière soigneuse à partir du Master, et que les autres versions (16/44 et MP3) aient été encodées avec des paramètres pourris à partir d'une vieille version CD remastérisée à l'arrache...
Oui, car même les éléments qu'il nous donne à ce sujet peuvent être sujets à caution : c'est LUI qui procède aux conversions ! On préférerait évidemment qu'elles aient été faites par un tiers voire de différentes manières sur différentes machines...
Je ne connais pas les logiciels qu'il cite (Goldwave et RazorLame) mais l'impression qu'ils donnent sur leur site, de prime abord, n'est pas terrifiante : logiciels respectivement à 50 $ et à "a few Dollars or Euros", pas de mise à jour depuis 2006 pour le second... L'exigence de qualité et de prix que notre ami semble accorder au matériel hifi ne s'étend pas à ses logiciels :-) <http://www.goldwave.com/> <http://www.dors.de/razorlame/index.php>
Je ne dis pas qu'on n'ait pas souvent entendu prétendre tout un tas de choses sur ces histoires de formats et de débits. Sauf erreur de ma part il y a bien VING ANS que sur les salons *professionnels* (SATIS par exemple) plus aucun vendeur ne propose *d'entendre* son matériel. Ils se contentent de vous fournir des courbes et des tableaux de chiffres :-) ...ou une présentation de l'ergonomie et des capacités de traitement...
-- Gérald
lpx <lpx@free.fr> wrote:
on est donc quasiment dans une configuration de
test en double aveugle.
Évidemment pas ! Déjà parce que dès le départ il "attendait" un résultat
précis et n'était absolument pas prêt à le voir contredit. Ensuite parce
que rien ne nous dit qu'il ne sélectionne pas les résultats d'une
manière ou d'une autre.
Pour que cela ait un sens, il faudrait qu'une personne extérieure fasse
varier d'autres paramètres artificiellement (bande passante, niveau...)
et qu'elle "noie" la nature des fichiers au sein de ces variations. Je
tiens pour possible que dans ces conditions la différence entre les
fichiers devienne non significative.
Je partirais ainsi d'une attitude de *doute* préalable et attendrais la
mise en évidence d'une différence positive, alors que lui part d'une
certitude et attend des différences négatives. Il a confirmé que la
réfutation ne pourrait provenir pour lui que d'une "absence" de
différence. Or on ne peut pas prouver la *non-existence* de quelque
chose !
Il est tout à fait possible que le 24/96 ait été extrait de manière
soigneuse à partir du Master, et que les autres versions (16/44 et MP3)
aient été encodées avec des paramètres pourris à partir d'une vieille
version CD remastérisée à l'arrache...
Oui, car même les éléments qu'il nous donne à ce sujet peuvent être
sujets à caution : c'est LUI qui procède aux conversions ! On
préférerait évidemment qu'elles aient été faites par un tiers voire de
différentes manières sur différentes machines...
Je ne connais pas les logiciels qu'il cite (Goldwave et RazorLame) mais
l'impression qu'ils donnent sur leur site, de prime abord, n'est pas
terrifiante : logiciels respectivement à 50 $ et à "a few Dollars or
Euros", pas de mise à jour depuis 2006 pour le second... L'exigence de
qualité et de prix que notre ami semble accorder au matériel hifi ne
s'étend pas à ses logiciels :-)
<http://www.goldwave.com/>
<http://www.dors.de/razorlame/index.php>
Je ne dis pas qu'on n'ait pas souvent entendu prétendre tout un tas de
choses sur ces histoires de formats et de débits. Sauf erreur de ma part
il y a bien VING ANS que sur les salons *professionnels* (SATIS par
exemple) plus aucun vendeur ne propose *d'entendre* son matériel. Ils se
contentent de vous fournir des courbes et des tableaux de chiffres :-)
...ou une présentation de l'ergonomie et des capacités de traitement...
on est donc quasiment dans une configuration de test en double aveugle.
Évidemment pas ! Déjà parce que dès le départ il "attendait" un résultat précis et n'était absolument pas prêt à le voir contredit. Ensuite parce que rien ne nous dit qu'il ne sélectionne pas les résultats d'une manière ou d'une autre.
Pour que cela ait un sens, il faudrait qu'une personne extérieure fasse varier d'autres paramètres artificiellement (bande passante, niveau...) et qu'elle "noie" la nature des fichiers au sein de ces variations. Je tiens pour possible que dans ces conditions la différence entre les fichiers devienne non significative.
Je partirais ainsi d'une attitude de *doute* préalable et attendrais la mise en évidence d'une différence positive, alors que lui part d'une certitude et attend des différences négatives. Il a confirmé que la réfutation ne pourrait provenir pour lui que d'une "absence" de différence. Or on ne peut pas prouver la *non-existence* de quelque chose !
Il est tout à fait possible que le 24/96 ait été extrait de manière soigneuse à partir du Master, et que les autres versions (16/44 et MP3) aient été encodées avec des paramètres pourris à partir d'une vieille version CD remastérisée à l'arrache...
Oui, car même les éléments qu'il nous donne à ce sujet peuvent être sujets à caution : c'est LUI qui procède aux conversions ! On préférerait évidemment qu'elles aient été faites par un tiers voire de différentes manières sur différentes machines...
Je ne connais pas les logiciels qu'il cite (Goldwave et RazorLame) mais l'impression qu'ils donnent sur leur site, de prime abord, n'est pas terrifiante : logiciels respectivement à 50 $ et à "a few Dollars or Euros", pas de mise à jour depuis 2006 pour le second... L'exigence de qualité et de prix que notre ami semble accorder au matériel hifi ne s'étend pas à ses logiciels :-) <http://www.goldwave.com/> <http://www.dors.de/razorlame/index.php>
Je ne dis pas qu'on n'ait pas souvent entendu prétendre tout un tas de choses sur ces histoires de formats et de débits. Sauf erreur de ma part il y a bien VING ANS que sur les salons *professionnels* (SATIS par exemple) plus aucun vendeur ne propose *d'entendre* son matériel. Ils se contentent de vous fournir des courbes et des tableaux de chiffres :-) ...ou une présentation de l'ergonomie et des capacités de traitement...
-- Gérald
grenault
Le 27/11/2011 04:37, Gerald a écrit :
grenault wrote:
Une seule chose : ne plus déceler de différences audibles. Rien d'autre. Peut-être suis-je anormal ?
Je ne me permets pas ! Mais considère juste les limites de cette phrase. Face à un prestidigitateur qui te fait un tour de "close up" (un tour de cartes à ta table, sous tes yeux) qui te donne *vraiment* l'impression qu'il a le pouvoir de faire disparaître des cartes parce que tes yeux te le prouvent, le crois-tu ou penses-tu "qu'il y a un truc" ?
Nos sens peuvent être pris en défaut de mille manières et nous faire croire dur comme fer à ce qui n'est pas.
Moi, si j'entends des différences là où la science me dit que c'est en dehors du domaine de la perception humaine, je m'inquiète et je tiens pour possible, avant tout, que mon esprit m'ait encore joué un tour de sa manière. ET je me mets en mesure éventuellement de le piéger.
Deux explications possibles de prime abord :
- il y a effectivement des différences audibles entre tes fichiers MAIS elles ne sont pas liées à la caractéristique que tu dis (je m'inquiète en particulier des éventuels problèmes liés à des compressions *successives* qui créent des effets de filtres en peigne très destructeurs : tes fichiers de comparaison ne sont peut-être pas valides)
- il n'y a pas de différence MAIS tu es victime d'un biais de raisonnement du type de ceux décrits ci-dessous : <http://webs.unice.fr/site/broch/enseignement.html#effets> Par exemple, très simplement, tu ne retiendrais que les succès et éliminerais systématiquement les échecs...
Voilou.
http://www.comparatif-audio.net/
Le 27/11/2011 04:37, Gerald a écrit :
grenault<contact@guy-renault.com> wrote:
Une seule chose : ne plus déceler de différences audibles. Rien d'autre.
Peut-être suis-je anormal ?
Je ne me permets pas ! Mais considère juste les limites de cette phrase.
Face à un prestidigitateur qui te fait un tour de "close up" (un tour de
cartes à ta table, sous tes yeux) qui te donne *vraiment* l'impression
qu'il a le pouvoir de faire disparaître des cartes parce que tes yeux te
le prouvent, le crois-tu ou penses-tu "qu'il y a un truc" ?
Nos sens peuvent être pris en défaut de mille manières et nous faire
croire dur comme fer à ce qui n'est pas.
Moi, si j'entends des différences là où la science me dit que c'est en
dehors du domaine de la perception humaine, je m'inquiète et je tiens
pour possible, avant tout, que mon esprit m'ait encore joué un tour de
sa manière. ET je me mets en mesure éventuellement de le piéger.
Deux explications possibles de prime abord :
- il y a effectivement des différences audibles entre tes fichiers MAIS
elles ne sont pas liées à la caractéristique que tu dis (je m'inquiète
en particulier des éventuels problèmes liés à des compressions
*successives* qui créent des effets de filtres en peigne très
destructeurs : tes fichiers de comparaison ne sont peut-être pas
valides)
- il n'y a pas de différence MAIS tu es victime d'un biais de
raisonnement du type de ceux décrits ci-dessous :
<http://webs.unice.fr/site/broch/enseignement.html#effets>
Par exemple, très simplement, tu ne retiendrais que les succès et
éliminerais systématiquement les échecs...
Une seule chose : ne plus déceler de différences audibles. Rien d'autre. Peut-être suis-je anormal ?
Je ne me permets pas ! Mais considère juste les limites de cette phrase. Face à un prestidigitateur qui te fait un tour de "close up" (un tour de cartes à ta table, sous tes yeux) qui te donne *vraiment* l'impression qu'il a le pouvoir de faire disparaître des cartes parce que tes yeux te le prouvent, le crois-tu ou penses-tu "qu'il y a un truc" ?
Nos sens peuvent être pris en défaut de mille manières et nous faire croire dur comme fer à ce qui n'est pas.
Moi, si j'entends des différences là où la science me dit que c'est en dehors du domaine de la perception humaine, je m'inquiète et je tiens pour possible, avant tout, que mon esprit m'ait encore joué un tour de sa manière. ET je me mets en mesure éventuellement de le piéger.
Deux explications possibles de prime abord :
- il y a effectivement des différences audibles entre tes fichiers MAIS elles ne sont pas liées à la caractéristique que tu dis (je m'inquiète en particulier des éventuels problèmes liés à des compressions *successives* qui créent des effets de filtres en peigne très destructeurs : tes fichiers de comparaison ne sont peut-être pas valides)
- il n'y a pas de différence MAIS tu es victime d'un biais de raisonnement du type de ceux décrits ci-dessous : <http://webs.unice.fr/site/broch/enseignement.html#effets> Par exemple, très simplement, tu ne retiendrais que les succès et éliminerais systématiquement les échecs...
Des différences sont bien décelées entre les différentes propositions même si les résultats sont étonnants.
Bon je n'ai pas le protocole détaillé.
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la pelle. Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels pros. Ils attribuent au format des comportements qui ne sont dus qu'au logiciel utilisé. Erreur habituelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/11/2011 09:16, grenault a écrit :
Des différences sont bien décelées entre les différentes
propositions même si les résultats sont étonnants.
Bon je n'ai pas le protocole détaillé.
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en
trouve à la pelle.
Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils
utilisent des logiciels gratuits, très très loin de ce que
permettent les logiciels pros. Ils attribuent au format des
comportements qui ne sont dus qu'au logiciel utilisé. Erreur
habituelle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Des différences sont bien décelées entre les différentes propositions même si les résultats sont étonnants.
Bon je n'ai pas le protocole détaillé.
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la pelle. Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels pros. Ils attribuent au format des comportements qui ne sont dus qu'au logiciel utilisé. Erreur habituelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Philippe
Le 27/11/2011 09:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la pelle. Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels pros.
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a "gratuit" que d'écrire ça. Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il faut incriminer.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
-- http://www.youtube.com/watch?v=1ODCf7J8L0o Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le 27/11/2011 09:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la
pelle.
Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des
logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels
pros.
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a
"gratuit" que d'écrire ça.
Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il
faut incriminer.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la
distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels,
a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
--
http://www.youtube.com/watch?v=1ODCf7J8L0o
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la pelle. Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels pros.
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a "gratuit" que d'écrire ça. Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il faut incriminer.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
-- http://www.youtube.com/watch?v=1ODCf7J8L0o Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
grenault
Le 27/11/2011 09:43, Philippe a écrit :
Le 27/11/2011 09:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la pelle. Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels pros.
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a "gratuit" que d'écrire ça. Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il faut incriminer.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Tout à fait d'accord.
Le 27/11/2011 09:43, Philippe a écrit :
Le 27/11/2011 09:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la
pelle.
Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des
logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels
pros.
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a
"gratuit" que d'écrire ça.
Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il
faut incriminer.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la
distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels,
a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Voilà... Donc c'est sans intérêt. Des "comparatifs" on en trouve à la pelle. Déjà ils ne savent pas de quoi ils parlent vu qu'ils utilisent des logiciels gratuits, très très loin de ce que permettent les logiciels pros.
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a "gratuit" que d'écrire ça. Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il faut incriminer.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Tout à fait d'accord.
Jean-Pierre Roche
Le 27/11/2011 09:43, Philippe a écrit :
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a "gratuit" que d'écrire ça. Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
C'est pas le problème. Je n'ai pas parlé de logiciels libre mais de logiciels obtenus gratuitement... Et le FLAC n'a pas non plus de rapport avec les logiciels de compression avec pertes. Car le FLAC c'est très bien mais comme toutes les compressions sans pertes il ne permet qu'un gain de taille relativement modeste.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il faut incriminer.
Entre autres si... Entre un codeur MP3 basique et un codeur pro il y a une énorme différence, en particulier par les réglages possibles.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Dans les domaines professionnels où j'ai travaillé je n'ai jamais vu le moindre Linux ni le moindre logiciel libre... Et si je tape CEAlinux suggéré dans Google, j'ai une quantité de réponses et aucune ne paraissant pertinente sur la première page, la plupart étant d'ailleurs en anglais. C'est dire la perplexité qui sera celle d'un béotien !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/11/2011 09:43, Philippe a écrit :
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a
tord a
"gratuit" que d'écrire ça.
Le meilleur exemple en audio reste le format de compression
sans perte
FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de
la qualité.
C'est pas le problème. Je n'ai pas parlé de logiciels libre
mais de logiciels obtenus gratuitement... Et le FLAC n'a pas
non plus de rapport avec les logiciels de compression avec
pertes. Car le FLAC c'est très bien mais comme toutes les
compressions sans pertes il ne permet qu'un gain de taille
relativement modeste.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les
logiciels qu'il faut incriminer.
Entre autres si... Entre un codeur MP3 basique et un codeur
pro il y a une énorme différence, en particulier par les
réglages possibles.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est
dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le
contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur
qualité.
Dans les domaines professionnels où j'ai travaillé je n'ai
jamais vu le moindre Linux ni le moindre logiciel libre...
Et si je tape CEAlinux suggéré dans Google, j'ai une
quantité de réponses et aucune ne paraissant pertinente sur
la première page, la plupart étant d'ailleurs en anglais.
C'est dire la perplexité qui sera celle d'un béotien !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est bien mal connaitre les logiciels libres, associés a tord a "gratuit" que d'écrire ça. Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
C'est pas le problème. Je n'ai pas parlé de logiciels libre mais de logiciels obtenus gratuitement... Et le FLAC n'a pas non plus de rapport avec les logiciels de compression avec pertes. Car le FLAC c'est très bien mais comme toutes les compressions sans pertes il ne permet qu'un gain de taille relativement modeste.
Si le comparatif manque de rigueur, ce ne sont pas les logiciels qu'il faut incriminer.
Entre autres si... Entre un codeur MP3 basique et un codeur pro il y a une énorme différence, en particulier par les réglages possibles.
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Dans les domaines professionnels où j'ai travaillé je n'ai jamais vu le moindre Linux ni le moindre logiciel libre... Et si je tape CEAlinux suggéré dans Google, j'ai une quantité de réponses et aucune ne paraissant pertinente sur la première page, la plupart étant d'ailleurs en anglais. C'est dire la perplexité qui sera celle d'un béotien !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald
Philippe wrote:
Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
euh... meilleur que l'Apple Lossless (ALAC) ? Dont on rappelle qu'il est AUSSI opensource (sous licence Apache) : <http://alac.macosforge.org/> Un logiciel lossless, par définition, ne fait pas de différence au niveau de l'audio ! ALAC et FLAC ont par contre des différences (avantages et inconvénients respectifs) au niveau de l'utilisation. L'ouverture du code ALAC étant récente, il faut laisser le temps aux développeurs pour savoir s'ils préfèrent tirer parti de l'un ou de l'autre, c'est comme pour Grand Central Dispatch, rendu également opensource par Apple (OS X est un Unix, hein !) depuis un an. <http://libdispatch.macosforge.org/>
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Comme je l'ai déjà indiqué ailleurs (sur fcm, où c'est en charte) Linux a parfaitement sa place dans le monde de l'audio, en particulier grâce aux excellentes capacités de Pure Data. Pour une liste (édifiante) de logiciels opensource disponibles, voir le département de recherche musicale de l'université de Stanford (CCRMA) : <http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
Par contre je maintiens mes doutes sur les exemples proposés par Guy plus avant: une absence de mise à jour depuis 2006 n'indique pas un suivi violent :-)
-- Gérald
Philippe <Philippe@no.spam> wrote:
Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte
FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
euh... meilleur que l'Apple Lossless (ALAC) ? Dont on rappelle qu'il est
AUSSI opensource (sous licence Apache) :
<http://alac.macosforge.org/>
Un logiciel lossless, par définition, ne fait pas de différence au
niveau de l'audio ! ALAC et FLAC ont par contre des différences
(avantages et inconvénients respectifs) au niveau de l'utilisation.
L'ouverture du code ALAC étant récente, il faut laisser le temps aux
développeurs pour savoir s'ils préfèrent tirer parti de l'un ou de
l'autre, c'est comme pour Grand Central Dispatch, rendu également
opensource par Apple (OS X est un Unix, hein !) depuis un an.
<http://libdispatch.macosforge.org/>
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la
distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels,
a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Comme je l'ai déjà indiqué ailleurs (sur fcm, où c'est en charte) Linux
a parfaitement sa place dans le monde de l'audio, en particulier grâce
aux excellentes capacités de Pure Data. Pour une liste (édifiante) de
logiciels opensource disponibles, voir le département de recherche
musicale de l'université de Stanford (CCRMA) :
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
Par contre je maintiens mes doutes sur les exemples proposés par Guy
plus avant: une absence de mise à jour depuis 2006 n'indique pas un
suivi violent :-)
Le meilleur exemple en audio reste le format de compression sans perte FLAC qui passe devant tous les autres formats vu du coté de la qualité.
euh... meilleur que l'Apple Lossless (ALAC) ? Dont on rappelle qu'il est AUSSI opensource (sous licence Apache) : <http://alac.macosforge.org/> Un logiciel lossless, par définition, ne fait pas de différence au niveau de l'audio ! ALAC et FLAC ont par contre des différences (avantages et inconvénients respectifs) au niveau de l'utilisation. L'ouverture du code ALAC étant récente, il faut laisser le temps aux développeurs pour savoir s'ils préfèrent tirer parti de l'un ou de l'autre, c'est comme pour Grand Central Dispatch, rendu également opensource par Apple (OS X est un Unix, hein !) depuis un an. <http://libdispatch.macosforge.org/>
Et si tu sors de ce monde de l'audio, regardes ce qui est dans la distribution CEAlinux, tu sera étonné de voir le contenu des logiciels, a défaut de pourvoir juger de leur qualité.
Comme je l'ai déjà indiqué ailleurs (sur fcm, où c'est en charte) Linux a parfaitement sa place dans le monde de l'audio, en particulier grâce aux excellentes capacités de Pure Data. Pour une liste (édifiante) de logiciels opensource disponibles, voir le département de recherche musicale de l'université de Stanford (CCRMA) : <http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
Par contre je maintiens mes doutes sur les exemples proposés par Guy plus avant: une absence de mise à jour depuis 2006 n'indique pas un suivi violent :-)
