Si, bien que le latin ait moins à faire là-dedans que la rhétorique.
:)
Et tenter de discréditer mon argumentation par une affirmation sur ma
personne est un argument ad hominem. Revenons-en à discuter le bien ou
mal fondé de mes arguments, s'il te plaît.
Amicalement,
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad hominem".
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Si, bien que le latin ait moins à faire là-dedans que la rhétorique.
:)
Et tenter de discréditer mon argumentation par une affirmation sur ma
personne est un argument ad hominem. Revenons-en à discuter le bien ou
mal fondé de mes arguments, s'il te plaît.
Amicalement,
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad hominem".
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Si, bien que le latin ait moins à faire là-dedans que la rhétorique.
:)
Et tenter de discréditer mon argumentation par une affirmation sur ma
personne est un argument ad hominem. Revenons-en à discuter le bien ou
mal fondé de mes arguments, s'il te plaît.
Amicalement,
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad hominem".
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
En résumé, tant qu'il n'y avait que des cas très ponctuels,
éventuellement, quelqu'un pouvait être dispo pour recevoir
Grâce à ta pub sur les forums, des décisions ont été prises et il est
désormais inutile de se déplacer (sauf pour offrir des fleurs et des
chocolats à nos charmantes réceptionnistes)
En résumé, tant qu'il n'y avait que des cas très ponctuels,
éventuellement, quelqu'un pouvait être dispo pour recevoir
Grâce à ta pub sur les forums, des décisions ont été prises et il est
désormais inutile de se déplacer (sauf pour offrir des fleurs et des
chocolats à nos charmantes réceptionnistes)
En résumé, tant qu'il n'y avait que des cas très ponctuels,
éventuellement, quelqu'un pouvait être dispo pour recevoir
Grâce à ta pub sur les forums, des décisions ont été prises et il est
désormais inutile de se déplacer (sauf pour offrir des fleurs et des
chocolats à nos charmantes réceptionnistes)
A recevoir toute personne qui doit rendre visite à des personnes du
siège : sous-traitants, partenaires pro, autorités réglementaires,
entre autres.
Est-ce si dur à envisager ?
Amicalement,
A recevoir toute personne qui doit rendre visite à des personnes du
siège : sous-traitants, partenaires pro, autorités réglementaires,
entre autres.
Est-ce si dur à envisager ?
Amicalement,
A recevoir toute personne qui doit rendre visite à des personnes du
siège : sous-traitants, partenaires pro, autorités réglementaires,
entre autres.
Est-ce si dur à envisager ?
Amicalement,
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit toujours
de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer son propos.
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à cette
attaque.
Amicalement,
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit toujours
de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer son propos.
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à cette
attaque.
Amicalement,
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit toujours
de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer son propos.
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à cette
attaque.
Amicalement,
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad
hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit
toujours de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer
son propos.
Et bien non justement !!
Bizarrement tous les free-roquets commettent la même faute
d'interprétation. C'en est devenu une marque de fabrique.
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à
cette attaque.
Amicalement,
Vous devriez vous relire. Vous venez d'admettre que vous êtes un
"free-roquets".*
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad
hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit
toujours de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer
son propos.
Et bien non justement !!
Bizarrement tous les free-roquets commettent la même faute
d'interprétation. C'en est devenu une marque de fabrique.
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à
cette attaque.
Amicalement,
Vous devriez vous relire. Vous venez d'admettre que vous êtes un
"free-roquets".*
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad
hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit
toujours de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer
son propos.
Et bien non justement !!
Bizarrement tous les free-roquets commettent la même faute
d'interprétation. C'en est devenu une marque de fabrique.
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à
cette attaque.
Amicalement,
Vous devriez vous relire. Vous venez d'admettre que vous êtes un
"free-roquets".*
Dans l'article <41cfd78d$0$20283$, de
En résumé, tant qu'il n'y avait que des cas très ponctuels,
éventuellement, quelqu'un pouvait être dispo pour recevoir
Grâce à ta pub sur les forums, des décisions ont été prises et il est
désormais inutile de se déplacer (sauf pour offrir des fleurs et des
chocolats à nos charmantes réceptionnistes)
Dans l'article <41cfd78d$0$20283$636a15ce@news.free.fr>, de
En résumé, tant qu'il n'y avait que des cas très ponctuels,
éventuellement, quelqu'un pouvait être dispo pour recevoir
Grâce à ta pub sur les forums, des décisions ont été prises et il est
désormais inutile de se déplacer (sauf pour offrir des fleurs et des
chocolats à nos charmantes réceptionnistes)
Dans l'article <41cfd78d$0$20283$, de
En résumé, tant qu'il n'y avait que des cas très ponctuels,
éventuellement, quelqu'un pouvait être dispo pour recevoir
Grâce à ta pub sur les forums, des décisions ont été prises et il est
désormais inutile de se déplacer (sauf pour offrir des fleurs et des
chocolats à nos charmantes réceptionnistes)
Et un Point Godwin pour le monsieur !
Et un Point Godwin pour le monsieur !
Et un Point Godwin pour le monsieur !
Le Wed, 29 Dec 2004 05:37:58 +0100, Molotov c'est pas du rap bizness aAlors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad
hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit
toujours de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer
son propos.
Et bien non justement !!
Bizarrement tous les free-roquets commettent la même faute
d'interprétation. C'en est devenu une marque de fabrique.
Effectivement, j'oubliais un aspect que tu me rappelles à propos en
l'employant : détourner la discussion du sujet principal. As-tu des
arguments à apporter sur l'intérêt ou non de se rendre en masse au
siège de Free en vue d'obtenir du support ?Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à
cette attaque.
Amicalement,
Vous devriez vous relire. Vous venez d'admettre que vous êtes un
"free-roquets".*
Je n'ai rien admis, et pour quelqu'un de si versé en rhétorique qu'il
maîtrise la définition de l'ad hominem mieux que moi, ton erreur me
surprend. Tu as énoncé les points suivants :
- l'ad hominem est une expression favorite des free-roquets
- j'emploie cette expression
En rien ces deux prémisses (à supposer, encore, qu'elles soient vraies,
or l'une des deux est loin d'être démontrée) ne te permettent de
conclure que je suis un free-roquet.
Par ailleurs, quand bien même la conclusion serait vraie (et il reste à
définir ce qu'est un free-roquet)... elle ne pourrait servir qu'à un ad
hominem. :)
Amicalement,
Le Wed, 29 Dec 2004 05:37:58 +0100, Molotov c'est pas du rap bizness a
Alors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad
hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit
toujours de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer
son propos.
Et bien non justement !!
Bizarrement tous les free-roquets commettent la même faute
d'interprétation. C'en est devenu une marque de fabrique.
Effectivement, j'oubliais un aspect que tu me rappelles à propos en
l'employant : détourner la discussion du sujet principal. As-tu des
arguments à apporter sur l'intérêt ou non de se rendre en masse au
siège de Free en vue d'obtenir du support ?
Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à
cette attaque.
Amicalement,
Vous devriez vous relire. Vous venez d'admettre que vous êtes un
"free-roquets".*
Je n'ai rien admis, et pour quelqu'un de si versé en rhétorique qu'il
maîtrise la définition de l'ad hominem mieux que moi, ton erreur me
surprend. Tu as énoncé les points suivants :
- l'ad hominem est une expression favorite des free-roquets
- j'emploie cette expression
En rien ces deux prémisses (à supposer, encore, qu'elles soient vraies,
or l'une des deux est loin d'être démontrée) ne te permettent de
conclure que je suis un free-roquet.
Par ailleurs, quand bien même la conclusion serait vraie (et il reste à
définir ce qu'est un free-roquet)... elle ne pourrait servir qu'à un ad
hominem. :)
Amicalement,
Le Wed, 29 Dec 2004 05:37:58 +0100, Molotov c'est pas du rap bizness aAlors je vous invite à revoir au plus vite ce que signifie "ad
hominem".
Je viens de le faire, et elle n'a pas changé depuis : il s'agit
toujours de discréditer une personne dans l'objectif de discréditer
son propos.
Et bien non justement !!
Bizarrement tous les free-roquets commettent la même faute
d'interprétation. C'en est devenu une marque de fabrique.
Effectivement, j'oubliais un aspect que tu me rappelles à propos en
l'employant : détourner la discussion du sujet principal. As-tu des
arguments à apporter sur l'intérêt ou non de se rendre en masse au
siège de Free en vue d'obtenir du support ?Il est étonnant de revoir cette expression totémique des free-roquets
ressortir dans votre prose.
Ah. C'est peut-être que les free-roquets ont assez de respect de la
personne avec laquelle ils discutent pour ne pas se permettre d'attaque
personnelle, et assez d'arguments pour ne pas avoir à recourir à
cette attaque.
Amicalement,
Vous devriez vous relire. Vous venez d'admettre que vous êtes un
"free-roquets".*
Je n'ai rien admis, et pour quelqu'un de si versé en rhétorique qu'il
maîtrise la définition de l'ad hominem mieux que moi, ton erreur me
surprend. Tu as énoncé les points suivants :
- l'ad hominem est une expression favorite des free-roquets
- j'emploie cette expression
En rien ces deux prémisses (à supposer, encore, qu'elles soient vraies,
or l'une des deux est loin d'être démontrée) ne te permettent de
conclure que je suis un free-roquet.
Par ailleurs, quand bien même la conclusion serait vraie (et il reste à
définir ce qu'est un free-roquet)... elle ne pourrait servir qu'à un ad
hominem. :)
Amicalement,
Comme tous les autres services à ceci près que Free, comme tout un
chacun, ne peut refuser de paiement avec la monnaie frappée par
l'état.
C'est bien à cause de cette obligation que j'ai pris cet exemple.
Mais bien sûr .... On a tous compris que c'est en raison de cette
"obligation" et non pour rendre un simple service à ses clients n'est ce
pas ?
préfère soigner ses fournisseurs que ceux qui font vivre la
"boutique".
Les abonnés apprécieront.
J'ai du mal à voir en quoi c'est "soigner" ses fournisseurs que les
rencontrer ; et d'autre part, je ne vois pas l'intérêt de prévoir de
recevoir une clientèle par essence nationale dans un point
géographique donné.
Peut être , au moins pour recevoir la clientèle de ce point
géographique ?
Quitte à recevoir les abonnés, il faudrait des agences sur toute la
France.
Non. Il suffit, a minima, de recevoir ceux qui se présentent au siège.
Ils ont fait l'effort de se rendre chez leur marchand, je ne vois pas au
nom de quoi, on ne les recevrait pas, on ne prendrait pas leurs
doléances en considération avec au moins autant d"égard que les
fournisseurs et autres "relations d'affaires".
Surtout que s'ils ont pris la peine de se déplacer, c'est qu'ils n'ont
pas été entendu sur d'autres "canaux" non ?
La défaillance des canaux habituels (autre "entité" et "autres
canaux" ) est patente pour qu'un abonné soit obligé de se déplacer
pour avoir une chance d'être entendu.
Je vais me répéter, mais si j'ai répondu dans ce fil, c'est
précisément parce qu'ils ne seront pas entendus en allant au siège,
et que les y inciter est contre-productif.
En clair : le support par les "canaux habituels" est défaillant, on le
sait mais n'allez pas manifester votre mécontentement au siège, ça
dérange nos "relations d'affaire" que de cotoyer la populace
vindicative.
Cela dit, si vous avez des idées "productives" pour satisfaire ceux qui
piétinnent au seuil de la hotline sans être entendu et, a fortiori,
écouté, n'hésitez pas.
En vertu de quoi, on peut être conforté dans l'idée que Free refuse
le contact direct avec l'abonné exception faite lorsqu'il s'agit de
ponctionner son compte en banque.
Free ne le refuse pas, que je sache. Il y a des Free qui interviennent
ici, avec une adresse e-mail valide et donc parfaitement utilisable.
Ils interviennent ici surtout pour faire luire leur ego alors que leur
place est sur les forum support de proxad dont l'indigence est de
notoriété publique, il suffit de lire :-))
J'en ai honte pour eux :-)
On peut l'être en effet à l'idée qu'il existe, peut être , chez
Free quelqu'un qui a osé braver la consigne et qui, audace
inconsciente, à "parlé" à un client ( Oups, s'cusez moi m'sieur,
j'ai dit un gros mot ...)
... alors qu'il n'avait pas les moyens matériels de régler le
problème du client, et qu'il y a perdu un temps qu'il avait à
consacrer à autre chose, comme contribuer au bon fonctionnement du
service pour les autres abonnés.
C'est un scoop.Il y a deux sortes d'abonnés : ceux dont le siège
s'occupe et ceux dont il ne peut pas s'occuper même lorsqu'il se
déplacent en personne.
Doit on en conclure que Free a plus de fournisseurs et de "contacts
d'affaires" que de clients ? ( désolé, encore un gros mot !)
C'est globaliser que de dire cela. Free a un siège, dimensionné pour
un fonctionnement de siège, et s'appuie sur une hotline, dimensionnée
pour du support. On peut se poser la question du bon dimensionnement de
chacun, mais d'où sort cette comparaison entre les deux ?
C'est fort simple : mieux vaut s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints,
surtout lorsqu'ils ont fait la preuve de leur incurie.
, il faut que celui-ci
soit spécifique : ce qui relève d'un tiers extérieur (FT, autre
OT, autre FAI, Coliposte), par exemple, ne risque pas d'être résolu
ainsi.
On sait bien que Free a trois problèmes : la Poste, France Télecom
et ses abonnés :-))
C'est pénible, ça. :( Je dis qu'un abonné qui a un problème lié à
ceux-là n'a aucune chance de voir son problème résolu, c'est tout.
Je n'ai pas dit que tous les problèmes leur étaient liés.
Le client ( Ooups !!) n'a pas à connaitre les autres intervenants.
Il
connait Free Telecom avec lequel il a contracté. Il appartient à Free
de faire ce qui va bien pour remplir les termes du contrat sans se
défausser en permanence sur ses sous traitants.
Je crains que coté ressentiment, ce ne soit déjà fait :-((
Alors il ne faut pas en rajouter en leur suggérant des démarches
inutiles, c'est ce que je me tue à dire ici.
Cessez de vous tuer et, à la place, donnez des conseils utiles à ceux
qui attendent leur modem depuis 3 mois,
le remboursement de prélèvements indus depuis 2 mois, l'accusé de
réception de résiliation depuis un mois,
une télé qui ne freeze pas,
un débit tel que promis au contrat,
un téléphone sans écho ....
Bref, soyez constructif au lieu de dire ce qu'il ne faut pas faire :-)
Moi, au lieu de tirer des conclusions de ce tonneau là, je me
demanderais plutôt pourquoi ça n'a pas marché pour les 9 autres.
Exactement. Et pour ça, il faut (faire) analyser le cas de *chacun*
des 9 autres afin de trouver la cause et d'en lancer la correction, au
lieu de les envoyer au siège, comme si là-bas se trouvait la
panacée.
On dirait mon responsable qualité qui parle alors que je sais trés
bien ce qu'il en est de ce genre de discours ...et lui aussi ....:-)
La seule solution qui fonctionne lorsque toutes les autres issues ont
échouées, c'est le "rentre dedans".
Alors, s'il faut aller en
cortège, faire un scandale au siège , pourquoi pas ... :-)
Tout le monde sait que vous le savez parfaitement.
Pas suivi, là.
Pas grave... c'est la digestion de Noël qui a engourdi vos neurones !Ce que je sais, c'est qu'aller au siège n'est pas productif.
Bien sûr que si. Il suffit d'y aller assez nombreux et de faire du
raffut.
Comme tous les autres services à ceci près que Free, comme tout un
chacun, ne peut refuser de paiement avec la monnaie frappée par
l'état.
C'est bien à cause de cette obligation que j'ai pris cet exemple.
Mais bien sûr .... On a tous compris que c'est en raison de cette
"obligation" et non pour rendre un simple service à ses clients n'est ce
pas ?
préfère soigner ses fournisseurs que ceux qui font vivre la
"boutique".
Les abonnés apprécieront.
J'ai du mal à voir en quoi c'est "soigner" ses fournisseurs que les
rencontrer ; et d'autre part, je ne vois pas l'intérêt de prévoir de
recevoir une clientèle par essence nationale dans un point
géographique donné.
Peut être , au moins pour recevoir la clientèle de ce point
géographique ?
Quitte à recevoir les abonnés, il faudrait des agences sur toute la
France.
Non. Il suffit, a minima, de recevoir ceux qui se présentent au siège.
Ils ont fait l'effort de se rendre chez leur marchand, je ne vois pas au
nom de quoi, on ne les recevrait pas, on ne prendrait pas leurs
doléances en considération avec au moins autant d"égard que les
fournisseurs et autres "relations d'affaires".
Surtout que s'ils ont pris la peine de se déplacer, c'est qu'ils n'ont
pas été entendu sur d'autres "canaux" non ?
La défaillance des canaux habituels (autre "entité" et "autres
canaux" ) est patente pour qu'un abonné soit obligé de se déplacer
pour avoir une chance d'être entendu.
Je vais me répéter, mais si j'ai répondu dans ce fil, c'est
précisément parce qu'ils ne seront pas entendus en allant au siège,
et que les y inciter est contre-productif.
En clair : le support par les "canaux habituels" est défaillant, on le
sait mais n'allez pas manifester votre mécontentement au siège, ça
dérange nos "relations d'affaire" que de cotoyer la populace
vindicative.
Cela dit, si vous avez des idées "productives" pour satisfaire ceux qui
piétinnent au seuil de la hotline sans être entendu et, a fortiori,
écouté, n'hésitez pas.
En vertu de quoi, on peut être conforté dans l'idée que Free refuse
le contact direct avec l'abonné exception faite lorsqu'il s'agit de
ponctionner son compte en banque.
Free ne le refuse pas, que je sache. Il y a des Free qui interviennent
ici, avec une adresse e-mail valide et donc parfaitement utilisable.
Ils interviennent ici surtout pour faire luire leur ego alors que leur
place est sur les forum support de proxad dont l'indigence est de
notoriété publique, il suffit de lire :-))
J'en ai honte pour eux :-)
On peut l'être en effet à l'idée qu'il existe, peut être , chez
Free quelqu'un qui a osé braver la consigne et qui, audace
inconsciente, à "parlé" à un client ( Oups, s'cusez moi m'sieur,
j'ai dit un gros mot ...)
... alors qu'il n'avait pas les moyens matériels de régler le
problème du client, et qu'il y a perdu un temps qu'il avait à
consacrer à autre chose, comme contribuer au bon fonctionnement du
service pour les autres abonnés.
C'est un scoop.Il y a deux sortes d'abonnés : ceux dont le siège
s'occupe et ceux dont il ne peut pas s'occuper même lorsqu'il se
déplacent en personne.
Doit on en conclure que Free a plus de fournisseurs et de "contacts
d'affaires" que de clients ? ( désolé, encore un gros mot !)
C'est globaliser que de dire cela. Free a un siège, dimensionné pour
un fonctionnement de siège, et s'appuie sur une hotline, dimensionnée
pour du support. On peut se poser la question du bon dimensionnement de
chacun, mais d'où sort cette comparaison entre les deux ?
C'est fort simple : mieux vaut s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints,
surtout lorsqu'ils ont fait la preuve de leur incurie.
, il faut que celui-ci
soit spécifique : ce qui relève d'un tiers extérieur (FT, autre
OT, autre FAI, Coliposte), par exemple, ne risque pas d'être résolu
ainsi.
On sait bien que Free a trois problèmes : la Poste, France Télecom
et ses abonnés :-))
C'est pénible, ça. :( Je dis qu'un abonné qui a un problème lié à
ceux-là n'a aucune chance de voir son problème résolu, c'est tout.
Je n'ai pas dit que tous les problèmes leur étaient liés.
Le client ( Ooups !!) n'a pas à connaitre les autres intervenants.
Il
connait Free Telecom avec lequel il a contracté. Il appartient à Free
de faire ce qui va bien pour remplir les termes du contrat sans se
défausser en permanence sur ses sous traitants.
Je crains que coté ressentiment, ce ne soit déjà fait :-((
Alors il ne faut pas en rajouter en leur suggérant des démarches
inutiles, c'est ce que je me tue à dire ici.
Cessez de vous tuer et, à la place, donnez des conseils utiles à ceux
qui attendent leur modem depuis 3 mois,
le remboursement de prélèvements indus depuis 2 mois, l'accusé de
réception de résiliation depuis un mois,
une télé qui ne freeze pas,
un débit tel que promis au contrat,
un téléphone sans écho ....
Bref, soyez constructif au lieu de dire ce qu'il ne faut pas faire :-)
Moi, au lieu de tirer des conclusions de ce tonneau là, je me
demanderais plutôt pourquoi ça n'a pas marché pour les 9 autres.
Exactement. Et pour ça, il faut (faire) analyser le cas de *chacun*
des 9 autres afin de trouver la cause et d'en lancer la correction, au
lieu de les envoyer au siège, comme si là-bas se trouvait la
panacée.
On dirait mon responsable qualité qui parle alors que je sais trés
bien ce qu'il en est de ce genre de discours ...et lui aussi ....:-)
La seule solution qui fonctionne lorsque toutes les autres issues ont
échouées, c'est le "rentre dedans".
Alors, s'il faut aller en
cortège, faire un scandale au siège , pourquoi pas ... :-)
Tout le monde sait que vous le savez parfaitement.
Pas suivi, là.
Pas grave... c'est la digestion de Noël qui a engourdi vos neurones !
Ce que je sais, c'est qu'aller au siège n'est pas productif.
Bien sûr que si. Il suffit d'y aller assez nombreux et de faire du
raffut.
Comme tous les autres services à ceci près que Free, comme tout un
chacun, ne peut refuser de paiement avec la monnaie frappée par
l'état.
C'est bien à cause de cette obligation que j'ai pris cet exemple.
Mais bien sûr .... On a tous compris que c'est en raison de cette
"obligation" et non pour rendre un simple service à ses clients n'est ce
pas ?
préfère soigner ses fournisseurs que ceux qui font vivre la
"boutique".
Les abonnés apprécieront.
J'ai du mal à voir en quoi c'est "soigner" ses fournisseurs que les
rencontrer ; et d'autre part, je ne vois pas l'intérêt de prévoir de
recevoir une clientèle par essence nationale dans un point
géographique donné.
Peut être , au moins pour recevoir la clientèle de ce point
géographique ?
Quitte à recevoir les abonnés, il faudrait des agences sur toute la
France.
Non. Il suffit, a minima, de recevoir ceux qui se présentent au siège.
Ils ont fait l'effort de se rendre chez leur marchand, je ne vois pas au
nom de quoi, on ne les recevrait pas, on ne prendrait pas leurs
doléances en considération avec au moins autant d"égard que les
fournisseurs et autres "relations d'affaires".
Surtout que s'ils ont pris la peine de se déplacer, c'est qu'ils n'ont
pas été entendu sur d'autres "canaux" non ?
La défaillance des canaux habituels (autre "entité" et "autres
canaux" ) est patente pour qu'un abonné soit obligé de se déplacer
pour avoir une chance d'être entendu.
Je vais me répéter, mais si j'ai répondu dans ce fil, c'est
précisément parce qu'ils ne seront pas entendus en allant au siège,
et que les y inciter est contre-productif.
En clair : le support par les "canaux habituels" est défaillant, on le
sait mais n'allez pas manifester votre mécontentement au siège, ça
dérange nos "relations d'affaire" que de cotoyer la populace
vindicative.
Cela dit, si vous avez des idées "productives" pour satisfaire ceux qui
piétinnent au seuil de la hotline sans être entendu et, a fortiori,
écouté, n'hésitez pas.
En vertu de quoi, on peut être conforté dans l'idée que Free refuse
le contact direct avec l'abonné exception faite lorsqu'il s'agit de
ponctionner son compte en banque.
Free ne le refuse pas, que je sache. Il y a des Free qui interviennent
ici, avec une adresse e-mail valide et donc parfaitement utilisable.
Ils interviennent ici surtout pour faire luire leur ego alors que leur
place est sur les forum support de proxad dont l'indigence est de
notoriété publique, il suffit de lire :-))
J'en ai honte pour eux :-)
On peut l'être en effet à l'idée qu'il existe, peut être , chez
Free quelqu'un qui a osé braver la consigne et qui, audace
inconsciente, à "parlé" à un client ( Oups, s'cusez moi m'sieur,
j'ai dit un gros mot ...)
... alors qu'il n'avait pas les moyens matériels de régler le
problème du client, et qu'il y a perdu un temps qu'il avait à
consacrer à autre chose, comme contribuer au bon fonctionnement du
service pour les autres abonnés.
C'est un scoop.Il y a deux sortes d'abonnés : ceux dont le siège
s'occupe et ceux dont il ne peut pas s'occuper même lorsqu'il se
déplacent en personne.
Doit on en conclure que Free a plus de fournisseurs et de "contacts
d'affaires" que de clients ? ( désolé, encore un gros mot !)
C'est globaliser que de dire cela. Free a un siège, dimensionné pour
un fonctionnement de siège, et s'appuie sur une hotline, dimensionnée
pour du support. On peut se poser la question du bon dimensionnement de
chacun, mais d'où sort cette comparaison entre les deux ?
C'est fort simple : mieux vaut s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints,
surtout lorsqu'ils ont fait la preuve de leur incurie.
, il faut que celui-ci
soit spécifique : ce qui relève d'un tiers extérieur (FT, autre
OT, autre FAI, Coliposte), par exemple, ne risque pas d'être résolu
ainsi.
On sait bien que Free a trois problèmes : la Poste, France Télecom
et ses abonnés :-))
C'est pénible, ça. :( Je dis qu'un abonné qui a un problème lié à
ceux-là n'a aucune chance de voir son problème résolu, c'est tout.
Je n'ai pas dit que tous les problèmes leur étaient liés.
Le client ( Ooups !!) n'a pas à connaitre les autres intervenants.
Il
connait Free Telecom avec lequel il a contracté. Il appartient à Free
de faire ce qui va bien pour remplir les termes du contrat sans se
défausser en permanence sur ses sous traitants.
Je crains que coté ressentiment, ce ne soit déjà fait :-((
Alors il ne faut pas en rajouter en leur suggérant des démarches
inutiles, c'est ce que je me tue à dire ici.
Cessez de vous tuer et, à la place, donnez des conseils utiles à ceux
qui attendent leur modem depuis 3 mois,
le remboursement de prélèvements indus depuis 2 mois, l'accusé de
réception de résiliation depuis un mois,
une télé qui ne freeze pas,
un débit tel que promis au contrat,
un téléphone sans écho ....
Bref, soyez constructif au lieu de dire ce qu'il ne faut pas faire :-)
Moi, au lieu de tirer des conclusions de ce tonneau là, je me
demanderais plutôt pourquoi ça n'a pas marché pour les 9 autres.
Exactement. Et pour ça, il faut (faire) analyser le cas de *chacun*
des 9 autres afin de trouver la cause et d'en lancer la correction, au
lieu de les envoyer au siège, comme si là-bas se trouvait la
panacée.
On dirait mon responsable qualité qui parle alors que je sais trés
bien ce qu'il en est de ce genre de discours ...et lui aussi ....:-)
La seule solution qui fonctionne lorsque toutes les autres issues ont
échouées, c'est le "rentre dedans".
Alors, s'il faut aller en
cortège, faire un scandale au siège , pourquoi pas ... :-)
Tout le monde sait que vous le savez parfaitement.
Pas suivi, là.
Pas grave... c'est la digestion de Noël qui a engourdi vos neurones !Ce que je sais, c'est qu'aller au siège n'est pas productif.
Bien sûr que si. Il suffit d'y aller assez nombreux et de faire du
raffut.
A recevoir toute personne qui doit rendre visite à des personnes du
siège : sous-traitants, partenaires pro, autorités réglementaires,
entre autres.
Est-ce si dur à envisager ?
Amicalement,
lol t'es un bon toi
t'as oublié la poste
A recevoir toute personne qui doit rendre visite à des personnes du
siège : sous-traitants, partenaires pro, autorités réglementaires,
entre autres.
Est-ce si dur à envisager ?
Amicalement,
lol t'es un bon toi
t'as oublié la poste
A recevoir toute personne qui doit rendre visite à des personnes du
siège : sous-traitants, partenaires pro, autorités réglementaires,
entre autres.
Est-ce si dur à envisager ?
Amicalement,
lol t'es un bon toi
t'as oublié la poste