La situation financière de Sun est grave. :
http://reuters.com/financeNewsArticle.jhtml?type=hotStocksNews&storyID=3535714
Sun se meurt, la position ambivalente de Sun, à la fois opposé à Linux (ils
soutiennent SCO) et acteur du Libre (OpenOffice), n'y est sans doute pas
étrangère. Il est dur de dénigrer Linux d'un côté et de lui offrir des
outils majeurs, comme Java et OpenOffice, de l'autre. Le problème de Sun
aura été de ne pas avoir saisi l'opportunité Linux, comme ont su le faire
IBM ou HP. Loin de Linux, point de salut ! Quelle sera la prochaine victime
de Linux ? SCO ? Et Microsoft c'est pour quand ?
La question du devenir de Java et OpenOffice se pose. Java sera-t-il
racheter par IBM ? OpenOffice progressera-t-il encore sans l'appui d'une
grosse boîte comme Sun ?
C'est marrant que je suis d'une mefiance vis a vis des bench. Comme si des benchs pouvait montrer tout ce qu'on peut attendre d'un systeme dans son ensemble et pas seulement de son processeur.
C'est une évidence crasse...
Ceci dit, c'est exactement ce que j'obtiens avec mes benchs perso... et ceux-ci sont tout bêtement constitués des softs que j'utilisais en CAO en micro électronique : il y a donc un panel complet de test (cpu pur, calcul pur, disque, réseau, etc.) ce qui en fait des tests plus réels que des benchs mais valables uniquement sur ces logiciels...
Et là, il n'y a pas photo du tout : les Ultrasparcs III ne valent rien par rapport à un PIV. Même à vitesse double, les PIV vont entre 3 et 6 fois plus rapidement pour faire le même boulot, avec environ 20% de mémoire utilisé en moins.
Évidemment, la limite est dans la taille unitaire du processus...
Pour les processeurs, finalement, si ils sont un peu lents, il suffit d'en mettre plusieurs. Ca ne me parait pas vraiment problematique.
Malheureux : une ferme de cpu x86 ne coûte rien... mais une de SUN coûte la peau du cul. D'ailleurs, dans la comparaison précédente, le coût unitaire est aussi très largement en faveur du x86.
C'est marrant que je suis d'une mefiance vis a vis des bench. Comme si
des benchs pouvait montrer tout ce qu'on peut attendre d'un systeme dans
son ensemble et pas seulement de son processeur.
C'est une évidence crasse...
Ceci dit, c'est exactement ce que j'obtiens avec mes benchs
perso... et ceux-ci sont tout bêtement constitués des softs que
j'utilisais en CAO en micro électronique : il y a donc un panel complet
de test (cpu pur, calcul pur, disque, réseau, etc.) ce qui en fait des
tests plus réels que des benchs mais valables uniquement sur ces
logiciels...
Et là, il n'y a pas photo du tout : les Ultrasparcs III ne valent rien
par rapport à un PIV. Même à vitesse double, les PIV vont entre 3 et 6
fois plus rapidement pour faire le même boulot, avec environ 20% de
mémoire utilisé en moins.
Évidemment, la limite est dans la taille unitaire du processus...
Pour les processeurs, finalement, si ils sont un peu lents, il suffit
d'en mettre plusieurs. Ca ne me parait pas vraiment problematique.
Malheureux : une ferme de cpu x86 ne coûte rien... mais une de SUN
coûte la peau du cul. D'ailleurs, dans la comparaison précédente, le
coût unitaire est aussi très largement en faveur du x86.
C'est marrant que je suis d'une mefiance vis a vis des bench. Comme si des benchs pouvait montrer tout ce qu'on peut attendre d'un systeme dans son ensemble et pas seulement de son processeur.
C'est une évidence crasse...
Ceci dit, c'est exactement ce que j'obtiens avec mes benchs perso... et ceux-ci sont tout bêtement constitués des softs que j'utilisais en CAO en micro électronique : il y a donc un panel complet de test (cpu pur, calcul pur, disque, réseau, etc.) ce qui en fait des tests plus réels que des benchs mais valables uniquement sur ces logiciels...
Et là, il n'y a pas photo du tout : les Ultrasparcs III ne valent rien par rapport à un PIV. Même à vitesse double, les PIV vont entre 3 et 6 fois plus rapidement pour faire le même boulot, avec environ 20% de mémoire utilisé en moins.
Évidemment, la limite est dans la taille unitaire du processus...
Pour les processeurs, finalement, si ils sont un peu lents, il suffit d'en mettre plusieurs. Ca ne me parait pas vraiment problematique.
Malheureux : une ferme de cpu x86 ne coûte rien... mais une de SUN coûte la peau du cul. D'ailleurs, dans la comparaison précédente, le coût unitaire est aussi très largement en faveur du x86.
Oui, mais les bus PCI sont très peu performants, et par exemple les bandes passantes disques d'une SUN très haut de gamme sont du niveau d'un PC bas-de-gamme.
Ne serais tu pas en train de froler la croyance, la legende ou l'avis autorise de l'expert ?
Non, je suis en train de te parler d'un certain benchmark effectué sur un E12000 64 procs, qui finalement a été remplacé par 4 PC quadriprocs sous Linux pour une meilleure performance sous Oracle. Le goulet d'étranglement était les bus PCI (qui portaient les cartes FC vers les disques).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbocr5h.j21.stephane@goliath.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Oui, mais les bus PCI sont très peu performants, et par exemple les
bandes passantes disques d'une SUN très haut de gamme sont du niveau d'un
PC bas-de-gamme.
Ne serais tu pas en train de froler la croyance, la legende ou l'avis
autorise de l'expert ?
Non, je suis en train de te parler d'un certain benchmark effectué sur un
E12000 64 procs, qui finalement a été remplacé par 4 PC quadriprocs sous
Linux pour une meilleure performance sous Oracle. Le goulet
d'étranglement était les bus PCI (qui portaient les cartes FC vers les
disques).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Oui, mais les bus PCI sont très peu performants, et par exemple les bandes passantes disques d'une SUN très haut de gamme sont du niveau d'un PC bas-de-gamme.
Ne serais tu pas en train de froler la croyance, la legende ou l'avis autorise de l'expert ?
Non, je suis en train de te parler d'un certain benchmark effectué sur un E12000 64 procs, qui finalement a été remplacé par 4 PC quadriprocs sous Linux pour une meilleure performance sous Oracle. Le goulet d'étranglement était les bus PCI (qui portaient les cartes FC vers les disques).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD writes:
[...]
Maintenant, opposer piece a piece est un contre sens actuellement, on n'achete pas un 15k parce que ses bus PCI sont plus rapides (ou ses disques durs, ou ses procs, ...) on l'achete a cause de l'architecture globale de l'ensemble et parce qu'on peut utiliser sur un meme serveur beaucoup de procs, de ports PCI et de disques durs.
Non : on achète uniquement un support...
Maintenant, les grosses boîtes commencent à comprendre que l'on peut avoir la même chose (le support) avec des pécés : pour le moment, je sais que HP tire bien son épingle du jeu.
Maintenant, opposer piece a piece est un contre sens actuellement, on
n'achete pas un 15k parce que ses bus PCI sont plus rapides (ou ses
disques durs, ou ses procs, ...) on l'achete a cause de l'architecture
globale de l'ensemble et parce qu'on peut utiliser sur un meme serveur
beaucoup de procs, de ports PCI et de disques durs.
Non : on achète uniquement un support...
Maintenant, les grosses boîtes commencent à comprendre que l'on peut
avoir la même chose (le support) avec des pécés : pour le moment, je
sais que HP tire bien son épingle du jeu.
Maintenant, opposer piece a piece est un contre sens actuellement, on n'achete pas un 15k parce que ses bus PCI sont plus rapides (ou ses disques durs, ou ses procs, ...) on l'achete a cause de l'architecture globale de l'ensemble et parce qu'on peut utiliser sur un meme serveur beaucoup de procs, de ports PCI et de disques durs.
Non : on achète uniquement un support...
Maintenant, les grosses boîtes commencent à comprendre que l'on peut avoir la même chose (le support) avec des pécés : pour le moment, je sais que HP tire bien son épingle du jeu.
Maintenant, opposer piece a piece est un contre sens actuellement, on n'achete pas un 15k parce que ses bus PCI sont plus rapides (ou ses disques durs, ou ses procs, ...) on l'achete a cause de l'architecture globale de l'ensemble et parce qu'on peut utiliser sur un meme serveur beaucoup de procs, de ports PCI et de disques durs.
Non : on achète uniquement un support...
Perdu, 1 an de support Platinum pour un F15k coute dans les $70k de plus. Sinon c'est de la garantie standard. Et je confirme que tu paie pour une archi que tu ne retrouve pas sur PC.
-- Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr>
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
[...]
Maintenant, opposer piece a piece est un contre sens actuellement, on
n'achete pas un 15k parce que ses bus PCI sont plus rapides (ou ses
disques durs, ou ses procs, ...) on l'achete a cause de l'architecture
globale de l'ensemble et parce qu'on peut utiliser sur un meme serveur
beaucoup de procs, de ports PCI et de disques durs.
Non : on achète uniquement un support...
Perdu, 1 an de support Platinum pour un F15k coute dans les $70k de
plus. Sinon c'est de la garantie standard. Et je confirme que tu paie
pour une archi que tu ne retrouve pas sur PC.
Maintenant, opposer piece a piece est un contre sens actuellement, on n'achete pas un 15k parce que ses bus PCI sont plus rapides (ou ses disques durs, ou ses procs, ...) on l'achete a cause de l'architecture globale de l'ensemble et parce qu'on peut utiliser sur un meme serveur beaucoup de procs, de ports PCI et de disques durs.
Non : on achète uniquement un support...
Perdu, 1 an de support Platinum pour un F15k coute dans les $70k de plus. Sinon c'est de la garantie standard. Et je confirme que tu paie pour une archi que tu ne retrouve pas sur PC.
