Sur France 5 à 23h55, samedi 4 juillet, le documentaire Superstructures fera
le point sur les autoroutes allemandes.
On y verra que sur les 12 000 km que compte le réseau allemand, les 2/3,
soient 8 000 km, la vitesse n'est pas limitée.
Y-at-il en Allemagne des milliers de morts pour cause de vitesse excessive
pour autant ?
Ben non.
Sacrée différence avec le ridicule 130 km/h français, piège à pognon par
excellence.
Ca fait quoi ? 40 ans que la vitesse maxi sur autoroutes est limitée à 130
km/h ?
Déjà à l'époque de la 2CV c'était 130. Les 607, Audi, C6 ne sont pas plus
sures ? même les voitures de base le sont maintenant.
En 40 ans, la qualité des voitures, leur sécurité, l'amélioration du
revêtement : rien n'a pas changé peut-être ?
Oh que si !
C'est clair, on se fout royalement de notre gueule. Oui madame !
Le pire c'est qu'ils vont encore claquer des millions à installer d'autre
radars... qui seront rentabilisés par les pv...
Quelle tristesse.
Je viens d'entendre que sur l'A8, la vitesse maxi passera le 15 juillet de
130 à 110 km/h, du Var jusqu'à l'Italie...."la mesure vise à réduire les
nuisances sur l'environnement et améliorer la sécurité".
Evidemment, la baisse de vitesse ne va pas être liée à une baisse des tarifs
des péages au prorata je suppose...
Des péages ? mais ?? 110 km/ h = voie rapide non ? donc on ne paie plus, non
?... hahaha !!
A l'heure du net, où il est assez facile de lancer des idées de grande
ampleur devant les conneries qui nous entourent, il serait amusant de lancer
des journée "radars inutiles", à savoir que ce jour là, tout le monde
respecterait la vitesse, roulerait pépère, pour faire un "jour sans" pour
les finances de l'Etat.
(Bon, pour la ceinture, faut vraiment être un gogo pour se faire prendre
pour un oubli de ceinture, franchement.)
Autant pour la ceinture, on peut à 100% éviter de se faire plumer ou perdre
des points en la mettant avant de mettre le contact, autant avec la vitesse,
vu qu'on n'a pas tout le temps le nez sur le compteur, on peut se faire
avoir à 53 km/h pour 50 par exemple.
Sur une autoroute à 3 voies depuis toujours, les camions caravannes et vehicules lents empruntent la voie de droite et de temps en temps celle du milieu pour dépasser.Ceux qui roulent en limite de vitesse permise, tiennent c'est vrai souvent la voie du milieu et il reste celle de gauche pour ceux qui veulent doubler tout le monde. Que ce soit ou non conforme aux règlement actuel, j'ai fait assez de kilomètres sur autoroute pour savoir que c'est ainsi que ça se passe.
Ouais, ben vous êtes en tort. C'est pour ça que les gens restent au milieu. Ils se disent que la voie de droite, c'est pour les véhicules lents. Je croyais que vous étiez un conducteur parfait ?
Quand à voir un vrai neuneu pour le coup, comme toi qui passerait de la voie de droite à celle de gauche pour dépasser une voiture roulant sur la voie du milieu puis se rabattre sur la voie de droite plutôt que d'y continuer son chemin, puisqu'il va plus vite ,ça je ne l'ai encore jamais vu!
C'est ce que je fais. A ce que je sache, on est censé rouler à droite. Ca me saoule tellement tous ces vieux cons qui restent au milieu que je n'ai pas envie de rentrer dans leur jeu. Et vous ne devez pas rouler tant que ça, car je ne suis pas le seul à faire ça.
A force de vous lire, je commence à me dire que vous êtes le chauffard typique français par excellence. Sûr de lui, meilleur que les autres, et qui adapte le code à sa convenance...
Le 02/07/2009 23:01, RS a écrit :
Sur une autoroute à 3 voies depuis
toujours, les camions caravannes et vehicules lents
empruntent la voie de droite et de temps en temps
celle du milieu pour dépasser.Ceux qui roulent en
limite de vitesse permise, tiennent c'est vrai souvent
la voie du milieu et il reste celle de gauche pour ceux
qui veulent doubler tout le monde. Que ce soit ou non
conforme aux règlement actuel, j'ai fait assez de kilomètres
sur autoroute pour savoir que c'est ainsi que ça se passe.
Ouais, ben vous êtes en tort.
C'est pour ça que les gens restent au milieu.
Ils se disent que la voie de droite, c'est pour les véhicules lents.
Je croyais que vous étiez un conducteur parfait ?
Quand à voir un vrai neuneu pour le coup, comme toi
qui passerait de la voie de droite à celle de gauche pour
dépasser une voiture roulant sur la voie du milieu puis se rabattre
sur la voie de droite plutôt que d'y continuer son chemin,
puisqu'il va plus vite ,ça je ne l'ai encore jamais vu!
C'est ce que je fais.
A ce que je sache, on est censé rouler à droite.
Ca me saoule tellement tous ces vieux cons qui restent au milieu que je
n'ai pas envie de rentrer dans leur jeu.
Et vous ne devez pas rouler tant que ça, car je ne suis pas le seul à
faire ça.
A force de vous lire, je commence à me dire que vous êtes le chauffard
typique français par excellence.
Sûr de lui, meilleur que les autres, et qui adapte le code à sa
convenance...
Sur une autoroute à 3 voies depuis toujours, les camions caravannes et vehicules lents empruntent la voie de droite et de temps en temps celle du milieu pour dépasser.Ceux qui roulent en limite de vitesse permise, tiennent c'est vrai souvent la voie du milieu et il reste celle de gauche pour ceux qui veulent doubler tout le monde. Que ce soit ou non conforme aux règlement actuel, j'ai fait assez de kilomètres sur autoroute pour savoir que c'est ainsi que ça se passe.
Ouais, ben vous êtes en tort. C'est pour ça que les gens restent au milieu. Ils se disent que la voie de droite, c'est pour les véhicules lents. Je croyais que vous étiez un conducteur parfait ?
Quand à voir un vrai neuneu pour le coup, comme toi qui passerait de la voie de droite à celle de gauche pour dépasser une voiture roulant sur la voie du milieu puis se rabattre sur la voie de droite plutôt que d'y continuer son chemin, puisqu'il va plus vite ,ça je ne l'ai encore jamais vu!
C'est ce que je fais. A ce que je sache, on est censé rouler à droite. Ca me saoule tellement tous ces vieux cons qui restent au milieu que je n'ai pas envie de rentrer dans leur jeu. Et vous ne devez pas rouler tant que ça, car je ne suis pas le seul à faire ça.
A force de vous lire, je commence à me dire que vous êtes le chauffard typique français par excellence. Sûr de lui, meilleur que les autres, et qui adapte le code à sa convenance...
G7 wrote:
Bof, les théories qui annoncent que le co2, c'est de la connerie commerciale, ne tiennent pas plus debout que les autres. Mais bon, dans le doute, ça va dans le bon sens de faire gaffe.
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
allez un lien parmi d'autres : http://www.john-daly.com/history.htm
faut vraiment être complètement mouton pour croire que réduire les émissions de co2 diminuerait un certain réchauffement
G7 wrote:
Bof, les théories qui annoncent que le co2, c'est de la connerie
commerciale, ne tiennent pas plus debout que les autres.
Mais bon, dans le doute, ça va dans le bon sens de faire gaffe.
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout
court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber
dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de
pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais
plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien
de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de
mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en
rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
allez un lien parmi d'autres :
http://www.john-daly.com/history.htm
faut vraiment être complètement mouton pour croire que réduire les
émissions de co2 diminuerait un certain réchauffement
Bof, les théories qui annoncent que le co2, c'est de la connerie commerciale, ne tiennent pas plus debout que les autres. Mais bon, dans le doute, ça va dans le bon sens de faire gaffe.
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
allez un lien parmi d'autres : http://www.john-daly.com/history.htm
faut vraiment être complètement mouton pour croire que réduire les émissions de co2 diminuerait un certain réchauffement
xyzt
On Fri, 3 Jul 2009 10:41:37 +0200, <promer> wrote:
G7 wrote:
Bof, les théories qui annoncent que le co2, c'est de la connerie commerciale, ne tiennent pas plus debout que les autres. Mais bon, dans le doute, ça va dans le bon sens de faire gaffe.
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
allez un lien parmi d'autres : http://www.john-daly.com/history.htm
faut vraiment être complètement mouton pour croire que réduire les émissions de co2 diminuerait un certain réchauffement
Ben faites tourner votre voiture dans un garage clos et on verra combien de temps vous tiendrez... Bien sûr que le Co2 est nocif!
On Fri, 3 Jul 2009 10:41:37 +0200, <promer> wrote:
G7 wrote:
Bof, les théories qui annoncent que le co2, c'est de la connerie
commerciale, ne tiennent pas plus debout que les autres.
Mais bon, dans le doute, ça va dans le bon sens de faire gaffe.
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout
court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber
dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de
pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais
plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien
de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de
mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en
rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
allez un lien parmi d'autres :
http://www.john-daly.com/history.htm
faut vraiment être complètement mouton pour croire que réduire les
émissions de co2 diminuerait un certain réchauffement
Ben faites tourner votre voiture dans un garage clos et on verra
combien de temps vous tiendrez... Bien sûr que le Co2 est nocif!
On Fri, 3 Jul 2009 10:41:37 +0200, <promer> wrote:
G7 wrote:
Bof, les théories qui annoncent que le co2, c'est de la connerie commerciale, ne tiennent pas plus debout que les autres. Mais bon, dans le doute, ça va dans le bon sens de faire gaffe.
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
allez un lien parmi d'autres : http://www.john-daly.com/history.htm
faut vraiment être complètement mouton pour croire que réduire les émissions de co2 diminuerait un certain réchauffement
Ben faites tourner votre voiture dans un garage clos et on verra combien de temps vous tiendrez... Bien sûr que le Co2 est nocif!
G7
Le 03/07/2009 10:41, promer a écrit :
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
J'ai pensé comme toi à un moment. Mais cette théorie qui dit que c'est le soleil et ses éruptions qui sont la source du réchauffement est basée toujours sur les même docs. L'étude est contestée par 90% des scientifiques.
L'homme serait bien la source du dérèglement quand même. Quand on voit la vitesse de fonte des glaciers, c'est un peu du jamais vu quand même. On est trop nombreux sur terre, et la pollution, co2 ou pas, c'est quand même un sacré soucis. Alors dans le doute, on fait gaffe.
Le 03/07/2009 10:41, promer a écrit :
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout
court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber
dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de
pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais
plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien
de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de
mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en
rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
J'ai pensé comme toi à un moment.
Mais cette théorie qui dit que c'est le soleil et ses éruptions qui sont
la source du réchauffement est basée toujours sur les même docs.
L'étude est contestée par 90% des scientifiques.
L'homme serait bien la source du dérèglement quand même.
Quand on voit la vitesse de fonte des glaciers, c'est un peu du jamais
vu quand même.
On est trop nombreux sur terre, et la pollution, co2 ou pas, c'est quand
même un sacré soucis.
Alors dans le doute, on fait gaffe.
en fait c'est pas que de la connerie commerciale, c'est de la connerie tout court
c'est comme croire en l'horoscope, ou que le ciel finira par nous tomber dessus, c'est exactement pareil !!
c'est de la connerie de départ qui a environ 100 ans c'était un courant de pensée en quelques sortes, tout comme il y en a qui ont peur de je ne sais plus quel jour en décembre 2012, c'est aussi stupide que ça
puis un illuminé a persuadé margaret thatcher que le co2 pas bien
et hop tous les ignares ont fini par suivre, dans le doute, ça ne coûte rien de suivre puisque même si ça ne faisait pas de bien ça ne peut pas faire de mal (même raisonnement que toi)
le co2 c'est le plus grande stupidité de l'histoire de ce siècle, on en rigolera dans 200 ans de voir comment on était abruti, croyances à la neuneu
J'ai pensé comme toi à un moment. Mais cette théorie qui dit que c'est le soleil et ses éruptions qui sont la source du réchauffement est basée toujours sur les même docs. L'étude est contestée par 90% des scientifiques.
L'homme serait bien la source du dérèglement quand même. Quand on voit la vitesse de fonte des glaciers, c'est un peu du jamais vu quand même. On est trop nombreux sur terre, et la pollution, co2 ou pas, c'est quand même un sacré soucis. Alors dans le doute, on fait gaffe.
mannucci_spamkiller
RS wrote:
Et si tous les dangereux au volant etaient comme moi, il n'y aurait pas beaucoup de problèmes sur les routes..
hum... as-tu conscience de la pertinence impressionnante (que dis-je: phé-no-mé-na-le) de cette nalyse ???
mais bon, l'important, c'est que ça t'ait plûte...
feriez mieux de surveiller les pietons, les cyclistes et les autres voitures
Stephane Legras-Decussy
"G7" a écrit dans le message de news: h2kag2$p20$
Le pauvre gars qui se traine en clio ne pourra plus jamais doubler. Résultat, file de droite à 110 derrière un camion, file de gauche à 150, et impossible de passer de l'une à l'autre.
voilà... et après avoir passé tout les cas en revue, on voit que la limitation à 130 n'est un truc arbitraire de technocrate mais un compromis logique et simple...
compromis assez élevé d'ailleur... on baisserait globalement le 130 à 110 ça me gènerait pas...
"G7" <nospam@spam.fr> a écrit dans le message de news:
h2kag2$p20$1@ccpntc8.in2p3.fr...
Le pauvre gars qui se traine en clio ne pourra plus jamais doubler.
Résultat, file de droite à 110 derrière un camion, file de gauche à 150,
et impossible de passer de l'une à l'autre.
voilà... et après avoir passé
tout les cas en revue, on voit que la limitation
à 130 n'est un truc arbitraire de technocrate
mais un compromis logique et simple...
compromis assez élevé d'ailleur...
on baisserait globalement le 130
à 110 ça me gènerait pas...
Le pauvre gars qui se traine en clio ne pourra plus jamais doubler. Résultat, file de droite à 110 derrière un camion, file de gauche à 150, et impossible de passer de l'une à l'autre.
voilà... et après avoir passé tout les cas en revue, on voit que la limitation à 130 n'est un truc arbitraire de technocrate mais un compromis logique et simple...
compromis assez élevé d'ailleur... on baisserait globalement le 130 à 110 ça me gènerait pas...
martin68
Le 03/07/2009 08:45, G7 a écrit :
Le 02/07/2009 20:40, martin68 a écrit :
Moi quand je roule vite j'augmente ma concentration sur la route, je ne vois que l'alcool, les médicaments, les drogues ou la vieillesse qui peut engendrer de tels temps de réaction.
Oui mais justement, ça n'engage que vous. Si moi je vous dis que si je roule à 150, que j'ai un temps de réaction de 5s, et qu'en plus quand je freine, je pile sec, vous allez faire quoi si vous me suivez !
A 150 avec un temps de réaction de 5 s votre espérance de vie est de quelques minutes, il est donc très improbable que je vous suive, d'autant plus que si vous roulez à 150 je ne serais pas sur la même voie que vous.
On est tous parfait au volant, c'est connu. Mais s'il y a des accidents, c'est qu'il y a toujours un imprévu.
Même les avions bourrés d'électronique avec des pilotes surentrainés s'écrasent. Alors pourquoi pas vous ?
Je me préoccupe en priorité des risques les plus potentiels.
Le 03/07/2009 08:45, G7 a écrit :
Le 02/07/2009 20:40, martin68 a écrit :
Moi quand je roule vite j'augmente ma concentration sur la route, je ne
vois que l'alcool, les médicaments, les drogues ou la vieillesse qui
peut engendrer de tels temps de réaction.
Oui mais justement, ça n'engage que vous.
Si moi je vous dis que si je roule à 150, que j'ai un temps de réaction
de 5s, et qu'en plus quand je freine, je pile sec, vous allez faire quoi
si vous me suivez !
A 150 avec un temps de réaction de 5 s votre espérance de vie est de
quelques minutes, il est donc très improbable que je vous suive,
d'autant plus que si vous roulez à 150 je ne serais pas sur la même voie
que vous.
On est tous parfait au volant, c'est connu.
Mais s'il y a des accidents, c'est qu'il y a toujours un imprévu.
Même les avions bourrés d'électronique avec des pilotes surentrainés
s'écrasent. Alors pourquoi pas vous ?
Je me préoccupe en priorité des risques les plus potentiels.
Moi quand je roule vite j'augmente ma concentration sur la route, je ne vois que l'alcool, les médicaments, les drogues ou la vieillesse qui peut engendrer de tels temps de réaction.
Oui mais justement, ça n'engage que vous. Si moi je vous dis que si je roule à 150, que j'ai un temps de réaction de 5s, et qu'en plus quand je freine, je pile sec, vous allez faire quoi si vous me suivez !
A 150 avec un temps de réaction de 5 s votre espérance de vie est de quelques minutes, il est donc très improbable que je vous suive, d'autant plus que si vous roulez à 150 je ne serais pas sur la même voie que vous.
On est tous parfait au volant, c'est connu. Mais s'il y a des accidents, c'est qu'il y a toujours un imprévu.
Même les avions bourrés d'électronique avec des pilotes surentrainés s'écrasent. Alors pourquoi pas vous ?
Je me préoccupe en priorité des risques les plus potentiels.
Stephane Legras-Decussy
"xxx" a écrit dans le message de news:
Une seule voiture pour ton 400m² en centre-ville ?
n'importe quoi...jamais dit ça... j'ai un F2 de 50m2 qui me convient parfaitement...
"xxx" <x@x.x> a écrit dans le message de news:
ofydnTCJeeavOtDXnZ2dnUVZ8sCdnZ2d@giganews.com...
Une seule voiture pour ton 400m² en centre-ville ?
n'importe quoi...jamais dit ça...
j'ai un F2 de 50m2 qui me convient
parfaitement...
