Bonjour
Encore moi avec une question primitive, excusez moi !
Donc, imaginons que j'ai une photo sur mon ordinateur avec trop de
bruit visible
Je la passe dans le soft, sous toshop, je prends par exemple le filtre
flou gausien, le bruit s'améliore ok, mais l'ensemble de ma photo
devient plus ou moins flou sans doute logique, voilà ma question :
aprés avoir mis ce filtre comment , sans remettre du bruit peut-on
ramener la photo net ?
J'ai essayé avec l'accentuation mais, pas évident ! ?
Qui dit mieux ?
Merci d'avance
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Mais je comprends pas pourquoi il faut un ordinateur pour ça, et comment on en arrive à refaire une image correcte d'une image dégueu.
La question que je me pose est surtout celle-ci: "Si l'image est meilleure, c'est bien, mais est-ce que ça reflète la réalité?"
Admettons que j'ai une très mauvaise image du Chateau de Chambord, et que le lociciel me donne une superbe photo du général de Gaulle.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
Comprenez-vous ce que je veux dire?
pupuce
aimable
"aimable" a écrit dans le message de news:
comme il a été dit ici plusieurs fois Neatimage est un logiciel excellent pour supprimer le bruit, et si on le parametres onvenablement la netteté de l'image n'est pratiquement pas atteinte. Suffit d'apprendre l'anglais !!!
D'autre part le filtre accentuation ne rajour pas de bruit contrairement à ce qi a été dit. Par contre il accentue aussi le bruit s'il en existe dans l'image !!
Oui, l'Anglais, c'est une autre histoire Je maitrise un peu , mais dans certains domaine et dans d'autre je suis nul Cette foutu défaillance qui m'enmêche de me concentré suffisemment sur un texte afin de le comprendre me fou tout en l'air ! Et de surcrôit sur un écran d'ordinateur, la lecture paisible sur une feuille de papier avec le caklme autour c'est déjà légèrement mieux, mais en l'ocuurence pour Neatimage, il faut que je soit devant l'écran pour comprendre ce que je fais ! Merci encore, à moi les photos sans bruit ni tapage ! Bon dimanche
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.cb077d41.299b6676.6.6674@tiscali.fr...
comme il a été dit ici plusieurs fois Neatimage est un logiciel excellent
pour supprimer le bruit, et si on le parametres onvenablement la netteté de
l'image n'est pratiquement pas atteinte. Suffit d'apprendre l'anglais !!!
D'autre part le filtre accentuation ne rajour pas de bruit contrairement à
ce qi a été dit. Par contre il accentue aussi le bruit s'il en existe dans
l'image !!
Oui, l'Anglais, c'est une autre histoire
Je maitrise un peu , mais dans certains domaine et dans d'autre je
suis nul
Cette foutu défaillance qui m'enmêche de me concentré suffisemment sur
un texte afin de le comprendre me fou tout en l'air !
Et de surcrôit sur un écran d'ordinateur, la lecture paisible sur une
feuille de papier avec le caklme autour c'est déjà légèrement mieux,
mais en l'ocuurence pour Neatimage, il faut que je soit devant l'écran
pour comprendre ce que je fais !
Merci encore, à moi les photos sans bruit ni tapage !
Bon dimanche
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
comme il a été dit ici plusieurs fois Neatimage est un logiciel excellent pour supprimer le bruit, et si on le parametres onvenablement la netteté de l'image n'est pratiquement pas atteinte. Suffit d'apprendre l'anglais !!!
D'autre part le filtre accentuation ne rajour pas de bruit contrairement à ce qi a été dit. Par contre il accentue aussi le bruit s'il en existe dans l'image !!
Oui, l'Anglais, c'est une autre histoire Je maitrise un peu , mais dans certains domaine et dans d'autre je suis nul Cette foutu défaillance qui m'enmêche de me concentré suffisemment sur un texte afin de le comprendre me fou tout en l'air ! Et de surcrôit sur un écran d'ordinateur, la lecture paisible sur une feuille de papier avec le caklme autour c'est déjà légèrement mieux, mais en l'ocuurence pour Neatimage, il faut que je soit devant l'écran pour comprendre ce que je fais ! Merci encore, à moi les photos sans bruit ni tapage ! Bon dimanche
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
pupuce
Stephan Peccini a écrit:
Voilà la photo d'origine recadrée en 800x533 : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/test/original.jpg>
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
pupuce
Bah ! il faut croire que le Dimanche , jour de repos, alors en lisant tout et n'importa quoi, je me sens soudain fatigué de suivre ce fil ... Si, si Stéphane, pardon, mais je présent le dérapage .... Alons, voir ailleurs Merci, stéphane, Claude et Gérard ... bon Dimanche
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
pupuce avait énoncé :
J'y crois pas.
C'est un troll.
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
pupuce
Bah ! il faut croire que le Dimanche , jour de repos,
alors en lisant tout et n'importa quoi, je me sens soudain fatigué de
suivre ce fil ...
Si, si Stéphane, pardon, mais je présent le dérapage ....
Alons, voir ailleurs Merci, stéphane, Claude et Gérard ...
bon Dimanche
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
pupuce
Bah ! il faut croire que le Dimanche , jour de repos, alors en lisant tout et n'importa quoi, je me sens soudain fatigué de suivre ce fil ... Si, si Stéphane, pardon, mais je présent le dérapage .... Alons, voir ailleurs Merci, stéphane, Claude et Gérard ... bon Dimanche
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
claude
"pupuce" a écrit dans le message de news:
Mais je comprends pas pourquoi il faut un ordinateur pour ça, et comment on en arrive à refaire une image correcte d'une image dégueu.
La question que je me pose est surtout celle-ci: "Si l'image est meilleure, c'est bien, mais est-ce que ça reflète la réalité?"
Admettons que j'ai une très mauvaise image du Chateau de Chambord, et que le lociciel me donne une superbe photo du général de Gaulle.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
Comprenez-vous ce que je veux dire?
personne ne t'oblige à comprendre mais le fait est là !! quant à ce que tu
veux dire ... alors là personne ne peut comprendre... ce n'a pas beaucop de sens ...
"pupuce" <pupuce@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:4013D4DF.7050101@club-internet.fr...
Mais je comprends pas pourquoi il faut un ordinateur
pour ça, et comment on en arrive à refaire une image correcte
d'une image dégueu.
La question que je me pose est surtout celle-ci:
"Si l'image est meilleure, c'est bien, mais est-ce que ça reflète la
réalité?"
Admettons que j'ai une très mauvaise image du Chateau de Chambord,
et que le lociciel me donne une superbe photo du général de Gaulle.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
Comprenez-vous ce que je veux dire?
personne ne t'oblige à comprendre mais le fait est là !! quant à ce que tu
veux dire ... alors là personne ne peut comprendre... ce n'a pas beaucop de
sens ...
Mais je comprends pas pourquoi il faut un ordinateur pour ça, et comment on en arrive à refaire une image correcte d'une image dégueu.
La question que je me pose est surtout celle-ci: "Si l'image est meilleure, c'est bien, mais est-ce que ça reflète la réalité?"
Admettons que j'ai une très mauvaise image du Chateau de Chambord, et que le lociciel me donne une superbe photo du général de Gaulle.
C'est peut-être une belle photo, mais ce n'est plus la réalité.
Comprenez-vous ce que je veux dire?
personne ne t'oblige à comprendre mais le fait est là !! quant à ce que tu
veux dire ... alors là personne ne peut comprendre... ce n'a pas beaucop de sens ...
aimable
aimable a présenté l'énoncé suivant :
pupuce avait énoncé :
Bah ! il faut croire que le Dimanche , jour de repos, alors en lisant tout et n'importe quoi, je me sens soudain fatigué de suivre ce fil ... Si, si Stéphane, pardon, mais je présent le dérapage .... Allons, voir ailleurs Merci, Stéphane, Claude et Gérard ... bon Dimanche
Pardon, c'est horrible toutes mes fautes de frappes et autres ... je vais essayer de faire mieux à l'avenir En attendant, je vais rechercher Neatimage, par curiosité ! bon dimanche
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
aimable a présenté l'énoncé suivant :
pupuce avait énoncé :
Bah ! il faut croire que le Dimanche , jour de repos,
alors en lisant tout et n'importe quoi, je me sens soudain fatigué de suivre
ce fil ...
Si, si Stéphane, pardon, mais je présent le dérapage ....
Allons, voir ailleurs Merci, Stéphane, Claude et Gérard ...
bon Dimanche
Pardon, c'est horrible toutes mes fautes de frappes et autres ...
je vais essayer de faire mieux à l'avenir
En attendant, je vais rechercher Neatimage, par curiosité !
bon dimanche
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Bah ! il faut croire que le Dimanche , jour de repos, alors en lisant tout et n'importe quoi, je me sens soudain fatigué de suivre ce fil ... Si, si Stéphane, pardon, mais je présent le dérapage .... Allons, voir ailleurs Merci, Stéphane, Claude et Gérard ... bon Dimanche
Pardon, c'est horrible toutes mes fautes de frappes et autres ... je vais essayer de faire mieux à l'avenir En attendant, je vais rechercher Neatimage, par curiosité ! bon dimanche
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Stephan Peccini
Le Sun, 25 Jan 2004 15:43:48 +0100, pupuce a écrit :
J'y crois pas.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
C'est possible, mais ce n'est pas ce que j'ai fait.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Disons que *tu* es en train de me prendre pour un demeuré et je n'apprécie que moyennement. Surtout que j'essaye de donner un conseil à Maurice.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
Attention au beurre et à la tartine.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ce qui prouve que tu n'as absolument pas analysé les photos. La photo bruitée contient plus d'informations que la photo retouchée qui est plus agréable à l'oeil.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Le Sun, 25 Jan 2004 15:43:48 +0100, pupuce a écrit :
J'y crois pas.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
C'est possible, mais ce n'est pas ce que j'ai fait.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Disons que *tu* es en train de me prendre pour un demeuré et je
n'apprécie que moyennement. Surtout que j'essaye de donner un conseil à
Maurice.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
Attention au beurre et à la tartine.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ce qui prouve que tu n'as absolument pas analysé les photos. La photo
bruitée contient plus d'informations que la photo retouchée qui est plus
agréable à l'oeil.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur
le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le
test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Le Sun, 25 Jan 2004 15:43:48 +0100, pupuce a écrit :
J'y crois pas.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
C'est possible, mais ce n'est pas ce que j'ai fait.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Disons que *tu* es en train de me prendre pour un demeuré et je n'apprécie que moyennement. Surtout que j'essaye de donner un conseil à Maurice.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
Attention au beurre et à la tartine.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ce qui prouve que tu n'as absolument pas analysé les photos. La photo bruitée contient plus d'informations que la photo retouchée qui est plus agréable à l'oeil.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Le Sun, 25 Jan 2004 15:43:48 +0100, pupuce a écrit :
J'y crois pas.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
C'est possible, mais ce n'est pas ce que j'ai fait.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Disons que *tu* es en train de me prendre pour un demeuré et je n'apprécie que moyennement. Surtout que j'essaye de donner un conseil à Maurice.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
Attention à la confiture et à la tartine.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ce qui prouve que tu n'as absolument pas analysé les photos. La photo bruitée contient plus d'informations que la photo retouchée qui est plus agréable à l'oeil.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Le Sun, 25 Jan 2004 15:43:48 +0100, pupuce a écrit :
J'y crois pas.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
C'est possible, mais ce n'est pas ce que j'ai fait.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Disons que *tu* es en train de me prendre pour un demeuré et je
n'apprécie que moyennement. Surtout que j'essaye de donner un conseil à
Maurice.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
Attention à la confiture et à la tartine.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ce qui prouve que tu n'as absolument pas analysé les photos. La photo
bruitée contient plus d'informations que la photo retouchée qui est plus
agréable à l'oeil.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur
le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le
test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Le Sun, 25 Jan 2004 15:43:48 +0100, pupuce a écrit :
J'y crois pas.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
C'est possible, mais ce n'est pas ce que j'ai fait.
Tu inverses les photos, et tu dis que c'est la 1 qui provient de la 2.
Le tour est joué. Mais c'est vraiment prendre les gens pour des demeurés.
Disons que *tu* es en train de me prendre pour un demeuré et je n'apprécie que moyennement. Surtout que j'essaye de donner un conseil à Maurice.
Mais moi, on ne m'y prend pas parce que je connais la loi de la causalité.
Attention à la confiture et à la tartine.
On ne peut pas faire du neuf avec du vieux.
Ce qui prouve que tu n'as absolument pas analysé les photos. La photo bruitée contient plus d'informations que la photo retouchée qui est plus agréable à l'oeil.
Ne vous laissez pas avoir par ces procédés là.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Je reviens, j'ai télécharger neatimage Alors, je ne comprends pas grand chose Input image là je suppose que j'ouvre une image avec le bruit ! ? Ensuite Ouput image qu'est ce que je fais là ? J'ai essayé de charger une photo nette, puis on peut procéder à une sélection rectangulaire sur celle ci et plus loin je ne sais pas à quoi celà rime Pourquoi charger deux photos ? comment règler, cela ne bouge pas ... Bon , patience n je vais y arriver si quelqu'un veut bien me donner une légère expilcation ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Stephan Peccini avait écrit le 25/01/2004 :
J'y crois pas.
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur
le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le
test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Je reviens, j'ai télécharger neatimage
Alors, je ne comprends pas grand chose
Input image là je suppose que j'ouvre une image avec le bruit ! ?
Ensuite Ouput image qu'est ce que je fais là ? J'ai essayé de charger
une photo nette, puis on peut procéder à une sélection rectangulaire
sur celle ci et plus loin je ne sais pas à quoi celà rime
Pourquoi charger deux photos ? comment règler, cela ne bouge pas ...
Bon , patience n je vais y arriver si quelqu'un veut bien me donner une
légère expilcation !
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
C'est ton droit. C'est aussi ton droit de ne pas progresser.
C'est un troll.
Ca, c'est faux !
Le procédé est assez ancien d'ailleurs.
Tu t'arranges pour obtenir une belle photo, puis tu la dégrades.
Allez si tu as envie de savoir. Tu prends une photo bruitée. Tu vas sur le site de NeatImage et tu télécharges la version gratuite. Tu fais le test et tu reviens discuter quand tu sauras de quoi tu parles.
Je reviens, j'ai télécharger neatimage Alors, je ne comprends pas grand chose Input image là je suppose que j'ouvre une image avec le bruit ! ? Ensuite Ouput image qu'est ce que je fais là ? J'ai essayé de charger une photo nette, puis on peut procéder à une sélection rectangulaire sur celle ci et plus loin je ne sais pas à quoi celà rime Pourquoi charger deux photos ? comment règler, cela ne bouge pas ... Bon , patience n je vais y arriver si quelqu'un veut bien me donner une légère expilcation ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
