Comme chaqun peut le constater, W7 consome moitié moins de RAM pour des
performances supérieurs
Ce miracle est dû à MinWin, le nouveau kernel en chantier depuis Vista,
qui équipe déjà Windows 2008
MinWin a permis de défaire les imbrications créées au fil des ans par
les développeurs de MS, permettant maintenant de supprimer
selectivement les composants fondamentaux du système
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Surprise surprise: Il s'agit donc bien d'un moteur de type Linux qui
équipe les entrailles de Windows 7
Juste une question : tu opposes virtualisation et SSI ... Mais lorsque j'entre SSI dans google ... j'ai tout et n'importe quoi .... Concrètement SSI ca consiste en quoi ?
Je pense qu'il s'agit de Single Sytem Image. En gros, tu as un pool de 'n' machines physiques sur lesquelles tourne un unique système. C'est très simple à administrer, il est possible de faire de la migration de process à chaud d'une machine physique à une autre, et plusieurs autres trucs sympathiques.
Tu peux chercher Kerrighed sur internet, qui doit être un projet libre d'implémentation de SSI sur base de noyau linux (et hop, en charte).
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèmes.
-- Kevin
Le 11-03-2009, totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :
Juste une question : tu opposes virtualisation et SSI ... Mais lorsque
j'entre SSI dans google ... j'ai tout et n'importe quoi ....
Concrètement SSI ca consiste en quoi ?
Je pense qu'il s'agit de Single Sytem Image.
En gros, tu as un pool de 'n' machines physiques sur lesquelles tourne
un unique système.
C'est très simple à administrer, il est possible de faire de la
migration de process à chaud d'une machine physique à une autre,
et plusieurs autres trucs sympathiques.
Tu peux chercher Kerrighed sur internet, qui doit être un projet
libre d'implémentation de SSI sur base de noyau linux (et hop, en
charte).
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage
de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme
principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèmes.
Juste une question : tu opposes virtualisation et SSI ... Mais lorsque j'entre SSI dans google ... j'ai tout et n'importe quoi .... Concrètement SSI ca consiste en quoi ?
Je pense qu'il s'agit de Single Sytem Image. En gros, tu as un pool de 'n' machines physiques sur lesquelles tourne un unique système. C'est très simple à administrer, il est possible de faire de la migration de process à chaud d'une machine physique à une autre, et plusieurs autres trucs sympathiques.
Tu peux chercher Kerrighed sur internet, qui doit être un projet libre d'implémentation de SSI sur base de noyau linux (et hop, en charte).
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèmes.
-- Kevin
talon
Eric Masson wrote:
Faudra que j'explique à certains de mes clients qui ont diminué leur parc de serveurs x86 de 50% ou plus qu'ils gâchent maintenant des ressources, je suis à peu près sûr que ça va au moins les faire sourire.
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Et d'ailleurs il est bien connu que les jails Free seront un conteneur d'exécution parfait pour des applis propriétaires certifiées dont le support est conditionné par l'utilisation d'une release donnée d'un système donné qui est tout sauf du FreeBSD...
Oui, je n'ai aucune expériences de ce genre de logiciels, d'ailleurs de mon coté je fuis tout ce qui n'est pas libre, donc cette situation je ne la vois jamais.
Bref, s'il existe autant d'approches de la virtualisation, c'est peut-être aussi parce que les besoins rencontrés sont différents, non ?
Certes.
--
Michel TALON
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Faudra que j'explique à certains de mes clients qui ont diminué leur
parc de serveurs x86 de 50% ou plus qu'ils gâchent maintenant des
ressources, je suis à peu près sûr que ça va au moins les faire sourire.
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la
virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Et d'ailleurs il est bien connu que les jails Free seront un conteneur
d'exécution parfait pour des applis propriétaires certifiées dont le
support est conditionné par l'utilisation d'une release donnée d'un
système donné qui est tout sauf du FreeBSD...
Oui, je n'ai aucune expériences de ce genre de logiciels, d'ailleurs de
mon coté je fuis tout ce qui n'est pas libre, donc cette situation je ne
la vois jamais.
Bref, s'il existe autant d'approches de la virtualisation, c'est
peut-être aussi parce que les besoins rencontrés sont différents, non ?
Faudra que j'explique à certains de mes clients qui ont diminué leur parc de serveurs x86 de 50% ou plus qu'ils gâchent maintenant des ressources, je suis à peu près sûr que ça va au moins les faire sourire.
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Et d'ailleurs il est bien connu que les jails Free seront un conteneur d'exécution parfait pour des applis propriétaires certifiées dont le support est conditionné par l'utilisation d'une release donnée d'un système donné qui est tout sauf du FreeBSD...
Oui, je n'ai aucune expériences de ce genre de logiciels, d'ailleurs de mon coté je fuis tout ce qui n'est pas libre, donc cette situation je ne la vois jamais.
Bref, s'il existe autant d'approches de la virtualisation, c'est peut-être aussi parce que les besoins rencontrés sont différents, non ?
Certes.
--
Michel TALON
Eric Masson
(Michel Talon) writes:
'Re,
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Un des principes, si tu ne veux pas avoir d'effets de bords lors de la mise en prod d'applications, est l'isolation de celles-ci sur différentes instances de systèmes d'exploitation. Dans le cas idyllique d'un parc de serveurs uniforme, ce qui est rarement le cas, un équivalent des jails ou zones en environnement Win32 pourrait être une réponse adaptée.
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est clairement du gâchis de ressources.
Dès lors, soutenir que "la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources" alors que l'overhead induit est minime (voir les benchs sur Xen et/ou ESX) et qu'elle permet de charger le hardware au meilleur de ses capacités, en maintenant un taux d'utilisation optimum, il faut quand même oser.
Oui, je n'ai aucune expériences de ce genre de logiciels, d'ailleurs de mon coté je fuis tout ce qui n'est pas libre, donc cette situation je ne la vois jamais.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expérience particulièrement réduite des contraintes de la production informatique.
Joli, si, si, je t'assure...
-- Salut, Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes. -+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
'Re,
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la
virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Un des principes, si tu ne veux pas avoir d'effets de bords lors de la
mise en prod d'applications, est l'isolation de celles-ci sur différentes
instances de systèmes d'exploitation. Dans le cas idyllique d'un parc de
serveurs uniforme, ce qui est rarement le cas, un équivalent des jails
ou zones en environnement Win32 pourrait être une réponse adaptée.
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te
retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est
clairement du gâchis de ressources.
Dès lors, soutenir que "la virtualisation est en elle-même une
consommation inutile de ressources" alors que l'overhead induit est
minime (voir les benchs sur Xen et/ou ESX) et qu'elle permet de charger
le hardware au meilleur de ses capacités, en maintenant un taux
d'utilisation optimum, il faut quand même oser.
Oui, je n'ai aucune expériences de ce genre de logiciels, d'ailleurs de
mon coté je fuis tout ce qui n'est pas libre, donc cette situation je ne
la vois jamais.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expérience
particulièrement réduite des contraintes de la production informatique.
Joli, si, si, je t'assure...
--
Salut,
Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes.
-+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
C'est donc qu'ils gâchaient encore plus leurs ressources avant, car la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources.
Un des principes, si tu ne veux pas avoir d'effets de bords lors de la mise en prod d'applications, est l'isolation de celles-ci sur différentes instances de systèmes d'exploitation. Dans le cas idyllique d'un parc de serveurs uniforme, ce qui est rarement le cas, un équivalent des jails ou zones en environnement Win32 pourrait être une réponse adaptée.
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est clairement du gâchis de ressources.
Dès lors, soutenir que "la virtualisation est en elle-même une consommation inutile de ressources" alors que l'overhead induit est minime (voir les benchs sur Xen et/ou ESX) et qu'elle permet de charger le hardware au meilleur de ses capacités, en maintenant un taux d'utilisation optimum, il faut quand même oser.
Oui, je n'ai aucune expériences de ce genre de logiciels, d'ailleurs de mon coté je fuis tout ce qui n'est pas libre, donc cette situation je ne la vois jamais.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expérience particulièrement réduite des contraintes de la production informatique.
Joli, si, si, je t'assure...
-- Salut, Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes. -+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-
talon
Eric Masson wrote:
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est clairement du gâchis de ressources.
Si tu as des machines isolées qui sont chargées à 0.1% c'est que tu as clairement un gaspillage phénoménal de ressources. Dans ce cas il est évident que la virtualisation permet de diminuer le gaspillage. Tu me permettras de ne pas considérer ce cas de figure qui correspond à des situations différentes de celles que je vois.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expérience particulièrement réduite des contraintes de la production informatique.
Joli, si, si, je t'assure...
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
--
Michel TALON
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te
retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est
clairement du gâchis de ressources.
Si tu as des machines isolées qui sont chargées à 0.1% c'est que tu as
clairement un gaspillage phénoménal de ressources. Dans ce cas il est
évident que la virtualisation permet de diminuer le gaspillage. Tu
me permettras de ne pas considérer ce cas de figure qui correspond à des
situations différentes de celles que je vois.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expérience
particulièrement réduite des contraintes de la production informatique.
Joli, si, si, je t'assure...
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai
jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et
pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première
chemise.
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est clairement du gâchis de ressources.
Si tu as des machines isolées qui sont chargées à 0.1% c'est que tu as clairement un gaspillage phénoménal de ressources. Dans ce cas il est évident que la virtualisation permet de diminuer le gaspillage. Tu me permettras de ne pas considérer ce cas de figure qui correspond à des situations différentes de celles que je vois.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expérience particulièrement réduite des contraintes de la production informatique.
Joli, si, si, je t'assure...
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
--
Michel TALON
Eric Masson
(Michel Talon) writes:
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
Ne change surtout rien, c'est toujours un plaisir de se faire taxer de mauvaise fois par tes soins :)
-- Moi je dis : 3 lignes c'est suspect, c'est fait pour le GCU. -+- SP in Guide du Neuneu sur Usenet : Allez hop ! Au GNoUf -+-
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je
n'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en
théorie, et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de
ma première chemise.
Ne change surtout rien, c'est toujours un plaisir de se faire taxer de
mauvaise fois par tes soins :)
--
Moi je dis : 3 lignes c'est suspect, c'est fait pour le GCU.
-+- SP in Guide du Neuneu sur Usenet : Allez hop ! Au GNoUf -+-
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
Ne change surtout rien, c'est toujours un plaisir de se faire taxer de mauvaise fois par tes soins :)
-- Moi je dis : 3 lignes c'est suspect, c'est fait pour le GCU. -+- SP in Guide du Neuneu sur Usenet : Allez hop ! Au GNoUf -+-
Stéphane CARPENTIER
totof2000 wrote:
Suis-je le seul à penser que ce troll virtualisation/non virtualisation relevait le niveau de discussion ici ?
Non.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
totof2000 wrote:
Suis-je le seul à penser que ce troll virtualisation/non
virtualisation relevait le niveau de discussion ici ?
Non.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Suis-je le seul à penser que ce troll virtualisation/non virtualisation relevait le niveau de discussion ici ?
Non.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
JKB wrote:
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ca apporterait quoi? Le fait que puisse le faire sans, ne veut pas dire qu'on ne peut pas le faire mieux avec. Par mieux, j'entends de façon plus performante, ou plus facile d'administration, ou plus rentable économiquement.
Quand tu fais sans, tu as forcément des performances supérieures parce que vires une couche d'émulation.
En fait, actuellement, les performances des serveurs sont largement suffisantes dans beaucoup de cas. Les problèmes sont plus souvent liés au performances des réseaux.
En gros, la virtualisation n'est pas obligatoire, c'est vrais, mais les apports sont tellement importants par rapports aux inconvénients que c'est très souvent un réel apport.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
JKB wrote:
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Ca apporterait quoi? Le fait que puisse le faire sans, ne veut pas dire
qu'on ne peut pas le faire mieux avec. Par mieux, j'entends de façon
plus performante, ou plus facile d'administration, ou plus rentable
économiquement.
Quand tu fais sans, tu as forcément des performances supérieures
parce que vires une couche d'émulation.
En fait, actuellement, les performances des serveurs sont largement
suffisantes dans beaucoup de cas. Les problèmes sont plus souvent liés au
performances des réseaux.
En gros, la virtualisation n'est pas obligatoire, c'est vrais, mais les
apports sont tellement importants par rapports aux inconvénients que c'est
très souvent un réel apport.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ca apporterait quoi? Le fait que puisse le faire sans, ne veut pas dire qu'on ne peut pas le faire mieux avec. Par mieux, j'entends de façon plus performante, ou plus facile d'administration, ou plus rentable économiquement.
Quand tu fais sans, tu as forcément des performances supérieures parce que vires une couche d'émulation.
En fait, actuellement, les performances des serveurs sont largement suffisantes dans beaucoup de cas. Les problèmes sont plus souvent liés au performances des réseaux.
En gros, la virtualisation n'est pas obligatoire, c'est vrais, mais les apports sont tellement importants par rapports aux inconvénients que c'est très souvent un réel apport.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stephane TOUGARD
Cumbalero wrote:
Parce que bon, question confort pour les administrateurs, c'est du bonheur. Je bosse en production sur 8 squaddrons, et la virtualisation, ça a changé ma vie.
Relis-moi, je n'ai _jamais_ dit le contraire.
Non, mais c'est quand même un gros argument en faveur de la virtualisation !
Tu veux dire quoi par "ca a change ma vie" ?
Ca a fait revenir ta femme ? tu es devenu riche ? t'es plus jamais malade ?
Cumbalero wrote:
Parce que bon, question confort pour les
administrateurs, c'est du bonheur. Je bosse en production sur 8
squaddrons, et la virtualisation, ça a changé ma vie.
Relis-moi, je n'ai _jamais_ dit le contraire.
Non, mais c'est quand même un gros argument en faveur de la virtualisation !
Tu veux dire quoi par "ca a change ma vie" ?
Ca a fait revenir ta femme ? tu es devenu riche ? t'es plus jamais
malade ?
Parce que bon, question confort pour les administrateurs, c'est du bonheur. Je bosse en production sur 8 squaddrons, et la virtualisation, ça a changé ma vie.
Relis-moi, je n'ai _jamais_ dit le contraire.
Non, mais c'est quand même un gros argument en faveur de la virtualisation !
Tu veux dire quoi par "ca a change ma vie" ?
Ca a fait revenir ta femme ? tu es devenu riche ? t'es plus jamais malade ?
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
totof2000 wrote:
Suis-je le seul à penser que ce troll virtualisation/non virtualisation relevait le niveau de discussion ici ?
Non.
+1, ça faisait même longtemps que je n'avais plus lu d'échanges de cette qualité.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
totof2000 wrote:
Suis-je le seul à penser que ce troll virtualisation/non
virtualisation relevait le niveau de discussion ici ?
Non.
+1, ça faisait même longtemps que je n'avais plus lu d'échanges de cette
qualité.
Suis-je le seul à penser que ce troll virtualisation/non virtualisation relevait le niveau de discussion ici ?
Non.
+1, ça faisait même longtemps que je n'avais plus lu d'échanges de cette qualité.
Thierry Herbelot
Kevin Denis wrote:
[COUIC]
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèmes.
un avantage de la virtualisation pour le SSI est de banaliser la ressource "machine" : le cluster est construit avec N ressources machine, qui sont implantées sur N+P bécanes
(donc intérêt pour la maintenance : il suffit de migrer une tâche d'une bécane à une autre pour permettre un changement de noyau, sans arrêter le cluster complet ; idem éventuellement pour contourner une panne de bécane, ou pour upgrader le hard)
TfH
Kevin Denis wrote:
[COUIC]
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage
de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme
principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèmes.
un avantage de la virtualisation pour le SSI est de banaliser la
ressource "machine" : le cluster est construit avec N ressources machine,
qui sont implantées sur N+P bécanes
(donc intérêt pour la maintenance : il suffit de migrer une tâche d'une
bécane à une autre pour permettre un changement de noyau, sans arrêter le
cluster complet ; idem éventuellement pour contourner une panne de bécane,
ou pour upgrader le hard)
J'avoue avoir du mal en quoi ça permet de se passer avec avantage de la virtualisation; ca me semble complètement orthogonal comme principe: 'n' machines, '1' système, Versus '1' machine, 'n' systèmes.
un avantage de la virtualisation pour le SSI est de banaliser la ressource "machine" : le cluster est construit avec N ressources machine, qui sont implantées sur N+P bécanes
(donc intérêt pour la maintenance : il suffit de migrer une tâche d'une bécane à une autre pour permettre un changement de noyau, sans arrêter le cluster complet ; idem éventuellement pour contourner une panne de bécane, ou pour upgrader le hard)
