Michel Talon, dans le message <e51j7p$2oa9$, a écrit :
Sont ils des nuisances, je n'en sais rien.
Clairement oui. Compte combien de fois ils vont emmerder leur petit-neveu-qui-s'y-connaît, combien de fois ils vont saturer la boîte aux lettres d'une connaissance avec un fichier énorme, au bout de combien de temps leur ordinateur va servir de relais à spam et emmerder le monde à grande échelle.
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y trouve son intérêt, ce n'est uen nuisance que du point de vue d'une infime minorité dont les compétences techniques ne donnent aucune titre particulier à juger de l'intérêt général.
Ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu ce débat sur f.c.o.s.d. :-)
Bon, en pratique, je suis le technicien Windows régulier d'une demi-douzaine de personnes autour de moi, sans compter ma famille. Franchement, ça commence à me pomper l'air sérieusement - au point que chez mes parents, je leur ai annoncé que si je m'occupais de l'entretien de leur système, je le ferais comme un tyran^Wadmin système : j'installe les logiciels, je fais en sorte que tout marche, mais en échange, ils n'utilisent jamais IE, sauf s'ils n'ont pas le choix. J'ai désinstallé outlook express.
Comme mes parents, une fois le Web et le Mail installés, n'ont besoin que de MSN, tout va bien. De temps à autre j'aide à l'installation d'un jeu ou deux, et yabon.
Chez mes amis, je peux difficilement faire - et le fait est que plus le temps passe, et moins je suis calé en Windows. Donc en plus, là où j'aurais mis peut-être 1h ou 2 (ce qui est déjà beaucoup) pour réparer certains problèmes, maintenant il m'arrive d'y passer tout l'après-midi.
Donc même chez mes amis du coup, je conseille fortement l'utilisation de certains logiciels (sans l'imposer, bien sûr).
Oups, il manquait la fin. Donc là-dessus Nicolas a raison : lorsque quelqu'un dit que tel système est plus aisé d'utilisation que tel autre, c'est peut-être vrai en surface, mais en creusant un peu, on s'aperçoit qu'une bonne partie de la difficulté est surtout levée par le fait qu'il y a des gens qui « s'y connaissent » autour d'eux.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Wed, 24 May 2006, Stéphane Zuckerman wrote:
On Wed, 24 May 2006, SL wrote:
Michel Talon, dans le message <e51j7p$2oa9$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Sont
ils des nuisances, je n'en sais rien.
Clairement oui. Compte combien de fois ils vont emmerder leur
petit-neveu-qui-s'y-connaît, combien de fois ils vont saturer la
boîte aux lettres d'une connaissance avec un fichier énorme, au bout
de combien de temps leur ordinateur va servir de relais à spam et
emmerder le monde à grande échelle.
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y
trouve son intérêt, ce n'est uen nuisance que du point de vue d'une
infime minorité dont les compétences techniques ne donnent aucune
titre particulier à juger de l'intérêt général.
Ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu ce débat sur
f.c.o.s.d. :-)
Bon, en pratique, je suis le technicien Windows régulier d'une demi-douzaine
de personnes autour de moi, sans compter ma famille. Franchement, ça commence
à me pomper l'air sérieusement - au point que chez mes parents, je leur ai
annoncé que si je m'occupais de l'entretien de leur système, je le ferais
comme un tyran^Wadmin système : j'installe les logiciels, je fais en sorte
que tout marche, mais en échange, ils n'utilisent jamais IE, sauf s'ils n'ont
pas le choix. J'ai désinstallé outlook express.
Comme mes parents, une fois le Web et le Mail installés, n'ont besoin que de
MSN, tout va bien. De temps à autre j'aide à l'installation d'un jeu ou deux,
et yabon.
Chez mes amis, je peux difficilement faire - et le fait est que plus le temps
passe, et moins je suis calé en Windows. Donc en plus, là où j'aurais mis
peut-être 1h ou 2 (ce qui est déjà beaucoup) pour réparer certains problèmes,
maintenant il m'arrive d'y passer tout l'après-midi.
Donc même chez mes amis du coup, je conseille fortement l'utilisation de
certains logiciels (sans l'imposer, bien sûr).
Oups, il manquait la fin. Donc là-dessus Nicolas a raison : lorsque
quelqu'un dit que tel système est plus aisé d'utilisation que tel autre,
c'est peut-être vrai en surface, mais en creusant un peu, on s'aperçoit
qu'une bonne partie de la difficulté est surtout levée par le fait qu'il y
a des gens qui « s'y connaissent » autour d'eux.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Michel Talon, dans le message <e51j7p$2oa9$, a écrit :
Sont ils des nuisances, je n'en sais rien.
Clairement oui. Compte combien de fois ils vont emmerder leur petit-neveu-qui-s'y-connaît, combien de fois ils vont saturer la boîte aux lettres d'une connaissance avec un fichier énorme, au bout de combien de temps leur ordinateur va servir de relais à spam et emmerder le monde à grande échelle.
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y trouve son intérêt, ce n'est uen nuisance que du point de vue d'une infime minorité dont les compétences techniques ne donnent aucune titre particulier à juger de l'intérêt général.
Ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu ce débat sur f.c.o.s.d. :-)
Bon, en pratique, je suis le technicien Windows régulier d'une demi-douzaine de personnes autour de moi, sans compter ma famille. Franchement, ça commence à me pomper l'air sérieusement - au point que chez mes parents, je leur ai annoncé que si je m'occupais de l'entretien de leur système, je le ferais comme un tyran^Wadmin système : j'installe les logiciels, je fais en sorte que tout marche, mais en échange, ils n'utilisent jamais IE, sauf s'ils n'ont pas le choix. J'ai désinstallé outlook express.
Comme mes parents, une fois le Web et le Mail installés, n'ont besoin que de MSN, tout va bien. De temps à autre j'aide à l'installation d'un jeu ou deux, et yabon.
Chez mes amis, je peux difficilement faire - et le fait est que plus le temps passe, et moins je suis calé en Windows. Donc en plus, là où j'aurais mis peut-être 1h ou 2 (ce qui est déjà beaucoup) pour réparer certains problèmes, maintenant il m'arrive d'y passer tout l'après-midi.
Donc même chez mes amis du coup, je conseille fortement l'utilisation de certains logiciels (sans l'imposer, bien sûr).
Oups, il manquait la fin. Donc là-dessus Nicolas a raison : lorsque quelqu'un dit que tel système est plus aisé d'utilisation que tel autre, c'est peut-être vrai en surface, mais en creusant un peu, on s'aperçoit qu'une bonne partie de la difficulté est surtout levée par le fait qu'il y a des gens qui « s'y connaissent » autour d'eux.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
SL
On Wed, 24 May 2006, SL wrote:
Michel Talon, dans le message <e51j7p$2oa9$, a écrit :
Sont ils des nuisances, je n'en sais rien.
Clairement oui. Compte combien de fois ils vont emmerder leur petit-neveu-qui-s'y-connaît, combien de fois ils vont saturer la boîte aux lettres d'une connaissance avec un fichier énorme, au bout de combien de temps leur ordinateur va servir de relais à spam et emmerder le monde à grande échelle.
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y trouve son intérêt, ce n'est uen nuisance que du point de vue d'une infime minorité dont les compétences techniques ne donnent aucune titre particulier à juger de l'intérêt général.
Ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu ce débat sur f.c.o.s.d. :-)
le temps passe, et moins je suis calé en Windows. Donc en plus, là où j'aurais mis peut-être 1h ou 2 (ce qui est déjà beaucoup) pour réparer certains problèmes, maintenant il m'arrive d'y passer tout l'après-midi.
C'est un sacerdoce ! Mais vous pensez que s'ils utilisaient tous un système libre vous passeriez moins de temps à les aider ?
D'autre part je trouve curieux de reprocher à Windows de reposer sur la bonne volonté des amis qui aident à le faire marcher, alors que c'est le cas, et bien plus massivement, dans le monde du libre. Bien sûr, dans le libre, cette aide bénévole ne permet pas à un industrielle de faire des fortunes. Mais le libre ne démontre absolument pas qu'on puisse se passer d'une aide de proximité permanante. Ce sont des raisons uniquement idéologiques qui font dire que l'aide qu'on doit apporter sur les machines windows est pénible tandis que l'aide qu'on apporte sur des systèmes libres est une pure joie pour l'esprit.
On Wed, 24 May 2006, SL wrote:
Michel Talon, dans le message <e51j7p$2oa9$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Sont
ils des nuisances, je n'en sais rien.
Clairement oui. Compte combien de fois ils vont emmerder leur
petit-neveu-qui-s'y-connaît, combien de fois ils vont saturer la
boîte aux lettres d'une connaissance avec un fichier énorme, au
bout de combien de temps leur ordinateur va servir de relais à
spam et emmerder le monde à grande échelle.
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y
trouve son intérêt, ce n'est uen nuisance que du point de vue d'une
infime minorité dont les compétences techniques ne donnent aucune
titre particulier à juger de l'intérêt général.
Ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu ce débat sur
f.c.o.s.d. :-)
le temps passe, et moins je suis calé en Windows. Donc en plus, là où
j'aurais mis peut-être 1h ou 2 (ce qui est déjà beaucoup) pour réparer
certains problèmes, maintenant il m'arrive d'y passer tout
l'après-midi.
C'est un sacerdoce ! Mais vous pensez que s'ils utilisaient tous un
système libre vous passeriez moins de temps à les aider ?
D'autre part je trouve curieux de reprocher à Windows de reposer sur
la bonne volonté des amis qui aident à le faire marcher, alors que
c'est le cas, et bien plus massivement, dans le monde du libre. Bien
sûr, dans le libre, cette aide bénévole ne permet pas à un
industrielle de faire des fortunes. Mais le libre ne démontre
absolument pas qu'on puisse se passer d'une aide de proximité
permanante. Ce sont des raisons uniquement idéologiques qui font dire
que l'aide qu'on doit apporter sur les machines windows est pénible
tandis que l'aide qu'on apporte sur des systèmes libres est une pure
joie pour l'esprit.
Michel Talon, dans le message <e51j7p$2oa9$, a écrit :
Sont ils des nuisances, je n'en sais rien.
Clairement oui. Compte combien de fois ils vont emmerder leur petit-neveu-qui-s'y-connaît, combien de fois ils vont saturer la boîte aux lettres d'une connaissance avec un fichier énorme, au bout de combien de temps leur ordinateur va servir de relais à spam et emmerder le monde à grande échelle.
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y trouve son intérêt, ce n'est uen nuisance que du point de vue d'une infime minorité dont les compétences techniques ne donnent aucune titre particulier à juger de l'intérêt général.
Ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu ce débat sur f.c.o.s.d. :-)
le temps passe, et moins je suis calé en Windows. Donc en plus, là où j'aurais mis peut-être 1h ou 2 (ce qui est déjà beaucoup) pour réparer certains problèmes, maintenant il m'arrive d'y passer tout l'après-midi.
C'est un sacerdoce ! Mais vous pensez que s'ils utilisaient tous un système libre vous passeriez moins de temps à les aider ?
D'autre part je trouve curieux de reprocher à Windows de reposer sur la bonne volonté des amis qui aident à le faire marcher, alors que c'est le cas, et bien plus massivement, dans le monde du libre. Bien sûr, dans le libre, cette aide bénévole ne permet pas à un industrielle de faire des fortunes. Mais le libre ne démontre absolument pas qu'on puisse se passer d'une aide de proximité permanante. Ce sont des raisons uniquement idéologiques qui font dire que l'aide qu'on doit apporter sur les machines windows est pénible tandis que l'aide qu'on apporte sur des systèmes libres est une pure joie pour l'esprit.
SL
Oups, il manquait la fin. Donc là-dessus Nicolas a raison : lorsque quelqu'un dit que tel système est plus aisé d'utilisation que tel autre, c'est peut-être vrai en surface, mais en creusant un peu, on s'aperçoit qu'une bonne partie de la difficulté est surtout levée par le fait qu'il y a des gens qui « s'y connaissent » autour d'eux.
C'était très clair où vous vouliez en venir :-)
Oups, il manquait la fin. Donc là-dessus Nicolas a raison : lorsque
quelqu'un dit que tel système est plus aisé d'utilisation que tel
autre, c'est peut-être vrai en surface, mais en creusant un peu, on
s'aperçoit qu'une bonne partie de la difficulté est surtout levée
par le fait qu'il y a des gens qui « s'y connaissent » autour d'eux.
Oups, il manquait la fin. Donc là-dessus Nicolas a raison : lorsque quelqu'un dit que tel système est plus aisé d'utilisation que tel autre, c'est peut-être vrai en surface, mais en creusant un peu, on s'aperçoit qu'une bonne partie de la difficulté est surtout levée par le fait qu'il y a des gens qui « s'y connaissent » autour d'eux.
C'était très clair où vous vouliez en venir :-)
Khanh-Dang
(Michel Talon) wrote:
C'est cet infini que vendent les campagnes publicitaires de Microsoft, par exemple, faisant croire que la créativité est à la portée d'un simple clic de souris. Cette vision est évidemment utopique.
En es tu bien sûr? En jouant avec inkscape, par exemple, on peut faire des dessins fascinants.
Oui, bien sûr. En fait, je parlais moins de créativité dans le sens artistique, que de créativité dans les fonctions des logiciels. Un exemple serait par exemple celui de la personne qui voudrait renommer une centaine de fichiers (des photos issues d'un appareil photo numérique par exemple). Si son gestionnaire de fichier ne lui offre pas un menu avec une entrée « renommer une centaine de fichier », il ne pourra pas le faire de manière simple et sans apprentissage.
Et finalement, la tâche de l'ordinateur est peut-être surtout d'automatiser les tâches répétitives et rébarbatives. C'est d'ailleurs le sens étymologique d'informatique.
En fait, j'ai l'impression qu'on devrait séparer le mot fourre-tout informatique en deux grands paradigmes. Celui de la programmation d'un côté, et celui du numérique de l'autre. J'entends « numérique » par opposition à analogique/classique. Et c'est ce côté numérique que recherche le grand public : le web n'est qu'un média d'un type nouveau par rapport au papier, la radio, les médias classiques ; la photo numérique n'est qu'une évolution de la photo argentique ; de même pour la vidéo ; le traitement de texte est utilisé par le grand public comme machine à écrire évoluée ; le tableur comme une calculatrice à tout faire.
C'est ce côté numérique qui peut être simplifié, et l'ordinateur ne deviendra alors qu'une boîte noire multi-fonction, un peu comme ces boîtes qui font en même temps télévision, téléphone, lecteur mp3 centralisé, etc. Mais dès qu'il s'agira de faire de l'informatique dans le sens que j'ai donné plus haut, on ne pourra pas raisonnablement faire d'outils simples.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
C'est cet infini que vendent les campagnes publicitaires de Microsoft,
par exemple, faisant croire que la créativité est à la portée d'un
simple clic de souris. Cette vision est évidemment utopique.
En es tu bien sûr? En jouant avec inkscape, par exemple, on peut faire des
dessins fascinants.
Oui, bien sûr. En fait, je parlais moins de créativité dans le sens
artistique, que de créativité dans les fonctions des logiciels. Un
exemple serait par exemple celui de la personne qui voudrait renommer
une centaine de fichiers (des photos issues d'un appareil photo
numérique par exemple). Si son gestionnaire de fichier ne lui offre pas
un menu avec une entrée « renommer une centaine de fichier », il ne
pourra pas le faire de manière simple et sans apprentissage.
Et finalement, la tâche de l'ordinateur est peut-être surtout
d'automatiser les tâches répétitives et rébarbatives. C'est d'ailleurs
le sens étymologique d'informatique.
En fait, j'ai l'impression qu'on devrait séparer le mot fourre-tout
informatique en deux grands paradigmes. Celui de la programmation d'un
côté, et celui du numérique de l'autre. J'entends « numérique » par
opposition à analogique/classique. Et c'est ce côté numérique que
recherche le grand public : le web n'est qu'un média d'un type nouveau
par rapport au papier, la radio, les médias classiques ; la photo
numérique n'est qu'une évolution de la photo argentique ; de même pour
la vidéo ; le traitement de texte est utilisé par le grand public comme
machine à écrire évoluée ; le tableur comme une calculatrice à tout
faire.
C'est ce côté numérique qui peut être simplifié, et l'ordinateur ne
deviendra alors qu'une boîte noire multi-fonction, un peu comme ces
boîtes qui font en même temps télévision, téléphone, lecteur mp3
centralisé, etc.
Mais dès qu'il s'agira de faire de l'informatique dans le sens que j'ai
donné plus haut, on ne pourra pas raisonnablement faire d'outils
simples.
C'est cet infini que vendent les campagnes publicitaires de Microsoft, par exemple, faisant croire que la créativité est à la portée d'un simple clic de souris. Cette vision est évidemment utopique.
En es tu bien sûr? En jouant avec inkscape, par exemple, on peut faire des dessins fascinants.
Oui, bien sûr. En fait, je parlais moins de créativité dans le sens artistique, que de créativité dans les fonctions des logiciels. Un exemple serait par exemple celui de la personne qui voudrait renommer une centaine de fichiers (des photos issues d'un appareil photo numérique par exemple). Si son gestionnaire de fichier ne lui offre pas un menu avec une entrée « renommer une centaine de fichier », il ne pourra pas le faire de manière simple et sans apprentissage.
Et finalement, la tâche de l'ordinateur est peut-être surtout d'automatiser les tâches répétitives et rébarbatives. C'est d'ailleurs le sens étymologique d'informatique.
En fait, j'ai l'impression qu'on devrait séparer le mot fourre-tout informatique en deux grands paradigmes. Celui de la programmation d'un côté, et celui du numérique de l'autre. J'entends « numérique » par opposition à analogique/classique. Et c'est ce côté numérique que recherche le grand public : le web n'est qu'un média d'un type nouveau par rapport au papier, la radio, les médias classiques ; la photo numérique n'est qu'une évolution de la photo argentique ; de même pour la vidéo ; le traitement de texte est utilisé par le grand public comme machine à écrire évoluée ; le tableur comme une calculatrice à tout faire.
C'est ce côté numérique qui peut être simplifié, et l'ordinateur ne deviendra alors qu'une boîte noire multi-fonction, un peu comme ces boîtes qui font en même temps télévision, téléphone, lecteur mp3 centralisé, etc. Mais dès qu'il s'agira de faire de l'informatique dans le sens que j'ai donné plus haut, on ne pourra pas raisonnablement faire d'outils simples.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Nicolas George <nicolas$
Très bon exemple : même avec un appareil tout automatique, on ne peut pas dépasser le stade des photos de vacances ratées aux trois quarts sans avoir un minimum de notions sur le lien entre éclairage et profondeur de champ, sensibilité de la pellicule et grain du résultat (ou, en numérique, capacité de la carte mémoire par rapport à la qualité des photos).
Et personne n'allait prétendre avoir un appareil photo capable de faire des photos nettes sur n'importe quelle profondeur par n'importe quel éclairage. Or, mutatis mutandis, c'est ce que font apple et microsoft avec leurs systèmes.
Visiblement tu n'as jamais utilisé d'appareil jetable :-) Tout est reglé en dur pour des photos de jour (les écarts de luminosité sont de toute façon compensés par les tireuses automatiques) avec une fermeture de diphragme maximum pour une profondeur de champ de 30cm à l'infini. Et pour les photos de nuit et d'interieur certains appareils disposent d'un flash. Et c'est un système qui convient tout à fait à ses utilisateurs qui n'ont qu'à appuyer pour prendre la photo, donner l'appareil au labo et récupérer les tirages plus tard.
De tout façon on ne peut pas comparer la complexité d'un ordinateur à celle d'un appareil photo où les reglages manuels se limitent à l'ouverture, la vitesse d'obturation, et la mise au point.
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Ainsi Parlait Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
Très bon exemple : même avec un appareil tout automatique, on ne peut pas
dépasser le stade des photos de vacances ratées aux trois quarts sans avoir
un minimum de notions sur le lien entre éclairage et profondeur de champ,
sensibilité de la pellicule et grain du résultat (ou, en numérique, capacité
de la carte mémoire par rapport à la qualité des photos).
Et personne n'allait prétendre avoir un appareil photo capable de faire des
photos nettes sur n'importe quelle profondeur par n'importe quel éclairage.
Or, mutatis mutandis, c'est ce que font apple et microsoft avec leurs
systèmes.
Visiblement tu n'as jamais utilisé d'appareil jetable :-)
Tout est reglé en dur pour des photos de jour (les écarts de luminosité
sont de toute façon compensés par les tireuses automatiques) avec une
fermeture de diphragme maximum pour une profondeur de champ de 30cm à
l'infini. Et pour les photos de nuit et d'interieur certains appareils
disposent d'un flash. Et c'est un système qui convient tout à fait à ses
utilisateurs qui n'ont qu'à appuyer pour prendre la photo, donner
l'appareil au labo et récupérer les tirages plus tard.
De tout façon on ne peut pas comparer la complexité d'un ordinateur à celle
d'un appareil photo où les reglages manuels se limitent à l'ouverture,
la vitesse d'obturation, et la mise au point.
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
Très bon exemple : même avec un appareil tout automatique, on ne peut pas dépasser le stade des photos de vacances ratées aux trois quarts sans avoir un minimum de notions sur le lien entre éclairage et profondeur de champ, sensibilité de la pellicule et grain du résultat (ou, en numérique, capacité de la carte mémoire par rapport à la qualité des photos).
Et personne n'allait prétendre avoir un appareil photo capable de faire des photos nettes sur n'importe quelle profondeur par n'importe quel éclairage. Or, mutatis mutandis, c'est ce que font apple et microsoft avec leurs systèmes.
Visiblement tu n'as jamais utilisé d'appareil jetable :-) Tout est reglé en dur pour des photos de jour (les écarts de luminosité sont de toute façon compensés par les tireuses automatiques) avec une fermeture de diphragme maximum pour une profondeur de champ de 30cm à l'infini. Et pour les photos de nuit et d'interieur certains appareils disposent d'un flash. Et c'est un système qui convient tout à fait à ses utilisateurs qui n'ont qu'à appuyer pour prendre la photo, donner l'appareil au labo et récupérer les tirages plus tard.
De tout façon on ne peut pas comparer la complexité d'un ordinateur à celle d'un appareil photo où les reglages manuels se limitent à l'ouverture, la vitesse d'obturation, et la mise au point.
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
SL
En fait, j'ai l'impression qu'on devrait séparer le mot fourre-tout informatique en deux grands paradigmes. Celui de la programmation d'un côté, et celui du numérique de l'autre. J'entends « numérique » par opposition à analogique/classique. Et c'est ce côté numérique que recherche le grand public : le web n'est qu'un média d'un type nouveau par rapport au papier, la radio, les médias classiques ; la photo numérique n'est qu'une évolution de la photo argentique ; de même pour la vidéo ; le traitement de texte est utilisé par le grand public comme machine à écrire évoluée ; le tableur comme une calculatrice à tout faire.
C'est ce côté numérique qui peut être simplifié, et l'ordinateur ne deviendra alors qu'une boîte noire multi-fonction, un peu comme ces boîtes qui font en même temps télévision, téléphone, lecteur mp3 centralisé, etc. Mais dès qu'il s'agira de faire de l'informatique dans le sens que j'ai donné plus haut, on ne pourra pas raisonnablement faire d'outils simples.
Entièrement d'accord.
En fait, j'ai l'impression qu'on devrait séparer le mot fourre-tout
informatique en deux grands paradigmes. Celui de la programmation
d'un côté, et celui du numérique de l'autre. J'entends « numérique »
par opposition à analogique/classique. Et c'est ce côté numérique
que recherche le grand public : le web n'est qu'un média d'un type
nouveau par rapport au papier, la radio, les médias classiques ; la
photo numérique n'est qu'une évolution de la photo argentique ; de
même pour la vidéo ; le traitement de texte est utilisé par le grand
public comme machine à écrire évoluée ; le tableur comme une
calculatrice à tout faire.
C'est ce côté numérique qui peut être simplifié, et l'ordinateur ne
deviendra alors qu'une boîte noire multi-fonction, un peu comme ces
boîtes qui font en même temps télévision, téléphone, lecteur mp3
centralisé, etc. Mais dès qu'il s'agira de faire de l'informatique
dans le sens que j'ai donné plus haut, on ne pourra pas
raisonnablement faire d'outils simples.
En fait, j'ai l'impression qu'on devrait séparer le mot fourre-tout informatique en deux grands paradigmes. Celui de la programmation d'un côté, et celui du numérique de l'autre. J'entends « numérique » par opposition à analogique/classique. Et c'est ce côté numérique que recherche le grand public : le web n'est qu'un média d'un type nouveau par rapport au papier, la radio, les médias classiques ; la photo numérique n'est qu'une évolution de la photo argentique ; de même pour la vidéo ; le traitement de texte est utilisé par le grand public comme machine à écrire évoluée ; le tableur comme une calculatrice à tout faire.
C'est ce côté numérique qui peut être simplifié, et l'ordinateur ne deviendra alors qu'une boîte noire multi-fonction, un peu comme ces boîtes qui font en même temps télévision, téléphone, lecteur mp3 centralisé, etc. Mais dès qu'il s'agira de faire de l'informatique dans le sens que j'ai donné plus haut, on ne pourra pas raisonnablement faire d'outils simples.
Entièrement d'accord.
SL
Ainsi Parlait Nicolas George <nicolas$
Très bon exemple : même avec un appareil tout automatique, on ne peut pas dépasser le stade des photos de vacances ratées aux trois quarts sans avoir un minimum de notions sur le lien entre éclairage et profondeur de champ, sensibilité de la pellicule et grain du résultat (ou, en numérique, capacité de la carte mémoire par rapport à la qualité des photos).
Et personne n'allait prétendre avoir un appareil photo capable de faire des photos nettes sur n'importe quelle profondeur par n'importe quel éclairage. Or, mutatis mutandis, c'est ce que font apple et microsoft avec leurs systèmes.
Visiblement tu n'as jamais utilisé d'appareil jetable :-)
Si, en particulier pour aller sous l'eau. Mais c'est quand même pas comparable ; il faut faire développer, le nombre de prise est très limité, et surtout ça n'arrive pas tout chaud comme fond d'écran.
De tout façon on ne peut pas comparer la complexité d'un ordinateur à celle d'un appareil photo où les reglages manuels se limitent à l'ouverture, la vitesse d'obturation, et la mise au point.
Il était pourtant question de comparer l'ordinateur à un marteau...
Ainsi Parlait Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
Très bon exemple : même avec un appareil tout automatique, on ne
peut pas dépasser le stade des photos de vacances ratées aux trois
quarts sans avoir un minimum de notions sur le lien entre
éclairage et profondeur de champ, sensibilité de la pellicule et
grain du résultat (ou, en numérique, capacité de la carte mémoire
par rapport à la qualité des photos).
Et personne n'allait prétendre avoir un appareil photo capable de
faire des photos nettes sur n'importe quelle profondeur par
n'importe quel éclairage. Or, mutatis mutandis, c'est ce que font
apple et microsoft avec leurs systèmes.
Visiblement tu n'as jamais utilisé d'appareil jetable :-)
Si, en particulier pour aller sous l'eau. Mais c'est quand même pas
comparable ; il faut faire développer, le nombre de prise est très
limité, et surtout ça n'arrive pas tout chaud comme fond d'écran.
De tout façon on ne peut pas comparer la complexité d'un ordinateur
à celle d'un appareil photo où les reglages manuels se limitent à
l'ouverture, la vitesse d'obturation, et la mise au point.
Il était pourtant question de comparer l'ordinateur à un marteau...
Très bon exemple : même avec un appareil tout automatique, on ne peut pas dépasser le stade des photos de vacances ratées aux trois quarts sans avoir un minimum de notions sur le lien entre éclairage et profondeur de champ, sensibilité de la pellicule et grain du résultat (ou, en numérique, capacité de la carte mémoire par rapport à la qualité des photos).
Et personne n'allait prétendre avoir un appareil photo capable de faire des photos nettes sur n'importe quelle profondeur par n'importe quel éclairage. Or, mutatis mutandis, c'est ce que font apple et microsoft avec leurs systèmes.
Visiblement tu n'as jamais utilisé d'appareil jetable :-)
Si, en particulier pour aller sous l'eau. Mais c'est quand même pas comparable ; il faut faire développer, le nombre de prise est très limité, et surtout ça n'arrive pas tout chaud comme fond d'écran.
De tout façon on ne peut pas comparer la complexité d'un ordinateur à celle d'un appareil photo où les reglages manuels se limitent à l'ouverture, la vitesse d'obturation, et la mise au point.
Il était pourtant question de comparer l'ordinateur à un marteau...
SL
Michel Talon, dans le message <e51iee$2o0i$, a écrit :
En es tu bien sûr? En jouant avec inkscape, par exemple, on peut faire des dessins fascinants.
Oui, mais pour faire quelque chose de réellement abouti, il faut pouvoir retoucher finement, revenir en arrière, modifier des bouts sans en changer d'autres, etc. Tout ça, ce n'est possible qu'en jouant avec des fonctions un petit peu plus élaborées, calques, groupage, objets liés, etc. Dont la manipulation n'est pas, ne peut pas être évidente immédiatement.
Mais pour ce genre de chose il me semble que les utilisateurs sont beaucoup plus prêt à se former. C'est d'ailleurs ce qu'on trouve le plus dans les librairies, des livres sur Photoshop, sur Word ou sur Excel. Là l'apprentissage est un investissement acceptable, il s'agit de comprendre l'outil d'un point de vue qui nécessite une acculturation, tandis qu'il paraît, allez savoir pourquoi, beaucoup moins acceptable de devoir s'intéresesr aux détails du système de fichier.
Michel Talon, dans le message <e51iee$2o0i$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
En es tu bien sûr? En jouant avec inkscape, par exemple, on peut faire des
dessins fascinants.
Oui, mais pour faire quelque chose de réellement abouti, il faut
pouvoir retoucher finement, revenir en arrière, modifier des bouts
sans en changer d'autres, etc. Tout ça, ce n'est possible qu'en
jouant avec des fonctions un petit peu plus élaborées, calques,
groupage, objets liés, etc. Dont la manipulation n'est pas, ne peut
pas être évidente immédiatement.
Mais pour ce genre de chose il me semble que les utilisateurs sont
beaucoup plus prêt à se former. C'est d'ailleurs ce qu'on trouve le
plus dans les librairies, des livres sur Photoshop, sur Word ou sur
Excel. Là l'apprentissage est un investissement acceptable, il s'agit
de comprendre l'outil d'un point de vue qui nécessite une
acculturation, tandis qu'il paraît, allez savoir pourquoi, beaucoup
moins acceptable de devoir s'intéresesr aux détails du système de
fichier.
Michel Talon, dans le message <e51iee$2o0i$, a écrit :
En es tu bien sûr? En jouant avec inkscape, par exemple, on peut faire des dessins fascinants.
Oui, mais pour faire quelque chose de réellement abouti, il faut pouvoir retoucher finement, revenir en arrière, modifier des bouts sans en changer d'autres, etc. Tout ça, ce n'est possible qu'en jouant avec des fonctions un petit peu plus élaborées, calques, groupage, objets liés, etc. Dont la manipulation n'est pas, ne peut pas être évidente immédiatement.
Mais pour ce genre de chose il me semble que les utilisateurs sont beaucoup plus prêt à se former. C'est d'ailleurs ce qu'on trouve le plus dans les librairies, des livres sur Photoshop, sur Word ou sur Excel. Là l'apprentissage est un investissement acceptable, il s'agit de comprendre l'outil d'un point de vue qui nécessite une acculturation, tandis qu'il paraît, allez savoir pourquoi, beaucoup moins acceptable de devoir s'intéresesr aux détails du système de fichier.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Je veux dire qu'être emmerdé par des pourriels, des crashs hebdomadaires, une boîte de dialogue absconse qui se met à apparaître et sur laquelle il faut cliquer sans comprendre à chaque démarrage, un raccourcis qui ne marche plus et qu'il faut remplacer par trois clics sans qu'on sache résoudre le problème jusqu'à la prochaine réinstallation,
C'est donc tout sauf se faire oublier.
et de perdre sa transparence et son immédiateté qui le rend non contraignant du point de vue essentiel : pour dessiner, je bouge la souris sur l'écran, et pour écrire, je tappe sur les touches du clavier et je mets en forme en cliquant sur l'icone qui représente la mise en forme voulue.
Ce que tu décris là n'est pas contradictoire avec un apprentissage élémentaire qui évite les nuisances.
SL , dans le message <umzd71tce.fsf@nospam.com>, a écrit :
Je veux dire qu'être emmerdé par des pourriels, des crashs
hebdomadaires, une boîte de dialogue absconse qui se met à apparaître
et sur laquelle il faut cliquer sans comprendre à chaque démarrage, un
raccourcis qui ne marche plus et qu'il faut remplacer par trois clics
sans qu'on sache résoudre le problème jusqu'à la prochaine
réinstallation,
C'est donc tout sauf se faire oublier.
et de perdre sa transparence et son immédiateté qui le rend non
contraignant du point de vue essentiel : pour dessiner, je bouge la
souris sur l'écran, et pour écrire, je tappe sur les touches du
clavier et je mets en forme en cliquant sur l'icone qui représente la
mise en forme voulue.
Ce que tu décris là n'est pas contradictoire avec un apprentissage
élémentaire qui évite les nuisances.
Je veux dire qu'être emmerdé par des pourriels, des crashs hebdomadaires, une boîte de dialogue absconse qui se met à apparaître et sur laquelle il faut cliquer sans comprendre à chaque démarrage, un raccourcis qui ne marche plus et qu'il faut remplacer par trois clics sans qu'on sache résoudre le problème jusqu'à la prochaine réinstallation,
C'est donc tout sauf se faire oublier.
et de perdre sa transparence et son immédiateté qui le rend non contraignant du point de vue essentiel : pour dessiner, je bouge la souris sur l'écran, et pour écrire, je tappe sur les touches du clavier et je mets en forme en cliquant sur l'icone qui représente la mise en forme voulue.
Ce que tu décris là n'est pas contradictoire avec un apprentissage élémentaire qui évite les nuisances.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y trouve son intérêt
Blah. Les gens sont des veaux, et suivent ce que la pub et les média leur présentent comme la norme.
SL , dans le message <ubqtn1t7k.fsf@nospam.com>, a écrit :
Dans la mesure où l'écrasante majorité adopte ce comportement et y
trouve son intérêt
Blah. Les gens sont des veaux, et suivent ce que la pub et les média leur
présentent comme la norme.
