Le Tue, 06 Sep 2005 22:20:09 +0200, SL a écrit :dont les réalisation relèvent de la brevetabilité et non pas du
droit d'auteur.
Tu sais, même Bill Gates est contre les brevets logiciels
maintenant...
Un brevet court typiquement sur 5, 10, voire 20 ans. Tu imagines
les conséquences dans un univers à l'évolution aussi rapide que
l'informatique?
Le Tue, 06 Sep 2005 22:20:09 +0200, SL a écrit :
dont les réalisation relèvent de la brevetabilité et non pas du
droit d'auteur.
Tu sais, même Bill Gates est contre les brevets logiciels
maintenant...
Un brevet court typiquement sur 5, 10, voire 20 ans. Tu imagines
les conséquences dans un univers à l'évolution aussi rapide que
l'informatique?
Le Tue, 06 Sep 2005 22:20:09 +0200, SL a écrit :dont les réalisation relèvent de la brevetabilité et non pas du
droit d'auteur.
Tu sais, même Bill Gates est contre les brevets logiciels
maintenant...
Un brevet court typiquement sur 5, 10, voire 20 ans. Tu imagines
les conséquences dans un univers à l'évolution aussi rapide que
l'informatique?
Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?
J'ai donné une machine.
Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?
J'ai donné une machine.
Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?
J'ai donné une machine.
In article , SL wrote:Il y a un lien particulier entre ces conditions et le développement
d'un cancer du rectum ? C'est un cancer dû au stress ?
Je ne sais pas. En tout cas, quand je dois m'y rendre, il y a souvent
une petite manif devant les postes de garde. "On en a marre de se faire
enc. par le patronat" scandent les gueux...
In article <u4q8y6pjg.fsf@nospam.com>, SL wrote:
Il y a un lien particulier entre ces conditions et le développement
d'un cancer du rectum ? C'est un cancer dû au stress ?
Je ne sais pas. En tout cas, quand je dois m'y rendre, il y a souvent
une petite manif devant les postes de garde. "On en a marre de se faire
enc. par le patronat" scandent les gueux...
In article , SL wrote:Il y a un lien particulier entre ces conditions et le développement
d'un cancer du rectum ? C'est un cancer dû au stress ?
Je ne sais pas. En tout cas, quand je dois m'y rendre, il y a souvent
une petite manif devant les postes de garde. "On en a marre de se faire
enc. par le patronat" scandent les gueux...
Oui, mais un 'dpkg -l | grep libc' la listera encore... enfin... si dpkg
peut fonctionner sans les fichiers que t'as supprimé...
Et vous en déduisez quoi, de tout ça, au juste ?
Oui, mais un 'dpkg -l | grep libc' la listera encore... enfin... si dpkg
peut fonctionner sans les fichiers que t'as supprimé...
Et vous en déduisez quoi, de tout ça, au juste ?
Oui, mais un 'dpkg -l | grep libc' la listera encore... enfin... si dpkg
peut fonctionner sans les fichiers que t'as supprimé...
Et vous en déduisez quoi, de tout ça, au juste ?
Oui, mais un 'dpkg -l | grep libc' la listera encore... enfin... si dpkg
peut fonctionner sans les fichiers que t'as supprimé...
Et vous en déduisez quoi, de tout ça, au juste ?
Que Debian est une infâme bouze.
Oui, mais un 'dpkg -l | grep libc' la listera encore... enfin... si dpkg
peut fonctionner sans les fichiers que t'as supprimé...
Et vous en déduisez quoi, de tout ça, au juste ?
Que Debian est une infâme bouze.
Oui, mais un 'dpkg -l | grep libc' la listera encore... enfin... si dpkg
peut fonctionner sans les fichiers que t'as supprimé...
Et vous en déduisez quoi, de tout ça, au juste ?
Que Debian est une infâme bouze.
Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?
Moi.
Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?
Moi.
Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?
Moi.
Tu sais, même Bill Gates est contre les brevets logiciels maintenant...
Vous voulez dire que ce n'est plus du tout en débat, il y a un consensus
? Dans ce cas effectivemetn ça sert de continuer !
Si le sujet est clos, tant mieux. Moi ça m'amuse parce qu'il y a cette «
textualité » un peu bizarre du code source, qui permet d'assimiler le
programme à du texte. Dans ses réalisations extrêmes il y a un truc de
Knuth, une extension de je ne sais plus quel langage pour le rapprocher
(avec sa doc) d'un texte, d'un essai, ou d'une démonstration. Même
compilé on peut dire que c'est toujours de l'ordre de l'écrit dans une
(faible) mesure : le code compilé peut toujours, théoriquement, se «
lire », ou je me trompe ?
Il est de fait que quand on est souvent dans les sources d'un programme,
on est exposé, souvent dans chaque fichier, au rappel de la licence.
Quand on ne voit que le produit s'exécutant (et mis à part les produit
militant comme emacs), on ne voit pratiquement jamais l'énoncé de la
licence.
Tu sais, même Bill Gates est contre les brevets logiciels maintenant...
Vous voulez dire que ce n'est plus du tout en débat, il y a un consensus
? Dans ce cas effectivemetn ça sert de continuer !
Si le sujet est clos, tant mieux. Moi ça m'amuse parce qu'il y a cette «
textualité » un peu bizarre du code source, qui permet d'assimiler le
programme à du texte. Dans ses réalisations extrêmes il y a un truc de
Knuth, une extension de je ne sais plus quel langage pour le rapprocher
(avec sa doc) d'un texte, d'un essai, ou d'une démonstration. Même
compilé on peut dire que c'est toujours de l'ordre de l'écrit dans une
(faible) mesure : le code compilé peut toujours, théoriquement, se «
lire », ou je me trompe ?
Il est de fait que quand on est souvent dans les sources d'un programme,
on est exposé, souvent dans chaque fichier, au rappel de la licence.
Quand on ne voit que le produit s'exécutant (et mis à part les produit
militant comme emacs), on ne voit pratiquement jamais l'énoncé de la
licence.
Tu sais, même Bill Gates est contre les brevets logiciels maintenant...
Vous voulez dire que ce n'est plus du tout en débat, il y a un consensus
? Dans ce cas effectivemetn ça sert de continuer !
Si le sujet est clos, tant mieux. Moi ça m'amuse parce qu'il y a cette «
textualité » un peu bizarre du code source, qui permet d'assimiler le
programme à du texte. Dans ses réalisations extrêmes il y a un truc de
Knuth, une extension de je ne sais plus quel langage pour le rapprocher
(avec sa doc) d'un texte, d'un essai, ou d'une démonstration. Même
compilé on peut dire que c'est toujours de l'ordre de l'écrit dans une
(faible) mesure : le code compilé peut toujours, théoriquement, se «
lire », ou je me trompe ?
Il est de fait que quand on est souvent dans les sources d'un programme,
on est exposé, souvent dans chaque fichier, au rappel de la licence.
Quand on ne voit que le produit s'exécutant (et mis à part les produit
militant comme emacs), on ne voit pratiquement jamais l'énoncé de la
licence.
Certes, mais pour être plus précis, je trouve qu'associer "free
software" et "free speech" est également réducteur. Je ne
comprends pas à quel titre disposer de logiciel gratuit doit être
un droit.d'un logiciel en particulier non, mais le fait de ne pas pouvoir
disposer ou de coder un equivalent dans sa fonctionnalite je
trouve que c'est une regressionMais il n'a jamais été question d'empêcher qui que ce soit de
coder quoi que ce soit, n'est-ce pas ? A moins que vous ne pensiez
aux brevets ? Si c'est le cas, j'avoue que je trouve défendable
que les inventeurs d'une « fonctionnalité » puissent l'exploiter
économiquement pendant une courte durée (à l'échelle du temps dans
le monde informatique).donc si il n'est pas question d'empecher de coder il est question
d'empecher de donner son oeuvre ?
Mais il n'a jamais été question non plus d'empêcher la diffusion de
code sous licence libre n'est ce pas ?pour les brevets
C'est trop compliqué pour moi les brevets, je ne connais pas le
sujet. La distinction que Rocard avait faite, entre algorithme pur et
dispositif couplé à un dispositif industriel me semblait relativement
convainquante. Mais bon, d'une certaine façon, même si je ne saurais
pas le caractériser précisément, on peut penser que le décalque de
Word par OpenOffice est un peu du pillage non ? Bien entendu s'il faut
permettre de protéger ce qui constituait l'inovation qu'était Word il
faudrait le faire intelligement, sans pénaliser tout le monde, avec
une durée très limité, etc.non non le truc le plus logique c'est de dire que l'informatique
c'est du traitement de l'information au meme titre que les maths et
puis basta pas de brevet
Les maths ne se vendent pas à des millions d'exemlaires de part le
monde...Et j'avoue que la Fondation Mozilla, avec son idéologie assez
suspecte,
en quoi
Unanimisme par exemple.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unanimisme
Jules Romains n'a pas grand chose à voir dans l'affaire... Par
unanimisme je voulais dire privilégier l'unanimité comme mode de
décision (c'est à dire de ne pas reconnaître les minorités). J'ai eu
un doute, mais on trouve bien des attestations d'unanimisme avec cette
acception :
<www.lemonde.fr/web/article/ 0,,36-400822,0.html>
par exemple.
Wikipédia n'est de toute façon pas un dictionnaire.
Ce que je voulais dire donc c'est que Mozilla a un objectif
d'universalité et d'unanimité dérangeant. Comme wikipedia, ce à quoi
ils me font furieusement penser, c'est à des curés missionnaires ou
des colonisateurs idéalistes du XIXème siècle.On le voit mieux encore dans les projets collectifs de type
Wikipedia, avec leur incroyable naïveté scientifique et leur
positivisme spontané.
wikipedia est un superbe outil et si tu trouves des erreurs il y a un forum
associe pour negocier le bout de gras il est ou le pb
pas bien compris
C'est encore un autre sujet, mais je n'aime pas du tout
Wikipedia... Hormis le problème de l'hétérogénéité des contributions,
il y a quelques chose de beaucoup plus dérangeant dont la
manifestation caricaturale est l'idée de "neutralité de point de vue"
: cette idée qu'il y a un point de vue unique satisfaisant, que les
différences d'interprétations relèvent d'une clarification en
discutant bien sagement. Là, pour le coup, on peut parler de «
régression » dans un secteur de type éditorial, avec ce média sans
dimension philologique.
je trouve beaucoup plus derangeant un parti pris ouvert
Il y a toujours la question assez tarte à la crème de l'impossibilité
de ne pas avoir un point de vue. Le mieux est donc de l'assumer et
d'en être conscient. Par exemple il y a toujours un point de vue dans
la sélection des points de vue.
Mais c'est plutôt l'idéologie universaliste et consensualiste
(unanimiste) qui me dérange. C'est la dernière forme de l'hégémonie
culturelle anglo-saxonne. Pour donner une image saisissante, Wikipedia
me fait penser à une énorme machine à écraser la diversité culturelle
et à réduire l'altérité à du "pitoresque" pour guides touristiques, de
réduire la différence des points de vue à une variation superficielle,
même dans les cas où ils sont parfaitement incompatibles.
qd le but avoue est de servir a transmetre le savoir
Leur but est de transmettre le savoir ? Et beh, ils ne se prennent pas
pour n'importe quoi.il y a une dimension phylosophique c'est justement cette dimension
que tu n'approuves pas
Oui, il y a une dimension philosophique, que je n'aime pas
effectivement, mais pas de dimension "philologique", c'est à dire on
prend les opinions exprimées que l'on peut recenser, on les compile
les unes à côté des autres (et encore on ne prend pas tous les points
de vue en compte : pourquoi il n'y a pas l'opinion des tortionnaires
dans tels ou tels cas ?), comme on le faisait au Moyen Age dans les
"sic et contra" (Aristote dit que... De son côté Augustin dit que... :
pure énumération de point de vue). Tiens d'ailleurs la comparaison
tient bien : la philologie est surtout née avec le retour aux sources
à la Renaissance, on a pris en compte les sources, les textes et leur
variante, pour restituer le texte initial sur un mode hypothétique et
en prenant en compte les déformations apportés par les changements des
contextes, etc. Bref Wikipedia c'est un retour en arrière démentiel
sur ce point : les données ne sont plus le résultat d'une
interprétation qui doit être exibée. Comme si elles se donnaient
telles quelles, et non pas à travers des mondes culturels. C'est pour
ça que la neutralité de point de vue est d'une naÏveté scientifique
sidérante, une caricature du point de vue positiviste anglo-saxon. La
neutralité de point de vue c'est donner les points pouvoirs à ses
préjugés culturels, c'est un alibi pour ses présupposés. Pour un
projet qui se donne pour mission de « transmettre le savoir », c'est
tout simplement une disqualification sans appel, et même, à mon avis,
un tel projet est à mon avis une forme praticulièrement violente de
l'hégémonie culturelle anglo-saxonne, comme je le disais plus haut.
Plutôt que de permettre de « transmettre le savoir » (qui n'a pas
attendu Wikipedia pour se transmettre et n'a absolument pas besoin de
lui), il participe à sa destruction.
Certes, mais pour être plus précis, je trouve qu'associer "free
software" et "free speech" est également réducteur. Je ne
comprends pas à quel titre disposer de logiciel gratuit doit être
un droit.
d'un logiciel en particulier non, mais le fait de ne pas pouvoir
disposer ou de coder un equivalent dans sa fonctionnalite je
trouve que c'est une regression
Mais il n'a jamais été question d'empêcher qui que ce soit de
coder quoi que ce soit, n'est-ce pas ? A moins que vous ne pensiez
aux brevets ? Si c'est le cas, j'avoue que je trouve défendable
que les inventeurs d'une « fonctionnalité » puissent l'exploiter
économiquement pendant une courte durée (à l'échelle du temps dans
le monde informatique).
donc si il n'est pas question d'empecher de coder il est question
d'empecher de donner son oeuvre ?
Mais il n'a jamais été question non plus d'empêcher la diffusion de
code sous licence libre n'est ce pas ?
pour les brevets
C'est trop compliqué pour moi les brevets, je ne connais pas le
sujet. La distinction que Rocard avait faite, entre algorithme pur et
dispositif couplé à un dispositif industriel me semblait relativement
convainquante. Mais bon, d'une certaine façon, même si je ne saurais
pas le caractériser précisément, on peut penser que le décalque de
Word par OpenOffice est un peu du pillage non ? Bien entendu s'il faut
permettre de protéger ce qui constituait l'inovation qu'était Word il
faudrait le faire intelligement, sans pénaliser tout le monde, avec
une durée très limité, etc.
non non le truc le plus logique c'est de dire que l'informatique
c'est du traitement de l'information au meme titre que les maths et
puis basta pas de brevet
Les maths ne se vendent pas à des millions d'exemlaires de part le
monde...
Et j'avoue que la Fondation Mozilla, avec son idéologie assez
suspecte,
en quoi
Unanimisme par exemple.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unanimisme
Jules Romains n'a pas grand chose à voir dans l'affaire... Par
unanimisme je voulais dire privilégier l'unanimité comme mode de
décision (c'est à dire de ne pas reconnaître les minorités). J'ai eu
un doute, mais on trouve bien des attestations d'unanimisme avec cette
acception :
<www.lemonde.fr/web/article/ 0,1-0@2-3242,36-400822,0.html>
par exemple.
Wikipédia n'est de toute façon pas un dictionnaire.
Ce que je voulais dire donc c'est que Mozilla a un objectif
d'universalité et d'unanimité dérangeant. Comme wikipedia, ce à quoi
ils me font furieusement penser, c'est à des curés missionnaires ou
des colonisateurs idéalistes du XIXème siècle.
On le voit mieux encore dans les projets collectifs de type
Wikipedia, avec leur incroyable naïveté scientifique et leur
positivisme spontané.
wikipedia est un superbe outil et si tu trouves des erreurs il y a un forum
associe pour negocier le bout de gras il est ou le pb
pas bien compris
C'est encore un autre sujet, mais je n'aime pas du tout
Wikipedia... Hormis le problème de l'hétérogénéité des contributions,
il y a quelques chose de beaucoup plus dérangeant dont la
manifestation caricaturale est l'idée de "neutralité de point de vue"
: cette idée qu'il y a un point de vue unique satisfaisant, que les
différences d'interprétations relèvent d'une clarification en
discutant bien sagement. Là, pour le coup, on peut parler de «
régression » dans un secteur de type éditorial, avec ce média sans
dimension philologique.
je trouve beaucoup plus derangeant un parti pris ouvert
Il y a toujours la question assez tarte à la crème de l'impossibilité
de ne pas avoir un point de vue. Le mieux est donc de l'assumer et
d'en être conscient. Par exemple il y a toujours un point de vue dans
la sélection des points de vue.
Mais c'est plutôt l'idéologie universaliste et consensualiste
(unanimiste) qui me dérange. C'est la dernière forme de l'hégémonie
culturelle anglo-saxonne. Pour donner une image saisissante, Wikipedia
me fait penser à une énorme machine à écraser la diversité culturelle
et à réduire l'altérité à du "pitoresque" pour guides touristiques, de
réduire la différence des points de vue à une variation superficielle,
même dans les cas où ils sont parfaitement incompatibles.
qd le but avoue est de servir a transmetre le savoir
Leur but est de transmettre le savoir ? Et beh, ils ne se prennent pas
pour n'importe quoi.
il y a une dimension phylosophique c'est justement cette dimension
que tu n'approuves pas
Oui, il y a une dimension philosophique, que je n'aime pas
effectivement, mais pas de dimension "philologique", c'est à dire on
prend les opinions exprimées que l'on peut recenser, on les compile
les unes à côté des autres (et encore on ne prend pas tous les points
de vue en compte : pourquoi il n'y a pas l'opinion des tortionnaires
dans tels ou tels cas ?), comme on le faisait au Moyen Age dans les
"sic et contra" (Aristote dit que... De son côté Augustin dit que... :
pure énumération de point de vue). Tiens d'ailleurs la comparaison
tient bien : la philologie est surtout née avec le retour aux sources
à la Renaissance, on a pris en compte les sources, les textes et leur
variante, pour restituer le texte initial sur un mode hypothétique et
en prenant en compte les déformations apportés par les changements des
contextes, etc. Bref Wikipedia c'est un retour en arrière démentiel
sur ce point : les données ne sont plus le résultat d'une
interprétation qui doit être exibée. Comme si elles se donnaient
telles quelles, et non pas à travers des mondes culturels. C'est pour
ça que la neutralité de point de vue est d'une naÏveté scientifique
sidérante, une caricature du point de vue positiviste anglo-saxon. La
neutralité de point de vue c'est donner les points pouvoirs à ses
préjugés culturels, c'est un alibi pour ses présupposés. Pour un
projet qui se donne pour mission de « transmettre le savoir », c'est
tout simplement une disqualification sans appel, et même, à mon avis,
un tel projet est à mon avis une forme praticulièrement violente de
l'hégémonie culturelle anglo-saxonne, comme je le disais plus haut.
Plutôt que de permettre de « transmettre le savoir » (qui n'a pas
attendu Wikipedia pour se transmettre et n'a absolument pas besoin de
lui), il participe à sa destruction.
Certes, mais pour être plus précis, je trouve qu'associer "free
software" et "free speech" est également réducteur. Je ne
comprends pas à quel titre disposer de logiciel gratuit doit être
un droit.d'un logiciel en particulier non, mais le fait de ne pas pouvoir
disposer ou de coder un equivalent dans sa fonctionnalite je
trouve que c'est une regressionMais il n'a jamais été question d'empêcher qui que ce soit de
coder quoi que ce soit, n'est-ce pas ? A moins que vous ne pensiez
aux brevets ? Si c'est le cas, j'avoue que je trouve défendable
que les inventeurs d'une « fonctionnalité » puissent l'exploiter
économiquement pendant une courte durée (à l'échelle du temps dans
le monde informatique).donc si il n'est pas question d'empecher de coder il est question
d'empecher de donner son oeuvre ?
Mais il n'a jamais été question non plus d'empêcher la diffusion de
code sous licence libre n'est ce pas ?pour les brevets
C'est trop compliqué pour moi les brevets, je ne connais pas le
sujet. La distinction que Rocard avait faite, entre algorithme pur et
dispositif couplé à un dispositif industriel me semblait relativement
convainquante. Mais bon, d'une certaine façon, même si je ne saurais
pas le caractériser précisément, on peut penser que le décalque de
Word par OpenOffice est un peu du pillage non ? Bien entendu s'il faut
permettre de protéger ce qui constituait l'inovation qu'était Word il
faudrait le faire intelligement, sans pénaliser tout le monde, avec
une durée très limité, etc.non non le truc le plus logique c'est de dire que l'informatique
c'est du traitement de l'information au meme titre que les maths et
puis basta pas de brevet
Les maths ne se vendent pas à des millions d'exemlaires de part le
monde...Et j'avoue que la Fondation Mozilla, avec son idéologie assez
suspecte,
en quoi
Unanimisme par exemple.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unanimisme
Jules Romains n'a pas grand chose à voir dans l'affaire... Par
unanimisme je voulais dire privilégier l'unanimité comme mode de
décision (c'est à dire de ne pas reconnaître les minorités). J'ai eu
un doute, mais on trouve bien des attestations d'unanimisme avec cette
acception :
<www.lemonde.fr/web/article/ 0,,36-400822,0.html>
par exemple.
Wikipédia n'est de toute façon pas un dictionnaire.
Ce que je voulais dire donc c'est que Mozilla a un objectif
d'universalité et d'unanimité dérangeant. Comme wikipedia, ce à quoi
ils me font furieusement penser, c'est à des curés missionnaires ou
des colonisateurs idéalistes du XIXème siècle.On le voit mieux encore dans les projets collectifs de type
Wikipedia, avec leur incroyable naïveté scientifique et leur
positivisme spontané.
wikipedia est un superbe outil et si tu trouves des erreurs il y a un forum
associe pour negocier le bout de gras il est ou le pb
pas bien compris
C'est encore un autre sujet, mais je n'aime pas du tout
Wikipedia... Hormis le problème de l'hétérogénéité des contributions,
il y a quelques chose de beaucoup plus dérangeant dont la
manifestation caricaturale est l'idée de "neutralité de point de vue"
: cette idée qu'il y a un point de vue unique satisfaisant, que les
différences d'interprétations relèvent d'une clarification en
discutant bien sagement. Là, pour le coup, on peut parler de «
régression » dans un secteur de type éditorial, avec ce média sans
dimension philologique.
je trouve beaucoup plus derangeant un parti pris ouvert
Il y a toujours la question assez tarte à la crème de l'impossibilité
de ne pas avoir un point de vue. Le mieux est donc de l'assumer et
d'en être conscient. Par exemple il y a toujours un point de vue dans
la sélection des points de vue.
Mais c'est plutôt l'idéologie universaliste et consensualiste
(unanimiste) qui me dérange. C'est la dernière forme de l'hégémonie
culturelle anglo-saxonne. Pour donner une image saisissante, Wikipedia
me fait penser à une énorme machine à écraser la diversité culturelle
et à réduire l'altérité à du "pitoresque" pour guides touristiques, de
réduire la différence des points de vue à une variation superficielle,
même dans les cas où ils sont parfaitement incompatibles.
qd le but avoue est de servir a transmetre le savoir
Leur but est de transmettre le savoir ? Et beh, ils ne se prennent pas
pour n'importe quoi.il y a une dimension phylosophique c'est justement cette dimension
que tu n'approuves pas
Oui, il y a une dimension philosophique, que je n'aime pas
effectivement, mais pas de dimension "philologique", c'est à dire on
prend les opinions exprimées que l'on peut recenser, on les compile
les unes à côté des autres (et encore on ne prend pas tous les points
de vue en compte : pourquoi il n'y a pas l'opinion des tortionnaires
dans tels ou tels cas ?), comme on le faisait au Moyen Age dans les
"sic et contra" (Aristote dit que... De son côté Augustin dit que... :
pure énumération de point de vue). Tiens d'ailleurs la comparaison
tient bien : la philologie est surtout née avec le retour aux sources
à la Renaissance, on a pris en compte les sources, les textes et leur
variante, pour restituer le texte initial sur un mode hypothétique et
en prenant en compte les déformations apportés par les changements des
contextes, etc. Bref Wikipedia c'est un retour en arrière démentiel
sur ce point : les données ne sont plus le résultat d'une
interprétation qui doit être exibée. Comme si elles se donnaient
telles quelles, et non pas à travers des mondes culturels. C'est pour
ça que la neutralité de point de vue est d'une naÏveté scientifique
sidérante, une caricature du point de vue positiviste anglo-saxon. La
neutralité de point de vue c'est donner les points pouvoirs à ses
préjugés culturels, c'est un alibi pour ses présupposés. Pour un
projet qui se donne pour mission de « transmettre le savoir », c'est
tout simplement une disqualification sans appel, et même, à mon avis,
un tel projet est à mon avis une forme praticulièrement violente de
l'hégémonie culturelle anglo-saxonne, comme je le disais plus haut.
Plutôt que de permettre de « transmettre le savoir » (qui n'a pas
attendu Wikipedia pour se transmettre et n'a absolument pas besoin de
lui), il participe à sa destruction.
On 2005-09-06, remy wrote:un mec invente l'adaptation de la touche bis de telephone a
l'informatique pour les menus par exemple
un truc que je n'ai jamais vu dans un programme
Le menu "filtres" de Gimp ?
pourquoi pas je n'en sais rien cela fait un by que je ne l'ai pas lance
On 2005-09-06, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
un mec invente l'adaptation de la touche bis de telephone a
l'informatique pour les menus par exemple
un truc que je n'ai jamais vu dans un programme
Le menu "filtres" de Gimp ?
pourquoi pas je n'en sais rien cela fait un by que je ne l'ai pas lance
On 2005-09-06, remy wrote:un mec invente l'adaptation de la touche bis de telephone a
l'informatique pour les menus par exemple
un truc que je n'ai jamais vu dans un programme
Le menu "filtres" de Gimp ?
pourquoi pas je n'en sais rien cela fait un by que je ne l'ai pas lance
par contre la ou l'on va etre d'accord c'est sur le fait
de sortir un raisonnement en dehors de son contexte
ce qui tu en conviendras ne definit en aucun cas le dit contexte
et qui va etre sujet a prise de position differente
le premier exemple qui me vient en tete
et le mythe d'atlantis
cela va de la ville engloutie a la parabole onerique pour servir
a expliquer un point de vue
il y a forcement eu un manque quelque part
je ne crois pas que les anglo-saxons y sont pour quelque chose
cela ressemble a tu politiquement correct non
par contre la ou l'on va etre d'accord c'est sur le fait
de sortir un raisonnement en dehors de son contexte
ce qui tu en conviendras ne definit en aucun cas le dit contexte
et qui va etre sujet a prise de position differente
le premier exemple qui me vient en tete
et le mythe d'atlantis
cela va de la ville engloutie a la parabole onerique pour servir
a expliquer un point de vue
il y a forcement eu un manque quelque part
je ne crois pas que les anglo-saxons y sont pour quelque chose
cela ressemble a tu politiquement correct non
par contre la ou l'on va etre d'accord c'est sur le fait
de sortir un raisonnement en dehors de son contexte
ce qui tu en conviendras ne definit en aucun cas le dit contexte
et qui va etre sujet a prise de position differente
le premier exemple qui me vient en tete
et le mythe d'atlantis
cela va de la ville engloutie a la parabole onerique pour servir
a expliquer un point de vue
il y a forcement eu un manque quelque part
je ne crois pas que les anglo-saxons y sont pour quelque chose
cela ressemble a tu politiquement correct non
