Suse ou Redhat?

SL

07/09/2005 à 12:20

ce que tu denonces selon ma perception c'est plutot "le
politiquement correct" qui est plutot pour moi le signe d'une
incapacite a faire avancer les positions ou points de vu

Non, pas seulement, c'est plutôt le caractère faussement neutre et
objectif du contenu. Si mes arguments te sembles fumeux, prenons un
terrain plus factuel et plus sûr.

Concrètement, quels points de vues sont représentés ? Pas tous
naturellement. On n'a pas demandé à Pol Pot son avis sur le génocide
khmer rouge. La neutralité de point de vue, ça veut juste dire "le
narrateur fait mine de ne pas prendre partie". Mais concrètement, ils
n'y a que les points de vues des gens qui veulent bien le donner (ou
dont ils jugent devoir rendre compte). Il n'y a *aucun* dispositif
méthodologique et critique pour prendre en compte ce biais. Le critère
de sélection du contenu est le bon vouloir (les préjugés) des
intervenants. Il n'y a nulle part la moindre exigence, qui est un
stricte minimum scientifique, d'essayer de se porter la contradiction
contre soi-même, de se justifier contre les « points de vue »
adverses. Ce n'est pas seulement que les points de vue sont
incomplets, qu'ils sont arbitrairement sélectionnés, c'est aussi que
chaque « point de vue » est l'étalage d'un préjugé. Et on aura beau
tous les aligner, on aura toujours que des préjugés, fussent-ils des
miliers.

Tous les points de vues sont énumérés à égalités, comme s'ils étaient
égaux, alors que l'activité scientifique c'est justement de les mettre
sur des plans différents. C'est justement de dire : celui-ci est faux,
celui ci n'a pas de contre argument valable. D'un disque dur rempli
de préjugés on ne tire pas un seul énoncé scientifique.

La neutralité de point de vue à la base ça veut dire « pas de baston »
: c'est un dispositif pragmatique nécessaire pour faire cohabiter
autant de contributeurs. Mais ce concept n'a aucune existance
scientifique à ma connaissance (les seules utilisation que je
connaisse au contraire consiste à nier qu'on puisse ne avoir de point
de vue, comme dans la généralité épistémologique en sciences humaines
"le point de vue crée l'objet"). Le « point de vue » c'est surtout un
concept de bistro du commerce (chacun son point de vue ! C'est jamais
que ton point de vue, etc.), une conception triviale de la relativité.

Et cette règle de bonne conduite pour discuter à plusieurs autour du
comptoir sans se foutre sur la gueule est promue pierre de touche et
garante de l'objectivité. C'est une discussion de bistrot qui prétend
devenir Savoir Absolu. Il y a d'excellents contributeurs, la question
n'est pas là, mais la valeur scientifique de l'ensemble, en tant que
projet d'accumulation de savoir, est quand même déterminée par ce
point. Wikipedi est un (vaste, certes) bistro du commerce. Où tout
d'un coup une communauté culturellement très identifiée prétend,
naïvement et sans aucune réflexivité, prétend écrire le savoir du
monde.

Certes, les scientifiques n'ont qu'un « point de vue », eux
aussi. Mais ils ont des précédures de validations et d'établissement
de consensus, ce qui est ce qu'on a trouvé de mieux. Et, surtout, un
minimum de formation. Le premier lexicographe venue, le premier
rédacteur d'articles encyclopédie sérieuse, sourira devant la naïveté
de l'idée de neutralité de point de vue. Jamais dans wikipedia je n'ai
vu de protocole de documentation, d'investigation de la littérature,
etc.

Et puis (argument « ad costacltum »), une fois qu'on connait la
cuisine interne, c'est à dire certains contributeurs, on ne peut plus
avoir le même regard sur la chose, un peu comme lorsqu'on connait la
fabrication des bonbons ou du jambon. Pour se faire un idée : il y a
un contributeur prolyxe de Wikipedia qui est souvent sur usenet, "FDA"
de son pseudo. Il a même fait l'objet d'une interview sur un site
quelconque en ligne, pour dire qu'il ets considéré comme un
contributeur. Il suffit de voir la bêtise crasse du personnage, par
exemple sur f.s.maths il y a quelques temps où il ne réussissait même
pas à réaliser le ridicule de sa position alors qu'il se faisait
étriller par tout le forum, persuadé d'être un "esprit libre" contre
des esprits conformistes (on mesure là d'ailleurs son inaptidude
totale à évaluer les « points de vue », à avoir un comportement
minimalement scientifique), pour regarder Wikipedia d'un autre oeil.

je ne crois pas que les anglo-saxons y sont pour quelque chose

La conception du savoir et de la science dont Wikipedia est une
dégradation dramatique est quand même d'inspiraton largement
anglo-saxonne : positivisme, porosité entre science et technologie,
etc. Mais effectivement Wikipedia n'est qu'une lointaine caricature de
cette tradition scientifique. Mais justement Wikipedia véhicule
sournoisement cette conception du savoir. C'est en ça que c'est un
projet culturellement bien identifié, et non pas culturellement neutre
qui pourrait valoir pour tout le monde, et que ce n'est qu'un avatard
parmi les plus soft (et donc les plus dangeureux) de
l'universalisation de la tradition culturelle anglo saxonne, qui
éradique en toute bonne foi tout ce qui l'entoure. C'est pour ça que
je pensais au missionnaires ou aux colonisateurs du XIXème. Seulement
ce sont des colons du XXIème : la barbarie est devenue douce et
indolore

ce que tu denonces selon ma perception c'est plutot "le
politiquement correct" qui est plutot pour moi le signe d'une
incapacite a faire avancer les positions ou points de vu

Non, pas seulement, c'est plutôt le caractère faussement neutre et
objectif du contenu. Si mes arguments te sembles fumeux, prenons un
terrain plus factuel et plus sûr.

Concrètement, quels points de vues sont représentés ? Pas tous
naturellement. On n'a pas demandé à Pol Pot son avis sur le génocide
khmer rouge. La neutralité de point de vue, ça veut juste dire "le
narrateur fait mine de ne pas prendre partie". Mais concrètement, ils
n'y a que les points de vues des gens qui veulent bien le donner (ou
dont ils jugent devoir rendre compte). Il n'y a *aucun* dispositif
méthodologique et critique pour prendre en compte ce biais. Le critère
de sélection du contenu est le bon vouloir (les préjugés) des
intervenants. Il n'y a nulle part la moindre exigence, qui est un
stricte minimum scientifique, d'essayer de se porter la contradiction
contre soi-même, de se justifier contre les « points de vue »
adverses. Ce n'est pas seulement que les points de vue sont
incomplets, qu'ils sont arbitrairement sélectionnés, c'est aussi que
chaque « point de vue » est l'étalage d'un préjugé. Et on aura beau
tous les aligner, on aura toujours que des préjugés, fussent-ils des
miliers.

Tous les points de vues sont énumérés à égalités, comme s'ils étaient
égaux, alors que l'activité scientifique c'est justement de les mettre
sur des plans différents. C'est justement de dire : celui-ci est faux,
celui ci n'a pas de contre argument valable. D'un disque dur rempli
de préjugés on ne tire pas un seul énoncé scientifique.

La neutralité de point de vue à la base ça veut dire « pas de baston »
: c'est un dispositif pragmatique nécessaire pour faire cohabiter
autant de contributeurs. Mais ce concept n'a aucune existance
scientifique à ma connaissance (les seules utilisation que je
connaisse au contraire consiste à nier qu'on puisse ne avoir de point
de vue, comme dans la généralité épistémologique en sciences humaines
"le point de vue crée l'objet"). Le « point de vue » c'est surtout un
concept de bistro du commerce (chacun son point de vue ! C'est jamais
que ton point de vue, etc.), une conception triviale de la relativité.

Et cette règle de bonne conduite pour discuter à plusieurs autour du
comptoir sans se foutre sur la gueule est promue pierre de touche et
garante de l'objectivité. C'est une discussion de bistrot qui prétend
devenir Savoir Absolu. Il y a d'excellents contributeurs, la question
n'est pas là, mais la valeur scientifique de l'ensemble, en tant que
projet d'accumulation de savoir, est quand même déterminée par ce
point. Wikipedi est un (vaste, certes) bistro du commerce. Où tout
d'un coup une communauté culturellement très identifiée prétend,
naïvement et sans aucune réflexivité, prétend écrire le savoir du
monde.

Certes, les scientifiques n'ont qu'un « point de vue », eux
aussi. Mais ils ont des précédures de validations et d'établissement
de consensus, ce qui est ce qu'on a trouvé de mieux. Et, surtout, un
minimum de formation. Le premier lexicographe venue, le premier
rédacteur d'articles encyclopédie sérieuse, sourira devant la naïveté
de l'idée de neutralité de point de vue. Jamais dans wikipedia je n'ai
vu de protocole de documentation, d'investigation de la littérature,
etc.

Et puis (argument « ad costacltum »), une fois qu'on connait la
cuisine interne, c'est à dire certains contributeurs, on ne peut plus
avoir le même regard sur la chose, un peu comme lorsqu'on connait la
fabrication des bonbons ou du jambon. Pour se faire un idée : il y a
un contributeur prolyxe de Wikipedia qui est souvent sur usenet, "FDA"
de son pseudo. Il a même fait l'objet d'une interview sur un site
quelconque en ligne, pour dire qu'il ets considéré comme un
contributeur. Il suffit de voir la bêtise crasse du personnage, par
exemple sur f.s.maths il y a quelques temps où il ne réussissait même
pas à réaliser le ridicule de sa position alors qu'il se faisait
étriller par tout le forum, persuadé d'être un "esprit libre" contre
des esprits conformistes (on mesure là d'ailleurs son inaptidude
totale à évaluer les « points de vue », à avoir un comportement
minimalement scientifique), pour regarder Wikipedia d'un autre oeil.

je ne crois pas que les anglo-saxons y sont pour quelque chose

La conception du savoir et de la science dont Wikipedia est une
dégradation dramatique est quand même d'inspiraton largement
anglo-saxonne : positivisme, porosité entre science et technologie,
etc. Mais effectivement Wikipedia n'est qu'une lointaine caricature de
cette tradition scientifique. Mais justement Wikipedia véhicule
sournoisement cette conception du savoir. C'est en ça que c'est un
projet culturellement bien identifié, et non pas culturellement neutre
qui pourrait valoir pour tout le monde, et que ce n'est qu'un avatard
parmi les plus soft (et donc les plus dangeureux) de
l'universalisation de la tradition culturelle anglo saxonne, qui
éradique en toute bonne foi tout ce qui l'entoure. C'est pour ça que
je pensais au missionnaires ou aux colonisateurs du XIXème. Seulement
ce sont des colons du XXIème : la barbarie est devenue douce et
indolore

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

ce que tu denonces selon ma perception c'est plutot "le
politiquement correct" qui est plutot pour moi le signe d'une
incapacite a faire avancer les positions ou points de vu

Non, pas seulement, c'est plutôt le caractère faussement neutre et
objectif du contenu. Si mes arguments te sembles fumeux, prenons un
terrain plus factuel et plus sûr.

Concrètement, quels points de vues sont représentés ? Pas tous
naturellement. On n'a pas demandé à Pol Pot son avis sur le génocide
khmer rouge. La neutralité de point de vue, ça veut juste dire "le
narrateur fait mine de ne pas prendre partie". Mais concrètement, ils
n'y a que les points de vues des gens qui veulent bien le donner (ou
dont ils jugent devoir rendre compte). Il n'y a *aucun* dispositif
méthodologique et critique pour prendre en compte ce biais. Le critère
de sélection du contenu est le bon vouloir (les préjugés) des
intervenants. Il n'y a nulle part la moindre exigence, qui est un
stricte minimum scientifique, d'essayer de se porter la contradiction
contre soi-même, de se justifier contre les « points de vue »
adverses. Ce n'est pas seulement que les points de vue sont
incomplets, qu'ils sont arbitrairement sélectionnés, c'est aussi que
chaque « point de vue » est l'étalage d'un préjugé. Et on aura beau
tous les aligner, on aura toujours que des préjugés, fussent-ils des
miliers.

Tous les points de vues sont énumérés à égalités, comme s'ils étaient
égaux, alors que l'activité scientifique c'est justement de les mettre
sur des plans différents. C'est justement de dire : celui-ci est faux,
celui ci n'a pas de contre argument valable. D'un disque dur rempli
de préjugés on ne tire pas un seul énoncé scientifique.

La neutralité de point de vue à la base ça veut dire « pas de baston »
: c'est un dispositif pragmatique nécessaire pour faire cohabiter
autant de contributeurs. Mais ce concept n'a aucune existance
scientifique à ma connaissance (les seules utilisation que je
connaisse au contraire consiste à nier qu'on puisse ne avoir de point
de vue, comme dans la généralité épistémologique en sciences humaines
"le point de vue crée l'objet"). Le « point de vue » c'est surtout un
concept de bistro du commerce (chacun son point de vue ! C'est jamais
que ton point de vue, etc.), une conception triviale de la relativité.

Et cette règle de bonne conduite pour discuter à plusieurs autour du
comptoir sans se foutre sur la gueule est promue pierre de touche et
garante de l'objectivité. C'est une discussion de bistrot qui prétend
devenir Savoir Absolu. Il y a d'excellents contributeurs, la question
n'est pas là, mais la valeur scientifique de l'ensemble, en tant que
projet d'accumulation de savoir, est quand même déterminée par ce
point. Wikipedi est un (vaste, certes) bistro du commerce. Où tout
d'un coup une communauté culturellement très identifiée prétend,
naïvement et sans aucune réflexivité, prétend écrire le savoir du
monde.

Certes, les scientifiques n'ont qu'un « point de vue », eux
aussi. Mais ils ont des précédures de validations et d'établissement
de consensus, ce qui est ce qu'on a trouvé de mieux. Et, surtout, un
minimum de formation. Le premier lexicographe venue, le premier
rédacteur d'articles encyclopédie sérieuse, sourira devant la naïveté
de l'idée de neutralité de point de vue. Jamais dans wikipedia je n'ai
vu de protocole de documentation, d'investigation de la littérature,
etc.

Et puis (argument « ad costacltum »), une fois qu'on connait la
cuisine interne, c'est à dire certains contributeurs, on ne peut plus
avoir le même regard sur la chose, un peu comme lorsqu'on connait la
fabrication des bonbons ou du jambon. Pour se faire un idée : il y a
un contributeur prolyxe de Wikipedia qui est souvent sur usenet, "FDA"
de son pseudo. Il a même fait l'objet d'une interview sur un site
quelconque en ligne, pour dire qu'il ets considéré comme un
contributeur. Il suffit de voir la bêtise crasse du personnage, par
exemple sur f.s.maths il y a quelques temps où il ne réussissait même
pas à réaliser le ridicule de sa position alors qu'il se faisait
étriller par tout le forum, persuadé d'être un "esprit libre" contre
des esprits conformistes (on mesure là d'ailleurs son inaptidude
totale à évaluer les « points de vue », à avoir un comportement
minimalement scientifique), pour regarder Wikipedia d'un autre oeil.

je ne crois pas que les anglo-saxons y sont pour quelque chose

La conception du savoir et de la science dont Wikipedia est une
dégradation dramatique est quand même d'inspiraton largement
anglo-saxonne : positivisme, porosité entre science et technologie,
etc. Mais effectivement Wikipedia n'est qu'une lointaine caricature de
cette tradition scientifique. Mais justement Wikipedia véhicule
sournoisement cette conception du savoir. C'est en ça que c'est un
projet culturellement bien identifié, et non pas culturellement neutre
qui pourrait valoir pour tout le monde, et que ce n'est qu'un avatard
parmi les plus soft (et donc les plus dangeureux) de
l'universalisation de la tradition culturelle anglo saxonne, qui
éradique en toute bonne foi tout ce qui l'entoure. C'est pour ça que
je pensais au missionnaires ou aux colonisateurs du XIXème. Seulement
ce sont des colons du XXIème : la barbarie est devenue douce et
indolore

KrysK

07/09/2005 à 13:00

Stephane TOUGARD wrote:

Michel Billaud wrote:

Cela dit, mais ça sort de la question fermée initiale , un large
consensus montre que Debian est quand même incontestablement largement
plus mieux, n'en déplaise aux esprits chagrins.

C'est pas flatteur pour la SuSE ce que tu dis.

C'est surtout que Debian a le plus grand nombre de programmes dans ses *.deb
et sa réputation d'une plus grande stabilité si (et seulement si) ssi on
reste sur la version de production. C'est très bien mais je préfère SuSE.

J'ai vu le ftp de la prochaine OpenSuSE 10 et ça devient une distribution de
plus en plus équiper en nombre de programmes disponibles sur la version de
base. Pour la stabilité, en SuSE 9.2 chez-moi, c'est parfaitement stable.

La distribution SuSE fonctionne à merveille sur mon ordi depuis plusieurs
mois.

La prochaine version 10 est en beta 4 et la release 10.1 sera dans les bacs
en janvier 2006.

Nicolas George

07/09/2005 à 13:14

KrysK , dans le message <JLzTe.86020$, a
écrit :

C'est surtout que Debian a le plus grand nombre de programmes dans ses *.deb
et sa réputation d'une plus grande stabilité si (et seulement si) ssi on
reste sur la version de production. ^^^^^^^^^^^^^^^

Non, le « seulement si » est faux.

KrysK

07/09/2005 à 13:24

Nicolas George wrote:

KrysK , dans le message <JLzTe.86020$, a
écrit :
C'est surtout que Debian a le plus grand nombre de programmes dans ses
*.deb et sa réputation d'une plus grande stabilité si (et seulement si)
ssi on
reste sur la version de production. ^^^^^^^^^^^^^^^

Non, le « seulement si » est faux.

J'écris cela dans la sens que si on utilise une version testing, Debian ne
sera pas PLUS stable QU'une autre bonne distribution Linux. Je le sais par
expérience personnelle.

SL

07/09/2005 à 13:27

Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?

Moi.

Du coup, je me demande ce qui pousse certains à donner et d'autres à
ne pas le faire.

Je n'ai rien filé (mais je vais corriger celà)

Vous plaisantez j'espère ??? Si vous voulez aider des gamins du tiers
monde, vous croyez pas qu'il faut donner à une organisation dont la
gestion des priorités et le travail sur le long terme est le métier,
plutôt que de donner pour « Kibaale Children's Centre » (help de Vim),
avec certes une impression moins abstraite et plus gratifiante de
généroristé, mais sans grande garantie de rentabilisation du don ?

Si c'est pour aider des codeurs vous ne croyez pas qu'il y a d'autres
choses largement plus importantes ? Humanitaire, politiques,
culturelles ??? Pour quelqu'un qui a un sens aussi aigu que vous des
priorités vitales, c'est curieux.

pourtant je ne suis pas un radin de nature. En plus, s'il s'agit de
contribuer pour aider soit les créateurs de libre, soit aider des
personnes dans des situations difficiles, la cause me semble plus
que louable.

La cause me semble moins que probable. Payer pour le gratuit, désolé,
mais faut le vouloir :-) (désolé pour ceux qui accordent une énorme
importance à la distinction entre "libre" et "gratuit").

Faudrait savoir, le libre c'est des contributions bénévoles (du moins
les contributeurs de la matière première) à ce qu'il paraît. Donc les
gars ont un boulot à côté. S'ils sont dans des "situations
difficiles", ils n'ont qu'à trouver du boulot. Ou alors, s'ils visent
à s'en passer, ce n'est plus de la contributon gratuite : ils se font
rémunérer. Et bien dans ce cas-là, désolé, je préfère encore les
contrats de travail, le droit du travail, en un mot le cadre «
propriétaire », plutôt que ce modèle économique complètement sauvage !

Donc toutes les conditions sont réunies pour que je donne et
pourtant je ne l'ai jamais fait.

Et pour qui vous aller donner ? Pour mozilla, pour financer des pages
de pub dans le New York Times en faveur d'un paquet de ligne de code ?
Vous imaginez le côté dérisoire ???

Peut-être qu'un compteur qui afficherait immédiatement : "A ce jour
nous avons récolté tant" pousserait immédiatement à aller voir plus
loin. Ce que font les émissions charity par exemple.

Et vous regrettez que les logiciels open source ne leur ressemblent
pas ???

En fait, peut être l'impression d'isolement quand on est sur ce type
de site, la solitude qui donne le sentiment que la cause est perdue
?

Mais qu'est ce que c'est que ce lyrisme tout d'un coup ! costaclt,
vous allez bien ? Vous nous le diriez sinon hein ? Vous voulez que je
fasse un don en bière à votre endroit ?

Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?

Moi.

Du coup, je me demande ce qui pousse certains à donner et d'autres à
ne pas le faire.

Je n'ai rien filé (mais je vais corriger celà)

Vous plaisantez j'espère ??? Si vous voulez aider des gamins du tiers
monde, vous croyez pas qu'il faut donner à une organisation dont la
gestion des priorités et le travail sur le long terme est le métier,
plutôt que de donner pour « Kibaale Children's Centre » (help de Vim),
avec certes une impression moins abstraite et plus gratifiante de
généroristé, mais sans grande garantie de rentabilisation du don ?

Si c'est pour aider des codeurs vous ne croyez pas qu'il y a d'autres
choses largement plus importantes ? Humanitaire, politiques,
culturelles ??? Pour quelqu'un qui a un sens aussi aigu que vous des
priorités vitales, c'est curieux.

pourtant je ne suis pas un radin de nature. En plus, s'il s'agit de
contribuer pour aider soit les créateurs de libre, soit aider des
personnes dans des situations difficiles, la cause me semble plus
que louable.

La cause me semble moins que probable. Payer pour le gratuit, désolé,
mais faut le vouloir :-) (désolé pour ceux qui accordent une énorme
importance à la distinction entre "libre" et "gratuit").

Faudrait savoir, le libre c'est des contributions bénévoles (du moins
les contributeurs de la matière première) à ce qu'il paraît. Donc les
gars ont un boulot à côté. S'ils sont dans des "situations
difficiles", ils n'ont qu'à trouver du boulot. Ou alors, s'ils visent
à s'en passer, ce n'est plus de la contributon gratuite : ils se font
rémunérer. Et bien dans ce cas-là, désolé, je préfère encore les
contrats de travail, le droit du travail, en un mot le cadre «
propriétaire », plutôt que ce modèle économique complètement sauvage !

Donc toutes les conditions sont réunies pour que je donne et
pourtant je ne l'ai jamais fait.

Et pour qui vous aller donner ? Pour mozilla, pour financer des pages
de pub dans le New York Times en faveur d'un paquet de ligne de code ?
Vous imaginez le côté dérisoire ???

Peut-être qu'un compteur qui afficherait immédiatement : "A ce jour
nous avons récolté tant" pousserait immédiatement à aller voir plus
loin. Ce que font les émissions charity par exemple.

Et vous regrettez que les logiciels open source ne leur ressemblent
pas ???

En fait, peut être l'impression d'isolement quand on est sur ce type
de site, la solitude qui donne le sentiment que la cause est perdue
?

Mais qu'est ce que c'est que ce lyrisme tout d'un coup ! costaclt,
vous allez bien ? Vous nous le diriez sinon hein ? Vous voulez que je
fasse un don en bière à votre endroit ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Tiens : qui a déjà envoyé du pognon au libre, en matière de dons ?

Moi.

Du coup, je me demande ce qui pousse certains à donner et d'autres à
ne pas le faire.

Je n'ai rien filé (mais je vais corriger celà)

Vous plaisantez j'espère ??? Si vous voulez aider des gamins du tiers
monde, vous croyez pas qu'il faut donner à une organisation dont la
gestion des priorités et le travail sur le long terme est le métier,
plutôt que de donner pour « Kibaale Children's Centre » (help de Vim),
avec certes une impression moins abstraite et plus gratifiante de
généroristé, mais sans grande garantie de rentabilisation du don ?

Si c'est pour aider des codeurs vous ne croyez pas qu'il y a d'autres
choses largement plus importantes ? Humanitaire, politiques,
culturelles ??? Pour quelqu'un qui a un sens aussi aigu que vous des
priorités vitales, c'est curieux.

pourtant je ne suis pas un radin de nature. En plus, s'il s'agit de
contribuer pour aider soit les créateurs de libre, soit aider des
personnes dans des situations difficiles, la cause me semble plus
que louable.

La cause me semble moins que probable. Payer pour le gratuit, désolé,
mais faut le vouloir :-) (désolé pour ceux qui accordent une énorme
importance à la distinction entre "libre" et "gratuit").

Faudrait savoir, le libre c'est des contributions bénévoles (du moins
les contributeurs de la matière première) à ce qu'il paraît. Donc les
gars ont un boulot à côté. S'ils sont dans des "situations
difficiles", ils n'ont qu'à trouver du boulot. Ou alors, s'ils visent
à s'en passer, ce n'est plus de la contributon gratuite : ils se font
rémunérer. Et bien dans ce cas-là, désolé, je préfère encore les
contrats de travail, le droit du travail, en un mot le cadre «
propriétaire », plutôt que ce modèle économique complètement sauvage !

Donc toutes les conditions sont réunies pour que je donne et
pourtant je ne l'ai jamais fait.

Et pour qui vous aller donner ? Pour mozilla, pour financer des pages
de pub dans le New York Times en faveur d'un paquet de ligne de code ?
Vous imaginez le côté dérisoire ???

Peut-être qu'un compteur qui afficherait immédiatement : "A ce jour
nous avons récolté tant" pousserait immédiatement à aller voir plus
loin. Ce que font les émissions charity par exemple.

Et vous regrettez que les logiciels open source ne leur ressemblent
pas ???

En fait, peut être l'impression d'isolement quand on est sur ce type
de site, la solitude qui donne le sentiment que la cause est perdue
?

Mais qu'est ce que c'est que ce lyrisme tout d'un coup ! costaclt,
vous allez bien ? Vous nous le diriez sinon hein ? Vous voulez que je
fasse un don en bière à votre endroit ?

KrysK

07/09/2005 à 13:29

R12y wrote:

On Sun, 04 Sep 2005 23:32:02 +0200, SL wrote:

J'ajoute : [...]

y a pas l'option "ne rien afficher du tout"?

oui

Benjamin FRANCOIS

07/09/2005 à 13:50

KrysK s'est exprimé en ces termes:

J'écris cela dans la sens que si on utilise une version testing, Debian ne
sera pas PLUS stable QU'une autre bonne distribution Linux. Je le sais par
expérience personnelle.

Qui ne vaut pas grand chose. N'importe qui demain pourra te dire qu'il
sait par expérience personnelle qu'une Debian Unstable est plus stable
qu'une Mandriva stable, par exemple.

--
<Jayce> eluom // Windows a beaucoup de pascal
<Jayce> à la base
-- Jayce - On en apprend tous les jours --

KrysK

07/09/2005 à 13:54

Alain Labarthe wrote:

Le 06-09-2005, Nicolas George écrivait:
R12y, dans le message
, a écrit :
Oui, mais un 'dpkg -l | grep libc' la listera encore... enfin... si dpkg
peut fonctionner sans les fichiers que t'as supprimé...

Et vous en déduisez quoi, de tout ça, au juste ?

Que Debian est une infâme bouze.

Par contre plusieurs distributions intéressantes sont sorties de Debian, par
exemple knoppix, Ubuntu.

Debian est une distribution 'scolaire', un excellent passage pour apprendre
linux. Je dis cela comme opinion personnelle. Car la mission de Debian est
d'être la distribution la plus complète et la plus stable qui soit malgré
que je crois qu'elle n'y a pas réussit.

KrysK

07/09/2005 à 14:19

Benjamin FRANCOIS wrote:

KrysK s'est exprimé en ces termes:
J'écris cela dans la sens que si on utilise une version testing, Debian
ne sera pas PLUS stable QU'une autre bonne distribution Linux. Je le sais
par expérience personnelle.

Qui ne vaut pas grand chose. N'importe qui demain pourra te dire qu'il
sait par expérience personnelle qu'une Debian Unstable est plus stable
qu'une Mandriva stable, par exemple.

Je ne crois que Debian est une propriété magique de stabilité qui la
rendrait plus stable qu'une autre bonne distro linux.

Les raisons de la stabilité de Debian:

1. Sa RÉPUTATION de stabilité. On dit que.. mais la réputation n'est pas un
fait.
2. La stabilité de Linux. Debian est une distribution Linux, mais pas la
seule donc.
3. Le système basé sur Debian/Stable et Debian/Unstable qui rejoint la
raison un et la raison deux.
4. Comparer Debian avec Mandriva (évidemment que Debian est plus stable
comme bien d'autres distro).

Je fais confiance à mon expérience personnelle, j'ai une SuSE/Linux 9.2 qui
à depuis plusieurs mois une stabilité du tonnaere. J'ai pas eu cela avec
Debian.

KrysK

07/09/2005 à 14:29

Guillaume wrote:

Emmanuel Florac a wroté :
Perso j'ai eu beau tester de nombreuses distribs ..... j garde mon XP
Pro
et mon 2000 Pro.

Perso j'ai eu beau essayer des versions de windows, je garde mes Linux et
mon Mac.

Perso j'ai beau bosser sous windows et être sous Linux à la maison, je
garde un multiboot sur toutes mes machines pour bénéficier du
meilleur des deux mondes.

Je déteste être obligé de mettre windows sur la première partition racine du
hd. S'ils voulaient corriger cela et qu'on puissent mettre un windows où on
veux sur un hd, j'en mettrais un. (je sais pas encore à quoi ça me
servirait mais y'a possibilité pour des encyclopédies et divers produits
commercials)

Suse ou Redhat?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème