Suse ou Redhat?

Je ne sais pas si c'est dérisoire un page dans le NYT :)

A lire : http://www.mozilla.org/reorganization/

--
The business world is an ecosystem and it has rules which makes the
ecosystem work. Some of the rules are quite counterintuitive until
you think it through.
--Larry McVoy

Benjamin FRANCOIS wrote:

Pourquoi certaines distribs plantent plus que d'autres alors ? parce que
si on suit ton raisonnement, vu que Linux est stable, les distribs
devraient toutes êtres égales d'un point de vue stabilité.

D'accord que l'expérience des développeurs sur plusieurs versions doit
entrer en ligne de compte sur la qualité du système.

Tu es au courant que la plupart des distribs patchent les noyaux
qu'elles fournissent ?

Je sais que les noyaux peuvent être compilés de façon différentes selon les
besoins d'une distribution et même aussi d'utilisateurs qui ont le courage
de comprendre comment compiler un noyaux.

KrysK , dans le message <nJETe.41716$he6.989305@wagner.videotron.net>, a
écrit :

2. C'est Linux qui est stable
2b. Par exemple: Une debian stable, une suse stable et d'autres encore

Non, ce n'est pas de ça qu'il est question. Quand on parle d'une distrib
stable, on parle du fait qu'une petite upgrade, ou une petite modification
de la config, ne va pas foutre le boxon dans le système de configuration ou
de paquets et la rendre inutilisable.

Guillaume , dans le message <431ef2de$0$2343$626a14ce@news.free.fr>, a
écrit :

FreeBSD : je ne veux pas être contraint de repartitionner par le début
un gros disque qui contient plein de données utiles.

Pour ta gouverne, l'ordre des partition primaires dans la table des
partitions est absolument indépendant de leur ordre sur le disque.

Michel Talon a wroté :

Je comprends. C'est ce même argument qui me fait rebuter à tester
FreeBSD : je ne veux pas être contraint de repartitionner par le début
un gros disque qui contient plein de données utiles.
Ce sera pour le prochain disue dur :).

Ou as tu vu qu'il faut mettre FreeBSD sur la première partition primaire?

Lors de ma tentative d'installation de Fribi 5.1 il me semble (oui, ça
commence à dater un peu).

Tu peux le mettre sur n'importe quelle partition primaire. A la maison, j'ai
installé comme ça:
-une partition primaire, WindowsXP
-une partition primaire, DOS, pour la compatibilité lecture écriture de tous
les systèmes.

Uh ? Euh,bon OK, je ne saisis pas bien l'argument tel que tu
l'avances, mais fais comme chez toi ;-> .

-une partition étendue, contenant deux partitions logiques. La première, hda5
sert de swap pour Linux *et* pour FreeBSD, la deuxième hda6 contient Linux.
-une partition primaire, contenant une seule sous partition bsd (ad0s4a)
pour FreeBSD.

Wow, un instant : tu fais deux partoches primaires, puis une étendue
dans laquelle tu mets deux logiques, et *ensuite* tu refais une
primaire derrière, j'ai bien compris ?

Le swap est monté sur ad0s5 et ça marche. Vu du coté de Linux,
je monte simplement hda4 avec le type ufs, option ro,ufs2. Assez curieusement
Linux ne voit pas de partition BSD et accepte de monter directement la partition
primaire (si je me souviens bien, j'ai procédé par essai et erreurs).

C'est curieux, effectivement, et hélas peu compatible avec le
partitionnement actuel de mon disque (3 primaires, 1 swap, 1 XP en
NTFS, 1 98 en Fat32, puis une étendue contenant 8 logiques, dont plein
de données en hda12 :-/). Mais je note la config -non sans un certain
étonnement- et j'en prendrais l'exemple à l'occasion.

En ce qui concerne le swap il faut ajouter un mkswap /dev/hda5 juste avant le swapon
-a dans les scripts de démarrage.

Tu recrées ton swap à chaque boot ?
Ca ne ralentit pas trop le démarrage ?


--
Guillaume

Guillaume <guillaume.en.@.marre.du.spam> wrote:

-une partition primaire, DOS, pour la compatibilité lecture écriture de tous
les systèmes.

Uh ? Euh,bon OK, je ne saisis pas bien l'argument tel que tu
l'avances, mais fais comme chez toi ;-> .

Je ne veux pas écrire à partir de FreeBSD sur Linux ou WindowsXP, et de même
à partir des autres. Une partition DOS permet d'écrire sans problème. Note,
je peux lire le reiserfs (*) de Linux à partir de FreeBSD, et je peux lire le UFS2
de FreeBSD à partir de Linux. Tous deux peuvent lire le ntfs.

Wow, un instant : tu fais deux partoches primaires, puis une étendue
dans laquelle tu mets deux logiques, et *ensuite* tu refais une
primaire derrière, j'ai bien compris ?

Oui, pourquoi pas? Ca pourrait être autrement, mais c'est trés possible comme
ça. Note que dans ta config, si tu peux récupérer un peu de place au bout de
ta partition logique et en faire une partition primaire, tu es bon.

Tu recrées ton swap à chaque boot ?
Ca ne ralentit pas trop le démarrage ?

Non le mkswap est quasi instantané, il s'agit juste d'écrire une signature de
swap au début de la partition, que Linux réclame. FreeBSD n'utilise pas de
signature de swap donc pas besoin de ce coté là, par contre il écrase la
signature de swap de Linux.

(*) grace à
http://www.dumbbell-fr.net/projects/reiserfs/
les premières versions marchent sous FreeBSD-5.4.


--

Michel TALON

Alain Labarthe wrote:

Je serais curieux de savoir, dans un environnement de prod la nécessité
de mettre à jour hormis les update de sécurité? si c'est pour avoir la
version 2.3.4567 du dernier GIMP de la morkitu évidemment ... Ça je m'y
amuse sur _mon_ pc mais pas sur les serveurs de la boîte.

J'ai des Debian qui tournent encore avec un kernel 2.2 et qui se
balladent avec un uptime en annees. Ce qui doit etre upgrade pour la
securite l'est, le reste c'est "si ca marche, on touche pas".

Il n'y a aucune utilite a les upgrader.

Nous sommes bien d'accord.



--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License

KrysK s'est exprimé en ces termes:

Je sais que les noyaux peuvent être compilés de façon différentes selon les
besoins d'une distribution et même aussi d'utilisateurs qui ont le courage
de comprendre comment compiler un noyaux.

Compiler un noyau, ça ne demande pas énormément de courage, mais surtout
de comprendre un peu l'anglais. Tout du moins, comprendre "If unsure,
say Y" et "If unsure, say N", ça aide déjà.

Mais je parle de noyaux patchés par les distributions X ou Y, là, pas
juste d'options de compilation.


--
<inof> God used fork() to create Eve.

ce que tu denonces selon ma perception c'est plutot "le
politiquement correct" qui est plutot pour moi le signe d'une
incapacite a faire avancer les positions ou points de vu

Non, pas seulement, c'est plutôt le caractère faussement neutre et
objectif du contenu. Si mes arguments te sembles fumeux, prenons un
terrain plus factuel et plus sûr.

Concrètement, quels points de vues sont représentés ? Pas tous
naturellement. On n'a pas demandé à Pol Pot son avis sur le génocide
khmer rouge. La neutralité de point de vue, ça veut juste dire "le
narrateur fait mine de ne pas prendre partie". Mais concrètement, ils
n'y a que les points de vues des gens qui veulent bien le donner (ou
dont ils jugent devoir rendre compte). Il n'y a *aucun* dispositif
méthodologique et critique pour prendre en compte ce biais. Le critère
de sélection du contenu est le bon vouloir (les préjugés) des
intervenants. Il n'y a nulle part la moindre exigence, qui est un
stricte minimum scientifique, d'essayer de se porter la contradiction
contre soi-même, de se justifier contre les « points de vue »
adverses. Ce n'est pas seulement que les points de vue sont
incomplets, qu'ils sont arbitrairement sélectionnés, c'est aussi que
chaque « point de vue » est l'étalage d'un préjugé. Et on aura beau
tous les aligner, on aura toujours que des préjugés, fussent-ils des
miliers.

moi pas d'accord
il y a deux aspects a la problematique
le premier qui semble etre sujet a caution est la ligne editorialiste ou
pour etre plus precis
la notion de neutralite affichee
mais peut'on reellement dissocier le contenu de la forme
ou concretement : la forme reference un contenu et le contenu implique
un referencement croise
pour etre factuelle "eh moi aussi je peux" en gros le cheminement de la
lecture implique un parti pris
ce qui necessite une impartialite affichee et souhaitable afin de ne pas
perturber le cheminement de la lecture induite par l'intervenant entre
le clavier et la chaise
voie off il fallait la trouver celle la :-)

Tous les points de vues sont énumérés à égalités, comme s'ils étaient
égaux, alors que l'activité scientifique c'est justement de les mettre
sur des plans différents. C'est justement de dire : celui-ci est faux,
celui ci n'a pas de contre argument valable. D'un disque dur rempli
de préjugés on ne tire pas un seul énoncé scientifique.

La neutralité de point de vue à la base ça veut dire « pas de baston »
: c'est un dispositif pragmatique nécessaire pour faire cohabiter
autant de contributeurs. Mais ce concept n'a aucune existance
scientifique à ma connaissance (les seules utilisation que je
connaisse au contraire consiste à nier qu'on puisse ne avoir de point
de vue, comme dans la généralité épistémologique en sciences humaines
"le point de vue crée l'objet"). Le « point de vue » c'est surtout un
concept de bistro du commerce (chacun son point de vue ! C'est jamais
que ton point de vue, etc.), une conception triviale de la relativité.

patron un demi
j'entends bien et apprehende que le concept de neutralite puisse etre un
fourre tout
et que cette notion ne soit pas bien definie ou que la notion soit
apprehendee de maniere empirique qui tout bien considere est a la base
des notions scientifiques
par contre je pense que la generalite epistomologique a un parti pris
qd tu dis "le point de vue cree l'objet" en math cela serait plutot le
point de vue
devoile une notion de ou des objets"
bon il arrive ce demi
ce qui implique une notion d' acquis l'on a souvent tendance a negliger
l'acquis dans
les relations vue objet
prenons un cas concret philologique pour se retrouver dans le contexte
precedemment cite
un objet ,un point de vue la vision est liee a l'interpretation qui se
fait en fct des savoirs de l'observateur
ah merci ...

et le savoir evolut en fct des progres se qui implique que la vision de
l'obj sera la meme mais pas interpretee de la meme maniere

Et cette règle de bonne conduite pour discuter à plusieurs autour du
comptoir sans se foutre sur la gueule est promue pierre de touche et
garante de l'objectivité. C'est une discussion de bistrot qui prétend
devenir Savoir Absolu. Il y a d'excellents contributeurs, la question
n'est pas là, mais la valeur scientifique de l'ensemble, en tant que
projet d'accumulation de savoir, est quand même déterminée par ce
point. Wikipedi est un (vaste, certes) bistro du commerce. Où tout
d'un coup une communauté culturellement très identifiée prétend,
naïvement et sans aucune réflexivité, prétend écrire le savoir du
monde.

en gros se qui te gonfle c'est que cela ne soit pas un systeme
academique qui detient les tenants et les aboutissants de wikipedia ?

Certes, les scientifiques n'ont qu'un « point de vue », eux
aussi. Mais ils ont des précédures de validations et d'établissement
de consensus, ce qui est ce qu'on a trouvé de mieux.

prenons le postulat " la science a un seul point de vue"
le simple fait de relater cette notion ou que le point de vue soit
restitue implique
que le consensus valide par sciences est fidelement restitue
je ne comprends toujours pas :-)

Et, surtout, un
minimum de formation.

si tu continues je vais commander un wisky

Le premier lexicographe venue, le premier

rédacteur d'articles encyclopédie sérieuse, sourira devant la naïveté
de l'idée de neutralité de point de vue. Jamais dans wikipedia je n'ai
vu de protocole de documentation, d'investigation de la littérature,
etc.

j'en sais rien je ne lis que les titres de l'equipe eux ils sont objectifs
eh l'equipe ca c'est du serieux j'ai un beau frere qui a ete livreur de
pizza
et s'est pas facile d'y entrer chez eux il m'a dit

Et puis (argument « ad costacltum »), une fois qu'on connait la
cuisine interne, c'est à dire certains contributeurs, on ne peut plus
avoir le même regard sur la chose, un peu comme lorsqu'on connait la
fabrication des bonbons ou du jambon. Pour se faire un idée : il y a
un contributeur prolyxe de Wikipedia qui est souvent sur usenet, "FDA"
de son pseudo. Il a même fait l'objet d'une interview sur un site
quelconque en ligne, pour dire qu'il ets considéré comme un
contributeur. Il suffit de voir la bêtise crasse du personnage, par
exemple sur f.s.maths

je ne les lis plus depuis pas mal de temps mais il y a plusieurs bails
je les ai beaucoup lus
wikipedia n'existait pas il n'etait pas aussi coince par coince je veux
dire academique
aujourd'hui ils ne sont pas neutres ils sont pretris de certitude
docmatique apprise a l'ecole ou il se contente de restituer
leur savoir academique se qui est deja pas mal, meme bien je peux dire

je n'aurais peut etre pas du le dire ca je vais plutot dire que je
devient con avec l'age

il y a quelques temps où il ne réussissait même

pas à réaliser le ridicule de sa position alors qu'il se faisait
étriller par tout le forum, persuadé d'être un "esprit libre" contre
des esprits conformistes (on mesure là d'ailleurs son inaptidude
totale à évaluer les « points de vue », à avoir un comportement
minimalement scientifique), pour regarder Wikipedia d'un autre oeil.

je ne crois pas que les anglo-saxons y sont pour quelque chose

La conception du savoir et de la science dont Wikipedia est une
dégradation dramatique est quand même d'inspiraton largement
anglo-saxonne : positivisme, porosité entre science et technologie,
etc. Mais effectivement Wikipedia n'est qu'une lointaine caricature de
cette tradition scientifique. Mais justement Wikipedia véhicule
sournoisement cette conception du savoir. C'est en ça que c'est un
projet culturellement bien identifié, et non pas culturellement neutre
qui pourrait valoir pour tout le monde, et que ce n'est qu'un avatard
parmi les plus soft (et donc les plus dangeureux) de
l'universalisation de la tradition culturelle anglo saxonne, qui
éradique en toute bonne foi tout ce qui l'entoure. C'est pour ça que
je pensais au missionnaires ou aux colonisateurs du XIXème. Seulement
ce sont des colons du XXIème : la barbarie est devenue douce et
indolore

il y a peu a la radio a un directeur de je ne sais plus quelle bibliotheque
qui guellait et il geullait fort en plus parce que google allait mettre
en ligne je ne sais plus combien de livres
gratuitement , il avait comme argument
en gros ils vont imposer leur vision de l'histoire au monde
mais putain au lieu de gueller comme un abruti il ferait mieux de mettre
en ligne gratuitement
les livres qui sont tombes dans le domaine public
surtout qui sont deja numerises pour la plupart des cas ou du moins pour
les plus connus
non que dalle les seuls livres en ligne gratuits que je connaisse
il a fallu que cela soit un projet d'inspiration open source qui le fasse
a l'epoque ou j'etais a la fac l'on parlait deja de rendre public les
theses via le reseau
cela est il toujours d'actualite ....cela me fait penser a la traduction
en francais de la gpl
oui oui l'on y travaille

--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy

Michel Talon a wroté :

Uh ? Euh,bon OK, je ne saisis pas bien l'argument tel que tu
l'avances, mais fais comme chez toi ;-> .

Je ne veux pas écrire à partir de FreeBSD sur Linux ou WindowsXP, et de même
à partir des autres. Une partition DOS permet d'écrire sans problème.

Toutafé. Je procède de la même façon, mais avec une partition logique
en FAT32. Ce qui m'étonnait, c'est que tu utilises une primaire, que
l'on réserve par habitude plus volontiers à l'installation d'un
système, et que tu l'aies faite en DOS (ce que j'ai interprété comme
de la FAT16, sans doute par erreur).

Wow, un instant : tu fais deux partoches primaires, puis une étendue
dans laquelle tu mets deux logiques, et *ensuite* tu refais une
primaire derrière, j'ai bien compris ?

Oui, pourquoi pas? Ca pourrait être autrement, mais c'est trés possible comme
ça.

J'ai toujours tenu pour acquis qu'on écrivait dabord les primaires, 4
maximum, et que si on voulait en faire plus on remplacait la dernière
primaire par une étendue, dans laquelle on plaçait ses logiques. Et
donc, je ne pensais pas qu'il soit possible de refaire une primaire
*derrière* une étendue.

Note que dans ta config, si tu peux récupérer un peu de place au bout de
ta partition logique et en faire une partition primaire, tu es bon.

Oui, sans doute. Je vais vérifier (et sauvegarder ;)).


--
Guillaume