pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
grosses
et d'avoir sur mon ssd : système + swap + données courantes pas trop
grosses,
enfin de l'utiliser comme un dd interne presque normal, juste un peu
petit
qu'en pensez vous ?
2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"
et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
10000 écritures ça file à toute vitesse,
du coup ce qu'on fait quand on veut aller vite c'est mettre le système
et les logiciels sur le ssd, mais surtout jamais le swap, et même pas
les données personnelles
alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
- un ssd bien garanti
https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
- un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html
+ un ssd bon marché pour le swap, que je prévois de changer des que
nécessaire
https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html
Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...
Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour des raisons de perfs).
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ? En fait ça peut être le contraire : swapper permet de libérer la mémoire de données inutilisées afin qu'elle serve à des choses plus utiles.
Le 13/02/2018 à 12:20, pehache a écrit :
Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment
parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...
Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de
sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes
comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
des raisons de perfs).
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
performances ? En fait ça peut être le contraire : swapper permet de
libérer la mémoire de données inutilisées afin qu'elle serve à des
choses plus utiles.
Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...
Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour des raisons de perfs).
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ? En fait ça peut être le contraire : swapper permet de libérer la mémoire de données inutilisées afin qu'elle serve à des choses plus utiles.
Pascal Hambourg
Le 13/02/2018 à 14:34, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.
Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches, buffers... bref toutes les données dupliquées déjà sur disque n'ont pas besoin d'être conservées.
Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement différents.
Ils peuvent l'être aussi sous Linux.
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image. Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque, typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif. Par conséquent, l'espace nécessaire à l'hibernation est inférieur à la somme RAM + swap.
Le 13/02/2018 à 14:34, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
<b0a35be95be76dd994b636a5232a4eb3ac7c646a@news.nemoweb.net>, a écrit :
Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour
l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.
Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches,
buffers... bref toutes les données dupliquées déjà sur disque n'ont pas
besoin d'être conservées.
Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement
différents.
Ils peuvent l'être aussi sous Linux.
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une
partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique
(instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire
avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de
la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de
la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir
l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image.
Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque,
typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
Par conséquent, l'espace nécessaire à l'hibernation est inférieur à la
somme RAM + swap.
Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.
Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches, buffers... bref toutes les données dupliquées déjà sur disque n'ont pas besoin d'être conservées.
Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement différents.
Ils peuvent l'être aussi sous Linux.
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image. Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque, typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif. Par conséquent, l'espace nécessaire à l'hibernation est inférieur à la somme RAM + swap.
Pascal Hambourg
Le 13/02/2018 à 15:19, jdd a écrit :
On peut sans doute, même sous Linux, ne pas mettre de swap et hiberner dans un fichier
On peut hiberner dans un fichier de swap, mais c'est un sale hack (pour le réveil il faut spécifier le périphérique qui contient le système de fichiers et l'offset du fichier de swap dans celui-ci) et l'utilisation d'un fichier de swap n'est pas possible avec certains systèmes de fichiers comme btrfs.
Le 13/02/2018 à 15:19, jdd a écrit :
On peut sans doute, même sous Linux, ne pas mettre de swap et hiberner
dans un fichier
On peut hiberner dans un fichier de swap, mais c'est un sale hack (pour
le réveil il faut spécifier le périphérique qui contient le système de
fichiers et l'offset du fichier de swap dans celui-ci) et l'utilisation
d'un fichier de swap n'est pas possible avec certains systèmes de
fichiers comme btrfs.
On peut sans doute, même sous Linux, ne pas mettre de swap et hiberner dans un fichier
On peut hiberner dans un fichier de swap, mais c'est un sale hack (pour le réveil il faut spécifier le périphérique qui contient le système de fichiers et l'offset du fichier de swap dans celui-ci) et l'utilisation d'un fichier de swap n'est pas possible avec certains systèmes de fichiers comme btrfs.
Pascal Hambourg
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler
un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être
exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
A cause du TRIM ?
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
Pascal Hambourg
Le 13/02/2018 à 13:00, jdd a écrit :
Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit : d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ? La capacité annoncée par le fabricant est la capacité visible et utilisable (ex: 500 Go visibles pour 512 Gio internes, soit 50 Go d'over-provisioning). Parfois la capacité utilisable est légèrement supérieure à la capacité annoncée, mais pas de beaucoup.
Le 13/02/2018 à 13:00, jdd a écrit :
Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit :
d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité
utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ?
La capacité annoncée par le fabricant est la capacité visible et
utilisable (ex: 500 Go visibles pour 512 Gio internes, soit 50 Go
d'over-provisioning). Parfois la capacité utilisable est légèrement
supérieure à la capacité annoncée, mais pas de beaucoup.
Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit : d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ? La capacité annoncée par le fabricant est la capacité visible et utilisable (ex: 500 Go visibles pour 512 Gio internes, soit 50 Go d'over-provisioning). Parfois la capacité utilisable est légèrement supérieure à la capacité annoncée, mais pas de beaucoup.
pehache
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 12:20, pehache a écrit :
Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...
A moins de tomber sur une promo (ça m'était arrivé il y a quelques années).
Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour des raisons de perfs).
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ?
Parce que c'est le cas. Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la machine. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 12:20, pehache a écrit :
Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment
parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...
A moins de tomber sur une promo (ça m'était arrivé il y a quelques années).
Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de
sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes
comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
des raisons de perfs).
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
performances ?
Parce que c'est le cas. Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop
fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la
machine.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...
A moins de tomber sur une promo (ça m'était arrivé il y a quelques années).
Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour des raisons de perfs).
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ?
Parce que c'est le cas. Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la machine. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et
régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans
être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Pascal Hambourg
Le 14/02/2018 à 01:11, pehache a écrit :
Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.
En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?
Le 14/02/2018 à 01:11, pehache a écrit :
Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et
régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans
être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.
En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.
En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?
Pascal Hambourg
Le 14/02/2018 à 01:10, pehache a écrit :
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ?
Parce que c'est le cas.
Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.
Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la machine.
Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le swap ou les fichiers.
Le 14/02/2018 à 01:10, pehache a écrit :
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
performances ?
Parce que c'est le cas.
Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.
Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop
fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la
machine.
Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas
que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du
cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le
swap ou les fichiers.
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ?
Parce que c'est le cas.
Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.
Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la machine.
Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le swap ou les fichiers.
jdd
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ?
*trop*, de swap. j'en ai vu la démonstration il n'y a pas très longtemps (mais je ne saurais pas la refaire) jdd -- http://dodin.org
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
performances ?
*trop*, de swap.
j'en ai vu la démonstration il n'y a pas très longtemps (mais je ne
saurais pas la refaire)
