pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
grosses
et d'avoir sur mon ssd : système + swap + données courantes pas trop
grosses,
enfin de l'utiliser comme un dd interne presque normal, juste un peu
petit
qu'en pensez vous ?
2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"
et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
10000 écritures ça file à toute vitesse,
du coup ce qu'on fait quand on veut aller vite c'est mettre le système
et les logiciels sur le ssd, mais surtout jamais le swap, et même pas
les données personnelles
alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
- un ssd bien garanti
https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
- un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html
+ un ssd bon marché pour le swap, que je prévois de changer des que
nécessaire
https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html
Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit : d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ?
il est annoncé 480 Go, mais j'ai du mal à croire qu'il ne soit pas arrondi à 500 Disque /dev/sdb : 447,1 GiB, 480103981056 octets, 937703088 secteurs dans smartctl: Device Model: SanDisk SDSSDHII480G j'ai l'impression qu'il y a des secteurs réservés et que le fabricant est honnête sur la capacité utilisable jdd -- http://dodin.org
Le 14/02/2018 à 00:15, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 13:00, jdd a écrit :
Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit :
d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité
utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ?
il est annoncé 480 Go, mais j'ai du mal à croire qu'il ne soit pas
arrondi à 500
Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit : d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ?
il est annoncé 480 Go, mais j'ai du mal à croire qu'il ne soit pas arrondi à 500 Disque /dev/sdb : 447,1 GiB, 480103981056 octets, 937703088 secteurs dans smartctl: Device Model: SanDisk SDSSDHII480G j'ai l'impression qu'il y a des secteurs réservés et que le fabricant est honnête sur la capacité utilisable jdd -- http://dodin.org
Nicolas George
Pascal Hambourg , dans le message <p5vqi9$1reh$, a écrit :
Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches, buffers...
Je pense qu'utiliser le mot « utilisée » pour désigner ça est une simplification acceptable.
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image. Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque, typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
En revanche, ce que j'avais écrit était une simplification abusive. Merci de m'avoir clarifié les idées.
Pascal Hambourg , dans le message <p5vqi9$1reh$1@saria.nerim.net>, a
écrit :
Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches,
buffers...
Je pense qu'utiliser le mot « utilisée » pour désigner ça est une
simplification acceptable.
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une
partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique
(instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire
avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de
la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de
la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir
l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image.
Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque,
typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
En revanche, ce que j'avais écrit était une simplification abusive.
Merci de m'avoir clarifié les idées.
Pascal Hambourg , dans le message <p5vqi9$1reh$, a écrit :
Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches, buffers...
Je pense qu'utiliser le mot « utilisée » pour désigner ça est une simplification acceptable.
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image. Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque, typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
En revanche, ce que j'avais écrit était une simplification abusive. Merci de m'avoir clarifié les idées.
Eric Belhomme
Le Tue, 13 Feb 2018 23:00:16 +0100, pehache a écrit :
Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.
Toute volume de stockage alloué tend à se remplir à 100%. Ce n'est pas les administrateurs de stockage (s'il en traîne encore ici) qui me contrediront. D'ou ma remarque de laisser de l'espace non partitionné. -- Rico
Le Tue, 13 Feb 2018 23:00:16 +0100, pehache a écrit :
Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur
le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.
Toute volume de stockage alloué tend à se remplir à 100%. Ce n'est pas
les administrateurs de stockage (s'il en traîne encore ici) qui me
contrediront.
D'ou ma remarque de laisser de l'espace non partitionné.
Le Tue, 13 Feb 2018 23:00:16 +0100, pehache a écrit :
Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.
Toute volume de stockage alloué tend à se remplir à 100%. Ce n'est pas les administrateurs de stockage (s'il en traîne encore ici) qui me contrediront. D'ou ma remarque de laisser de l'espace non partitionné. -- Rico
pehache
Le 14/02/2018 à 07:23, Pascal Hambourg a écrit :
Le 14/02/2018 à 01:11, pehache a écrit :
Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.
En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?
Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes chances d'être fragmenté. C'est un problème (temps d'accès en hausse) sur un HDD, pas sur un SSD.
Le 14/02/2018 à 07:23, Pascal Hambourg a écrit :
Le 14/02/2018 à 01:11, pehache a écrit :
Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :
Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et
régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans
être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.
En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?
Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes
chances d'être fragmenté. C'est un problème (temps d'accès en hausse)
sur un HDD, pas sur un SSD.
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ? A cause du TRIM ?
J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.
En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?
Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes chances d'être fragmenté. C'est un problème (temps d'accès en hausse) sur un HDD, pas sur un SSD.
pehache
Le 14/02/2018 à 07:51, Pascal Hambourg a écrit :
Le 14/02/2018 à 01:10, pehache a écrit :
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ?
Parce que c'est le cas.
Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM donnée. Pour les perfs il vaut mieux avoir 8Go de RAM et 4Go de swap que l'inverse.
Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la machine.
Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le swap ou les fichiers.
Oui
Le 14/02/2018 à 07:51, Pascal Hambourg a écrit :
Le 14/02/2018 à 01:10, pehache a écrit :
Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
performances ?
Parce que c'est le cas.
Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement
à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM
donnée. Pour les perfs il vaut mieux avoir 8Go de RAM et 4Go de swap que
l'inverse.
Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop
fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la
machine.
Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas
que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du
cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le
swap ou les fichiers.
Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les performances ?
Parce que c'est le cas.
Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM donnée. Pour les perfs il vaut mieux avoir 8Go de RAM et 4Go de swap que l'inverse.
Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la machine.
Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le swap ou les fichiers.
Oui
pehache
Le 13/02/2018 à 23:58, Pascal Hambourg a écrit :
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image. Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque, typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
C'est bien compliqué tout ça...
Le 13/02/2018 à 23:58, Pascal Hambourg a écrit :
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une
partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique
(instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire
avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de
la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de
la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir
l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image.
Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque,
typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image. Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque, typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
C'est bien compliqué tout ça...
pehache
Le 14/02/2018 à 09:28, Eric Belhomme a écrit :
Le Tue, 13 Feb 2018 23:00:16 +0100, pehache a écrit :
Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.
Toute volume de stockage alloué tend à se remplir à 100%. Ce n'est pas les administrateurs de stockage (s'il en traîne encore ici) qui me contrediront. D'ou ma remarque de laisser de l'espace non partitionné.
Pas faux.
Le 14/02/2018 à 09:28, Eric Belhomme a écrit :
Le Tue, 13 Feb 2018 23:00:16 +0100, pehache a écrit :
Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur
le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.
Toute volume de stockage alloué tend à se remplir à 100%. Ce n'est pas
les administrateurs de stockage (s'il en traîne encore ici) qui me
contrediront.
D'ou ma remarque de laisser de l'espace non partitionné.
Le Tue, 13 Feb 2018 23:00:16 +0100, pehache a écrit :
Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.
Toute volume de stockage alloué tend à se remplir à 100%. Ce n'est pas les administrateurs de stockage (s'il en traîne encore ici) qui me contrediront. D'ou ma remarque de laisser de l'espace non partitionné.
Pas faux.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM donnée.
C'est assez absurde, comme contrainte.
pehache , dans le message
<5c979095093860d5fb7e62b25d7fd347f096b220@news.nemoweb.net>, a écrit :
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement
à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM
donnée.
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM donnée.
C'est assez absurde, comme contrainte.
pehache
Le 14/02/2018 à 11:00, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message , a écrit :
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM donnée.
C'est assez absurde, comme contrainte.
Pas tant que ça quand il s'agit de choisir la quantité de RAM au départ (et c'est bien ce dont je parlais au départ). Il n'est pas rare de tomber sur des raisonnements qui chipotent sur la quantité de RAM nécessaire en comptant sur le swap pour compenser.
Le 14/02/2018 à 11:00, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message
<5c979095093860d5fb7e62b25d7fd347f096b220@news.nemoweb.net>, a écrit :
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement
à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM
donnée.
C'est assez absurde, comme contrainte.
Pas tant que ça quand il s'agit de choisir la quantité de RAM au départ
(et c'est bien ce dont je parlais au départ). Il n'est pas rare de tomber
sur des raisonnements qui chipotent sur la quantité de RAM nécessaire en
comptant sur le swap pour compenser.
Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM donnée.
C'est assez absurde, comme contrainte.
Pas tant que ça quand il s'agit de choisir la quantité de RAM au départ (et c'est bien ce dont je parlais au départ). Il n'est pas rare de tomber sur des raisonnements qui chipotent sur la quantité de RAM nécessaire en comptant sur le swap pour compenser.
jdd
Le 14/02/2018 à 10:00, pehache a écrit :
Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes chances d'être fragmenté.
problème permanent sous windows... jdd -- http://dodin.org
Le 14/02/2018 à 10:00, pehache a écrit :
Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes
chances d'être fragmenté.
