swap sur ssd

Le 14/02/2018 à 11:00, Nicolas George a écrit :

pehache , dans le message
<5c979095093860d5fb7e62b25d7fd347f096b220@news.nemoweb.net>, a écrit :

Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement
à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM
donnée.

C'est assez absurde, comme contrainte.

En effet. Ce n'est pas ainsi qu'il faut raisonner.
Le swap n'est pas une alternative à la RAM.

Le 14/02/2018 à 09:18, Nicolas George a écrit :

Pascal Hambourg , dans le message <p5vqi9$1reh$1@saria.nerim.net>, a
écrit :

Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.

Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches,
buffers...

Je pense qu'utiliser le mot « utilisée » pour désigner ça est une
simplification acceptable.

Tu voulais peut-être parler de la mémoire utilisée par les pages dites
"anonymes" ?

Le 14/02/2018 à 23:24, Pascal Hambourg a écrit :

Le 14/02/2018 à 10:00, pehache a écrit :

Le 14/02/2018 à 07:23, Pascal Hambourg a écrit :

Le 14/02/2018 à 01:11, pehache a écrit :

Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :

Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :

- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et
régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans

être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.

Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
A cause du TRIM ?

J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.

En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?

Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes
chances d'être fragmenté. C'est un problème (temps d'accès en hausse)
sur un HDD, pas sur un SSD.

Admettons. Ceci dit, je me demande quel est l'impact de la fragmentation
du fichier de swap par rapport à celui de la fragmentation du contenu de
ce fichier (les pages ne sont pas forcément écrites et lues dans le même
ordre dans le swap qu'en mémoire).

C'est vrai. Disons que la fragmentation du fichier ajoute à ce problème.
C'est moins pénalisant à priori (moins de mouvements de la tête de
lecture) d'accéder à des information fragmentées mais qui sont quand
rassemblées dans une zone continue de quelques Go, que d'accéder aux
mêmes informations potentiellement dispersées sur tout le disque.


--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

pehache a écrit dans
<bd5cceabcfec17a905d0cc278dc9701220373d67@news.nemoweb.net>:
<news:bd5cceabcfec17a905d0cc278dc9701220373d67@news.nemoweb.net>

Le 14/02/2018 à 07:23, Pascal Hambourg a écrit :

Le 14/02/2018 à 01:11, pehache a écrit :

Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :

Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :

- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et
régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans

être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.

Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
A cause du TRIM ?

J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.

En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?

Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes
chances d'être fragmenté. C'est un problème (temps d'accès en hausse)
sur un HDD, pas sur un SSD.

C'est un ensemble de compromis.

Certe, en terme de performances pures, un swap fixe sur SSD serait un
poil plus efficace qu'un swap dynamiques car il n'y aurait pas à
prendre en compte le temps d'extension lorsqu'il doit croitre pour
absorber plus pages à swapper.

D'un autre coté, les SSD restent de taille inférieures aux HDD, et d'un
cout/Mo bien plus élevé, de plus éviter de les remplir à fond permet à
l'OS d'être moins contraint à fragmenter les fichiers lors des
écritures et au TRIM et aux algos de garbage collector et cie d'être
plus efficace, même si ce sont des miettes à chaque fois, ça fini par
s'additionner.

Et même si le meilleur d'un SSD c'est à la lecture, la vitesse
d'écriture est quand même bien meilleur qu'un HDD, ce qui permet de
négliger ce délai induit par le temps d'extension du swap au profit
d'une occupation d'espace moindre la pluspart du temps et de l'interet
de cette moindre occupation.

La condition évidente pour tout ça, et d'avoir quand même une quantité
de RAM suffisante pour l'usage habituel du PC, et que l'usage d'un swap
important reste occasionnel.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Le 14/02/2018 à 23:24, Pascal Hambourg a écrit :

Admettons. Ceci dit, je me demande quel est l'impact de la fragmentation
du fichier de swap par rapport à celui de la fragmentation du contenu de
ce fichier (les pages ne sont pas forcément écrites et lues dans le même
ordre dans le swap qu'en mémoire).

dans windows, le résultat est horriblement lent

jdd

--
http://dodin.org

jdd a écrit dans <5a84bf23$0$3325$426a74cc@news.free.fr>:
<news:5a84bf23$0$3325$426a74cc@news.free.fr>

Le 14/02/2018 à 23:24, Pascal Hambourg a écrit :

Admettons. Ceci dit, je me demande quel est l'impact de la fragmentation du
fichier de swap par rapport à celui de la fragmentation du contenu de ce
fichier (les pages ne sont pas forcément écrites et lues dans le même ordre
dans le swap qu'en mémoire).

dans windows, le résultat est horriblement lent

t'es lourd, tu t'en rend compte ?

Cette guéguérre réchauffé, basé sur un mélange de mensonges et
d'imcompréhension technique crasse de la part de ses initiateurs est
périmé, dégonflée comme une baudruche ou une bulle spéculative du
CAC40.
Toute personne avec 2 soux de curiosité sait bien à quel point c'était
de la fumisterie depuis un paquet d'année ce pseudo argument
de"supériorité" complétement falacieux.

C'est franchement risible en 2018 quand on tombe sur un
néanderthalien/hibernatus de l'info qui met encore ça sur la table sans
se rendre compte du ridicule.

Merci de mettre un terme à ce semis de troll.

jdd

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Le 15/02/2018 à 02:13, Ascadix a écrit :

jdd a écrit dans <5a84bf23$0$3325$426a74cc@news.free.fr>:

dans windows, le résultat est horriblement lent

t'es lourd, tu t'en rend compte ?

Cette guéguérre réchauffé, basé sur un mélange de mensonges et
d'imcompréhension (...)

c'est toi qui déraille. Je n'ai jamais vu de swap fragmenté sous Linux,
alors que j'en ai vu plein sous Windows.

C'est juste un fait en faveur du swap sur partition,

d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows
peut augmenter mais pas diminuer?

un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?

évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on
est donc un peu hors sujet

jdd


--
http://dodin.org

Le 15/02/2018 à 07:50, jdd a écrit :

Le 15/02/2018 à 02:13, Ascadix a écrit :

jdd a écrit dans <5a84bf23$0$3325$426a74cc@news.free.fr>:

dans windows, le résultat est horriblement lent

t'es lourd, tu t'en rend compte ?

Cette guéguérre réchauffé, basé sur un mélange de mensonges et
d'imcompréhension (...)

c'est toi qui déraille. Je n'ai jamais vu de swap fragmenté sous Linux, > alors que j'en ai vu plein sous Windows.

Pas moi.

C'est juste un fait en faveur du swap sur partition,

Un fichier de swap fixe sous Windows n'est en général pas fragmenté car
créé d'un bloc une fois pour toutes au moment de l'installation de
Windows ou juste après, à un moment où le disque n'est pas fragmenté.

Si jamais on veut agrandir la taille du swap à un moment donné alors que
le disque est fragmenté, Windows essaye toujours de le placer à un
endroit où il n'est pas fragmenté. Evidemment ce n'est pas toujours
possible, mais dans ce cas il est conseillé de défragmenter le disque
avant la manipe.

d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows
peut augmenter mais pas diminuer?

Tu dis des bêtises.

un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?

Il ne te vient pas à l'esprit que Windows ne date pas d'hier ? L'option
existe et était justifiée à une époque. Elle l'est à nouveau avec les SSD.

évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on
est donc un peu hors sujet

Tu es non seulement hors sujet, mais surtout tu étales ton ignorance.


--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

Le 15/02/2018 à 08:50, pehache a écrit :

Si jamais on veut agrandir la taille du swap à un moment donné alors que
le disque est fragmenté, Windows essaye toujours de le placer à un
endroit où il n'est pas fragmenté. Evidemment ce n'est pas toujours
possible, mais dans ce cas il est conseillé de défragmenter le disque
avant la manipe.

avec un swap dynamique, il commence petit et le disque est fragmenté
avant qu'il augmente

d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows
peut augmenter mais pas diminuer?

Tu dis des bêtises.

en mode dynamique? Je suppose que c'est quand on dit "laisser windows
régler la taille"? je n'ai jamais vu de swap se réduire

par contre, pour défragmenter, vu que j'ai pratiquement toujours trouvé
des swap fragmentés, il faut commencer par supprimer le ,swap (le mettre
à zéro), redémarrer puis lancer la défragmentation (c'est là que tu vois
les trous laissés par le swap), puis le remettre.

Ca ne marche d'ailleurs pas très bien car Windows, par défaut, ne
défragmente pas bien, il supprime la fragmentation des fichiers mais ne
les regroupe pas en début de disque, du coup le moindre fichier un peu
gros se fragmente

un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?

Il ne te vient pas à l'esprit que Windows ne date pas d'hier ?

Linux non lus, il y a bien 20 ans que je n'ai plus à me soucier de
fragmentation

L'option

existe et était justifiée à une époque. Elle l'est à nouveau avec les SSD.

en quoi? on a peut-être des ssd, mais aussi des ram bien plus grandes
(j'ai 16Go et il m'est arrivé de travailler avec quelques ko...), du
coup le swap devient facultatif

évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on
est donc un peu hors sujet

Tu es non seulement hors sujet, mais surtout tu étales ton ignorance.

pourquoi cette agressivité permanente, ton expérience n'est pas la même
que la mienne, mais je dépanne des windows depuis 30 ans sur des
machines que je n'utilise pas (et je dois donc prendre ce qu'on m'apporte)

jdd

--
http://dodin.org

jdd a écrit dans <5a85559f$0$3699$426a74cc@news.free.fr>:
<news:5a85559f$0$3699$426a74cc@news.free.fr>

Le 15/02/2018 à 08:50, pehache a écrit :

Si jamais on veut agrandir la taille du swap à un moment donné alors que le
disque est fragmenté, Windows essaye toujours de le placer à un endroit où
il n'est pas fragmenté. Evidemment ce n'est pas toujours possible, mais
dans ce cas il est conseillé de défragmenter le disque avant la manipe.

avec un swap dynamique, il commence petit et le disque est fragmenté avant
qu'il augmente

d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows peut
augmenter mais pas diminuer?

Tu dis des bêtises.

en mode dynamique? Je suppose que c'est quand on dit "laisser windows régler
la taille"?

Ce n'est pas ce que j'ai écris, j'ai explicitement indiqué un autre
réglage pour régler un swap dynamique sur le SSD.

Ce réglage "par défaut" est comme pas mal de réglages par défaut de
Windows prévu du genre passe à peu prés partout sans risque, mais c'est
loin d'être optimisé.

je n'ai jamais vu de swap se réduire

au reboot

par contre, pour défragmenter, vu que j'ai pratiquement toujours trouvé des
swap fragmentés, il faut commencer par supprimer le ,swap (le mettre à zéro),
redémarrer puis lancer la défragmentation (c'est là que tu vois les trous
laissés par le swap), puis le remettre.

Pour voir un swap fragmenté avec l'option par défaut, faut en vouloir,
je pense que les machines ou t'as vu ça avaient subies divers outrages
+/- heureux (ou pas) qu'on ne t'as pas signalé.

Ca ne marche d'ailleurs pas très bien car Windows, par défaut, ne défragmente
pas bien,

Première question, de quelle version parle-tu ?

Si on est sur du Vista et +, il défragmente bien mais p'tet que
certains critéres définis par MS ne te conviennent pas ou que tu vois
pas les contraintes/implications respectives.

il supprime la fragmentation des fichiers mais ne les regroupe pas
en début de disque,

affirmation majoritairement fausse

du coup le moindre fichier un peu gros se fragmente

Un fichier ne se fragmente pas tout seul, une telle affirmation sans
contexte est tout bonnement un non sens.

un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?

Il ne te vient pas à l'esprit que Windows ne date pas d'hier ?

Linux non lus, il y a bien 20 ans que je n'ai plus à me soucier de
fragmentation

Du swap p'tet vu que c'est une partition fixe, option "gaspillage
d'espace" fourni d'origine.
Mais alors si on regarde les volumes où sont stockés les fichiers de
données, aie.

L'option

existe et était justifiée à une époque. Elle l'est à nouveau avec les SSD.

en quoi? on a peut-être des ssd, mais aussi des ram bien plus grandes (j'ai
16Go et il m'est arrivé de travailler avec quelques ko...), du coup le swap
devient facultatif

Affirmation un tantinet péremptoire, ça dépend de l'usage de la
machine.

évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on est
donc un peu hors sujet

Tu es non seulement hors sujet, mais surtout tu étales ton ignorance.

pourquoi cette agressivité permanente,

Réaction à la fragmentation de ce thread ?

ton expérience n'est pas la même que
la mienne, mais je dépanne des windows depuis 30 ans sur des machines que je
n'utilise pas (et je dois donc prendre ce qu'on m'apporte)

jdd

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.