Synchro locale des iBidules : la fonction manquante

pdorange

02/12/2013 à 09:37

Patrick Stadelmann wrote:

> > [...]
> > Le but de la synchronisation, c'est qu'une modification apportée sur un
> > appareil se propage sur les autres. iCloud remplit bien cette fonction.
>
> Oui iCloud remplit cette fonction, mais en utilisant une méthode qui ne
> correspond a tout les besoins. iCloud existait déjà.
> C'est tout simplement une fonction qui a été supprimé, c'est tout.

Je ne le conteste pas. Je dis juste que c'est une évolution logique,
après le filaire et le WiFi.

Que le synchro nuageuse soit proposé et même soit par défaut le mode
privilégié me gène pas (comme tu le dis c'est assez logique, du moins
dans la sens de l'histoir). C'est la suppression de la synchro locale
n'est pas logiquement lié.
C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
exemple.

Personnellement, ça fait longtemps que
j'utilise les services Google pour la synchronisation, afin que tout se
fasse automatiquement même si les appareils ne sont pas au même endroit.

Grand bien t'en fasse.

Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
d'Apple.

> [...]
> > Il est remplacé par iCloud, CalDAV, CardDAV, Exchange, ...
>
> Non, il n'est pas remplacé : il est *supprimé* c'est pas la même chose.

Il est remplacé par une technologie différente qui reprend la
fonctionnalité de base, à savoir la synchronisation.

Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

> Les services qui tu énonces existaient avant et si il remplisse la même
> fonctionnalité au finial (la synchro) c'est pas du tout de le même façon
> et ça ne rend pas le même service.

Encore une fois, pour l'usage majoritaire je pense que oui.

Tu penses ce que tu veux bien sur, mais certains n'ont pas le même avis.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

> > [...]
> > Le but de la synchronisation, c'est qu'une modification apportée sur un
> > appareil se propage sur les autres. iCloud remplit bien cette fonction.
>
> Oui iCloud remplit cette fonction, mais en utilisant une méthode qui ne
> correspond a tout les besoins. iCloud existait déjà.
> C'est tout simplement une fonction qui a été supprimé, c'est tout.

Je ne le conteste pas. Je dis juste que c'est une évolution logique,
après le filaire et le WiFi.

Que le synchro nuageuse soit proposé et même soit par défaut le mode
privilégié me gène pas (comme tu le dis c'est assez logique, du moins
dans la sens de l'histoir). C'est la suppression de la synchro locale
n'est pas logiquement lié.
C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
exemple.

Personnellement, ça fait longtemps que
j'utilise les services Google pour la synchronisation, afin que tout se
fasse automatiquement même si les appareils ne sont pas au même endroit.

Grand bien t'en fasse.

Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
d'Apple.

> [...]
> > Il est remplacé par iCloud, CalDAV, CardDAV, Exchange, ...
>
> Non, il n'est pas remplacé : il est *supprimé* c'est pas la même chose.

Il est remplacé par une technologie différente qui reprend la
fonctionnalité de base, à savoir la synchronisation.

Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

> Les services qui tu énonces existaient avant et si il remplisse la même
> fonctionnalité au finial (la synchro) c'est pas du tout de le même façon
> et ça ne rend pas le même service.

Encore une fois, pour l'usage majoritaire je pense que oui.

Tu penses ce que tu veux bien sur, mais certains n'ont pas le même avis.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Patrick Stadelmann wrote:

> > [...]
> > Le but de la synchronisation, c'est qu'une modification apportée sur un
> > appareil se propage sur les autres. iCloud remplit bien cette fonction.
>
> Oui iCloud remplit cette fonction, mais en utilisant une méthode qui ne
> correspond a tout les besoins. iCloud existait déjà.
> C'est tout simplement une fonction qui a été supprimé, c'est tout.

Je ne le conteste pas. Je dis juste que c'est une évolution logique,
après le filaire et le WiFi.

Que le synchro nuageuse soit proposé et même soit par défaut le mode
privilégié me gène pas (comme tu le dis c'est assez logique, du moins
dans la sens de l'histoir). C'est la suppression de la synchro locale
n'est pas logiquement lié.
C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
exemple.

Personnellement, ça fait longtemps que
j'utilise les services Google pour la synchronisation, afin que tout se
fasse automatiquement même si les appareils ne sont pas au même endroit.

Grand bien t'en fasse.

Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
d'Apple.

> [...]
> > Il est remplacé par iCloud, CalDAV, CardDAV, Exchange, ...
>
> Non, il n'est pas remplacé : il est *supprimé* c'est pas la même chose.

Il est remplacé par une technologie différente qui reprend la
fonctionnalité de base, à savoir la synchronisation.

Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

> Les services qui tu énonces existaient avant et si il remplisse la même
> fonctionnalité au finial (la synchro) c'est pas du tout de le même façon
> et ça ne rend pas le même service.

Encore une fois, pour l'usage majoritaire je pense que oui.

Tu penses ce que tu veux bien sur, mais certains n'ont pas le même avis.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Patrick Stadelmann

02/12/2013 à 10:56

In article <1ld8vt3.1ov853l54ibhnN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
exemple.

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

> Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
> par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
> synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
d'Apple.

Exactement comme lors du passage à l'USB, Apple aurait très bien pu
garder les anciens ports, ou continuer à maintenir Rosetta, ou
OpenTransport, ... A un moment donné, on se débarrasse des technologies
jugées obsolètes, parce que leur maintien a un coût pour l'entreprise.

Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

La synchronisation locale est supprimée, oui. Mais la synchronisation
(indépendamment de la technologie utilisée) est toujours possible. Et
l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
proposer des synchronisation. Et comme je l'expliquais plus haut, quand
on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
plus logique. Ca fait des années que les emails sont synchronisés de
cette manière, via une boîte IMAP. Qui voudrait être contraint de passer
par une synchronisation locale pour sa messagerie ? Simplement, l'email
utilisant par nature des serveurs, la synchronisation s'est faite dès le
début ainsi. Pour les raisons techniques évoquées plus haut, pour les
agendas et les contacts, on a commencé par une synchronisation locale,
en absence de mieux. Pour les contenus volumineux (films, musique) on
constate que la synchronisation locale n'a pas encore été supplantée par
iCloud. Encore une fois, cette évolution technologique me semble
parfaitement logique, même si je comprends tout à fait qu'on puisse ne
pas y être favorable pour diverses raisons.

>
> > Les services qui tu énonces existaient avant et si il remplisse la même
> > fonctionnalité au finial (la synchro) c'est pas du tout de le même façon
> > et ça ne rend pas le même service.
>
> Encore une fois, pour l'usage majoritaire je pense que oui.

Tu penses ce que tu veux bien sur, mais certains n'ont pas le même avis.

Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade. Apple
annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Patrick
--
Patrick Stadelmann

In article <1ld8vt3.1ov853l54ibhnN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:

C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
exemple.

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

> Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
> par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
> synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
d'Apple.

Exactement comme lors du passage à l'USB, Apple aurait très bien pu
garder les anciens ports, ou continuer à maintenir Rosetta, ou
OpenTransport, ... A un moment donné, on se débarrasse des technologies
jugées obsolètes, parce que leur maintien a un coût pour l'entreprise.

Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

La synchronisation locale est supprimée, oui. Mais la synchronisation
(indépendamment de la technologie utilisée) est toujours possible. Et
l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
proposer des synchronisation. Et comme je l'expliquais plus haut, quand
on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
plus logique. Ca fait des années que les emails sont synchronisés de
cette manière, via une boîte IMAP. Qui voudrait être contraint de passer
par une synchronisation locale pour sa messagerie ? Simplement, l'email
utilisant par nature des serveurs, la synchronisation s'est faite dès le
début ainsi. Pour les raisons techniques évoquées plus haut, pour les
agendas et les contacts, on a commencé par une synchronisation locale,
en absence de mieux. Pour les contenus volumineux (films, musique) on
constate que la synchronisation locale n'a pas encore été supplantée par
iCloud. Encore une fois, cette évolution technologique me semble
parfaitement logique, même si je comprends tout à fait qu'on puisse ne
pas y être favorable pour diverses raisons.

>
> > Les services qui tu énonces existaient avant et si il remplisse la même
> > fonctionnalité au finial (la synchro) c'est pas du tout de le même façon
> > et ça ne rend pas le même service.
>
> Encore une fois, pour l'usage majoritaire je pense que oui.

Tu penses ce que tu veux bien sur, mais certains n'ont pas le même avis.

Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade. Apple
annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <1ld8vt3.1ov853l54ibhnN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
exemple.

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

> Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
> par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
> synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
d'Apple.

Exactement comme lors du passage à l'USB, Apple aurait très bien pu
garder les anciens ports, ou continuer à maintenir Rosetta, ou
OpenTransport, ... A un moment donné, on se débarrasse des technologies
jugées obsolètes, parce que leur maintien a un coût pour l'entreprise.

Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

La synchronisation locale est supprimée, oui. Mais la synchronisation
(indépendamment de la technologie utilisée) est toujours possible. Et
l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
proposer des synchronisation. Et comme je l'expliquais plus haut, quand
on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
plus logique. Ca fait des années que les emails sont synchronisés de
cette manière, via une boîte IMAP. Qui voudrait être contraint de passer
par une synchronisation locale pour sa messagerie ? Simplement, l'email
utilisant par nature des serveurs, la synchronisation s'est faite dès le
début ainsi. Pour les raisons techniques évoquées plus haut, pour les
agendas et les contacts, on a commencé par une synchronisation locale,
en absence de mieux. Pour les contenus volumineux (films, musique) on
constate que la synchronisation locale n'a pas encore été supplantée par
iCloud. Encore une fois, cette évolution technologique me semble
parfaitement logique, même si je comprends tout à fait qu'on puisse ne
pas y être favorable pour diverses raisons.

>
> > Les services qui tu énonces existaient avant et si il remplisse la même
> > fonctionnalité au finial (la synchro) c'est pas du tout de le même façon
> > et ça ne rend pas le même service.
>
> Encore une fois, pour l'usage majoritaire je pense que oui.

Tu penses ce que tu veux bien sur, mais certains n'ont pas le même avis.

Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade. Apple
annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Patrick
--
Patrick Stadelmann

nathalie_n

02/12/2013 à 11:37

In article , J.P
wrote:

In article <021220130658286975%,
nathalie_n wrote:

> In article <l7fo17$jda$, Le Moustique
> wrote:
>
> > En effet, DV a indiqué la procédure. IL reste qu'il faut pouvoir se
> > connecter à _chaque fois_ que l'on veut synchroniser son téléphone et
> > son ordinateur, ce qui n'était pas obligatoire il y a peu.
>
> Je viens d'installer la version serveur de mavericks

Sur quel modèle de machine ?

Un MacBook Air 11 pouces de 2011

--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals

nathalie_n

02/12/2013 à 11:47

In article <1ld8ph1.ah7j5hxiq0ujN%, Jo
wrote:

nathalie_n wrote:

> Je viens d'installer la version serveur de mavericks (pour une
> vingtaine d'euros) afin de pouvoir synchroniser contacts et calendriers
> entre plusieurs Mac (dont un en Snow Leopard) et iPhone, iPad. Ca
> fonctionne bien et répond à mon souci de ne pas utiliser le cloud pour
> synchroniser ces infos.

Y a-t-il quelque part un tuto pour expliquer la man¦uvre?

Ici :
<http://www.macworld.com/article/2061183/itunes-ios-syncing-gone-solve-i
t-with-server-.html>

En plus, il faudra exporter chaque calendrier existant pour les
réimporter ensuite sur le serveur de calendrier afin de conserver
l'historique.

--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals

pdorange

02/12/2013 à 12:31

Patrick Stadelmann wrote:

> C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
> exemple.

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

On parlait de logiciels (Service, API...)
Mais oui il existe des machines ne proposant d'éthernet, mais qui le
supporte très puisque Apple vend des adapteurs (pour certains).

Mais ethernet est bien toujours (très bien) supporté par MacOS, bien que
le wifi existe depuis un bon moment et soit parfaitement fonctionnel et
largement utilisé.

Pour le iBidule Apple supporte même le wifi alors que franchement la 4G
ça déchire : à leur place j'abondonnerait la 3G vite-fait bien fait.

> > Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
> > par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
> > synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.
>
> Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
> le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
> n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
> La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
> utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
> d'Apple.

Exactement comme lors du passage à l'USB, Apple aurait très bien pu
garder les anciens ports,

Pas du tout, USB remplacait (ce coup-ci oui) point par point tout les
services ADB. Ce qui n'est pas le cas de iCloud/Local synchro qui
nécesite obligatoirement internet pour fonctionner.

A un moment donné, on se débarrasse des technologies
jugées obsolètes, parce que leur maintien a un coût pour l'entreprise.

Quand elles sont obsolètes en effet.
Je considère que c'est pas le cas de la synchro locale, qui ne le sera
jamais d'ailleurs, même si les supports physiques peuvent changer, la
fonctione de synchro locale me semble indispensable, mais je dois me
tromper et être un gros rétrograde.

> Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
> terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
> pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

La synchronisation locale est supprimée, oui. Mais la synchronisation
(indépendamment de la technologie utilisée) est toujours possible.

Bon la boucle est vraiment bouclé.

l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
proposer des synchronisation.

tu rigoles j'espère, comment je fait avec mon ipad !?

Et comme je l'expliquais plus haut, quand
on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
plus logique.

Mais c'est quoi se délire... Je vais devoir monter un serveur pour
synchroniser mon ipad et mon imac !? Alors que tout fonctionnait bien
y'a encore 1 mois ! C'est pas ce que j'appelle logique, c'est
pragmatique à la rigueur (pour s'adapter aux choix que Apple fait pour
nous).

La solution la plus simple et de conserver mon imac sous 10.6 et de
stopper le test de Mavericks.

Ca fait des années que les emails sont synchronisés de
cette manière, via une boîte IMAP.

C'est pas comparable, un email ça passe obligatoirement par internet,
c'est un service d'internet... Je vois pas le rapport.

[...] Pour les raisons techniques évoquées plus haut, pour les
agendas et les contacts, on a commencé par une synchronisation locale,
en absence de mieux.

Je vais le redire une dernière fois, je cris que tu me comprend pas : le
service de synchro locale adresses/agenda pour moi, est uniquement
local. Hors de question d'utiliser un serveur.
Tu peux essayer de trouver mille et une raison, je ne te suivrais pas.
Déjà largement argumenter sur ce point, inutile d'en rajouter.

[...]
Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade.

Mais tu n'en sais rien. tu supposes, je pourrai supposer l'exact inverse
qu'on serait bien avancé.

Apple
annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Je vois pas pourquoi, tu n'as aucun infos la dessus et Apple non plus
d'ailleurs.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

> C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
> exemple.

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

On parlait de logiciels (Service, API...)
Mais oui il existe des machines ne proposant d'éthernet, mais qui le
supporte très puisque Apple vend des adapteurs (pour certains).

Mais ethernet est bien toujours (très bien) supporté par MacOS, bien que
le wifi existe depuis un bon moment et soit parfaitement fonctionnel et
largement utilisé.

Pour le iBidule Apple supporte même le wifi alors que franchement la 4G
ça déchire : à leur place j'abondonnerait la 3G vite-fait bien fait.

> > Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
> > par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
> > synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.
>
> Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
> le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
> n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
> La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
> utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
> d'Apple.

Exactement comme lors du passage à l'USB, Apple aurait très bien pu
garder les anciens ports,

Pas du tout, USB remplacait (ce coup-ci oui) point par point tout les
services ADB. Ce qui n'est pas le cas de iCloud/Local synchro qui
nécesite obligatoirement internet pour fonctionner.

A un moment donné, on se débarrasse des technologies
jugées obsolètes, parce que leur maintien a un coût pour l'entreprise.

Quand elles sont obsolètes en effet.
Je considère que c'est pas le cas de la synchro locale, qui ne le sera
jamais d'ailleurs, même si les supports physiques peuvent changer, la
fonctione de synchro locale me semble indispensable, mais je dois me
tromper et être un gros rétrograde.

> Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
> terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
> pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

La synchronisation locale est supprimée, oui. Mais la synchronisation
(indépendamment de la technologie utilisée) est toujours possible.

Bon la boucle est vraiment bouclé.

l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
proposer des synchronisation.

tu rigoles j'espère, comment je fait avec mon ipad !?

Et comme je l'expliquais plus haut, quand
on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
plus logique.

Mais c'est quoi se délire... Je vais devoir monter un serveur pour
synchroniser mon ipad et mon imac !? Alors que tout fonctionnait bien
y'a encore 1 mois ! C'est pas ce que j'appelle logique, c'est
pragmatique à la rigueur (pour s'adapter aux choix que Apple fait pour
nous).

La solution la plus simple et de conserver mon imac sous 10.6 et de
stopper le test de Mavericks.

Ca fait des années que les emails sont synchronisés de
cette manière, via une boîte IMAP.

C'est pas comparable, un email ça passe obligatoirement par internet,
c'est un service d'internet... Je vois pas le rapport.

[...] Pour les raisons techniques évoquées plus haut, pour les
agendas et les contacts, on a commencé par une synchronisation locale,
en absence de mieux.

Je vais le redire une dernière fois, je cris que tu me comprend pas : le
service de synchro locale adresses/agenda pour moi, est uniquement
local. Hors de question d'utiliser un serveur.
Tu peux essayer de trouver mille et une raison, je ne te suivrais pas.
Déjà largement argumenter sur ce point, inutile d'en rajouter.

[...]
Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade.

Mais tu n'en sais rien. tu supposes, je pourrai supposer l'exact inverse
qu'on serait bien avancé.

Apple
annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Je vois pas pourquoi, tu n'as aucun infos la dessus et Apple non plus
d'ailleurs.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Patrick Stadelmann wrote:

> C'est pas parcequ'il y a le wifi que ethernet n'est plus supporté par
> exemple.

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

On parlait de logiciels (Service, API...)
Mais oui il existe des machines ne proposant d'éthernet, mais qui le
supporte très puisque Apple vend des adapteurs (pour certains).

Mais ethernet est bien toujours (très bien) supporté par MacOS, bien que
le wifi existe depuis un bon moment et soit parfaitement fonctionnel et
largement utilisé.

Pour le iBidule Apple supporte même le wifi alors que franchement la 4G
ça déchire : à leur place j'abondonnerait la 3G vite-fait bien fait.

> > Je pense que c'est aussi ce que souhaite la majorité des gens, et que
> > par conséquent il est logique qu'Apple abandonne un mode de
> > synchronisation qui n'est plus utilisé par la majorité.
>
> Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion. Non ce n'est pas logique.,
> le lien que tu fais entre le synchro nuageuse devenu "essentielle"
> n'abouti pas (logiquement) à la suppression de la synchro locale.
> La seule logique que je peux y voir c'est de "forcer" les clients a
> utiliser icloud, ce n'est pas au service des clients, c'est au service
> d'Apple.

Exactement comme lors du passage à l'USB, Apple aurait très bien pu
garder les anciens ports,

Pas du tout, USB remplacait (ce coup-ci oui) point par point tout les
services ADB. Ce qui n'est pas le cas de iCloud/Local synchro qui
nécesite obligatoirement internet pour fonctionner.

A un moment donné, on se débarrasse des technologies
jugées obsolètes, parce que leur maintien a un coût pour l'entreprise.

Quand elles sont obsolètes en effet.
Je considère que c'est pas le cas de la synchro locale, qui ne le sera
jamais d'ailleurs, même si les supports physiques peuvent changer, la
fonctione de synchro locale me semble indispensable, mais je dois me
tromper et être un gros rétrograde.

> Bon on est entré dans une boucle, je te propose pas continuer sur ce
> terrain... Je viens de t'expliquer (voir message auquel tu réponds)
> pourquoi c'est pas un remplacement mais une suppression d'un service.

La synchronisation locale est supprimée, oui. Mais la synchronisation
(indépendamment de la technologie utilisée) est toujours possible.

Bon la boucle est vraiment bouclé.

l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
proposer des synchronisation.

tu rigoles j'espère, comment je fait avec mon ipad !?

Et comme je l'expliquais plus haut, quand
on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
plus logique.

Mais c'est quoi se délire... Je vais devoir monter un serveur pour
synchroniser mon ipad et mon imac !? Alors que tout fonctionnait bien
y'a encore 1 mois ! C'est pas ce que j'appelle logique, c'est
pragmatique à la rigueur (pour s'adapter aux choix que Apple fait pour
nous).

La solution la plus simple et de conserver mon imac sous 10.6 et de
stopper le test de Mavericks.

Ca fait des années que les emails sont synchronisés de
cette manière, via une boîte IMAP.

C'est pas comparable, un email ça passe obligatoirement par internet,
c'est un service d'internet... Je vois pas le rapport.

[...] Pour les raisons techniques évoquées plus haut, pour les
agendas et les contacts, on a commencé par une synchronisation locale,
en absence de mieux.

Je vais le redire une dernière fois, je cris que tu me comprend pas : le
service de synchro locale adresses/agenda pour moi, est uniquement
local. Hors de question d'utiliser un serveur.
Tu peux essayer de trouver mille et une raison, je ne te suivrais pas.
Déjà largement argumenter sur ce point, inutile d'en rajouter.

[...]
Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade.

Mais tu n'en sais rien. tu supposes, je pourrai supposer l'exact inverse
qu'on serait bien avancé.

Apple
annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Je vois pas pourquoi, tu n'as aucun infos la dessus et Apple non plus
d'ailleurs.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

J.P

02/12/2013 à 13:01

In article
,
Patrick Stadelmann wrote:

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

Alors là, je tombe des nues !!!
Et que fait-on d'une telle machine à la maison si le FAI ne donne pas
une box avec Wifi, comme c'est mon cas ?
Et puis, jusqu'à preuve du contraire, un bon câble vaut mieux que tous
les Wifi's ne serait-ce que pour la privauté de la chose.
(j'ai un petit-fils expert en piratage de WiFi :-)

Plus ça va, plus je sens que je vais passer du côté de la force obscure
peut-être avec un OS Apple ...

--
Jean-Pierre

sebastienmarty

02/12/2013 à 13:03

Pierre-Alain Dorange wrote:

[snip dialogue de sourd avec un évangéliste Apple]

Le Geraldisme est une maladie contagieuse, visiblement :)

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

sebastienmarty

02/12/2013 à 13:11

J.P wrote:

In article
,
Patrick Stadelmann wrote:

> Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
> port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

Alors là, je tombe des nues !!!
Et que fait-on d'une telle machine à la maison si le FAI ne donne pas
une box avec Wifi, comme c'est mon cas ?
Et puis, jusqu'à preuve du contraire, un bon câble vaut mieux que tous
les Wifi's ne serait-ce que pour la privauté de la chose.
(j'ai un petit-fils expert en piratage de WiFi :-)

Plus ça va, plus je sens que je vais passer du côté de la force obscure
peut-être avec un OS Apple ...

Pour une machine de bureau, on peut sans trop de mal se concocter un
Hackintosh parfaitement fonctionnel (les cartes mères Gigabyte semblent
particulièrement réputées sur ce point). Pour les portables, c'est
souvent plus tendu (notamment pour la mise en veille).

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Jean-Noel Chavannes

02/12/2013 à 13:53

Le 02.12.13 13:01, l'estimable internaute, *J.P*,
se manifesta en tapotant :

'llo !

Ca dépend. Les iPad et les MacBook Air n'ont jamais eu d'Ethernet, et ce
port n'est plus présent sur les dernier MacBook Pro.

Alors là, je tombe des nues !!!
Et que fait-on d'une telle machine à la maison si le FAI ne donne pas
une box avec Wifi, comme c'est mon cas ?

On utilise un adaptateur Thunderbolt<->Ethernet ?

À+,
--
Jean-Noël

*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*

Patrick Stadelmann

02/12/2013 à 13:54

In article <1ld93ed.3xak2b14cz6aeN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

> l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
> proposer des synchronisation.

tu rigoles j'espère, comment je fait avec mon ipad !?

Je parle des fabricant d'appareils qui n'ont pas accès à iCloud.

> Et comme je l'expliquais plus haut, quand
> on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
> plus logique.

Mais c'est quoi se délire... Je vais devoir monter un serveur pour
synchroniser mon ipad et mon imac !?

Bien sûr que non, le serveur c'est iCloud !

Alors que tout fonctionnait bien
y'a encore 1 mois ! C'est pas ce que j'appelle logique, c'est
pragmatique à la rigueur (pour s'adapter aux choix que Apple fait pour
nous).

Apple a de tout temps fait des choix à la place de ses clients, c'est ce
qui lui permet de proposer des solutions plus simple à utiliser.

C'est pas comparable, un email ça passe obligatoirement par internet,
c'est un service d'internet... Je vois pas le rapport.

On pourrait gérer les emails en décidant que c'est un ordinateur qui les
récupère en local, les efface du serveur (du POP quoi) et qu'ensuite
pour les avoir sur son iPhone, il faut effectuer une synchronisation
locale. Ca semble absurde. Et pourtant, c'est ce que l'on faisait avec
les contacts et l'agenda, quand les appareils ne disposaient pas aussi
facilement de connexion à Internet.

Je vais le redire une dernière fois, je cris que tu me comprend pas : le
service de synchro locale adresses/agenda pour moi, est uniquement
local.
Hors de question d'utiliser un serveur.
Tu peux essayer de trouver mille et une raison, je ne te suivrais pas.
Déjà largement argumenter sur ce point, inutile d'en rajouter.

C'est une posture "idéologique" (à défaut de meilleur terme). Apple
propose des services de synchronisation et les adapte en fonction des
progrès technologiques et des usages (USB, WiFi, puis iCloud). La
fonction de synchronisation est toujours là, mais tu décides que telle
méthode est acceptable, et telle autre pas. C'est ton droit. Mais admet
que tout le monde ne pense pas comme toi, et qu'Apple puisse répondre à
cette nouvelle demande et se décide de se simplifier la vie en
supprimant les fonctionnalités redondante (encore une fois, du point de
vue de la synchronisation, iCloud a bien la même fonctionnalité qu'une
synchronisation locale, même si elle utilise des technologies
différentes).

> [...]
> Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
> locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade.

Mais tu n'en sais rien. tu supposes, je pourrai supposer l'exact inverse
qu'on serait bien avancé.

Le nombre d'utilisateur de iCloud, le fait que des millions de gens
synchronisent leurs carnet d'adresses et leur agenda via des services en
ligne (Exchange, Google, iCloud, .Mac avant lui) depuis bien longtemps,
sont des indicateurs qui permettent de penser que le refus de passer par
un serveur n'est pas l'attitude de la majorité.

> Apple
> annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
> service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
> fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
> synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Je vois pas pourquoi, tu n'as aucun infos la dessus et Apple non plus
d'ailleurs.

Apple sait évidemment avec précision combien d'appareils sont
synchronisés avec iCloud, tu n'imagines quand même pas qu'il ne font
aucune statistiques sur l'usage des services qu'ils fournissent.

Patrick
--
Patrick Stadelmann

In article <1ld93ed.3xak2b14cz6aeN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:

> l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
> proposer des synchronisation.

tu rigoles j'espère, comment je fait avec mon ipad !?

Je parle des fabricant d'appareils qui n'ont pas accès à iCloud.

> Et comme je l'expliquais plus haut, quand
> on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
> plus logique.

Mais c'est quoi se délire... Je vais devoir monter un serveur pour
synchroniser mon ipad et mon imac !?

Bien sûr que non, le serveur c'est iCloud !

Alors que tout fonctionnait bien
y'a encore 1 mois ! C'est pas ce que j'appelle logique, c'est
pragmatique à la rigueur (pour s'adapter aux choix que Apple fait pour
nous).

Apple a de tout temps fait des choix à la place de ses clients, c'est ce
qui lui permet de proposer des solutions plus simple à utiliser.

C'est pas comparable, un email ça passe obligatoirement par internet,
c'est un service d'internet... Je vois pas le rapport.

On pourrait gérer les emails en décidant que c'est un ordinateur qui les
récupère en local, les efface du serveur (du POP quoi) et qu'ensuite
pour les avoir sur son iPhone, il faut effectuer une synchronisation
locale. Ca semble absurde. Et pourtant, c'est ce que l'on faisait avec
les contacts et l'agenda, quand les appareils ne disposaient pas aussi
facilement de connexion à Internet.

Je vais le redire une dernière fois, je cris que tu me comprend pas : le
service de synchro locale adresses/agenda pour moi, est uniquement
local.
Hors de question d'utiliser un serveur.
Tu peux essayer de trouver mille et une raison, je ne te suivrais pas.
Déjà largement argumenter sur ce point, inutile d'en rajouter.

C'est une posture "idéologique" (à défaut de meilleur terme). Apple
propose des services de synchronisation et les adapte en fonction des
progrès technologiques et des usages (USB, WiFi, puis iCloud). La
fonction de synchronisation est toujours là, mais tu décides que telle
méthode est acceptable, et telle autre pas. C'est ton droit. Mais admet
que tout le monde ne pense pas comme toi, et qu'Apple puisse répondre à
cette nouvelle demande et se décide de se simplifier la vie en
supprimant les fonctionnalités redondante (encore une fois, du point de
vue de la synchronisation, iCloud a bien la même fonctionnalité qu'une
synchronisation locale, même si elle utilise des technologies
différentes).

> [...]
> Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
> locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade.

Mais tu n'en sais rien. tu supposes, je pourrai supposer l'exact inverse
qu'on serait bien avancé.

Le nombre d'utilisateur de iCloud, le fait que des millions de gens
synchronisent leurs carnet d'adresses et leur agenda via des services en
ligne (Exchange, Google, iCloud, .Mac avant lui) depuis bien longtemps,
sont des indicateurs qui permettent de penser que le refus de passer par
un serveur n'est pas l'attitude de la majorité.

> Apple
> annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
> service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
> fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
> synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Je vois pas pourquoi, tu n'as aucun infos la dessus et Apple non plus
d'ailleurs.

Apple sait évidemment avec précision combien d'appareils sont
synchronisés avec iCloud, tu n'imagines quand même pas qu'il ne font
aucune statistiques sur l'usage des services qu'ils fournissent.

Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <1ld93ed.3xak2b14cz6aeN%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

> l'OS dispose des API qui permettent aux fabricants d'appareils de
> proposer des synchronisation.

tu rigoles j'espère, comment je fait avec mon ipad !?

Je parle des fabricant d'appareils qui n'ont pas accès à iCloud.

> Et comme je l'expliquais plus haut, quand
> on peut synchroniser directement via un serveur, c'est la solution la
> plus logique.

Mais c'est quoi se délire... Je vais devoir monter un serveur pour
synchroniser mon ipad et mon imac !?

Bien sûr que non, le serveur c'est iCloud !

Alors que tout fonctionnait bien
y'a encore 1 mois ! C'est pas ce que j'appelle logique, c'est
pragmatique à la rigueur (pour s'adapter aux choix que Apple fait pour
nous).

Apple a de tout temps fait des choix à la place de ses clients, c'est ce
qui lui permet de proposer des solutions plus simple à utiliser.

C'est pas comparable, un email ça passe obligatoirement par internet,
c'est un service d'internet... Je vois pas le rapport.

On pourrait gérer les emails en décidant que c'est un ordinateur qui les
récupère en local, les efface du serveur (du POP quoi) et qu'ensuite
pour les avoir sur son iPhone, il faut effectuer une synchronisation
locale. Ca semble absurde. Et pourtant, c'est ce que l'on faisait avec
les contacts et l'agenda, quand les appareils ne disposaient pas aussi
facilement de connexion à Internet.

Je vais le redire une dernière fois, je cris que tu me comprend pas : le
service de synchro locale adresses/agenda pour moi, est uniquement
local.
Hors de question d'utiliser un serveur.
Tu peux essayer de trouver mille et une raison, je ne te suivrais pas.
Déjà largement argumenter sur ce point, inutile d'en rajouter.

C'est une posture "idéologique" (à défaut de meilleur terme). Apple
propose des services de synchronisation et les adapte en fonction des
progrès technologiques et des usages (USB, WiFi, puis iCloud). La
fonction de synchronisation est toujours là, mais tu décides que telle
méthode est acceptable, et telle autre pas. C'est ton droit. Mais admet
que tout le monde ne pense pas comme toi, et qu'Apple puisse répondre à
cette nouvelle demande et se décide de se simplifier la vie en
supprimant les fonctionnalités redondante (encore une fois, du point de
vue de la synchronisation, iCloud a bien la même fonctionnalité qu'une
synchronisation locale, même si elle utilise des technologies
différentes).

> [...]
> Si la majorité des utilisateurs dépendaient de la synchronisation
> locale, Apple ne l'aurait probablement pas supprimée à ce stade.

Mais tu n'en sais rien. tu supposes, je pourrai supposer l'exact inverse
qu'on serait bien avancé.

Le nombre d'utilisateur de iCloud, le fait que des millions de gens
synchronisent leurs carnet d'adresses et leur agenda via des services en
ligne (Exchange, Google, iCloud, .Mac avant lui) depuis bien longtemps,
sont des indicateurs qui permettent de penser que le refus de passer par
un serveur n'est pas l'attitude de la majorité.

> Apple
> annonçait plus de 300 millions d'utilisateurs d'iCloud l'été passé,
> service dont la synchronisation entre iOS et OS X est une des
> fonctionnalité principale. Difficile d'imaginer que ceux qui
> synchronisent via iCloud sont minoritaire aujourd'hui...

Je vois pas pourquoi, tu n'as aucun infos la dessus et Apple non plus
d'ailleurs.

Apple sait évidemment avec précision combien d'appareils sont
synchronisés avec iCloud, tu n'imagines quand même pas qu'il ne font
aucune statistiques sur l'usage des services qu'ils fournissent.

Patrick
--
Patrick Stadelmann

Synchro locale des iBidules : la fonction manquante

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème