On voit partout que plus la taille d'un capteur est grande plus il
reçoit de lumière, ça, OK, ça semble évident.
Mais on voit aussi que plus il y a de pixels, moins il y a de lumière
pour la même taille de capteur, et là il me semble y avoir un problème.
d'ailleurs Nikon avec ses d7000, d7100, d7200, d7500 a fait valser le
nombre de pixels sans que la sensibilité semble réellement modifiée.
il me semble en effet que ce qui compte c'est la quantité de lumière
reçue *dans l'image*, si chaque pixel en reçoit moins ils sont plus
nombreux et ceci compense cela.
ce qui pourrait jouer c'est l'espace perdu entre les pixels. Est-il
réellement plus grand quand on diminue un peu la taille des pixels?
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Ça donne tout d'abord un gros classeur 4 anneaux, impubliable sur le net
Mais encore...
Ensuite la majorité de ces tests concerne des objectif de la gamme Canon FD (mes appareils de l'époque étaient des Canon A1, automatiques et robustes, qui ne m'ont jamais laché en avion). Et je fais partie de cette brave population Canoniste, qui n'a plus eu qu'a poubelliser sa collection d'ojectifs de course. C'était tous des FD que Canon a voué aux Gémonies, du jour au lendemain en sortant ses EOS équipés de la nouvelle série EF, totalement incompatible ! Ah, il a fallu une éclatante supériorité des optiques Canon pour que nous ne quittions pas la marque...
Nikon n'a jamais changé de monture. Merci Nikon ! C'est ça le respect du client !
Le 07/01/2019 à 17:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que
les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs
optiques, mais seulement des appréciations subjectives ?
50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul
de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau
des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun.
Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des
formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou
3 lentilles ça atteint combien ?
Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques
autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000
lignes sur le format, pas plus.
Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF.
Ces informations ne sont jamais données.
Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique :
https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html
J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs
cités.
Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que
ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je
constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon
jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi
tu
trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible
d'obtenir.
Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous
imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la
longue.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le
définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux
attendre de tel ou tel objectif.
Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée
et très fortement réduite !
http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Ça donne tout d'abord un gros classeur 4 anneaux, impubliable sur le
net
Mais encore...
Ensuite la majorité de ces tests concerne des objectif de la gamme
Canon FD (mes appareils de l'époque étaient des Canon A1, automatiques
et robustes, qui ne m'ont jamais laché en avion).
Et je fais partie de cette brave population Canoniste, qui n'a plus eu
qu'a poubelliser sa collection d'ojectifs de course. C'était tous des
FD que Canon a voué aux Gémonies, du jour au lendemain en sortant ses
EOS équipés de la nouvelle série EF, totalement incompatible !
Ah, il a fallu une éclatante supériorité des optiques Canon pour que
nous ne quittions pas la marque...
Nikon n'a jamais changé de monture. Merci Nikon !
C'est ça le respect du client !
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Ça donne tout d'abord un gros classeur 4 anneaux, impubliable sur le net
Mais encore...
Ensuite la majorité de ces tests concerne des objectif de la gamme Canon FD (mes appareils de l'époque étaient des Canon A1, automatiques et robustes, qui ne m'ont jamais laché en avion). Et je fais partie de cette brave population Canoniste, qui n'a plus eu qu'a poubelliser sa collection d'ojectifs de course. C'était tous des FD que Canon a voué aux Gémonies, du jour au lendemain en sortant ses EOS équipés de la nouvelle série EF, totalement incompatible ! Ah, il a fallu une éclatante supériorité des optiques Canon pour que nous ne quittions pas la marque...
Nikon n'a jamais changé de monture. Merci Nikon ! C'est ça le respect du client !
a oui, c'est de 2009, à l'époque je n'avais pas le débit pour charger les originaux. Je viens de le faire pour cet album c'était des essais du 300 sigma que j'ai du brader car incompatible avec les nouveaux boitiers sauf en mode manuel strict
mais pour le coup je cherchais surtout à faire des comparaisons d'objectifs, ceux du kit du 350D (à l'époque) n'étaient pas mauvais du tout
Les objectifs des kits sont bons et pas chers. C'est paradoxal mais c'est comme ça.
mais bon, utiliser ces mires c'est vraiment galère. Une grue (la machine) de loin, c'est pas mal non plus
C'est la seule vraie façon de savoir ce que vaut vraiment un objectif.
a oui, c'est de 2009, à l'époque je n'avais pas le débit pour charger les originaux. Je viens de le faire pour cet album c'était des essais du 300 sigma que j'ai du brader car incompatible avec les nouveaux boitiers sauf en mode manuel strict
mais pour le coup je cherchais surtout à faire des comparaisons d'objectifs, ceux du kit du 350D (à l'époque) n'étaient pas mauvais du tout
Les objectifs des kits sont bons et pas chers. C'est paradoxal mais c'est comme ça.
mais bon, utiliser ces mires c'est vraiment galère. Une grue (la machine) de loin, c'est pas mal non plus
C'est la seule vraie façon de savoir ce que vaut vraiment un objectif.
:-) -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 17:48, jdd a écrit :
mais si, je sais ca. Le fil dévie tellement qu'on ne sait plus à quoi on réponds :-(
tu disais quand même que faire de la video au 1/1000 était le fruit de mon imagination :-)
ne qui n'a pas d'importance c'est la netteté
la netteté en video est exactement comme en photo, c'est la vitesse d'obtu. mais si c'est net ça devient saccadé.
Le 07/01/2019 17:48, jdd a écrit :
mais si, je sais ca. Le fil dévie tellement qu'on ne sait plus à quoi on
réponds :-(
tu disais quand même que faire de la video au 1/1000 était le fruit
de mon imagination :-)
ne qui n'a pas d'importance c'est la netteté
la netteté en video est exactement comme en photo, c'est la vitesse d'obtu.
mais si, je sais ca. Le fil dévie tellement qu'on ne sait plus à quoi on réponds :-(
tu disais quand même que faire de la video au 1/1000 était le fruit de mon imagination :-)
ne qui n'a pas d'importance c'est la netteté
la netteté en video est exactement comme en photo, c'est la vitesse d'obtu. mais si c'est net ça devient saccadé.
jdd
Le 07/01/2019 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 17:48, jdd a écrit :
mais si, je sais ca. Le fil dévie tellement qu'on ne sait plus à quoi on réponds :-(
tu disais quand même que faire de la video au 1/1000 était le fruit de mon imagination :-)
ne qui n'a pas d'importance c'est la netteté
la netteté en video est exactement comme en photo, c'est la vitesse d'obtu. mais si c'est net ça devient saccadé.
et donc ca ne l'est pas et il est délicat de trouver une image nette pour la garder comme photo. cqfd ceci dit il y en a quand même quelques unes jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 17:48, jdd a écrit :
mais si, je sais ca. Le fil dévie tellement qu'on ne sait plus à quoi on
réponds :-(
tu disais quand même que faire de la video au 1/1000 était le fruit
de mon imagination :-)
ne qui n'a pas d'importance c'est la netteté
la netteté en video est exactement comme en photo, c'est la vitesse d'obtu.
mais si c'est net ça devient saccadé.
et donc ca ne l'est pas et il est délicat de trouver une image nette
pour la garder comme photo. cqfd
Le 07/01/2019 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 17:48, jdd a écrit :
mais si, je sais ca. Le fil dévie tellement qu'on ne sait plus à quoi on réponds :-(
tu disais quand même que faire de la video au 1/1000 était le fruit de mon imagination :-)
ne qui n'a pas d'importance c'est la netteté
la netteté en video est exactement comme en photo, c'est la vitesse d'obtu. mais si c'est net ça devient saccadé.
et donc ca ne l'est pas et il est délicat de trouver une image nette pour la garder comme photo. cqfd ceci dit il y en a quand même quelques unes jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 19:43, GhostRaider a écrit :
Les objectifs des kits sont bons et pas chers. C'est paradoxal mais c'est comme ça.
yep, je l'ai déja dit, mais identique à Zeiss pour
C'est la seule vraie façon de savoir ce que vaut vraiment un objectif.
pas trop loin non plus, on rajoute de la brume qui dé-pique gravement. la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
Le 07/01/2019 19:43, GhostRaider a écrit :
Les objectifs des kits sont bons et pas chers. C'est paradoxal mais
c'est comme ça.
yep, je l'ai déja dit, mais identique à Zeiss pour 50mm@f5.6
C'est la seule vraie façon de savoir ce que vaut vraiment un objectif.
pas trop loin non plus, on rajoute de la brume qui dé-pique gravement.
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est
fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
Les objectifs des kits sont bons et pas chers. C'est paradoxal mais c'est comme ça.
yep, je l'ai déja dit, mais identique à Zeiss pour
C'est la seule vraie façon de savoir ce que vaut vraiment un objectif.
pas trop loin non plus, on rajoute de la brume qui dé-pique gravement. la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
jdd
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou. Un grillage en biais, une grue métallique distante sont parfaits pour vérifier piqué et détails jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est
fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou.
Un grillage en biais, une grue métallique distante sont parfaits pour
vérifier piqué et détails
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou. Un grillage en biais, une grue métallique distante sont parfaits pour vérifier piqué et détails jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 21:38, jdd a écrit :
et donc ca ne l'est pas et il est délicat de trouver une image nette pour la garder comme photo. cqfd
sauf si tu fais exprès de filmer pour avoir des bon screenshots ! tu t'en balek que ça saccade si c'est pour extraire des images excellentes... la video sera jetée.
Le 07/01/2019 21:38, jdd a écrit :
et donc ca ne l'est pas et il est délicat de trouver une image nette
pour la garder comme photo. cqfd
sauf si tu fais exprès de filmer pour avoir des bon screenshots !
tu t'en balek que ça saccade si c'est pour extraire des images
excellentes... la video sera jetée.
et donc ca ne l'est pas et il est délicat de trouver une image nette pour la garder comme photo. cqfd
sauf si tu fais exprès de filmer pour avoir des bon screenshots ! tu t'en balek que ça saccade si c'est pour extraire des images excellentes... la video sera jetée.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 21:52, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou.
c'est pas brumeux, tu te mets à midi dans un sous-bois, c'est net partout et ça croustille de détails partout.
Le 07/01/2019 21:52, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est
fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou.
c'est pas brumeux, tu te mets à midi dans un sous-bois, c'est net
partout et ça croustille de détails partout.
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou.
c'est pas brumeux, tu te mets à midi dans un sous-bois, c'est net partout et ça croustille de détails partout.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/01/2019 21:52, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou.
c'est pas brumeux, tu te mets à midi dans un sous-bois, c'est net partout et ça croustille de détails partout.
Il ne sait pas ce que sont les détails. Ce ne sont que des détails pas l'image elle-même. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 07/01/2019 21:52, jdd a écrit :
> Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
>> la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est
>> fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
>>
> mais c'est brumeux et flou.
c'est pas brumeux, tu te mets à midi dans un sous-bois, c'est net
partout et ça croustille de détails partout.
Il ne sait pas ce que sont les détails. Ce ne sont que des détails pas
l'image elle-même. :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 07/01/2019 à 21:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la foret c'est le mieux, il y a toutes les echelles de détails, c'est fractal, et ça rempli tout le champs pour vérifier bord et coin.
mais c'est brumeux et flou.
c'est pas brumeux, tu te mets à midi dans un sous-bois, c'est net partout et ça croustille de détails partout.
Il ne sait pas ce que sont les détails. Ce ne sont que des détails pas l'image elle-même. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
René :
GhostRaider a écrit :
(...)
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
c'est vrai mais GR compense par un potentiel sympathie important. donc on peut lui pardonner.
René :
GhostRaider a écrit :
(...)
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que
ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je
constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon
jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu
trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir.
Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous
imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
c'est vrai mais GR compense par un potentiel sympathie important.
donc on peut lui pardonner.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
c'est vrai mais GR compense par un potentiel sympathie important. donc on peut lui pardonner.
