On voit partout que plus la taille d'un capteur est grande plus il
reçoit de lumière, ça, OK, ça semble évident.
Mais on voit aussi que plus il y a de pixels, moins il y a de lumière
pour la même taille de capteur, et là il me semble y avoir un problème.
d'ailleurs Nikon avec ses d7000, d7100, d7200, d7500 a fait valser le
nombre de pixels sans que la sensibilité semble réellement modifiée.
il me semble en effet que ce qui compte c'est la quantité de lumière
reçue *dans l'image*, si chaque pixel en reçoit moins ils sont plus
nombreux et ceci compense cela.
ce qui pourrait jouer c'est l'espace perdu entre les pixels. Est-il
réellement plus grand quand on diminue un peu la taille des pixels?
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Et JDD qui est à l'origine de ma réponse ?
j'avais bien mis "à peu près" à coté du 1/30éme. Il y a des diaphragmes même sur les objectifs vidéo, surtout quand ce sont les mêmes que les objectifs photo, il n'y en avait pas toujours sur les cams 8mm et je constate bien que beaucoup de mes images HD sont floues, il est vrai tournées dans le noir, mais sans problème d'isos il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du temps *ca ne sert à rien* un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps jdd -- http://dodin.org
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Et JDD qui est à l'origine de ma réponse ?
j'avais bien mis "à peu près" à coté du 1/30éme. Il y a des diaphragmes
même sur les objectifs vidéo, surtout quand ce sont les mêmes que les
objectifs photo, il n'y en avait pas toujours sur les cams 8mm
et je constate bien que beaucoup de mes images HD sont floues, il est
vrai tournées dans le noir, mais sans problème d'isos
il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du
temps *ca ne sert à rien*
un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement
d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Et JDD qui est à l'origine de ma réponse ?
j'avais bien mis "à peu près" à coté du 1/30éme. Il y a des diaphragmes même sur les objectifs vidéo, surtout quand ce sont les mêmes que les objectifs photo, il n'y en avait pas toujours sur les cams 8mm et je constate bien que beaucoup de mes images HD sont floues, il est vrai tournées dans le noir, mais sans problème d'isos il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du temps *ca ne sert à rien* un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 15:01, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 13:52, GhostRaider a écrit :
Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
oui, mais dans les bois au petit matin quand tu traque le râle du rouge gorge ou de la mésange, un 400 mm sur ton aps-c, c'est pas mal :-) avec ton minable 300, tu as du en louper, des oiseaux ! :-))
Pas du tout. Le 18-300 de Nikon est la pierre philosophale qui enterre tous les autres objectifs.
Le 07/01/2019 à 15:01, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 13:52, GhostRaider a écrit :
Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
oui, mais dans les bois au petit matin quand tu traque le râle du rouge
gorge ou de la mésange, un 400 mm sur ton aps-c, c'est pas mal :-)
avec ton minable 300, tu as du en louper, des oiseaux !
:-))
Pas du tout. Le 18-300 de Nikon est la pierre philosophale qui enterre
tous les autres objectifs.
Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
oui, mais dans les bois au petit matin quand tu traque le râle du rouge gorge ou de la mésange, un 400 mm sur ton aps-c, c'est pas mal :-) avec ton minable 300, tu as du en louper, des oiseaux ! :-))
Pas du tout. Le 18-300 de Nikon est la pierre philosophale qui enterre tous les autres objectifs.
jdd
Le 07/01/2019 à 14:46, GhostRaider a écrit :
une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la distance "normale" de vision.
une photo est ce qu'on veut en faire (voir les photos de Benoit) jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 14:46, GhostRaider a écrit :
une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la
distance "normale" de vision.
une photo est ce qu'on veut en faire (voir les photos de Benoit)
suffit de regarder l'original mais pour le coup je cherchais surtout à faire des comparaisons d'objectifs, ceux du kit du 350D (à l'époque) n'étaient pas mauvais du tout mais bon, utiliser ces mires c'est vraiment galère. Une grue (la machine) de loin, c'est pas mal non plus jdd -- http://dodin.org
suffit de regarder l'original mais pour le coup je cherchais surtout à faire des comparaisons d'objectifs, ceux du kit du 350D (à l'époque) n'étaient pas mauvais du tout mais bon, utiliser ces mires c'est vraiment galère. Une grue (la machine) de loin, c'est pas mal non plus jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 07/01/2019 à 14:49, GhostRaider a écrit :
Le 07/01/2019 à 13:22, Thierry Houx a écrit :
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-)
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches. Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du µ4/3). Exemple (et c'est un crop en plus): https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Un peu d'accentuation ferait du bien à tes bécasseaux.
J'avais accentué, mais sans forcer. Ici, j'ai poussé les curseurs: https://www.cjoint.com/data/IAhpdtuaNZi_-1020384-01.jpg
Le 07/01/2019 à 14:49, GhostRaider a écrit :
Le 07/01/2019 à 13:22, Thierry Houx a écrit :
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira
non :-)
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches.
Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du
µ4/3).
Exemple (et c'est un crop en plus):
https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Un peu d'accentuation ferait du bien à tes bécasseaux.
J'avais accentué, mais sans forcer.
Ici, j'ai poussé les curseurs:
https://www.cjoint.com/data/IAhpdtuaNZi_-1020384-01.jpg
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-)
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches. Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du µ4/3). Exemple (et c'est un crop en plus): https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Un peu d'accentuation ferait du bien à tes bécasseaux.
J'avais accentué, mais sans forcer. Ici, j'ai poussé les curseurs: https://www.cjoint.com/data/IAhpdtuaNZi_-1020384-01.jpg
benoit
jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 14:46, GhostRaider a écrit :
une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la distance "normale" de vision.
une photo est ce qu'on veut en faire (voir les photos de Benoit)
Merci, et sur un tirage, plus il est grand plus les gens vont s'en rapprocher par rapport à cette distance « normale ». J'ai fait un tirage en 120x120 et je peux te dire que si tu te rapproches pour regarder un détail tu le vois quasiment comme sur un tirage beaucoup, beaucoup plus petit. Exemple sur ce tirage : on voit de la matière sur le toit d'une maison qui fait 2 cm et pas de problème pour différencier les volets ouverts ou fermés. Les gens qui regardent ces grands panoramiques dans mes expos se rapprochent toujours pour voir les détails. Une façon de s'assurer que c'est un travail de « pro » je suppose. Deuxième effet kiss-cool : plus ton image est grande plus le flou est accepté. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 07/01/2019 à 14:46, GhostRaider a écrit :
> une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la
> distance "normale" de vision.
>
une photo est ce qu'on veut en faire (voir les photos de Benoit)
Merci, et sur un tirage, plus il est grand plus les gens vont s'en
rapprocher par rapport à cette distance « normale ». J'ai fait un tirage
en 120x120 et je peux te dire que si tu te rapproches pour regarder un
détail tu le vois quasiment comme sur un tirage beaucoup, beaucoup plus
petit.
Exemple sur ce tirage : on voit de la matière sur le toit d'une maison
qui fait 2 cm et pas de problème pour différencier les volets ouverts ou
fermés.
Les gens qui regardent ces grands panoramiques dans mes expos se
rapprochent toujours pour voir les détails. Une façon de s'assurer que
c'est un travail de « pro » je suppose.
Deuxième effet kiss-cool : plus ton image est grande plus le flou est
accepté.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la distance "normale" de vision.
une photo est ce qu'on veut en faire (voir les photos de Benoit)
Merci, et sur un tirage, plus il est grand plus les gens vont s'en rapprocher par rapport à cette distance « normale ». J'ai fait un tirage en 120x120 et je peux te dire que si tu te rapproches pour regarder un détail tu le vois quasiment comme sur un tirage beaucoup, beaucoup plus petit. Exemple sur ce tirage : on voit de la matière sur le toit d'une maison qui fait 2 cm et pas de problème pour différencier les volets ouverts ou fermés. Les gens qui regardent ces grands panoramiques dans mes expos se rapprochent toujours pour voir les détails. Une façon de s'assurer que c'est un travail de « pro » je suppose. Deuxième effet kiss-cool : plus ton image est grande plus le flou est accepté. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 15:06, jdd a écrit :
il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du temps *ca ne sert à rien* un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps
tu as regardé le tuto comment on règle la vitesse d'obturation en mode video sur Canon ? jamais l'obturateur mécanique n'est utilisé, c'est le balayage electronique du capteur CMOS qui règle la vitesse d'obtu en video.
Le 07/01/2019 15:06, jdd a écrit :
il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du
temps *ca ne sert à rien*
un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement
d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps
tu as regardé le tuto comment on règle la vitesse d'obturation en mode
video sur Canon ?
jamais l'obturateur mécanique n'est utilisé, c'est le balayage
electronique du capteur CMOS qui règle la vitesse d'obtu en video.
il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du temps *ca ne sert à rien* un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps
tu as regardé le tuto comment on règle la vitesse d'obturation en mode video sur Canon ? jamais l'obturateur mécanique n'est utilisé, c'est le balayage electronique du capteur CMOS qui règle la vitesse d'obtu en video.
Pierre Maurette
jdd :
Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants
On "met du cheuteur". Attention, cheuteur + pano, c'est caca (cacacacacacacacacacacacaca...caca en fait). C'est pour ça que les zooms de caméras télé sont équipés d'un commutateur de filtres intégrés. C'est vrai pour d'autres optiques, et pas seulement celles qui n'ont pas de diaph. -- Pierre Maurette
jdd :
Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la
netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème
si on veut... et c'est donc parfaitement net.
tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein
soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs
tournants
On "met du cheuteur". Attention, cheuteur + pano, c'est caca
(cacacacacacacacacacacacaca...caca en fait). C'est pour ça que les
zooms de caméras télé sont équipés d'un commutateur de filtres
intégrés. C'est vrai pour d'autres optiques, et pas seulement celles
qui n'ont pas de diaph.
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants
On "met du cheuteur". Attention, cheuteur + pano, c'est caca (cacacacacacacacacacacacaca...caca en fait). C'est pour ça que les zooms de caméras télé sont équipés d'un commutateur de filtres intégrés. C'est vrai pour d'autres optiques, et pas seulement celles qui n'ont pas de diaph. -- Pierre Maurette
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/01/2019 15:06, jdd a écrit :
il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du temps *ca ne sert à rien*
un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps
tu as regardé le tuto comment on règle la vitesse d'obturation en mode video sur Canon ? jamais l'obturateur mécanique n'est utilisé, c'est le balayage electronique du capteur CMOS qui règle la vitesse d'obtu en video.
Merci pour cette information qui va me permettre de poser une question : Pourquoi les appareils ont des obturateurs ? Mon Sony, comme tout non-reflex, transmet une image pour l'affichage dans le viseur. À quoi sert alors l'obturateur puisqu'il est possible de vider le capteur à différentes vitesses voire à très grande vitesse. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du
> temps *ca ne sert à rien*
> un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement
> d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps
tu as regardé le tuto comment on règle la vitesse d'obturation en mode
video sur Canon ?
jamais l'obturateur mécanique n'est utilisé, c'est le balayage
electronique du capteur CMOS qui règle la vitesse d'obtu en video.
Merci pour cette information qui va me permettre de poser une question :
Pourquoi les appareils ont des obturateurs ?
Mon Sony, comme tout non-reflex, transmet une image pour l'affichage
dans le viseur. À quoi sert alors l'obturateur puisqu'il est possible de
vider le capteur à différentes vitesses voire à très grande vitesse.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
il est *possible* d'avoir des images nettes en vidéo, mais la plupart du temps *ca ne sert à rien*
un reflexe est donné pour 150.000 images, s'il fallait un mouvement d'obturateur à chaque image filmée, ce ne ferait pas longtemps
tu as regardé le tuto comment on règle la vitesse d'obturation en mode video sur Canon ? jamais l'obturateur mécanique n'est utilisé, c'est le balayage electronique du capteur CMOS qui règle la vitesse d'obtu en video.
Merci pour cette information qui va me permettre de poser une question : Pourquoi les appareils ont des obturateurs ? Mon Sony, comme tout non-reflex, transmet une image pour l'affichage dans le viseur. À quoi sert alors l'obturateur puisqu'il est possible de vider le capteur à différentes vitesses voire à très grande vitesse. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Ça donne tout d'abord un gros classeur 4 anneaux, impubliable sur le net Ensuite la majorité de ces tests concerne des objectif de la gamme Canon FD (mes appareils de l'époque étaient des Canon A1, automatiques et robustes, qui ne m'ont jamais laché en avion). Et je fais partie de cette brave population Canoniste, qui n'a plus eu qu'a poubelliser sa collection d'ojectifs de course. C'était tous des FD que Canon a voué aux Gémonies, du jour au lendemain en sortant ses EOS équipés de la nouvelle série EF, totalement incompatible ! Ah, il a fallu une éclatante supériorité des optiques Canon pour que nous ne quittions pas la marque... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que
les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs
optiques, mais seulement des appréciations subjectives ?
50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul
de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau
des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun.
Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des
formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou
3 lentilles ça atteint combien ?
Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques
autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000
lignes sur le format, pas plus.
Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF.
Ces informations ne sont jamais données.
Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique :
https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html
J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs
cités.
Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que
ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je
constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon
jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi
tu
trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible
d'obtenir.
Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous
imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la
longue.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le
définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux
attendre de tel ou tel objectif.
Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée
et très fortement réduite !
http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Ça donne tout d'abord un gros classeur 4 anneaux, impubliable sur le
net
Ensuite la majorité de ces tests concerne des objectif de la gamme
Canon FD (mes appareils de l'époque étaient des Canon A1, automatiques
et robustes, qui ne m'ont jamais laché en avion).
Et je fais partie de cette brave population Canoniste, qui n'a plus eu
qu'a poubelliser sa collection d'ojectifs de course. C'était tous des
FD que Canon a voué aux Gémonies, du jour au lendemain en sortant ses
EOS équipés de la nouvelle série EF, totalement incompatible !
Ah, il a fallu une éclatante supériorité des optiques Canon pour que
nous ne quittions pas la marque...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Ça donne tout d'abord un gros classeur 4 anneaux, impubliable sur le net Ensuite la majorité de ces tests concerne des objectif de la gamme Canon FD (mes appareils de l'époque étaient des Canon A1, automatiques et robustes, qui ne m'ont jamais laché en avion). Et je fais partie de cette brave population Canoniste, qui n'a plus eu qu'a poubelliser sa collection d'ojectifs de course. C'était tous des FD que Canon a voué aux Gémonies, du jour au lendemain en sortant ses EOS équipés de la nouvelle série EF, totalement incompatible ! Ah, il a fallu une éclatante supériorité des optiques Canon pour que nous ne quittions pas la marque... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
