On voit partout que plus la taille d'un capteur est grande plus il
reçoit de lumière, ça, OK, ça semble évident.
Mais on voit aussi que plus il y a de pixels, moins il y a de lumière
pour la même taille de capteur, et là il me semble y avoir un problème.
d'ailleurs Nikon avec ses d7000, d7100, d7200, d7500 a fait valser le
nombre de pixels sans que la sensibilité semble réellement modifiée.
il me semble en effet que ce qui compte c'est la quantité de lumière
reçue *dans l'image*, si chaque pixel en reçoit moins ils sont plus
nombreux et ceci compense cela.
ce qui pourrait jouer c'est l'espace perdu entre les pixels. Est-il
réellement plus grand quand on diminue un peu la taille des pixels?
Je vois que l'année des trolls commence bien :) On 05/01/2019 12:56, M.H wrote:
jdd a écrit le 05/01/2019 à 11:28 :
Le 05/01/2019 à 09:40, Nul a écrit :
Autrement dit, la quantité de lumière reçue par mm² ou micron sera toujours égale peu importe la grandeur de surface.
alors quelle est l'explication des multiples conseils qu'on voit partout, ils ne sont quand même pas tous idiots? jdd
Si on fait l'image d'un "point" le flux lumineux entrant sur le capteur dépend 'en gros' du diamètre D de la lentille frontale ou du diaphragme. Pour une focale donnée d'objectif F à l'ouverture O ce diamètre est F/O. Pour un FF avec un 50mm à O donnée le flux sera deux fois celui d'un µ4/3 à F%mm.
Patatras ! Le flux c'est la quantité x surface. La surface d'un 4/3 est 4 fois plus faible qu'un FF (diagonale divisée par 2) et le flux d'entrée aussi. Donc toute la suite fumeuse du raisonnement est à jeter dans la même poubelle... -- F.J.
Je vois que l'année des trolls commence bien :)
On 05/01/2019 12:56, M.H wrote:
jdd a écrit le 05/01/2019 à 11:28 :
Le 05/01/2019 à 09:40, Nul a écrit :
Autrement dit, la quantité de lumière reçue par mm² ou micron sera
toujours égale peu importe la grandeur de surface.
alors quelle est l'explication des multiples conseils qu'on voit
partout, ils ne sont quand même pas tous idiots?
jdd
Si on fait l'image d'un "point" le flux lumineux entrant sur le capteur
dépend 'en gros' du diamètre D de la lentille frontale ou du diaphragme.
Pour une focale donnée d'objectif F à l'ouverture O ce diamètre est F/O.
Pour un FF avec un 50mm à O donnée le flux sera deux fois celui
d'un µ4/3 à F%mm.
Patatras !
Le flux c'est la quantité x surface. La surface d'un 4/3 est 4 fois plus
faible qu'un FF (diagonale divisée par 2) et le flux d'entrée aussi.
Donc toute la suite fumeuse du raisonnement est à jeter dans la même
poubelle...
Je vois que l'année des trolls commence bien :) On 05/01/2019 12:56, M.H wrote:
jdd a écrit le 05/01/2019 à 11:28 :
Le 05/01/2019 à 09:40, Nul a écrit :
Autrement dit, la quantité de lumière reçue par mm² ou micron sera toujours égale peu importe la grandeur de surface.
alors quelle est l'explication des multiples conseils qu'on voit partout, ils ne sont quand même pas tous idiots? jdd
Si on fait l'image d'un "point" le flux lumineux entrant sur le capteur dépend 'en gros' du diamètre D de la lentille frontale ou du diaphragme. Pour une focale donnée d'objectif F à l'ouverture O ce diamètre est F/O. Pour un FF avec un 50mm à O donnée le flux sera deux fois celui d'un µ4/3 à F%mm.
Patatras ! Le flux c'est la quantité x surface. La surface d'un 4/3 est 4 fois plus faible qu'un FF (diagonale divisée par 2) et le flux d'entrée aussi. Donc toute la suite fumeuse du raisonnement est à jeter dans la même poubelle... -- F.J.
efji
On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
Patatras ! Le flux c'est la quantité x surface.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m² L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 ! -- F.J.
On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
Patatras !
Le flux c'est la quantité x surface.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m²
L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface
= Joules.
Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :)
Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et
le 4/3 !
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m² L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 ! -- F.J.
Thierry Houx
Le 05/01/2019 à 14:34, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
Patatras ! Le flux c'est la quantité x surface.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m² L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie identique une dynamique supérieure au FF. Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très vite, l'écart tend à se réduire significativement. C'est d'ailleurs pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
Le 05/01/2019 à 14:34, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
Patatras !
Le flux c'est la quantité x surface.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m²
L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface
= Joules.
Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :)
Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et
le 4/3 !
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie
identique une dynamique supérieure au FF.
Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très
vite, l'écart tend à se réduire significativement. C'est d'ailleurs
pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en
réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m² L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie identique une dynamique supérieure au FF. Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très vite, l'écart tend à se réduire significativement. C'est d'ailleurs pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
GhostRaider
Le 05/01/2019 à 15:06, Thierry Houx a écrit :
Le 05/01/2019 à 14:34, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
Patatras ! Le flux c'est la quantité x surface.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m² L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
Et ça ne date pas d'hier.
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie identique une dynamique supérieure au FF.
Bien supérieure.
Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très vite, l'écart tend à se réduire significativement.
Je ne suis pas d'accord. La technologie des FF évolue tout autant que celle des petits capteurs, mais sans un perpétuel déluge d'annonces et de nouveaux matériels destinés à capter les sous des photographes crédules.
C'est d'ailleurs pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
On remarque plutôt l'effet inverse, avec une limitation bienvenue de la définition des capteurs FF et DX car les définitions démentes sont tout simplement inexploitées parce qu'inexploitables par la très grande majorité des objectifs du marché.
Le 05/01/2019 à 15:06, Thierry Houx a écrit :
Le 05/01/2019 à 14:34, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
Patatras !
Le flux c'est la quantité x surface.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m²
L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface
= Joules.
Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :)
Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et
le 4/3 !
Et ça ne date pas d'hier.
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie
identique une dynamique supérieure au FF.
Bien supérieure.
Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très
vite, l'écart tend à se réduire significativement.
Je ne suis pas d'accord. La technologie des FF évolue tout autant que
celle des petits capteurs, mais sans un perpétuel déluge d'annonces et
de nouveaux matériels destinés à capter les sous des photographes crédules.
C'est d'ailleurs
pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en
réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
On remarque plutôt l'effet inverse, avec une limitation bienvenue de la
définition des capteurs FF et DX car les définitions démentes sont tout
simplement inexploitées parce qu'inexploitables par la très grande
majorité des objectifs du marché.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m² L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m² --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
Et ça ne date pas d'hier.
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie identique une dynamique supérieure au FF.
Bien supérieure.
Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très vite, l'écart tend à se réduire significativement.
Je ne suis pas d'accord. La technologie des FF évolue tout autant que celle des petits capteurs, mais sans un perpétuel déluge d'annonces et de nouveaux matériels destinés à capter les sous des photographes crédules.
C'est d'ailleurs pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
On remarque plutôt l'effet inverse, avec une limitation bienvenue de la définition des capteurs FF et DX car les définitions démentes sont tout simplement inexploitées parce qu'inexploitables par la très grande majorité des objectifs du marché.
GhostRaider
Le 05/01/2019 à 15:42, M.H a écrit :
efji a écrit le 05/01/2019 à 14:34 :
Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
OK, je m'ai gourré et je m'en excuse !
Tu es tout excusé. Les tables de multiplication, c'est pas si simple.
Il faut écrire : Pour un FF avec un 50mm à O donnée le flux entrant sera QUATRE fois celui d'un µ4/3 à F%mm. Faut tout x2. Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
Le 05/01/2019 à 15:42, M.H a écrit :
efji a écrit le 05/01/2019 à 14:34 :
Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et
le 4/3 !
OK, je m'ai gourré et je m'en excuse !
Tu es tout excusé. Les tables de multiplication, c'est pas si simple.
Il faut écrire :
Pour un FF avec un 50mm à O donnée le flux entrant sera QUATRE fois
celui d'un µ4/3 à F%mm.
Faut tout x2.
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre
à jdd.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si
on arrive à la contourner plus ou moins.
Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
OK, je m'ai gourré et je m'en excuse !
Tu es tout excusé. Les tables de multiplication, c'est pas si simple.
Il faut écrire : Pour un FF avec un 50mm à O donnée le flux entrant sera QUATRE fois celui d'un µ4/3 à F%mm. Faut tout x2. Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
benoit
Thierry Houx wrote:
Le 05/01/2019 à 14:34, efji a écrit :
On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
Patatras ! Le flux c'est la quantité x surface.
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m? L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m? --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie identique une dynamique supérieure au FF. Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très vite, l'écart tend à se réduire significativement. C'est d'ailleurs pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
Sur un FF, si tu veux utiliser les mêmes tailles de détecteurs qu'un 4/3 tu en as 4 fois plus et tu te retrouves dans les 80/100 Mo. Actuellement ils coupent la poire en deux, juste deux fois plus de détecteurs qui sont donc quand même deux fois plus gros. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 05/01/2019 à 14:34, efji a écrit :
> On 05/01/2019 14:15, M.H wrote:
>> efji a écrit le 05/01/2019 à 13:41 :
>>
>>
>>> Patatras !
>>> Le flux c'est la quantité x surface.
>>
>>
>> Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m?
>> L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface
>> = Joules.
>>
>> Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m? --> panneaux solaires
>>
>>
>
> Oui, bien sûr :)
>
> Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et
> le 4/3 !
>
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie
identique une dynamique supérieure au FF.
Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très
vite, l'écart tend à se réduire significativement. C'est d'ailleurs
pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en
réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
Sur un FF, si tu veux utiliser les mêmes tailles de détecteurs qu'un 4/3
tu en as 4 fois plus et tu te retrouves dans les 80/100 Mo. Actuellement
ils coupent la poire en deux, juste deux fois plus de détecteurs qui
sont donc quand même deux fois plus gros.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Ben non. C'est la quantité divisée par la surface : des Watts /m? L'énergie (nb de photons) c'est le flux x intervalle de temps x surface = Joules. Un beau soleil envoie un flux de 1kW/m? --> panneaux solaires
Oui, bien sûr :) Ce que je veux dire c'est qu'il y a un facteur 4 et non 2 entre le FF et le 4/3 !
Oui, ce qui explique, pour une même définition ET un technologie identique une dynamique supérieure au FF. Ceci dit, ceci est valable à un instant T, la technologie évolue très vite, l'écart tend à se réduire significativement. C'est d'ailleurs pourquoi les FF montent maintenant vers des définitions de ouf (en réduisant au passa la taille de leurs photosites, tiens tiens :-) ).
Sur un FF, si tu veux utiliser les mêmes tailles de détecteurs qu'un 4/3 tu en as 4 fois plus et tu te retrouves dans les 80/100 Mo. Actuellement ils coupent la poire en deux, juste deux fois plus de détecteurs qui sont donc quand même deux fois plus gros. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur... jdd -- http://dodin.org
Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre
à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si
on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de
magnétoscope couleur...
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 05/01/2019 à 17:47, jdd a écrit :
Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ? Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des capteurs de l'époque qui les en empêchait.
Le 05/01/2019 à 17:47, jdd a écrit :
Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre
à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y
arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si
on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de
magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ?
Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des
prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des
capteurs de l'époque qui les en empêchait.
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ? Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des capteurs de l'époque qui les en empêchait.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 05/01/2019 à 17:47, jdd a écrit :
Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ? Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des capteurs de l'époque qui les en empêchait.
Il parle de magnétoscope, d'enregistrement de trois signaux sur une bande magnétique. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/01/2019 à 17:47, jdd a écrit :
> Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
>
>>> Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre
>>> à jdd.
>
> sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y
arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
>>>
>> Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si
>> on arrive à la contourner plus ou moins.
>>
> dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de
> magnétoscope couleur...
>
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ?
Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des
prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des
capteurs de l'époque qui les en empêchait.
Il parle de magnétoscope, d'enregistrement de trois signaux sur une
bande magnétique.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ? Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des capteurs de l'époque qui les en empêchait.
Il parle de magnétoscope, d'enregistrement de trois signaux sur une bande magnétique. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Pierre Maurette
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 17:47, jdd a écrit :
Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ? Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des capteurs de l'époque qui les en empêchait.
Vous confondez un magnétoscope et une caméra. -- Pierre Maurette
GhostRaider :
Le 05/01/2019 à 17:47, jdd a écrit :
Le 05/01/2019 à 15:59, GhostRaider a écrit :
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre
à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y
arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si
on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de
magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ?
Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des
prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des capteurs de
l'époque qui les en empêchait.
Ça justifie encore plus l'usage d'un FF en faible lumière pour répondre à jdd.
sauf que c'est contredit par l'exemple...
Que les petits capteurs y arrivent, d'accord, mais les grands capteurs y arrivent d'autant mieux, et sans tout ce grain étalé par le logiciel.
Oui, parce que le bruit électronique est une donnée intangible, même si on arrive à la contourner plus ou moins.
dans le temps on disait qu'à cause de ca on ne ferait jamais de magnétoscope couleur...
Ah bon ? Qu'est-ce qui s'y opposait ? Parce que les magnétoscopes couleurs avec 3 capteurs mono-colores et des prismes, ça a existé et ce n'est pas la définition déplorable des capteurs de l'époque qui les en empêchait.
Vous confondez un magnétoscope et une caméra. -- Pierre Maurette
