On voit partout que plus la taille d'un capteur est grande plus il
reçoit de lumière, ça, OK, ça semble évident.
Mais on voit aussi que plus il y a de pixels, moins il y a de lumière
pour la même taille de capteur, et là il me semble y avoir un problème.
d'ailleurs Nikon avec ses d7000, d7100, d7200, d7500 a fait valser le
nombre de pixels sans que la sensibilité semble réellement modifiée.
il me semble en effet que ce qui compte c'est la quantité de lumière
reçue *dans l'image*, si chaque pixel en reçoit moins ils sont plus
nombreux et ceci compense cela.
ce qui pourrait jouer c'est l'espace perdu entre les pixels. Est-il
réellement plus grand quand on diminue un peu la taille des pixels?
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit : > > La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont > préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus > modifiés que les RAW Canon. > ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capteur...
Le capteur génère du numérique ou de l'analogique ? Après tout il reçoit de l'analogique. Ensuite le jpeg est généré à partir de numérique et il est normal qu'une jpeg soit très proche d'une RAW avec une lumière assez neutre.
Donc des données numériques corrigées en fonction des particularités du capteur. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
> Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
> >
> > La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont
> > préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus
> > modifiés que les RAW Canon.
> >
> ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capteur...
Le capteur génère du numérique ou de l'analogique ? Après tout il reçoit
de l'analogique. Ensuite le jpeg est généré à partir de numérique et il
est normal qu'une jpeg soit très proche d'une RAW avec une lumière assez
neutre.
Donc des données numériques corrigées en fonction des particularités du
capteur.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit : > > La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont > préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus > modifiés que les RAW Canon. > ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capteur...
Le capteur génère du numérique ou de l'analogique ? Après tout il reçoit de l'analogique. Ensuite le jpeg est généré à partir de numérique et il est normal qu'une jpeg soit très proche d'une RAW avec une lumière assez neutre.
Donc des données numériques corrigées en fonction des particularités du capteur. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 06/01/2019 à 21:15, Benoit a écrit :
Le capteur génère du numérique ou de l'analogique ? Après tout il reçoit de l'analogique.
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip", directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs (ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi jdd -- http://dodin.org
Le 06/01/2019 à 21:15, Benoit a écrit :
Le capteur génère du numérique ou de l'analogique ? Après tout il reçoit
de l'analogique.
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est
bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement
numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique
avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital
suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip",
directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs
(ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi
Le capteur génère du numérique ou de l'analogique ? Après tout il reçoit de l'analogique.
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip", directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs (ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus... à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très bon. si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4, d'où le rapport signal bruit divisé par 4. on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant... l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur s'il faisait d'origine 64x64.
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus...
à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va
recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très
bon.
si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le
bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4,
d'où le rapport signal bruit divisé par 4.
on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone
à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant...
l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur
s'il faisait d'origine 64x64.
n'importe quel capteur compte les photons reçus... à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très bon. si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4, d'où le rapport signal bruit divisé par 4. on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant... l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur s'il faisait d'origine 64x64.
Stephane Legras-Decussy
Le 06/01/2019 21:31, jdd a écrit :
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip", directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs (ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi
j'en ai utilisé, c'est un composant analogique, c'est à toi d'ajouter l'ADC qui va numériser ce qui sort. exemple au pif chez Kodak, c'est très simple en fait, décortication d'un datasheet : https://www.onsemi.com/pub/Collateral/KAF-8300-D.PDF c'est un CCD 8.3 Mpx format 4/3 de 22.5 mm de diagonale, dispo avec matrice de bayer ou sans, au choix. on voit page 4 que le capteur est entouré d'un cadre de pixels masqués qui serviront logiciellement de valeur de reference de noir. important plus tard. page 7, brochage de chaque patte qui sont peu nombreuses et soudables à la main : v1 v2 sont des horloges pour faire descendre chaque ligne vers la sortie h1 h2 sont des horloges pour faire sortir les pixels un par un vers la sortie la sortie unique est Vout, ça sort environ 0.5 V pour un pixel saturé. le reste des pattes est non connectées ou alim ou reset... ça s'alimente en 15 V. page 8 quelques perfs interessantes : horloges à 20 Mhz, 0.5s pour faire sortir une image pixel par pixel page 20 et 21, description précise des horloges en voltage et timing pour sortir vers Vout toutes les lignes et tous les pixels de chaque ligne. c'est extremement bien expliqué. voilà, pas compliqué. A toi de concevoir un controleur qui va générer les horloges et numériser Vout. ne pas esperer faire des économies en fabricant soit-même son APN, sur le marché de détail, ce composant coûte 450 € si on n'en commande que un seul :-)
Le 06/01/2019 21:31, jdd a écrit :
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est
bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement
numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique
avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital
suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip",
directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs
(ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi
j'en ai utilisé, c'est un composant analogique, c'est à toi d'ajouter
l'ADC qui va numériser ce qui sort.
exemple au pif chez Kodak, c'est très simple en fait, décortication d'un
datasheet :
c'est un CCD 8.3 Mpx format 4/3 de 22.5 mm de diagonale, dispo
avec matrice de bayer ou sans, au choix.
on voit page 4 que le capteur est entouré d'un cadre de pixels masqués
qui serviront logiciellement de valeur de reference de noir. important
plus tard.
page 7, brochage de chaque patte qui sont peu nombreuses et soudables à
la main :
v1 v2 sont des horloges pour faire descendre chaque ligne vers la sortie
h1 h2 sont des horloges pour faire sortir les pixels un par un vers la
sortie
la sortie unique est Vout, ça sort environ 0.5 V pour un pixel saturé.
le reste des pattes est non connectées ou alim ou reset... ça s'alimente
en 15 V.
page 8 quelques perfs interessantes :
horloges à 20 Mhz, 0.5s pour faire sortir une image pixel par pixel
page 20 et 21, description précise des horloges en voltage et timing
pour sortir vers Vout toutes les lignes et tous les pixels de chaque ligne.
c'est extremement bien expliqué.
voilà, pas compliqué.
A toi de concevoir un controleur qui va générer les horloges et
numériser Vout.
ne pas esperer faire des économies en fabricant soit-même son APN, sur
le marché de détail, ce composant coûte 450 € si on n'en commande que un
seul :-)
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip", directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs (ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi
j'en ai utilisé, c'est un composant analogique, c'est à toi d'ajouter l'ADC qui va numériser ce qui sort. exemple au pif chez Kodak, c'est très simple en fait, décortication d'un datasheet : https://www.onsemi.com/pub/Collateral/KAF-8300-D.PDF c'est un CCD 8.3 Mpx format 4/3 de 22.5 mm de diagonale, dispo avec matrice de bayer ou sans, au choix. on voit page 4 que le capteur est entouré d'un cadre de pixels masqués qui serviront logiciellement de valeur de reference de noir. important plus tard. page 7, brochage de chaque patte qui sont peu nombreuses et soudables à la main : v1 v2 sont des horloges pour faire descendre chaque ligne vers la sortie h1 h2 sont des horloges pour faire sortir les pixels un par un vers la sortie la sortie unique est Vout, ça sort environ 0.5 V pour un pixel saturé. le reste des pattes est non connectées ou alim ou reset... ça s'alimente en 15 V. page 8 quelques perfs interessantes : horloges à 20 Mhz, 0.5s pour faire sortir une image pixel par pixel page 20 et 21, description précise des horloges en voltage et timing pour sortir vers Vout toutes les lignes et tous les pixels de chaque ligne. c'est extremement bien expliqué. voilà, pas compliqué. A toi de concevoir un controleur qui va générer les horloges et numériser Vout. ne pas esperer faire des économies en fabricant soit-même son APN, sur le marché de détail, ce composant coûte 450 € si on n'en commande que un seul :-)
René
Le dimanche 6 janvier 2019 15:03:02 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nik on sont plus modifiés que les RAW Canon.
ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capt eur...
Au début Nikon avait un filtre qui nuisait, pas Canon. Maintenant je n e sais pas. René
Le dimanche 6 janvier 2019 15:03:02 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
>
> La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont
> préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nik on sont plus
> modifiés que les RAW Canon.
>
ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capt eur...
Au début Nikon avait un filtre qui nuisait, pas Canon. Maintenant je n e sais pas.
Le dimanche 6 janvier 2019 15:03:02 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nik on sont plus modifiés que les RAW Canon.
ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capt eur...
Au début Nikon avait un filtre qui nuisait, pas Canon. Maintenant je n e sais pas. René
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 06:54, René a écrit :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Bon, c'est déjà ça.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Désolé. Pour les tenants de la terre plate, accepter qu'elle soit ronde est aussi insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
Je dis simplement que les très hautes définitions n'ont pas d'intérêt et que ça se prouve. Ce ne sont pas mes méthodes.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces hautes définitions très cher.
Tu oublies cependant que ce qui fait la beauté d'une photo ce n'est pas seulement la définition objective et scientifiquement mesurable d'une mire mais une certaine forme de netteté, de précision, de l'image que l'on retrouve seulement dans les photos qui ont plus à montrer que le minimum nécessaire du nombre de pixels pour faire un 8x10 vu à à distance standard.
La beauté d'une peinture, qui est une notion subjective, ne dépend aucunement de la précision du pinceau, on le sait depuis les impressionnistes, au moins.
J'ai admiré les dessins à l'encres de ma conjointe qui dessine depuis toujours parce que j'ai bien vu que le trait déplacé de sa demi épaisseur ne montre pas la même chose tout comme tu dois savoir qu'un résultat financier de +0.5% est bien différent de -0.5%. De la même manière il faut voir que le pixel tombe soit du coté à appuyer la précision soit du coté à la diminuer.
Il n'est pas question de jugement personnel mais de grandeurs mesurables.
Cela ne se mesure pas en lignes par millimètres mais étant capable de percevoir la différence entre ceci et cela.
Et bien si, justement. Un ophtalmologue te dira si tu as 4/10 ou 6/10 au lieu de 10/10 à tel ½il, que ça se mesure et que ça se corrige. La science est justement là pour éliminer les points de vue subjectifs et les a priori nourris par la publicité. Fais comme tu veux, crois ce que tu veux, mais les faits sont là : 6 MP pour une photo vue à distance de la diagonale pour la majorité des observateurs ayant une vision dite normale dépendant d'un pouvoir séparateur dit normal, au delà, c'est de la précision perdue.
Le 07/01/2019 à 06:54, René a écrit :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que
les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs
optiques, mais seulement des appréciations subjectives ?
50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul
de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau
des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun.
Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des
formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou
3 lentilles ça atteint combien ?
Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques
autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000
lignes sur le format, pas plus.
Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF.
Ces informations ne sont jamais données.
Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique :
https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html
J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités.
Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Bon, c'est déjà ça.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que
ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Désolé.
Pour les tenants de la terre plate, accepter qu'elle soit ronde est
aussi insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate
que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont
obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes
résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement
tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes
et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
Je dis simplement que les très hautes définitions n'ont pas d'intérêt et
que ça se prouve.
Ce ne sont pas mes méthodes.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces
hautes définitions très cher.
Tu oublies cependant que ce qui fait la beauté d'une photo ce n'est pas
seulement la définition objective et scientifiquement mesurable d'une mire
mais une certaine forme de netteté, de précision, de l'image que l'on retrouve
seulement dans les photos qui ont plus à montrer que le minimum nécessaire
du nombre de pixels pour faire un 8x10 vu à à distance standard.
La beauté d'une peinture, qui est une notion subjective, ne dépend
aucunement de la précision du pinceau, on le sait depuis les
impressionnistes, au moins.
J'ai admiré les dessins à l'encres de ma conjointe qui dessine depuis toujours
parce que j'ai bien vu que le trait déplacé de sa demi épaisseur ne montre pas
la même chose tout comme tu dois savoir qu'un résultat financier de +0.5% est bien différent de -0.5%. De la même manière il faut voir que le pixel tombe
soit du coté à appuyer la précision soit du coté à la diminuer.
Il n'est pas question de jugement personnel mais de grandeurs mesurables.
Cela ne se mesure pas en lignes par millimètres mais étant capable de percevoir
la différence entre ceci et cela.
Et bien si, justement. Un ophtalmologue te dira si tu as 4/10 ou 6/10 au
lieu de 10/10 à tel ½il, que ça se mesure et que ça se corrige.
La science est justement là pour éliminer les points de vue subjectifs
et les a priori nourris par la publicité.
Fais comme tu veux, crois ce que tu veux, mais les faits sont là : 6 MP
pour une photo vue à distance de la diagonale pour la majorité des
observateurs ayant une vision dite normale dépendant d'un pouvoir
séparateur dit normal, au delà, c'est de la précision perdue.
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Bon, c'est déjà ça.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Désolé. Pour les tenants de la terre plate, accepter qu'elle soit ronde est aussi insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
Je dis simplement que les très hautes définitions n'ont pas d'intérêt et que ça se prouve. Ce ne sont pas mes méthodes.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces hautes définitions très cher.
Tu oublies cependant que ce qui fait la beauté d'une photo ce n'est pas seulement la définition objective et scientifiquement mesurable d'une mire mais une certaine forme de netteté, de précision, de l'image que l'on retrouve seulement dans les photos qui ont plus à montrer que le minimum nécessaire du nombre de pixels pour faire un 8x10 vu à à distance standard.
La beauté d'une peinture, qui est une notion subjective, ne dépend aucunement de la précision du pinceau, on le sait depuis les impressionnistes, au moins.
J'ai admiré les dessins à l'encres de ma conjointe qui dessine depuis toujours parce que j'ai bien vu que le trait déplacé de sa demi épaisseur ne montre pas la même chose tout comme tu dois savoir qu'un résultat financier de +0.5% est bien différent de -0.5%. De la même manière il faut voir que le pixel tombe soit du coté à appuyer la précision soit du coté à la diminuer.
Il n'est pas question de jugement personnel mais de grandeurs mesurables.
Cela ne se mesure pas en lignes par millimètres mais étant capable de percevoir la différence entre ceci et cela.
Et bien si, justement. Un ophtalmologue te dira si tu as 4/10 ou 6/10 au lieu de 10/10 à tel ½il, que ça se mesure et que ça se corrige. La science est justement là pour éliminer les points de vue subjectifs et les a priori nourris par la publicité. Fais comme tu veux, crois ce que tu veux, mais les faits sont là : 6 MP pour une photo vue à distance de la diagonale pour la majorité des observateurs ayant une vision dite normale dépendant d'un pouvoir séparateur dit normal, au delà, c'est de la précision perdue.
GhostRaider
Le 06/01/2019 à 21:03, jdd a écrit :
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus modifiés que les RAW Canon.
ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capteur...
Oui, et en fait, si on sait en gros ce qui se passe, on ne le sait pas en détail.
Le 06/01/2019 à 21:03, jdd a écrit :
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont
préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus
modifiés que les RAW Canon.
ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capteur...
Oui, et en fait, si on sait en gros ce qui se passe, on ne le sait pas
en détail.
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus modifiés que les RAW Canon.
ce qui montre bien qu'un raw n'est *pas* tout à fait du brut de capteur...
Oui, et en fait, si on sait en gros ce qui se passe, on ne le sait pas en détail.
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:31, jdd a écrit :
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip", directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs (ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi
j'en ai utilisé, c'est un composant analogique, c'est à toi d'ajouter l'ADC qui va numériser ce qui sort. exemple au pif chez Kodak, c'est très simple en fait, décortication d'un datasheet : https://www.onsemi.com/pub/Collateral/KAF-8300-D.PDF c'est un CCD 8.3 Mpx format 4/3 de 22.5 mm de diagonale, dispo avec matrice de bayer ou sans, au choix. on voit page 4 que le capteur est entouré d'un cadre de pixels masqués qui serviront logiciellement de valeur de reference de noir. important plus tard. page 7, brochage de chaque patte qui sont peu nombreuses et soudables à la main : v1 v2 sont des horloges pour faire descendre chaque ligne vers la sortie h1 h2 sont des horloges pour faire sortir les pixels un par un vers la sortie la sortie unique est Vout, ça sort environ 0.5 V pour un pixel saturé. le reste des pattes est non connectées ou alim ou reset... ça s'alimente en 15 V. page 8 quelques perfs interessantes : horloges à 20 Mhz, 0.5s pour faire sortir une image pixel par pixel page 20 et 21, description précise des horloges en voltage et timing pour sortir vers Vout toutes les lignes et tous les pixels de chaque ligne. c'est extremement bien expliqué. voilà, pas compliqué. A toi de concevoir un controleur qui va générer les horloges et numériser Vout. ne pas esperer faire des économies en fabricant soit-même son APN, sur le marché de détail, ce composant coûte 450 ¤ si on n'en commande que un seul :-)
Très intéressant. Et donc la conversion analogique/numérique est faite en aval du capteur. Ça date d'octobre 2017 et ce capteur fait 3326 x 2504 soit 8,3 MP, "designed for a wide range of image sensing applications including digital imaging." Intéressant.
Le 07/01/2019 à 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:31, jdd a écrit :
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est
bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement
numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique
avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital
suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip",
directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs
(ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi
j'en ai utilisé, c'est un composant analogique, c'est à toi d'ajouter
l'ADC qui va numériser ce qui sort.
exemple au pif chez Kodak, c'est très simple en fait, décortication d'un
datasheet :
c'est un CCD 8.3 Mpx format 4/3 de 22.5 mm de diagonale, dispo
avec matrice de bayer ou sans, au choix.
on voit page 4 que le capteur est entouré d'un cadre de pixels masqués
qui serviront logiciellement de valeur de reference de noir. important
plus tard.
page 7, brochage de chaque patte qui sont peu nombreuses et soudables à
la main :
v1 v2 sont des horloges pour faire descendre chaque ligne vers la sortie
h1 h2 sont des horloges pour faire sortir les pixels un par un vers la
sortie
la sortie unique est Vout, ça sort environ 0.5 V pour un pixel saturé.
le reste des pattes est non connectées ou alim ou reset... ça s'alimente
en 15 V.
page 8 quelques perfs interessantes :
horloges à 20 Mhz, 0.5s pour faire sortir une image pixel par pixel
page 20 et 21, description précise des horloges en voltage et timing
pour sortir vers Vout toutes les lignes et tous les pixels de chaque ligne.
c'est extremement bien expliqué.
voilà, pas compliqué.
A toi de concevoir un controleur qui va générer les horloges et
numériser Vout.
ne pas esperer faire des économies en fabricant soit-même son APN, sur
le marché de détail, ce composant coûte 450 ¤ si on n'en commande que un
seul :-)
Très intéressant.
Et donc la conversion analogique/numérique est faite en aval du capteur.
Ça date d'octobre 2017 et ce capteur fait 3326 x 2504 soit 8,3 MP,
"designed for a wide range of image sensing applications
including digital imaging."
Intéressant.
Le 07/01/2019 à 02:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:31, jdd a écrit :
il y a forcément à un moment donné une sortie analogique, mais il est bien possible qu'elle soit au niveau des photosites et directement numérisée à ce moment, le "regroupement" se ferait alors en numérique avec le "balayage", un minimum de convertisseurs analogique/digital suffit. Il est à peu près certain que tout ça est fait "on chip", directement sur le capteur. On trouve peut-être le schéma des capteurs (ou au moins de certains), mais c'est trop compliqué pour moi
j'en ai utilisé, c'est un composant analogique, c'est à toi d'ajouter l'ADC qui va numériser ce qui sort. exemple au pif chez Kodak, c'est très simple en fait, décortication d'un datasheet : https://www.onsemi.com/pub/Collateral/KAF-8300-D.PDF c'est un CCD 8.3 Mpx format 4/3 de 22.5 mm de diagonale, dispo avec matrice de bayer ou sans, au choix. on voit page 4 que le capteur est entouré d'un cadre de pixels masqués qui serviront logiciellement de valeur de reference de noir. important plus tard. page 7, brochage de chaque patte qui sont peu nombreuses et soudables à la main : v1 v2 sont des horloges pour faire descendre chaque ligne vers la sortie h1 h2 sont des horloges pour faire sortir les pixels un par un vers la sortie la sortie unique est Vout, ça sort environ 0.5 V pour un pixel saturé. le reste des pattes est non connectées ou alim ou reset... ça s'alimente en 15 V. page 8 quelques perfs interessantes : horloges à 20 Mhz, 0.5s pour faire sortir une image pixel par pixel page 20 et 21, description précise des horloges en voltage et timing pour sortir vers Vout toutes les lignes et tous les pixels de chaque ligne. c'est extremement bien expliqué. voilà, pas compliqué. A toi de concevoir un controleur qui va générer les horloges et numériser Vout. ne pas esperer faire des économies en fabricant soit-même son APN, sur le marché de détail, ce composant coûte 450 ¤ si on n'en commande que un seul :-)
Très intéressant. Et donc la conversion analogique/numérique est faite en aval du capteur. Ça date d'octobre 2017 et ce capteur fait 3326 x 2504 soit 8,3 MP, "designed for a wide range of image sensing applications including digital imaging." Intéressant.
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus... à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très bon. si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4, d'où le rapport signal bruit divisé par 4. on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant... l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur s'il faisait d'origine 64x64.
Voilà qui est objectif : plus on réduit la taille des photo-sites, plus le rapport signal/bruit se détériore. On fait des prodiges logiciels pour que ça ne se voit pas trop, mais les faits sont là.
Le 07/01/2019 à 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus...
à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va
recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très
bon.
si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le
bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4,
d'où le rapport signal bruit divisé par 4.
on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone
à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant...
l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur
s'il faisait d'origine 64x64.
Voilà qui est objectif : plus on réduit la taille des photo-sites, plus
le rapport signal/bruit se détériore.
On fait des prodiges logiciels pour que ça ne se voit pas trop, mais les
faits sont là.
Le 07/01/2019 à 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus... à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très bon. si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4, d'où le rapport signal bruit divisé par 4. on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant... l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur s'il faisait d'origine 64x64.
Voilà qui est objectif : plus on réduit la taille des photo-sites, plus le rapport signal/bruit se détériore. On fait des prodiges logiciels pour que ça ne se voit pas trop, mais les faits sont là.
jdd
Le 07/01/2019 à 06:54, René a écrit :
Cela ne se mesure pas en lignes par millimètres mais étant capable de percevoir la différence entre ceci et cela.
c'est quand même rare qu'on puisse avoir (gratuitement) la version plein cadre des photos de pros - il n'y souvent même pas les exifs ca rends difficile l'estimation du matériel utilisé. jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 06:54, René a écrit :
Cela ne se mesure pas en lignes par millimètres mais étant capable de percevoir
la différence entre ceci et cela.
c'est quand même rare qu'on puisse avoir (gratuitement) la version plein
cadre des photos de pros - il n'y souvent même pas les exifs
ca rends difficile l'estimation du matériel utilisé.
Cela ne se mesure pas en lignes par millimètres mais étant capable de percevoir la différence entre ceci et cela.
c'est quand même rare qu'on puisse avoir (gratuitement) la version plein cadre des photos de pros - il n'y souvent même pas les exifs ca rends difficile l'estimation du matériel utilisé. jdd -- http://dodin.org
