"jr" a écrit dans le message de news:510aa380$0$2215$
Le 31/01/2013 17:34, Marc-Antoine a écrit :
Puisqu'il n'y aura pas de référendum... Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
L'Assemblée ne vote pas des sous-entendus.
Je disais "ce qui se passera et s'en suivra" *APRES* le vote de cette loi".
Qu'est-ce qui va se passer de si extraordinaire qui ne s'est pas déjà passé chez nombre de nos voisins?
Bon, il va falloir penser à abondonner ces comparaison continuelles, c'est pas une course à l'échalote, comparaison n'est pas raison. En France, depuis mai 2012, le PS, et en général à la gauche, a tous les pouvoirs: présidence (majorité absolue,) l'Assemblée Nationale (majorité absolue,) le Sénat, et la majorité des départements et des régions. C'est historique, ça n'est jamais arrivé depuis la Révolution, et sans trop de crainte de me tromper, dans aucun autre pays qu'on nous cite en exemple. Rien ne peut donc plus les arrêter, et on a vu qu'ils sont prêts à mettre à sac toute l'éthique propre à notre choix de socitété à nous, qui ne sommes ni belges ni sri lankais, pour imposer leur morale de dépravés.
Alors là on va me dire, et quand c'est la droite qui a tous les pouvoirs. Et ben on a pu constater le résultat.
J'espère fortement que ce n'est qu'une tactique pour faire oublier la crise et leur incapacité à y faire face, sinon ça va être le lupanard en France.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:510aa380$0$2215$426a74cc@news.free.fr...
Le 31/01/2013 17:34, Marc-Antoine a écrit :
Puisqu'il n'y aura pas de référendum...
Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous
entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
L'Assemblée ne vote pas des sous-entendus.
Je disais "ce qui se passera et s'en suivra" *APRES* le vote de cette loi".
Qu'est-ce qui va se passer de si extraordinaire qui ne s'est pas déjà passé
chez nombre de nos voisins?
Bon, il va falloir penser à abondonner ces comparaison continuelles, c'est pas
une course à l'échalote, comparaison n'est pas raison. En France, depuis mai
2012, le PS, et en général à la gauche, a tous les pouvoirs: présidence
(majorité absolue,) l'Assemblée Nationale (majorité absolue,) le Sénat, et la
majorité des départements et des régions. C'est historique, ça n'est jamais
arrivé depuis la Révolution, et sans trop de crainte de me tromper, dans aucun
autre pays qu'on nous cite en exemple. Rien ne peut donc plus les arrêter, et on
a vu qu'ils sont prêts à mettre à sac toute l'éthique propre à notre choix de
socitété à nous, qui ne sommes ni belges ni sri lankais, pour imposer leur
morale de dépravés.
Alors là on va me dire, et quand c'est la droite qui a tous les pouvoirs. Et
ben on a pu constater le résultat.
J'espère fortement que ce n'est qu'une tactique pour faire oublier la crise et
leur incapacité à y faire face, sinon ça va être le lupanard en France.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:510aa380$0$2215$
Le 31/01/2013 17:34, Marc-Antoine a écrit :
Puisqu'il n'y aura pas de référendum... Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
L'Assemblée ne vote pas des sous-entendus.
Je disais "ce qui se passera et s'en suivra" *APRES* le vote de cette loi".
Qu'est-ce qui va se passer de si extraordinaire qui ne s'est pas déjà passé chez nombre de nos voisins?
Bon, il va falloir penser à abondonner ces comparaison continuelles, c'est pas une course à l'échalote, comparaison n'est pas raison. En France, depuis mai 2012, le PS, et en général à la gauche, a tous les pouvoirs: présidence (majorité absolue,) l'Assemblée Nationale (majorité absolue,) le Sénat, et la majorité des départements et des régions. C'est historique, ça n'est jamais arrivé depuis la Révolution, et sans trop de crainte de me tromper, dans aucun autre pays qu'on nous cite en exemple. Rien ne peut donc plus les arrêter, et on a vu qu'ils sont prêts à mettre à sac toute l'éthique propre à notre choix de socitété à nous, qui ne sommes ni belges ni sri lankais, pour imposer leur morale de dépravés.
Alors là on va me dire, et quand c'est la droite qui a tous les pouvoirs. Et ben on a pu constater le résultat.
J'espère fortement que ce n'est qu'une tactique pour faire oublier la crise et leur incapacité à y faire face, sinon ça va être le lupanard en France.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:510ab20b$0$16494$
Le 31/01/2013 18:50, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Qu'est-ce qui va se passer de si extraordinaire qui ne s'est pas déjà passé chez nombre de nos voisins?
On se fiche de nos voisins ou il peut y avoir du bon comme du mauvais, la France a sa propre culture. Ce qui pourrait se passer ? Ce sont le droit à la PMA et/ou GPA dont la majorité y est opposée alors qu'elle semble favorable au mariage gay.
Le gouvernement a déjà répété qu'il ne légaliserait pas la GPA pour laquelle il n'aurait d'ailleurs pas de majorité. La PMA est déjà légale. Quel est le souci?
Ah oui? Et tu as déjà vu un gouvernement qui fait ce qu'il dit qu'il fera? Taubira vient de préparer l'opinion pour ça, tu crois quoi, qu'ils vont s'arrêter au milieu du gay? (ah zut, du gué, pun non intended) T'es un peu au courant de certaines déclarations de socialistes notoires, tel Bergé? Pas la majorité avec une majorité absolue PS à l'assemblée? Tu nous prends pour des nouilles ou tu as vraiment quitté la terre?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:510ab20b$0$16494$426a34cc@news.free.fr...
Le 31/01/2013 18:50, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Qu'est-ce qui va se passer de si extraordinaire qui ne s'est pas déjà
passé chez nombre de nos voisins?
On se fiche de nos voisins ou il peut y avoir du bon comme du mauvais,
la France a sa propre culture.
Ce qui pourrait se passer ? Ce sont le droit à la PMA et/ou GPA dont la
majorité y est opposée alors qu'elle semble favorable au mariage gay.
Le gouvernement a déjà répété qu'il ne légaliserait pas la GPA pour laquelle
il n'aurait d'ailleurs pas de majorité. La PMA est déjà légale. Quel est le
souci?
Ah oui? Et tu as déjà vu un gouvernement qui fait ce qu'il dit qu'il fera?
Taubira vient de préparer l'opinion pour ça, tu crois quoi, qu'ils vont
s'arrêter au milieu du gay? (ah zut, du gué, pun non intended) T'es un peu au
courant de certaines déclarations de socialistes notoires, tel Bergé? Pas la
majorité avec une majorité absolue PS à l'assemblée? Tu nous prends pour des
nouilles ou tu as vraiment quitté la terre?
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:510ab20b$0$16494$
Le 31/01/2013 18:50, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Qu'est-ce qui va se passer de si extraordinaire qui ne s'est pas déjà passé chez nombre de nos voisins?
On se fiche de nos voisins ou il peut y avoir du bon comme du mauvais, la France a sa propre culture. Ce qui pourrait se passer ? Ce sont le droit à la PMA et/ou GPA dont la majorité y est opposée alors qu'elle semble favorable au mariage gay.
Le gouvernement a déjà répété qu'il ne légaliserait pas la GPA pour laquelle il n'aurait d'ailleurs pas de majorité. La PMA est déjà légale. Quel est le souci?
Ah oui? Et tu as déjà vu un gouvernement qui fait ce qu'il dit qu'il fera? Taubira vient de préparer l'opinion pour ça, tu crois quoi, qu'ils vont s'arrêter au milieu du gay? (ah zut, du gué, pun non intended) T'es un peu au courant de certaines déclarations de socialistes notoires, tel Bergé? Pas la majorité avec une majorité absolue PS à l'assemblée? Tu nous prends pour des nouilles ou tu as vraiment quitté la terre?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale. Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement s'ils se défaisaient.
C'est d'ailleurs sur la base de votre propre argument qu'il serait bon d'envisager le mariage à plus que deux.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
À quel coût social!
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent
l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la
fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque
fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas
acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune
puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et
créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état
de tout ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité
sociale. Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des
allocs logement s'ils se défaisaient.
C'est d'ailleurs sur la base de votre propre argument qu'il serait bon
d'envisager le mariage à plus que deux.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans
enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces
médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale. Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement s'ils se défaisaient.
C'est d'ailleurs sur la base de votre propre argument qu'il serait bon d'envisager le mariage à plus que deux.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
> Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit : > > > Nous ne voulons pas de leur morale dépravée. > > Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire des enfants - ou même chaque fois que, bien que marié(e) à un(e) oisi(f)ve, il(elle) installe sa(son) secrétaire dans ses meubles et dans un petit nid d'amour payé par son entreprise, ce(tte) patron(ne) fait baisser le PIB, sans aucune contepartie pour la communauté.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux et que d'ailleurs une certaine Sara a mis bas fort tard.
Et tout ça, "dans l'intérêt de l'enfant", bien entendu ?
La potentialité d'utilité commune est toujours là, alors qu'elle est impossible dans votre cas. Enfin, par "votre cas", j'entends "vos amis".
Il y a des couples homosexuels dans tous les partis, y compris à l'extrême droite, peut-être parmi vos "amis".
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Igor le butor d'Hossegor <pingouin@saturnin.gouv.palmipedes> wrote:
jr a écrit:
> Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit :
>
> > Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
>
> Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent
l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la
fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque
fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas
acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune
puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et
créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient
néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration
des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui
arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part
supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire
des enfants - ou même chaque fois que, bien que marié(e) à un(e)
oisi(f)ve, il(elle) installe sa(son) secrétaire dans ses meubles et dans
un petit nid d'amour payé par son entreprise, ce(tte) patron(ne) fait
baisser le PIB, sans aucune contepartie pour la communauté.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans
enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces
médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
et que d'ailleurs une certaine Sara a mis bas fort tard.
Et tout ça, "dans l'intérêt de l'enfant", bien entendu ?
La potentialité d'utilité commune est toujours là, alors qu'elle est
impossible dans votre cas. Enfin, par "votre cas", j'entends "vos amis".
Il y a des couples homosexuels dans tous les partis, y compris à
l'extrême droite, peut-être parmi vos "amis".
> Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit : > > > Nous ne voulons pas de leur morale dépravée. > > Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire des enfants - ou même chaque fois que, bien que marié(e) à un(e) oisi(f)ve, il(elle) installe sa(son) secrétaire dans ses meubles et dans un petit nid d'amour payé par son entreprise, ce(tte) patron(ne) fait baisser le PIB, sans aucune contepartie pour la communauté.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux et que d'ailleurs une certaine Sara a mis bas fort tard.
Et tout ça, "dans l'intérêt de l'enfant", bien entendu ?
La potentialité d'utilité commune est toujours là, alors qu'elle est impossible dans votre cas. Enfin, par "votre cas", j'entends "vos amis".
Il y a des couples homosexuels dans tous les partis, y compris à l'extrême droite, peut-être parmi vos "amis".
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Christian Navis wrote:
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
Que ne vous présentez vous pas aux législatives voire aux présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un forum minuscule d'un media confidentiel? Incohérence, qu'il dit?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus
important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos,
comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte.
Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent
que ça !
Que ne vous présentez vous pas aux législatives voire aux
présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un
forum minuscule d'un media confidentiel?
Incohérence, qu'il dit?
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
Que ne vous présentez vous pas aux législatives voire aux présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un forum minuscule d'un media confidentiel? Incohérence, qu'il dit?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
patrick.1200RTcazaux
Marc-Antoine wrote:
A ceux qui, en son temps, étaient contre le PACS arguant que c'était une avancée ver le mariage homo, on leur disait aussi qu'ils se trompaient.
A juste titre : le PACS concerne en trèèèès grande majorité des hétéros. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
A ceux qui, en son temps, étaient contre le PACS arguant que c'était
une avancée ver le mariage homo, on leur disait aussi qu'ils se
trompaient.
A juste titre : le PACS concerne en trèèèès grande majorité des hétéros.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
A ceux qui, en son temps, étaient contre le PACS arguant que c'était une avancée ver le mariage homo, on leur disait aussi qu'ils se trompaient.
A juste titre : le PACS concerne en trèèèès grande majorité des hétéros. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:510b68ce$0$2286$
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale. Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement s'ils se défaisaient.
Il y a le PACS pour ça.
Tu crois que le mariage empêche les couples hétéro de se défaire? Au contraire, c'en est souvent la cause.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:510b68ce$0$2286$426a74cc@news.free.fr...
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent
l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la
fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque
fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas
acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune
puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et
créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout
ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale.
Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement
s'ils se défaisaient.
Il y a le PACS pour ça.
Tu crois que le mariage empêche les couples hétéro de se défaire? Au contraire,
c'en est souvent la cause.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:510b68ce$0$2286$
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale. Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement s'ils se défaisaient.
Il y a le PACS pour ça.
Tu crois que le mariage empêche les couples hétéro de se défaire? Au contraire, c'en est souvent la cause.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
patrick.1200RTcazaux
Cl.Massé wrote:
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Et tu t'étonnes que le débat soit biaisé ! Mais commence par regarder tes arguments à la fois minables et insultants. Je comprends que tu sois contre, ais au moins sois-le pour de vraies raisons, par pour des fantasmes méchants et imbéciles.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Et tu t'étonnes que le débat soit biaisé ! Mais commence par regarder
tes arguments à la fois minables et insultants. Je comprends que tu sois
contre, ais au moins sois-le pour de vraies raisons, par pour des
fantasmes méchants et imbéciles.
Et tu t'étonnes que le débat soit biaisé ! Mais commence par regarder tes arguments à la fois minables et insultants. Je comprends que tu sois contre, ais au moins sois-le pour de vraies raisons, par pour des fantasmes méchants et imbéciles.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Essomba
On 01/02/2013 09:15, Dominique wrote:
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire
la secrétaire est remplacée non ? Donc le bilan est positif : - la secrétaire épousée perds son job mais ne touche pas le RSA vu qu'elle est avec le patron ; - la nouvelle secrétaire qui était peut être au RSA gagne maintenant sa vie.
Le bilan est positif pour la société. Il faudrait même permettre la polygamie pour ces gens là.
-- Remplacez yahou par yahoo et com par fr pour me répondre en direct
Laurent
On 01/02/2013 09:15, Dominique wrote:
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui
arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part
supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire
la secrétaire est remplacée non ? Donc le bilan est positif :
- la secrétaire épousée perds son job mais ne touche pas le RSA vu
qu'elle est avec le patron ;
- la nouvelle secrétaire qui était peut être au RSA gagne maintenant sa vie.
Le bilan est positif pour la société. Il faudrait même permettre la
polygamie pour ces gens là.
--
Remplacez yahou par yahoo et com par fr pour me répondre en direct
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire
la secrétaire est remplacée non ? Donc le bilan est positif : - la secrétaire épousée perds son job mais ne touche pas le RSA vu qu'elle est avec le patron ; - la nouvelle secrétaire qui était peut être au RSA gagne maintenant sa vie.
Le bilan est positif pour la société. Il faudrait même permettre la polygamie pour ces gens là.
-- Remplacez yahou par yahoo et com par fr pour me répondre en direct
