"Dominique" a écrit dans le message de news:1kxlvyg.1qqckjm10road8N%
Igor le butor d'Hossegor wrote:
jr a écrit:
> Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit : > > > Nous ne voulons pas de leur morale dépravée. > > Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire des enfants - ou même chaque fois que, bien que marié(e) à un(e) oisi(f)ve, il(elle) installe sa(son) secrétaire dans ses meubles et dans un petit nid d'amour payé par son entreprise, ce(tte) patron(ne) fait baisser le PIB, sans aucune contepartie pour la communauté.
Dans cette discussion, on aime bien les hors sujet je vois. C'est anecdoctique, il faut raisonner sur des moyennes, et les cas avec l'effet inverse existent aussi. En fait, je cois que vous êtes des hétérophobes puisque vous leur attribuez tous les vices de la terre alors que les homos, eux, pour vous c'est forcément toujours des anges. C'est pas ce que les études qu'on nous cache tendent à monter d'ailleurs: http://24heuresactu.com/2013/01/23/homoparentalite-letude-statistique-censuree-en-france/
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
news:1kxlvyg.1qqckjm10road8N%dmkgbt@free.invalid...
Igor le butor d'Hossegor <pingouin@saturnin.gouv.palmipedes> wrote:
jr a écrit:
> Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit :
>
> > Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
>
> Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent
l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la
fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque
fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas
acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune
puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et
créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient
néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration
des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui
arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part
supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire
des enfants - ou même chaque fois que, bien que marié(e) à un(e)
oisi(f)ve, il(elle) installe sa(son) secrétaire dans ses meubles et dans
un petit nid d'amour payé par son entreprise, ce(tte) patron(ne) fait
baisser le PIB, sans aucune contepartie pour la communauté.
Dans cette discussion, on aime bien les hors sujet je vois. C'est anecdoctique,
il faut raisonner sur des moyennes, et les cas avec l'effet inverse existent
aussi. En fait, je cois que vous êtes des hétérophobes puisque vous leur
attribuez tous les vices de la terre alors que les homos, eux, pour vous c'est
forcément toujours des anges. C'est pas ce que les études qu'on nous cache
tendent à monter d'ailleurs:
http://24heuresactu.com/2013/01/23/homoparentalite-letude-statistique-censuree-en-france/
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique" a écrit dans le message de news:1kxlvyg.1qqckjm10road8N%
Igor le butor d'Hossegor wrote:
jr a écrit:
> Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit : > > > Nous ne voulons pas de leur morale dépravée. > > Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré et lui rapporte une part supplémentaire pour son impôt sur le revenu sans garantie de lui faire des enfants - ou même chaque fois que, bien que marié(e) à un(e) oisi(f)ve, il(elle) installe sa(son) secrétaire dans ses meubles et dans un petit nid d'amour payé par son entreprise, ce(tte) patron(ne) fait baisser le PIB, sans aucune contepartie pour la communauté.
Dans cette discussion, on aime bien les hors sujet je vois. C'est anecdoctique, il faut raisonner sur des moyennes, et les cas avec l'effet inverse existent aussi. En fait, je cois que vous êtes des hétérophobes puisque vous leur attribuez tous les vices de la terre alors que les homos, eux, pour vous c'est forcément toujours des anges. C'est pas ce que les études qu'on nous cache tendent à monter d'ailleurs: http://24heuresactu.com/2013/01/23/homoparentalite-letude-statistique-censuree-en-france/
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
dmkgbt
Christian Navis wrote:
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
Que ne vous présentez vous aux législatives voire aux présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un forum minuscule d'un media confidentiel? Incohérence, qu'il dit?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus
important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos,
comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte.
Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent
que ça !
Que ne vous présentez vous aux législatives voire aux
présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un
forum minuscule d'un media confidentiel?
Incohérence, qu'il dit?
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
Que ne vous présentez vous aux législatives voire aux présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un forum minuscule d'un media confidentiel? Incohérence, qu'il dit?
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Igor le butor d'Hossegor wrote:
La question était deux fois la même : "voulez-vous garder les UMP ?" Les gens ont voté pour ceux qui disaient non. Et ils ont fait comme Clemenceau : ils ont voté pour le plus idiot. Il n'y a aucune adhésion à quoi que ce soit, votre argumentation est idiote, elle fait rire, d'ailleurs je vois les gens.
Parfois, quand je vous lis, je me dis que la droite extrême rend con extrêmement.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Igor le butor d'Hossegor <pingouin@saturnin.gouv.palmipedes> wrote:
La question était deux fois la même : "voulez-vous garder les UMP ?" Les
gens ont voté pour ceux qui disaient non. Et ils ont fait comme
Clemenceau : ils ont voté pour le plus idiot. Il n'y a aucune adhésion à
quoi que ce soit, votre argumentation est idiote, elle fait rire,
d'ailleurs je vois les gens.
Parfois, quand je vous lis, je me dis que la droite extrême rend con
extrêmement.
La question était deux fois la même : "voulez-vous garder les UMP ?" Les gens ont voté pour ceux qui disaient non. Et ils ont fait comme Clemenceau : ils ont voté pour le plus idiot. Il n'y a aucune adhésion à quoi que ce soit, votre argumentation est idiote, elle fait rire, d'ailleurs je vois les gens.
Parfois, quand je vous lis, je me dis que la droite extrême rend con extrêmement.
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
jr
Le 01/02/2013 01:16, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:510ab16d$0$16494$
Le 31/01/2013 18:14, Cl.Massé a écrit :
Alors s'il y a un référendum, les citoyens peuvent choisir de rejeter la proposition sur la base des sous-entendus. Ils sont souverains je te rappelle, ils font ce qu'ils veulent.
Le référendum a un défaut dirimant; il faut rédiger la question. Et en général le chef ne laisse ce soin à personne d'autre.
Ça n'empêche pas les électeurs de répondre à la question qu'ils veulent.
Certes. J'avais trouvé dans le temps un gus qui s'appelait "Non" dans la région parisienne, il aurait dû faire une carrière politique.
Dans la vraie vie, un gus dans un pays anglo-saxon où le changement de nom est facile, s'est fait appeler "None of the above".
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:510ab16d$0$16494$426a34cc@news.free.fr...
Le 31/01/2013 18:14, Cl.Massé a écrit :
Alors s'il y a un référendum, les citoyens peuvent choisir de rejeter la
proposition sur la base des sous-entendus. Ils sont souverains je te
rappelle, ils font ce qu'ils veulent.
Le référendum a un défaut dirimant; il faut rédiger la question. Et en général
le chef ne laisse ce soin à personne d'autre.
Ça n'empêche pas les électeurs de répondre à la question qu'ils veulent.
Certes. J'avais trouvé dans le temps un gus qui s'appelait "Non" dans la
région parisienne, il aurait dû faire une carrière politique.
Dans la vraie vie, un gus dans un pays anglo-saxon où le changement de
nom est facile, s'est fait appeler "None of the above".
"jr" a écrit dans le message de news:510ab16d$0$16494$
Le 31/01/2013 18:14, Cl.Massé a écrit :
Alors s'il y a un référendum, les citoyens peuvent choisir de rejeter la proposition sur la base des sous-entendus. Ils sont souverains je te rappelle, ils font ce qu'ils veulent.
Le référendum a un défaut dirimant; il faut rédiger la question. Et en général le chef ne laisse ce soin à personne d'autre.
Ça n'empêche pas les électeurs de répondre à la question qu'ils veulent.
Certes. J'avais trouvé dans le temps un gus qui s'appelait "Non" dans la région parisienne, il aurait dû faire une carrière politique.
Dans la vraie vie, un gus dans un pays anglo-saxon où le changement de nom est facile, s'est fait appeler "None of the above".
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs.
Là, c'est facile : il suffit de pendre tous ceux qui ont voté les traités européens.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
À quel coût social!
La cuisine italienne est très saine pour la santé.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
jr a écrit:
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent
l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la
fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque
fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas
acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune
puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et
créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs.
Là, c'est facile : il suffit de pendre tous ceux qui ont voté les
traités européens.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans
enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces
médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
À quel coût social!
La cuisine italienne est très saine pour la santé.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs.
Là, c'est facile : il suffit de pendre tous ceux qui ont voté les traités européens.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
À quel coût social!
La cuisine italienne est très saine pour la santé.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Nestor, un vrai chef pour la France
Dominique a écrit:
Christian Navis wrote:
J'ai eu l'occasion d'écrire sur ce NG,
Et j'ai eu l'occasion de ne pas vous lire.
Tiens, clodette n°2.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Dominique a écrit:
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
J'ai eu l'occasion d'écrire sur ce NG,
Et j'ai eu l'occasion de ne pas vous lire.
Tiens, clodette n°2.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Nestor, un vrai chef pour la France
Dominique a écrit:
Igor le butor d'Hossegor wrote:
jr a écrit:
Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré
Vous véhiculez des préjugés sexistes.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux et que d'ailleurs une certaine Sara a mis bas fort tard.
Et tout ça, "dans l'intérêt de l'enfant", bien entendu ?
Vous êtes pour des parents pédés mais contre des parents vieux ? Vous êtes misogéronte ?
La potentialité d'utilité commune est toujours là, alors qu'elle est impossible dans votre cas. Enfin, par "votre cas", j'entends "vos amis".
Il y a des couples homosexuels dans tous les partis, y compris à l'extrême droite, peut-être parmi vos "amis".
L'extrême-droite, c'est des tapettes centristes..
L'ultra-droite, des mous du genou.
Nous, à l'archi-droite, nous sommes seul, mais nous sommes dur.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Dominique a écrit:
Igor le butor d'Hossegor <pingouin@saturnin.gouv.palmipedes> wrote:
jr a écrit:
Le 31/01/2013 16:18, Cl.Massé a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent
l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la
fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque
fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas
acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune
puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et
créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient
néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration
des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui
arrête illico d'effectuer un travail rémunéré
Vous véhiculez des préjugés sexistes.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans
enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces
médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux
et que d'ailleurs une certaine Sara a mis bas fort tard.
Et tout ça, "dans l'intérêt de l'enfant", bien entendu ?
Vous êtes pour des parents pédés mais contre des parents vieux ? Vous
êtes misogéronte ?
La potentialité d'utilité commune est toujours là, alors qu'elle est
impossible dans votre cas. Enfin, par "votre cas", j'entends "vos amis".
Il y a des couples homosexuels dans tous les partis, y compris à
l'extrême droite, peut-être parmi vos "amis".
L'extrême-droite, c'est des tapettes centristes..
L'ultra-droite, des mous du genou.
Nous, à l'archi-droite, nous sommes seul, mais nous sommes dur.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats, et ils bénéficient néanmoins d'une distinction sociale, c'est contraire à la déclaration des francs-macs de 1789 actuellement loi de fait des pouvoirs de fait.
Chaque fois qu'un(e) patron(ne) hétéro épouse sa(son) secrétaire - qui arrête illico d'effectuer un travail rémunéré
Vous véhiculez des préjugés sexistes.
Si vous demandez si je suis contre la même chose pour les couples sans enfant où Madame est ménopausée, eh bien je dis non, puisqu'il y a ces médecins italiens qui parviennent à des miracles avec des vieilles peaux et que d'ailleurs une certaine Sara a mis bas fort tard.
Et tout ça, "dans l'intérêt de l'enfant", bien entendu ?
Vous êtes pour des parents pédés mais contre des parents vieux ? Vous êtes misogéronte ?
La potentialité d'utilité commune est toujours là, alors qu'elle est impossible dans votre cas. Enfin, par "votre cas", j'entends "vos amis".
Il y a des couples homosexuels dans tous les partis, y compris à l'extrême droite, peut-être parmi vos "amis".
L'extrême-droite, c'est des tapettes centristes..
L'ultra-droite, des mous du genou.
Nous, à l'archi-droite, nous sommes seul, mais nous sommes dur.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
jr
Le 01/02/2013 11:23, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:510b68ce$0$2286$
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale. Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement s'ils se défaisaient.
Il y a le PACS pour ça.
Zavez rien compris, l'habitude probablement. Le Pacs se rompt unilatéralement sans autre contrainte (généralement, hors enfants). Le mariage emporte une solidarité d'après-mariage et ne se rompt que devant un juge.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 01/02/2013 11:23, Cl.Massé a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:510b68ce$0$2286$426a74cc@news.free.fr...
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent
l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la
fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque
fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas
acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune
puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et
créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout
ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale.
Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement
s'ils se défaisaient.
Il y a le PACS pour ça.
Zavez rien compris, l'habitude probablement. Le Pacs se rompt
unilatéralement sans autre contrainte (généralement, hors enfants). Le
mariage emporte une solidarité d'après-mariage et ne se rompt que devant
un juge.
"jr" a écrit dans le message de news:510b68ce$0$2286$
Le 31/01/2013 21:43, Igor le butor d'Hossegor a écrit :
> Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
Vous n'êtes pas obligé.
Si deux pédés, pacsés aujourd'hui, mariés peut-être un jour, gagnent l'un R1 l'autre R2, ils sont imposés dans la tranche de (R1+R2)/2 et la fonction d'imposition est convexe. Donc, tout le monde raque à chaque fois que 2 x IRPP((R1+R2)/2) < IRPP(R1) + IRPP(R2), ce n'est pas acceptable, ils ne créent rigoureusement aucune utilité commune puisqu'ils ne feront jamais à eux deux des petits contribuables et créateurs de valeur ajoutée, voire des soldats,
Voire des chômeurs. D'autre part la solidarité du couple libère l'état de tout ce que le conjoint doit faire et rien que cela est une utilité sociale. Nombre de couples hétéros feraient un titulaire du RSA et des allocs logement s'ils se défaisaient.
Il y a le PACS pour ça.
Zavez rien compris, l'habitude probablement. Le Pacs se rompt unilatéralement sans autre contrainte (généralement, hors enfants). Le mariage emporte une solidarité d'après-mariage et ne se rompt que devant un juge.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Nestor, un vrai chef pour la France
jr a écrit:
Le Pacs
Il faut le supprimer aussi.
Vive nous les réactionnaires.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
jr a écrit:
Le Pacs
Il faut le supprimer aussi.
Vive nous les réactionnaires.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Cl.Massé
"Dominique" a écrit dans le message de news:1kxmma1.c3g8dvzmmktrN%
Christian Navis wrote:
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
Que ne vous présentez vous aux législatives voire aux présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un forum minuscule d'un media confidentiel? Incohérence, qu'il dit?
Ce sont eux qui nous représentent, non? C'est nous qui les choisissons et qui les payons, non? Tu veux quoi? 20 millions de députés?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
news:1kxmma1.c3g8dvzmmktrN%dmkgbt@free.invalid...
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus
important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos,
comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte.
Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent
que ça !
Que ne vous présentez vous aux législatives voire aux
présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un
forum minuscule d'un media confidentiel?
Incohérence, qu'il dit?
Ce sont eux qui nous représentent, non? C'est nous qui les choisissons et qui
les payons, non? Tu veux quoi? 20 millions de députés?
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique" a écrit dans le message de news:1kxmma1.c3g8dvzmmktrN%
Christian Navis wrote:
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
(snip programme électoral sauce Navis)
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
Que ne vous présentez vous aux législatives voire aux présidentielles plutôt que de discuter d'un problème non urgent sur un forum minuscule d'un media confidentiel? Incohérence, qu'il dit?
Ce sont eux qui nous représentent, non? C'est nous qui les choisissons et qui les payons, non? Tu veux quoi? 20 millions de députés?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
