C'est pas vital mais ça serait quand même intéressant que je puisse
rattrapper un peu une photo qui a un aspect voilé. Pas au point d'être
jolie, mais lisible. Documentaire.
Fin du spectacle jeune public, j'essaie d'avoir une photo de la salle
avant que les gamins se dispersent. Vite fait j'attrappe le GA et je
clique vite en me disant putain de flare, vite fait j'attrappe le
pare-soleil (jamais très convaincant sur un GA) et je fais la deuxième
photo et je réalise que ce n'est pas du flare, mais de la condensation
et qu'elle est sur la lentille arrière. Le temps d'essuyer et de
remonter le GA, les mômes sont dans tous les sens en train de s'agiter,
ce qui est normal.
Bref, remonter la luminosité je peux, filtrer le bruit je peux (tout est
en raw), mais est-ce qu'il y a une technique particulière pour atténuer
l'effet voilé ? Jouer sur les saturations ? Filtrer d'abord ?
mais c'était un bon exercice (pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures ! Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Charles
Ghost-Rider a écrit :
mais c'était un bon exercice
(pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures !
Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus
attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout
refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
mais c'était un bon exercice (pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures ! Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Charles
Ghost-Rider
Le 31/01/2013 23:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'appareil non, le théâtre est bien chauuffé par un gros poele (et en général, je ne suis pas loin du poele ) mais l'objectif était dans le sac Lowepro qui est très bien rembourré de mousse isolante...
Le mieux est l'ennemi du bien. Il faut laisser ton appareil à l'extérieur pour qu'il devienne plus endurant au froid, comme les bébés qu'on roule dans la neige.
Une fois essuyé la suite est sans gros problèmes (hors la déformation grand angle, mais je ne peux pas pousser les murs). Le fils photographe d'une amie (et son autre fils dessinateur) sont en ce moment à faire un raid en Antartique. Heureusement c'est l'été, il fait seulement -25. Je suis curieuse de savoir comment ça se passe pour l'appareil, je suppose qu'on a interêt à avoir plein de batteries.
Je le suppose aussi. Ça me rappelle une pub de Zeiss pour le Contarex, il y a de cela... Ô bien longtemps ! Ils disaient que leur photographe (un grand photographe) était allé dans le grand nord avec son Contarex est ses Distagon, Biogon et autres Planar et que ceux-ci, contre toutes craintes, avaient vaillamment résisté au froid polaire.
Le 31/01/2013 23:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'appareil non, le théâtre est bien chauuffé par un gros poele (et en
général, je ne suis pas loin du poele ) mais l'objectif était dans le
sac Lowepro qui est très bien rembourré de mousse isolante...
Le mieux est l'ennemi du bien. Il faut laisser ton appareil à
l'extérieur pour qu'il devienne plus endurant au froid, comme les bébés
qu'on roule dans la neige.
Une fois essuyé la suite est sans gros problèmes (hors la déformation
grand angle, mais je ne peux pas pousser les murs).
Le fils photographe d'une amie (et son autre fils dessinateur) sont en
ce moment à faire un raid en Antartique. Heureusement c'est l'été, il
fait seulement -25. Je suis curieuse de savoir comment ça se passe pour
l'appareil, je suppose qu'on a interêt à avoir plein de batteries.
Je le suppose aussi. Ça me rappelle une pub de Zeiss pour le Contarex,
il y a de cela... Ô bien longtemps ! Ils disaient que leur photographe
(un grand photographe) était allé dans le grand nord avec son Contarex
est ses Distagon, Biogon et autres Planar et que ceux-ci, contre toutes
craintes, avaient vaillamment résisté au froid polaire.
Le 31/01/2013 23:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'appareil non, le théâtre est bien chauuffé par un gros poele (et en général, je ne suis pas loin du poele ) mais l'objectif était dans le sac Lowepro qui est très bien rembourré de mousse isolante...
Le mieux est l'ennemi du bien. Il faut laisser ton appareil à l'extérieur pour qu'il devienne plus endurant au froid, comme les bébés qu'on roule dans la neige.
Une fois essuyé la suite est sans gros problèmes (hors la déformation grand angle, mais je ne peux pas pousser les murs). Le fils photographe d'une amie (et son autre fils dessinateur) sont en ce moment à faire un raid en Antartique. Heureusement c'est l'été, il fait seulement -25. Je suis curieuse de savoir comment ça se passe pour l'appareil, je suppose qu'on a interêt à avoir plein de batteries.
Je le suppose aussi. Ça me rappelle une pub de Zeiss pour le Contarex, il y a de cela... Ô bien longtemps ! Ils disaient que leur photographe (un grand photographe) était allé dans le grand nord avec son Contarex est ses Distagon, Biogon et autres Planar et que ceux-ci, contre toutes craintes, avaient vaillamment résisté au froid polaire.
Ghost-Rider
Le 01/02/2013 07:59, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
mais c'était un bon exercice (pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures ! Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Oui, mais Noëlle, elle mettra combien de temps ? :-)
Le 01/02/2013 07:59, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
mais c'était un bon exercice
(pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures !
Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus
attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout
refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Oui, mais Noëlle, elle mettra combien de temps ? :-)
mais c'était un bon exercice (pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures ! Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Oui, mais Noëlle, elle mettra combien de temps ? :-)
Ghost-Rider
Le 31/01/2013 21:08, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Comme quoi, pour obtenir les bonnes couleurs sur une photo d'enfants, il faut bien respecter la couleur des fauteuils qu'on a dans l'oeil. Où va ce forum, on peut se le demander...
Je ne sais pas si ton argumentation est une sorte d'humour ou pas, il y a un océan d'incompréhension entre ce que tu dis et moi.
Un double océan ! Ça me rappelle Lautréamont : "Je te salue, Vieil Océan !" S'il me fallait me réfugier sur une île déserte avec un seul livre, j'emporterais les Chants de Maldoror.
Dans la pénombre la peau des enfants si blanche et pure soit-t-elle ne peux être vue immaculée. A mon humble oeil; il faudrait demander à Melmoth, l'oeil de Dieu.
MELMOTH va te voler dans les plumes Il EST Dieu !
Le 31/01/2013 21:08, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Comme quoi, pour obtenir les bonnes couleurs sur une photo d'enfants,
il faut bien respecter la couleur des fauteuils qu'on a dans l'oeil.
Où va ce forum, on peut se le demander...
Je ne sais pas si ton argumentation est une sorte d'humour ou pas, il y
a un océan d'incompréhension entre ce que tu dis et moi.
Un double océan !
Ça me rappelle Lautréamont : "Je te salue, Vieil Océan !"
S'il me fallait me réfugier sur une île déserte avec un seul livre,
j'emporterais les Chants de Maldoror.
Dans la
pénombre la peau des enfants si blanche et pure soit-t-elle ne peux être
vue immaculée. A mon humble oeil; il faudrait demander à Melmoth, l'oeil
de Dieu.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Comme quoi, pour obtenir les bonnes couleurs sur une photo d'enfants, il faut bien respecter la couleur des fauteuils qu'on a dans l'oeil. Où va ce forum, on peut se le demander...
Je ne sais pas si ton argumentation est une sorte d'humour ou pas, il y a un océan d'incompréhension entre ce que tu dis et moi.
Un double océan ! Ça me rappelle Lautréamont : "Je te salue, Vieil Océan !" S'il me fallait me réfugier sur une île déserte avec un seul livre, j'emporterais les Chants de Maldoror.
Dans la pénombre la peau des enfants si blanche et pure soit-t-elle ne peux être vue immaculée. A mon humble oeil; il faudrait demander à Melmoth, l'oeil de Dieu.
MELMOTH va te voler dans les plumes Il EST Dieu !
Ghost-Rider
Le 31/01/2013 23:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/01/13 21:08, René a écrit : Dans la
pénombre la peau des enfants si blanche et pure soit-t-elle ne peux être vue immaculée.
T'as pas remarqué la gamine avec les petites tresses dans les cheveux ? Y a pas mal de chocolat dans son lait, à la petite ! De plus, il s'agit d'une classe campagnarde : nos chérubins roses et blonds ont un teint de grand air, pas la mine magenta ou verdâtre des petits parisiens anémiques qui poussent sous les lueurs des stations de métro.
Je vois que tu admets enfin que sur une photo les visages doivent présenter une couleur humaine, quelle que soit la qualité de la lumière qui les éclaire. Ce qui est curieux, je viens de le remarquer, c'est que les fauteuils ne sont verts sur aucune des 4 photos, comme tu l'affirmes, mais bien bleus. http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg Or la couleur verte des fauteuils est ta couleur de référence pour les visages ! Les Romains ne distinguaient pas ces deux couleurs. Serais-tu Romaine ?
Le 31/01/2013 23:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/01/13 21:08, René a écrit :
Dans la
pénombre la peau des enfants si blanche et pure soit-t-elle ne peux être
vue immaculée.
T'as pas remarqué la gamine avec les petites tresses dans les cheveux ?
Y a pas mal de chocolat dans son lait, à la petite !
De plus, il s'agit d'une classe campagnarde : nos chérubins roses et
blonds ont un teint de grand air, pas la mine magenta ou verdâtre des
petits parisiens anémiques qui poussent sous les lueurs des stations de
métro.
Je vois que tu admets enfin que sur une photo les visages doivent
présenter une couleur humaine, quelle que soit la qualité de la lumière
qui les éclaire.
Ce qui est curieux, je viens de le remarquer, c'est que les fauteuils ne
sont verts sur aucune des 4 photos, comme tu l'affirmes, mais bien bleus.
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
Or la couleur verte des fauteuils est ta couleur de référence pour les
visages !
Les Romains ne distinguaient pas ces deux couleurs. Serais-tu Romaine ?
Le 31/01/2013 23:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/01/13 21:08, René a écrit : Dans la
pénombre la peau des enfants si blanche et pure soit-t-elle ne peux être vue immaculée.
T'as pas remarqué la gamine avec les petites tresses dans les cheveux ? Y a pas mal de chocolat dans son lait, à la petite ! De plus, il s'agit d'une classe campagnarde : nos chérubins roses et blonds ont un teint de grand air, pas la mine magenta ou verdâtre des petits parisiens anémiques qui poussent sous les lueurs des stations de métro.
Je vois que tu admets enfin que sur une photo les visages doivent présenter une couleur humaine, quelle que soit la qualité de la lumière qui les éclaire. Ce qui est curieux, je viens de le remarquer, c'est que les fauteuils ne sont verts sur aucune des 4 photos, comme tu l'affirmes, mais bien bleus. http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg Or la couleur verte des fauteuils est ta couleur de référence pour les visages ! Les Romains ne distinguaient pas ces deux couleurs. Serais-tu Romaine ?
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Le 01/02/2013 07:59, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
mais c'était un bon exercice (pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures ! Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Oui, mais Noëlle, elle mettra combien de temps ? :-)
Question d'entrainement.
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 01/02/2013 07:59, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
mais c'était un bon exercice
(pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures !
Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus
attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout
refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Oui, mais Noëlle, elle mettra combien de temps ? :-)
Question d'entrainement.
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne
le pensais. Pas encore fait le tour.
mais c'était un bon exercice (pour le coup de voile) et Charles a inventé une bonne technique !
Oui, mais tu serais prête à la refaire ? Il a mis deux heures ! Tout ça parce que tu as laissé ton appareil au froid. Sois plus attentive la prochaine fois.
Il a mis deux heures la première fois. Il a mieux réfléchi et a tout refait en deux minutes. Eh ! 'faut suivre la conversation...
Oui, mais Noëlle, elle mettra combien de temps ? :-)
Question d'entrainement.
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Charles
Ghost-Rider
Le 01/02/2013 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ? http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
Le 01/02/2013 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne
le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ?
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ? http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
disons trop gris sur celle de Charles, trop bleue sur la tienne, celle de Noelle est bien la plus "neutre" par rapport à l'originale
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
jdd
Le 01/02/2013 11:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/02/2013 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ? http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
je crois que le problème dans ta version c'est qu'on dirait qu'il y a un éclairage supplémentaire en haut à droite, ce n'est pas naturel.
Tu ne nous a d'ailleurs jamais expliqué quelle man½uvre tu avais faite dans picasa
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 01/02/2013 11:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/02/2013 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne
le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ?
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
je crois que le problème dans ta version c'est qu'on dirait qu'il y a
un éclairage supplémentaire en haut à droite, ce n'est pas naturel.
Tu ne nous a d'ailleurs jamais expliqué quelle man½uvre tu avais faite
dans picasa
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ? http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
je crois que le problème dans ta version c'est qu'on dirait qu'il y a un éclairage supplémentaire en haut à droite, ce n'est pas naturel.
Tu ne nous a d'ailleurs jamais expliqué quelle man½uvre tu avais faite dans picasa
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ghost-Rider
Le 01/02/2013 11:36, jdd a écrit :
Le 01/02/2013 11:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/02/2013 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ? http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
je crois que le problème dans ta version c'est qu'on dirait qu'il y a un éclairage supplémentaire en haut à droite, ce n'est pas naturel.
Tu ne nous a d'ailleurs jamais expliqué quelle man½uvre tu avais faite dans picasa
Personne ne me l'a demandé. Surtout pas Noëlle car elle a un a priori contre Picasa chevillé au corps et à l'âme. Plutôt mourir sur le bûcher que d'abjurer la vraie foi PhotoShop ! Alors voilà : j'ai remarqué que la photo initiale comportait une moitié gauche à peu près utilisable, bien que voilée, et une moitié droite très sous-exposée, où les visages disparaissaient. La première chose à faire était d'harmoniser la luminosité de ces deux parties. Pour bien faire, il aurait fallu éclaircir la partie droite, mais je n'avais pas d'outil pour cela. J'ai donc choisi, paradoxalement, d'assombrir la partie gauche. J'ai tourné la photo d'un quart de tour dans le sens négatif et j'ai appliqué le filtre "dégradé supérieur" de Picasa à la partie gauche plus claire devenue supérieure comme si j'assombrissais un ciel. C'est en effet le but de ce filtre : assombrir les ciels. il comporte trois réglages : localisation, intensité et transition. En faisant attention, j'ai pu atteindre un équilibre des deux parties, mais la photo était trop sombre. Je l'ai donc remise dans le bons sens et je l'ai éclaircie et contrastée à l'aide des curseurs idoines, puis j'ai choisi à la pipette une couleur neutre pour re-rosir les visages. Ensuite j'ai atténué le grain. On voit que ma méthode a permis d'éclairer considérablement la partie droite, complètement bouchée dans la photo initiale.
Le 01/02/2013 11:36, jdd a écrit :
Le 01/02/2013 11:21, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/02/2013 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne
le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ?
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
je crois que le problème dans ta version c'est qu'on dirait qu'il y a un
éclairage supplémentaire en haut à droite, ce n'est pas naturel.
Tu ne nous a d'ailleurs jamais expliqué quelle man½uvre tu avais faite
dans picasa
Personne ne me l'a demandé. Surtout pas Noëlle car elle a un a priori
contre Picasa chevillé au corps et à l'âme. Plutôt mourir sur le bûcher
que d'abjurer la vraie foi PhotoShop !
Alors voilà : j'ai remarqué que la photo initiale comportait une moitié
gauche à peu près utilisable, bien que voilée, et une moitié droite très
sous-exposée, où les visages disparaissaient.
La première chose à faire était d'harmoniser la luminosité de ces deux
parties. Pour bien faire, il aurait fallu éclaircir la partie droite,
mais je n'avais pas d'outil pour cela. J'ai donc choisi, paradoxalement,
d'assombrir la partie gauche.
J'ai tourné la photo d'un quart de tour dans le sens négatif et j'ai
appliqué le filtre "dégradé supérieur" de Picasa à la partie gauche plus
claire devenue supérieure comme si j'assombrissais un ciel.
C'est en effet le but de ce filtre : assombrir les ciels. il comporte
trois réglages : localisation, intensité et transition.
En faisant attention, j'ai pu atteindre un équilibre des deux parties,
mais la photo était trop sombre.
Je l'ai donc remise dans le bons sens et je l'ai éclaircie et contrastée
à l'aide des curseurs idoines, puis j'ai choisi à la pipette une couleur
neutre pour re-rosir les visages.
Ensuite j'ai atténué le grain.
On voit que ma méthode a permis d'éclairer considérablement la partie
droite, complètement bouchée dans la photo initiale.
Ce problème de suppression de voilage est encore plus retours que je ne le pensais. Pas encore fait le tour.
Que penses-tu de ma (pauvre) tentative faite avec mes (pauvres) moyens ? http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
je crois que le problème dans ta version c'est qu'on dirait qu'il y a un éclairage supplémentaire en haut à droite, ce n'est pas naturel.
Tu ne nous a d'ailleurs jamais expliqué quelle man½uvre tu avais faite dans picasa
Personne ne me l'a demandé. Surtout pas Noëlle car elle a un a priori contre Picasa chevillé au corps et à l'âme. Plutôt mourir sur le bûcher que d'abjurer la vraie foi PhotoShop ! Alors voilà : j'ai remarqué que la photo initiale comportait une moitié gauche à peu près utilisable, bien que voilée, et une moitié droite très sous-exposée, où les visages disparaissaient. La première chose à faire était d'harmoniser la luminosité de ces deux parties. Pour bien faire, il aurait fallu éclaircir la partie droite, mais je n'avais pas d'outil pour cela. J'ai donc choisi, paradoxalement, d'assombrir la partie gauche. J'ai tourné la photo d'un quart de tour dans le sens négatif et j'ai appliqué le filtre "dégradé supérieur" de Picasa à la partie gauche plus claire devenue supérieure comme si j'assombrissais un ciel. C'est en effet le but de ce filtre : assombrir les ciels. il comporte trois réglages : localisation, intensité et transition. En faisant attention, j'ai pu atteindre un équilibre des deux parties, mais la photo était trop sombre. Je l'ai donc remise dans le bons sens et je l'ai éclaircie et contrastée à l'aide des curseurs idoines, puis j'ai choisi à la pipette une couleur neutre pour re-rosir les visages. Ensuite j'ai atténué le grain. On voit que ma méthode a permis d'éclairer considérablement la partie droite, complètement bouchée dans la photo initiale.
