Le 22/01/2013 16:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Par ailleurs, pour mettre des images raw complètes, mon site est en
cours de montage,
Sur Minus, tu mets des palanquées de raw comme tu veux.
vraiment pas pourquoi tu persistes avec un site qui marche à moitié un
jour et plus du tout le lendemain.
et quand je donne un lien en https il y en a qui
paniquent ( c'est d'autant plus idiot que je ne leur demande pas la
moindre information, et qu'ils ne piperaient mot si c'était en http.
Mais n'est-ce pas, il vaut mieux faire confiance à un logiciel auquel on
ne pige rien qu'a un humain parfaitement identifiable qui vous dit que
c'est bien son site et pas autre chose...).
Tu penses à qui, là ? hein ?... On peut savoir ?
Celle d'oublier cette image n'est pas la pire, dans le fond. En tous cas
elle est facile à mettre en œuvre...Mais j'aimerais bien avoir une idée
de la technique, juste au cas.
Ben déjà, prendre une bonne photo, pour une fois. Un jour, tu devrais
essayer. Tu verras, ça simplifie beaucoup la post-production.
Le 22/01/2013 16:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Par ailleurs, pour mettre des images raw complètes, mon site est en
cours de montage,
Sur Minus, tu mets des palanquées de raw comme tu veux.
vraiment pas pourquoi tu persistes avec un site qui marche à moitié un
jour et plus du tout le lendemain.
et quand je donne un lien en https il y en a qui
paniquent ( c'est d'autant plus idiot que je ne leur demande pas la
moindre information, et qu'ils ne piperaient mot si c'était en http.
Mais n'est-ce pas, il vaut mieux faire confiance à un logiciel auquel on
ne pige rien qu'a un humain parfaitement identifiable qui vous dit que
c'est bien son site et pas autre chose...).
Tu penses à qui, là ? hein ?... On peut savoir ?
Celle d'oublier cette image n'est pas la pire, dans le fond. En tous cas
elle est facile à mettre en œuvre...Mais j'aimerais bien avoir une idée
de la technique, juste au cas.
Ben déjà, prendre une bonne photo, pour une fois. Un jour, tu devrais
essayer. Tu verras, ça simplifie beaucoup la post-production.
Le 22/01/2013 16:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Par ailleurs, pour mettre des images raw complètes, mon site est en
cours de montage,
Sur Minus, tu mets des palanquées de raw comme tu veux.
vraiment pas pourquoi tu persistes avec un site qui marche à moitié un
jour et plus du tout le lendemain.
et quand je donne un lien en https il y en a qui
paniquent ( c'est d'autant plus idiot que je ne leur demande pas la
moindre information, et qu'ils ne piperaient mot si c'était en http.
Mais n'est-ce pas, il vaut mieux faire confiance à un logiciel auquel on
ne pige rien qu'a un humain parfaitement identifiable qui vous dit que
c'est bien son site et pas autre chose...).
Tu penses à qui, là ? hein ?... On peut savoir ?
Celle d'oublier cette image n'est pas la pire, dans le fond. En tous cas
elle est facile à mettre en œuvre...Mais j'aimerais bien avoir une idée
de la technique, juste au cas.
Ben déjà, prendre une bonne photo, pour une fois. Un jour, tu devrais
essayer. Tu verras, ça simplifie beaucoup la post-production.
Le 29/01/2013 06:31, René a écrit :Meilleure?? Les 2 photos étant à la même dimension il faut passer de
l'une à l'autre rapidement pour constater que tout dépends de ce que
l'on regarde sur la photo.
Chacune a ses points forts et ses points faibles.
Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo, Noëlle
Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
Le 29/01/2013 06:31, René a écrit :
Meilleure?? Les 2 photos étant à la même dimension il faut passer de
l'une à l'autre rapidement pour constater que tout dépends de ce que
l'on regarde sur la photo.
Chacune a ses points forts et ses points faibles.
Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo, Noëlle
Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
Le 29/01/2013 06:31, René a écrit :Meilleure?? Les 2 photos étant à la même dimension il faut passer de
l'une à l'autre rapidement pour constater que tout dépends de ce que
l'on regarde sur la photo.
Chacune a ses points forts et ses points faibles.
Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo, Noëlle
Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
Le 28/01/13 19:31, Ghost-Rider a écrit :Le 22/01/2013 16:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Par ailleurs, pour mettre des images raw complètes, mon site est en
cours de montage,
Sur Minus, tu mets des palanquées de raw comme tu veux.
Je met des palanquées de raw comme tu veux, tu veux dire.
Je ne comprends
vraiment pas pourquoi tu persistes avec un site qui marche à moitié un
jour et plus du tout le lendemain.
Ah, mon site ne marche plus ? Première nouvelle, je vais vérifier...Ouf,
j'ai eu peur, mais non, il fonctionne parfaitement.
Il est en https, mais ce n'est pas un dysfonctionnement.
Est-tu sur que ton navigateur fonctionne, lui ?
et quand je donne un lien en https il y en a qui
paniquent ( c'est d'autant plus idiot que je ne leur demande pas la
moindre information, et qu'ils ne piperaient mot si c'était en http.
Mais n'est-ce pas, il vaut mieux faire confiance à un logiciel auquel on
ne pige rien qu'a un humain parfaitement identifiable qui vous dit que
c'est bien son site et pas autre chose...).
Tu penses à qui, là ? hein ?... On peut savoir ?
C'est une information confidentielle et je ne la confierais pas à un
truc public comme usenet, voyons !
Je pourrais envisager de la révéler à un génereux donateur qui me
paierait les 5 prochaines années de certification par Verisign, parce
que je le vaut bien ! Un certificat libre du genre CAcert, c'est pas
classe.
Celle d'oublier cette image n'est pas la pire, dans le fond. En tous cas
elle est facile à mettre en œuvre...Mais j'aimerais bien avoir une idée
de la technique, juste au cas.
Ben déjà, prendre une bonne photo, pour une fois. Un jour, tu devrais
essayer. Tu verras, ça simplifie beaucoup la post-production.
Merci de cet excellent conseil !
Les photos qui ne me posent pas de problèmes techniques n’atterrissent
pas sur frpp :). Et une fois le voile et le bruit enlévé, on constate
qu'en effet, elle est très moche : mais bon, au moins on a vu comment ça
marche la technique de Charles.
Si les questions de cuisine post-prod ne
t'interessent pas, personne ne t'oblige à lire ce groupe.
Je publie également sur fr.rec.cuisine des choses plus apétissantes !
Et (avec un gros soupir) j'ai mis un flash dans mon sac pour répondre à
la demande : « je veux des photos du public » la prochaine fois. Le
plafond du théâtre est tout ce qu'on veut sauf blanc...
Le 28/01/13 19:31, Ghost-Rider a écrit :
Le 22/01/2013 16:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Par ailleurs, pour mettre des images raw complètes, mon site est en
cours de montage,
Sur Minus, tu mets des palanquées de raw comme tu veux.
Je met des palanquées de raw comme tu veux, tu veux dire.
Je ne comprends
vraiment pas pourquoi tu persistes avec un site qui marche à moitié un
jour et plus du tout le lendemain.
Ah, mon site ne marche plus ? Première nouvelle, je vais vérifier...Ouf,
j'ai eu peur, mais non, il fonctionne parfaitement.
Il est en https, mais ce n'est pas un dysfonctionnement.
Est-tu sur que ton navigateur fonctionne, lui ?
et quand je donne un lien en https il y en a qui
paniquent ( c'est d'autant plus idiot que je ne leur demande pas la
moindre information, et qu'ils ne piperaient mot si c'était en http.
Mais n'est-ce pas, il vaut mieux faire confiance à un logiciel auquel on
ne pige rien qu'a un humain parfaitement identifiable qui vous dit que
c'est bien son site et pas autre chose...).
Tu penses à qui, là ? hein ?... On peut savoir ?
C'est une information confidentielle et je ne la confierais pas à un
truc public comme usenet, voyons !
Je pourrais envisager de la révéler à un génereux donateur qui me
paierait les 5 prochaines années de certification par Verisign, parce
que je le vaut bien ! Un certificat libre du genre CAcert, c'est pas
classe.
Celle d'oublier cette image n'est pas la pire, dans le fond. En tous cas
elle est facile à mettre en œuvre...Mais j'aimerais bien avoir une idée
de la technique, juste au cas.
Ben déjà, prendre une bonne photo, pour une fois. Un jour, tu devrais
essayer. Tu verras, ça simplifie beaucoup la post-production.
Merci de cet excellent conseil !
Les photos qui ne me posent pas de problèmes techniques n’atterrissent
pas sur frpp :). Et une fois le voile et le bruit enlévé, on constate
qu'en effet, elle est très moche : mais bon, au moins on a vu comment ça
marche la technique de Charles.
Si les questions de cuisine post-prod ne
t'interessent pas, personne ne t'oblige à lire ce groupe.
Je publie également sur fr.rec.cuisine des choses plus apétissantes !
Et (avec un gros soupir) j'ai mis un flash dans mon sac pour répondre à
la demande : « je veux des photos du public » la prochaine fois. Le
plafond du théâtre est tout ce qu'on veut sauf blanc...
Le 28/01/13 19:31, Ghost-Rider a écrit :Le 22/01/2013 16:26, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Par ailleurs, pour mettre des images raw complètes, mon site est en
cours de montage,
Sur Minus, tu mets des palanquées de raw comme tu veux.
Je met des palanquées de raw comme tu veux, tu veux dire.
Je ne comprends
vraiment pas pourquoi tu persistes avec un site qui marche à moitié un
jour et plus du tout le lendemain.
Ah, mon site ne marche plus ? Première nouvelle, je vais vérifier...Ouf,
j'ai eu peur, mais non, il fonctionne parfaitement.
Il est en https, mais ce n'est pas un dysfonctionnement.
Est-tu sur que ton navigateur fonctionne, lui ?
et quand je donne un lien en https il y en a qui
paniquent ( c'est d'autant plus idiot que je ne leur demande pas la
moindre information, et qu'ils ne piperaient mot si c'était en http.
Mais n'est-ce pas, il vaut mieux faire confiance à un logiciel auquel on
ne pige rien qu'a un humain parfaitement identifiable qui vous dit que
c'est bien son site et pas autre chose...).
Tu penses à qui, là ? hein ?... On peut savoir ?
C'est une information confidentielle et je ne la confierais pas à un
truc public comme usenet, voyons !
Je pourrais envisager de la révéler à un génereux donateur qui me
paierait les 5 prochaines années de certification par Verisign, parce
que je le vaut bien ! Un certificat libre du genre CAcert, c'est pas
classe.
Celle d'oublier cette image n'est pas la pire, dans le fond. En tous cas
elle est facile à mettre en œuvre...Mais j'aimerais bien avoir une idée
de la technique, juste au cas.
Ben déjà, prendre une bonne photo, pour une fois. Un jour, tu devrais
essayer. Tu verras, ça simplifie beaucoup la post-production.
Merci de cet excellent conseil !
Les photos qui ne me posent pas de problèmes techniques n’atterrissent
pas sur frpp :). Et une fois le voile et le bruit enlévé, on constate
qu'en effet, elle est très moche : mais bon, au moins on a vu comment ça
marche la technique de Charles.
Si les questions de cuisine post-prod ne
t'interessent pas, personne ne t'oblige à lire ce groupe.
Je publie également sur fr.rec.cuisine des choses plus apétissantes !
Et (avec un gros soupir) j'ai mis un flash dans mon sac pour répondre à
la demande : « je veux des photos du public » la prochaine fois. Le
plafond du théâtre est tout ce qu'on veut sauf blanc...
Le 29/01/13 10:09, Ghost-Rider a écrit :Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo, Noëlle
Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
La récupération du voile et du bruit est meilleure sur celle de Charles
que sur la mienne ; mais le débruitage est au prix d'un lissage que je
trouve excessif. Les couleurs sont bien conservées et l'image est
lisible ; les détails sont sortis de l'ombre c'est un choix.
La mienne conserve l'ambiance sombre pour la logique d'une photo dans
l'obscurité ; c'est un autre choix, avec un lissage moins fort.
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par c½ur, par exemple).
Le 29/01/13 10:09, Ghost-Rider a écrit :
Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo, Noëlle
Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
La récupération du voile et du bruit est meilleure sur celle de Charles
que sur la mienne ; mais le débruitage est au prix d'un lissage que je
trouve excessif. Les couleurs sont bien conservées et l'image est
lisible ; les détails sont sortis de l'ombre c'est un choix.
La mienne conserve l'ambiance sombre pour la logique d'une photo dans
l'obscurité ; c'est un autre choix, avec un lissage moins fort.
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par c½ur, par exemple).
Le 29/01/13 10:09, Ghost-Rider a écrit :Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo, Noëlle
Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
La récupération du voile et du bruit est meilleure sur celle de Charles
que sur la mienne ; mais le débruitage est au prix d'un lissage que je
trouve excessif. Les couleurs sont bien conservées et l'image est
lisible ; les détails sont sortis de l'ombre c'est un choix.
La mienne conserve l'ambiance sombre pour la logique d'une photo dans
l'obscurité ; c'est un autre choix, avec un lissage moins fort.
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par c½ur, par exemple).
Y'a encore pas longtemps, il ne marchait pas, et pour tout le monde.
t'en plaignais
pas les "raw complètes" (Dieu sait ce que ça veut dire...).
Bref, mets donc tes JPG sur cjoint et tes RAW sur minus (because la
taille) la communauté t'en remerciera.
Mais pourquoi diable embêter le monde
Parce que, et là je suis sérieux, qu'est-ce qui nous dit que ton
certificat non certifié sauf par toi-même
Tu sais ce qu'il fait ton certificat ?
Moi pas.
Y'a encore pas longtemps, il ne marchait pas, et pour tout le monde.
t'en plaignais
pas les "raw complètes" (Dieu sait ce que ça veut dire...).
Bref, mets donc tes JPG sur cjoint et tes RAW sur minus (because la
taille) la communauté t'en remerciera.
Mais pourquoi diable embêter le monde
Parce que, et là je suis sérieux, qu'est-ce qui nous dit que ton
certificat non certifié sauf par toi-même
Tu sais ce qu'il fait ton certificat ?
Moi pas.
Y'a encore pas longtemps, il ne marchait pas, et pour tout le monde.
t'en plaignais
pas les "raw complètes" (Dieu sait ce que ça veut dire...).
Bref, mets donc tes JPG sur cjoint et tes RAW sur minus (because la
taille) la communauté t'en remerciera.
Mais pourquoi diable embêter le monde
Parce que, et là je suis sérieux, qu'est-ce qui nous dit que ton
certificat non certifié sauf par toi-même
Tu sais ce qu'il fait ton certificat ?
Moi pas.
Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
Elle est globalement meilleure parce qu'on a une meilleure vision des
visages des enfants, entre autre parce que j'ai rectifié leur couleur,
trop jaune sur les trois autres photos.
Mais ce qui me paraît le plus patent, pour résoudre ton problème de
voile de sous-exposition,
rééquilibrer les deux côtés, en particulier en faisant ressortir le côté
droit, très sous-exposé dans l'original et toujours sous-exposé dans
celle de Charles et la tienne, et sans utiliser une méthode d'analyse
complexe mais uniquement les modules de Picasa.
La récupération du voile et du bruit est meilleure sur celle de Charles
que sur la mienne ; mais le débruitage est au prix d'un lissage que je
trouve excessif. Les couleurs sont bien conservées et l'image est
lisible ; les détails sont sortis de l'ombre c'est un choix.
La mienne conserve l'ambiance sombre pour la logique d'une photo dans
l'obscurité ; c'est un autre choix, avec un lissage moins fort.
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par cœur, par exemple).
Le réalisme à respecter, c'est d'abord la couleur des visages,
visibilité, car l'oeil discrimine, même dans la pénombre et corrige de
lui-même, alors la photo doit faire de même.
Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
Elle est globalement meilleure parce qu'on a une meilleure vision des
visages des enfants, entre autre parce que j'ai rectifié leur couleur,
trop jaune sur les trois autres photos.
Mais ce qui me paraît le plus patent, pour résoudre ton problème de
voile de sous-exposition,
rééquilibrer les deux côtés, en particulier en faisant ressortir le côté
droit, très sous-exposé dans l'original et toujours sous-exposé dans
celle de Charles et la tienne, et sans utiliser une méthode d'analyse
complexe mais uniquement les modules de Picasa.
La récupération du voile et du bruit est meilleure sur celle de Charles
que sur la mienne ; mais le débruitage est au prix d'un lissage que je
trouve excessif. Les couleurs sont bien conservées et l'image est
lisible ; les détails sont sortis de l'ombre c'est un choix.
La mienne conserve l'ambiance sombre pour la logique d'une photo dans
l'obscurité ; c'est un autre choix, avec un lissage moins fort.
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par cœur, par exemple).
Le réalisme à respecter, c'est d'abord la couleur des visages,
visibilité, car l'oeil discrimine, même dans la pénombre et corrige de
lui-même, alors la photo doit faire de même.
Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
Elle est globalement meilleure parce qu'on a une meilleure vision des
visages des enfants, entre autre parce que j'ai rectifié leur couleur,
trop jaune sur les trois autres photos.
Mais ce qui me paraît le plus patent, pour résoudre ton problème de
voile de sous-exposition,
rééquilibrer les deux côtés, en particulier en faisant ressortir le côté
droit, très sous-exposé dans l'original et toujours sous-exposé dans
celle de Charles et la tienne, et sans utiliser une méthode d'analyse
complexe mais uniquement les modules de Picasa.
La récupération du voile et du bruit est meilleure sur celle de Charles
que sur la mienne ; mais le débruitage est au prix d'un lissage que je
trouve excessif. Les couleurs sont bien conservées et l'image est
lisible ; les détails sont sortis de l'ombre c'est un choix.
La mienne conserve l'ambiance sombre pour la logique d'une photo dans
l'obscurité ; c'est un autre choix, avec un lissage moins fort.
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par cœur, par exemple).
Le réalisme à respecter, c'est d'abord la couleur des visages,
visibilité, car l'oeil discrimine, même dans la pénombre et corrige de
lui-même, alors la photo doit faire de même.
Le 30/01/13 00:03, Ghost-Rider a écrit :Y'a encore pas longtemps, il ne marchait pas, et pour tout le monde.
Personne ne m'a rien dit ?Tu t'en plaignais
Euh non, je me plaignais du fait que Dropbox supprime parfois des liens.
et maintenant, il est en "cours de montage"
Ça c'est mon site, qui oui est en cours de montage, et donc pour le
moment n'a qu'une interface minimale.et n'accepte
pas les "raw complètes" (Dieu sait ce que ça veut dire...).
C'est dropbox, pas moi. Je ne suis pas dropbox : j'utilise dropbox, et
comme c'est pratique j'utilise aussi un système analogue, mais chez moi
(mon serveur) avec ownCloud.
Bref, mets donc tes JPG sur cjoint et tes RAW sur minus (because la
taille) la communauté t'en remerciera.
La communauté (frp est une communauté ? Première nouvelle ) n'en a
strictement rien à battre de mes photos, et moi des ses remerciements
aussi virtuels qu'incertains.
Mais pourquoi diable embêter le monde
avec un certificat non certifié pour des photos tout venant ?
Pourquoi m'emmerder à telecharger plusieurs fois des photos parce qu'un
malcomprenant à du mal avec la notion de https ? Si j'ai montré une
photo c'est parce qu'elle se trouvait là, c'est tout.
Parce que, et là je suis sérieux, qu'est-ce qui nous dit que ton
certificat non certifié sauf par toi-même
Non, CAcert est un organisme communautaire. Tu peux regarder, examiner
le certificat racine de CAcert, il est disponible en plusieurs formats
dont un textuellement lisible et voir si il présente un danger pour ta
machine. Tu peux également ne rien faire et accepter de consulter le
site SANS installer le moindre certificat.
CONSULTER.
Si tu consulte un site en http, tu te poses des angoisses
métaphysiques comme ça ?
Tu sais ce qu'il fait ton certificat ?
Oui
Quel est son mode d'action ?
OuiMoi pas.
J'avais compris que non seulement tu n'as pas compris, mais est
déterminé à ne faire aucun effort pour comprendre. C'est ton droit.
Le 30/01/13 00:03, Ghost-Rider a écrit :
Y'a encore pas longtemps, il ne marchait pas, et pour tout le monde.
Personne ne m'a rien dit ?
Tu t'en plaignais
Euh non, je me plaignais du fait que Dropbox supprime parfois des liens.
et maintenant, il est en "cours de montage"
Ça c'est mon site, qui oui est en cours de montage, et donc pour le
moment n'a qu'une interface minimale.
et n'accepte
pas les "raw complètes" (Dieu sait ce que ça veut dire...).
C'est dropbox, pas moi. Je ne suis pas dropbox : j'utilise dropbox, et
comme c'est pratique j'utilise aussi un système analogue, mais chez moi
(mon serveur) avec ownCloud.
Bref, mets donc tes JPG sur cjoint et tes RAW sur minus (because la
taille) la communauté t'en remerciera.
La communauté (frp est une communauté ? Première nouvelle ) n'en a
strictement rien à battre de mes photos, et moi des ses remerciements
aussi virtuels qu'incertains.
Mais pourquoi diable embêter le monde
avec un certificat non certifié pour des photos tout venant ?
Pourquoi m'emmerder à telecharger plusieurs fois des photos parce qu'un
malcomprenant à du mal avec la notion de https ? Si j'ai montré une
photo c'est parce qu'elle se trouvait là, c'est tout.
Parce que, et là je suis sérieux, qu'est-ce qui nous dit que ton
certificat non certifié sauf par toi-même
Non, CAcert est un organisme communautaire. Tu peux regarder, examiner
le certificat racine de CAcert, il est disponible en plusieurs formats
dont un textuellement lisible et voir si il présente un danger pour ta
machine. Tu peux également ne rien faire et accepter de consulter le
site SANS installer le moindre certificat.
CONSULTER.
Si tu consulte un site en http, tu te poses des angoisses
métaphysiques comme ça ?
Tu sais ce qu'il fait ton certificat ?
Oui
Quel est son mode d'action ?
Oui
Moi pas.
J'avais compris que non seulement tu n'as pas compris, mais est
déterminé à ne faire aucun effort pour comprendre. C'est ton droit.
Le 30/01/13 00:03, Ghost-Rider a écrit :Y'a encore pas longtemps, il ne marchait pas, et pour tout le monde.
Personne ne m'a rien dit ?Tu t'en plaignais
Euh non, je me plaignais du fait que Dropbox supprime parfois des liens.
et maintenant, il est en "cours de montage"
Ça c'est mon site, qui oui est en cours de montage, et donc pour le
moment n'a qu'une interface minimale.et n'accepte
pas les "raw complètes" (Dieu sait ce que ça veut dire...).
C'est dropbox, pas moi. Je ne suis pas dropbox : j'utilise dropbox, et
comme c'est pratique j'utilise aussi un système analogue, mais chez moi
(mon serveur) avec ownCloud.
Bref, mets donc tes JPG sur cjoint et tes RAW sur minus (because la
taille) la communauté t'en remerciera.
La communauté (frp est une communauté ? Première nouvelle ) n'en a
strictement rien à battre de mes photos, et moi des ses remerciements
aussi virtuels qu'incertains.
Mais pourquoi diable embêter le monde
avec un certificat non certifié pour des photos tout venant ?
Pourquoi m'emmerder à telecharger plusieurs fois des photos parce qu'un
malcomprenant à du mal avec la notion de https ? Si j'ai montré une
photo c'est parce qu'elle se trouvait là, c'est tout.
Parce que, et là je suis sérieux, qu'est-ce qui nous dit que ton
certificat non certifié sauf par toi-même
Non, CAcert est un organisme communautaire. Tu peux regarder, examiner
le certificat racine de CAcert, il est disponible en plusieurs formats
dont un textuellement lisible et voir si il présente un danger pour ta
machine. Tu peux également ne rien faire et accepter de consulter le
site SANS installer le moindre certificat.
CONSULTER.
Si tu consulte un site en http, tu te poses des angoisses
métaphysiques comme ça ?
Tu sais ce qu'il fait ton certificat ?
Oui
Quel est son mode d'action ?
OuiMoi pas.
J'avais compris que non seulement tu n'as pas compris, mais est
déterminé à ne faire aucun effort pour comprendre. C'est ton droit.
Le 30/01/13 09:50, Ghost-Rider a écrit :Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
Elle est globalement meilleure parce qu'on a une meilleure vision des
visages des enfants, entre autre parce que j'ai rectifié leur couleur,
trop jaune sur les trois autres photos.
l'éclairage artificiel est jaunâtre, et ça fait partie de la perception
: on n'est pas en train de faire un catalogue de tons de peau (et ton
écran est calibré ? Hum hum...
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par c½ur, par exemple).Le réalisme à respecter, c'est d'abord la couleur des visages,
Débat interressant mais pour moi, le réalisme c'est de restituer
l'ambiance dans le lieu.
Pareil, je laisse toujours un peu ou beaucoup de la couleur jaune des
projecteurs sur les photos de scène. (En plus, il y a parfois des
gélatines).
et leur
visibilité, car l'oeil discrimine, même dans la pénombre et corrige de
lui-même, alors la photo doit faire de même.
Ce sont tes impératifs esthétiques à toi, mais ici complétement hors
sujet de rattrapage du voile.
Le 30/01/13 09:50, Ghost-Rider a écrit :
Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
Elle est globalement meilleure parce qu'on a une meilleure vision des
visages des enfants, entre autre parce que j'ai rectifié leur couleur,
trop jaune sur les trois autres photos.
l'éclairage artificiel est jaunâtre, et ça fait partie de la perception
: on n'est pas en train de faire un catalogue de tons de peau (et ton
écran est calibré ? Hum hum...
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par c½ur, par exemple).
Le réalisme à respecter, c'est d'abord la couleur des visages,
Débat interressant mais pour moi, le réalisme c'est de restituer
l'ambiance dans le lieu.
Pareil, je laisse toujours un peu ou beaucoup de la couleur jaune des
projecteurs sur les photos de scène. (En plus, il y a parfois des
gélatines).
et leur
visibilité, car l'oeil discrimine, même dans la pénombre et corrige de
lui-même, alors la photo doit faire de même.
Ce sont tes impératifs esthétiques à toi, mais ici complétement hors
sujet de rattrapage du voile.
Le 30/01/13 09:50, Ghost-Rider a écrit :Merci de ce travail. Est-ce que tu pourrais expliquer en quoi la tienne
est meilleure ?
Elle est globalement meilleure parce qu'on a une meilleure vision des
visages des enfants, entre autre parce que j'ai rectifié leur couleur,
trop jaune sur les trois autres photos.
l'éclairage artificiel est jaunâtre, et ça fait partie de la perception
: on n'est pas en train de faire un catalogue de tons de peau (et ton
écran est calibré ? Hum hum...
J'ai privilégié un certain réalisme (je connais les couleurs des
fauteuils par c½ur, par exemple).Le réalisme à respecter, c'est d'abord la couleur des visages,
Débat interressant mais pour moi, le réalisme c'est de restituer
l'ambiance dans le lieu.
Pareil, je laisse toujours un peu ou beaucoup de la couleur jaune des
projecteurs sur les photos de scène. (En plus, il y a parfois des
gélatines).
et leur
visibilité, car l'oeil discrimine, même dans la pénombre et corrige de
lui-même, alors la photo doit faire de même.
Ce sont tes impératifs esthétiques à toi, mais ici complétement hors
sujet de rattrapage du voile.
Le 29/01/2013 10:34, jdd a écrit :Le 29/01/2013 10:09, Ghost-Rider a écrit :Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo,
Noëlle Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
vu que la photo est faite au Nikon, je dirais que celle de CV est
meilleure :-)
Oui, moi j'ai réussi à neutraliser ce fichu jaune Nikon sur la frimousse
des enfants.
Tout le monde n'aime pas, c'est vrai, mais ça montre que c'est possible,
contrairement aux insinuations malveillantes de certains.
Le 29/01/2013 10:34, jdd a écrit :
Le 29/01/2013 10:09, Ghost-Rider a écrit :
Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo,
Noëlle Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
vu que la photo est faite au Nikon, je dirais que celle de CV est
meilleure :-)
Oui, moi j'ai réussi à neutraliser ce fichu jaune Nikon sur la frimousse
des enfants.
Tout le monde n'aime pas, c'est vrai, mais ça montre que c'est possible,
contrairement aux insinuations malveillantes de certains.
Le 29/01/2013 10:34, jdd a écrit :Le 29/01/2013 10:09, Ghost-Rider a écrit :Voilà la juxtaposition des 4 photos : originale, Charles Vassalo,
Noëlle Adam et GR-Picasa :
http://cjoint.com/13jv/CADkaYEBz1N_voile-_haut__original_-_cv__bas_gauche_na_-_bas_droite_gr-001.jpg
La mienne est meilleure.
vu que la photo est faite au Nikon, je dirais que celle de CV est
meilleure :-)
Oui, moi j'ai réussi à neutraliser ce fichu jaune Nikon sur la frimousse
des enfants.
Tout le monde n'aime pas, c'est vrai, mais ça montre que c'est possible,
contrairement aux insinuations malveillantes de certains.
Il est symptomatique que tu aies recherché à retrouver la couleur des
fauteuils et pas celle des visages. C'est quand même plus important
(enfin, selon moi).
Pour moi, il fallait essayer de voir ce qu'on pouvait faire de cette
photo, voilée ou pas, sous-ex ou pas, et j'estime que ma restitution est
la meilleure, du point de vue des personnages principaux, les enfants
(et de leurs parents).
Il est symptomatique que tu aies recherché à retrouver la couleur des
fauteuils et pas celle des visages. C'est quand même plus important
(enfin, selon moi).
Pour moi, il fallait essayer de voir ce qu'on pouvait faire de cette
photo, voilée ou pas, sous-ex ou pas, et j'estime que ma restitution est
la meilleure, du point de vue des personnages principaux, les enfants
(et de leurs parents).
Il est symptomatique que tu aies recherché à retrouver la couleur des
fauteuils et pas celle des visages. C'est quand même plus important
(enfin, selon moi).
Pour moi, il fallait essayer de voir ce qu'on pouvait faire de cette
photo, voilée ou pas, sous-ex ou pas, et j'estime que ma restitution est
la meilleure, du point de vue des personnages principaux, les enfants
(et de leurs parents).