A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes
Monsieur a de l'humour, c'est bien.
jfc
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) : http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10
mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg
http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) : http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
Maréchal Nouvoilat.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:50156087$0$6192$
Maréchal Nouvoilat. a écrit ( jv3g27$i0t$ )
on peut estimer
C'est qui, ce « on » ?
Toute personne pragmatique.
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de
news:50156087$0$6192$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Maréchal Nouvoilat. a écrit
( jv3g27$i0t$1@speranza.aioe.org )
on peut estimer
C'est qui, ce « on » ?
Toute personne pragmatique.
--
La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune
donne à leur humeur.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:50156087$0$6192$
Maréchal Nouvoilat. a écrit ( jv3g27$i0t$ )
on peut estimer
C'est qui, ce « on » ?
Toute personne pragmatique.
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
Elohan
jfc a écrit :
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) : http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
La qualité optique du Tamron 17-50/2.8 non stabilisé a pourtant bonne réputation sur des boîtiers de marques diverses.
Le canard boîteux est plus probalement le "vieux" capteur CCD du Nikon D80 utilisé en Jpeg direct.
jfc a écrit :
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10
mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg
http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
La qualité optique du Tamron 17-50/2.8 non stabilisé a pourtant bonne
réputation sur des boîtiers de marques diverses.
Le canard boîteux est plus probalement le "vieux" capteur CCD du Nikon
D80 utilisé en Jpeg direct.
Le 29/07/2012 16:07, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) : http://img171.imageshack.us/img171/285/dsc0575iu.jpg http://img42.imageshack.us/img42/3360/carnavalet.jpg
La preuve qu'il vaut mieux mettre ses sous dans un bon objectif.
La qualité optique du Tamron 17-50/2.8 non stabilisé a pourtant bonne réputation sur des boîtiers de marques diverses.
Le canard boîteux est plus probalement le "vieux" capteur CCD du Nikon D80 utilisé en Jpeg direct.
Gilbert
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de news:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de
C'est qui, ce « on » ?
Toute personne pragmatique
ben alors précise, trouduc ! ne prend pas tes envies pourries pour celles les autres
de toute façon tékinnankulé, "JE" le pense, moi
"Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de
C'est qui, ce « on » ?
Toute personne pragmatique
ben alors précise, trouduc !
ne prend pas tes envies pourries pour celles les autres
Je ne sais plus qui disait :""on" est un con" ! ! !
J'ai toujours pensé que c'était Napoléon mais je n'étais pas là quand il aurait prononcé cette phrase...
Bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Elohan
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
Les deux photos montrent qu'il vaut mieux travailler à 160ISO qu'à 800ISO, surtout sur un boîtier de 2006.
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
Donc même en intérieur, le 100ISO est recommandable. Bien sûr, il y a quand même 5 EV d'écart avec la photo de ton musée. Mais quand les conditions sont plus que limites comme dans ce musée, il n'y a pas de miracle à attendre. Sinon: flash, trépied, focale à grande ouverture et au prix fort, 24x36 ou moyen format.
Maréchal Nouvoilat. a écrit :
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx
sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement
satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
Les deux photos montrent qu'il vaut mieux travailler à 160ISO qu'à
800ISO, surtout sur un boîtier de 2006.
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride:
http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
Donc même en intérieur, le 100ISO est recommandable.
Bien sûr, il y a quand même 5 EV d'écart avec la photo de ton musée.
Mais quand les conditions sont plus que limites comme dans ce musée, il
n'y a pas de miracle à attendre. Sinon: flash, trépied, focale à grande
ouverture et au prix fort, 24x36 ou moyen format.
A part pour les quelques génies hantant ce forum, on peut estimer que 10 mpx sont amplement suffisants pour obtenir des photos techniquement satisfaisantes (D80, Tamron 17-50/2.8, JPEG boitier) :
Les deux photos montrent qu'il vaut mieux travailler à 160ISO qu'à 800ISO, surtout sur un boîtier de 2006.
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
Donc même en intérieur, le 100ISO est recommandable. Bien sûr, il y a quand même 5 EV d'écart avec la photo de ton musée. Mais quand les conditions sont plus que limites comme dans ce musée, il n'y a pas de miracle à attendre. Sinon: flash, trépied, focale à grande ouverture et au prix fort, 24x36 ou moyen format.
Ghost-Rider
Le 30/07/2012 09:42, Elohan a écrit :
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Donc même en intérieur, le 100ISO est recommandable. Bien sûr, il y a quand même 5 EV d'écart avec la photo de ton musée. Mais quand les conditions sont plus que limites comme dans ce musée, il n'y a pas de miracle à attendre. Sinon: flash, trépied, focale à grande ouverture et au prix fort, 24x36 ou moyen format.
Hé oui, quand c'est sombre, c'est qu'il y a un manque flagrant de lumière.
Le 30/07/2012 09:42, Elohan a écrit :
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride:
http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre
fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à
corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Donc même en intérieur, le 100ISO est recommandable.
Bien sûr, il y a quand même 5 EV d'écart avec la photo de ton musée.
Mais quand les conditions sont plus que limites comme dans ce musée, il
n'y a pas de miracle à attendre. Sinon: flash, trépied, focale à grande
ouverture et au prix fort, 24x36 ou moyen format.
Hé oui, quand c'est sombre, c'est qu'il y a un manque flagrant de lumière.
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Donc même en intérieur, le 100ISO est recommandable. Bien sûr, il y a quand même 5 EV d'écart avec la photo de ton musée. Mais quand les conditions sont plus que limites comme dans ce musée, il n'y a pas de miracle à attendre. Sinon: flash, trépied, focale à grande ouverture et au prix fort, 24x36 ou moyen format.
Hé oui, quand c'est sombre, c'est qu'il y a un manque flagrant de lumière.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:42, Elohan a écrit :
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Je ne saisis pas bien, là. D'abord oui, le miroir est flou mais c'est normal, ce n'est pas le sujet principal et c'est quand même saisi à f/2.8 sur un arrière-plan rapproché. Ensuite, il s'agit du nouvel hybride Canon, qui n'a pas de viseur du tout (pas même électronique.) Enfin, ce n'est pas le meilleur viseur du monde qui aurait changé quoi que ce soit au flou d'arrière-plan, lequel n'a rien d'un défaut de prise de vue.
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/07/2012 09:42, Elohan a écrit :
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride:
http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre fil,
ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à corriger les
défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Je ne saisis pas bien, là.
D'abord oui, le miroir est flou mais c'est normal, ce n'est pas le
sujet principal et c'est quand même saisi à f/2.8 sur un arrière-plan
rapproché.
Ensuite, il s'agit du nouvel hybride Canon, qui n'a pas de viseur du
tout (pas même électronique.)
Enfin, ce n'est pas le meilleur viseur du monde qui aurait changé quoi
que ce soit au flou d'arrière-plan, lequel n'a rien d'un défaut de
prise de vue.
En intérieur, voilà ce que donne le nouveau Canon hybride: http://www.letsgodigital.org/images/producten/3204/photos/canon-eos-m.jpg
le miroir est flou, comme cela a parfaitement été remarqué sur un autre fil, ce qui montre que même un viseur électronique ne parvient pas à corriger les défauts d'un viseur réflex qui n'est même pas là !
Je ne saisis pas bien, là. D'abord oui, le miroir est flou mais c'est normal, ce n'est pas le sujet principal et c'est quand même saisi à f/2.8 sur un arrière-plan rapproché. Ensuite, il s'agit du nouvel hybride Canon, qui n'a pas de viseur du tout (pas même électronique.) Enfin, ce n'est pas le meilleur viseur du monde qui aurait changé quoi que ce soit au flou d'arrière-plan, lequel n'a rien d'un défaut de prise de vue.
