J'aimerais savoir si Chasseur d'images a testé le powershot G1X. J'ai
recherché sur leur site sans rien trouver.
Si c'est le cas, quelqu'un sait-il dans quel numéro?
Dans tous les cas, un tirage parfait à 250 dpi n'est pas suffisant pour une distance d'observation normale.
Tu distingues à l'oeil un tirage à 250 dpi d'un 300 dpi ? Ben voyons :) Et entre 275 et 280 aussi ?
non, pour lui il faut au moins 1200 DPI.
reste à trouver l'imprimante qui sort ca, le papier qui sort ca (étalonné, bien sur), sans oublier le compte fil sans quoi tout ceci est sans intéret.
Comme je l'ai déjà dit ici, il y a quelques participants à ce forum qui ont besoin de ce niveau (celui auquel je pense est peut-être déjà dans les Pyrénées ;-), mais ils ne représentent qu'une exception.
Dans l'idéal, nous serions tous d'accord et ce forum n'aurait donc plus de raison d'être...
jdd NB: c'est curieux, on a pas encore abordé la nature corpusculaire de l'encre d'imprimerie ni la nécessité impérieuse d'avoir des gouttelettes d'encre parfaitement carrées pour former des pixels parfaits
Le 01/07/2012 22:50, efji a écrit :
Le 07/01/2012 09:46 PM, Bour-Brown a écrit :
Dans tous les cas, un tirage parfait à 250 dpi n'est pas suffisant
pour une
distance d'observation normale.
Tu distingues à l'oeil un tirage à 250 dpi d'un 300 dpi ?
Ben voyons :)
Et entre 275 et 280 aussi ?
non, pour lui il faut au moins 1200 DPI.
reste à trouver l'imprimante qui sort ca, le papier qui sort ca
(étalonné, bien sur), sans oublier le compte fil sans quoi tout ceci
est sans intéret.
Comme je l'ai déjà dit ici, il y a quelques participants à ce forum
qui ont besoin de ce niveau (celui auquel je pense est peut-être déjà
dans les Pyrénées ;-), mais ils ne représentent qu'une exception.
Dans l'idéal, nous serions tous d'accord et ce forum n'aurait donc
plus de raison d'être...
jdd
NB: c'est curieux, on a pas encore abordé la nature corpusculaire de
l'encre d'imprimerie ni la nécessité impérieuse d'avoir des
gouttelettes d'encre parfaitement carrées pour former des pixels parfaits
Dans tous les cas, un tirage parfait à 250 dpi n'est pas suffisant pour une distance d'observation normale.
Tu distingues à l'oeil un tirage à 250 dpi d'un 300 dpi ? Ben voyons :) Et entre 275 et 280 aussi ?
non, pour lui il faut au moins 1200 DPI.
reste à trouver l'imprimante qui sort ca, le papier qui sort ca (étalonné, bien sur), sans oublier le compte fil sans quoi tout ceci est sans intéret.
Comme je l'ai déjà dit ici, il y a quelques participants à ce forum qui ont besoin de ce niveau (celui auquel je pense est peut-être déjà dans les Pyrénées ;-), mais ils ne représentent qu'une exception.
Dans l'idéal, nous serions tous d'accord et ce forum n'aurait donc plus de raison d'être...
jdd NB: c'est curieux, on a pas encore abordé la nature corpusculaire de l'encre d'imprimerie ni la nécessité impérieuse d'avoir des gouttelettes d'encre parfaitement carrées pour former des pixels parfaits
Stephane Legras-Decussy
Le 01/07/2012 20:36, jean-daniel dodin a écrit :
oui, mais le radeau c'est pas de la haute définition,
peu importe, on voit des tas de gens à 1m, la position d'observation est donc "normale" ...
Le 01/07/2012 20:36, jean-daniel dodin a écrit :
oui, mais le radeau c'est pas de la haute définition,
peu importe, on voit des tas de gens à 1m, la position d'observation
est donc "normale" ...
oui, mais le radeau c'est pas de la haute définition,
peu importe, on voit des tas de gens à 1m, la position d'observation est donc "normale" ...
Stephane Legras-Decussy
Le 01/07/2012 21:45, Bour-Brown a écrit :
Un 6 Mpx tout court, obtenu par binning par exemple, c'est encore autre chose. La phrase de départ, c'est « 6 MPx de résolution de capteur suffisent pour observer un excellent piqué sur un tirage A4. » ce qui est faux.
ok, j'avais zappé "de capteur".
effectivement c'est faux.
Le 01/07/2012 21:45, Bour-Brown a écrit :
Un 6 Mpx tout court, obtenu par binning par exemple, c'est encore autre
chose. La phrase de départ, c'est « 6 MPx de résolution de capteur
suffisent
pour observer un excellent piqué sur un tirage A4. » ce qui est faux.
Un 6 Mpx tout court, obtenu par binning par exemple, c'est encore autre chose. La phrase de départ, c'est « 6 MPx de résolution de capteur suffisent pour observer un excellent piqué sur un tirage A4. » ce qui est faux.
ok, j'avais zappé "de capteur".
effectivement c'est faux.
Stephane Legras-Decussy
Le 01/07/2012 23:26, jean-daniel dodin a écrit :
Comme je l'ai déjà dit ici, il y a quelques participants à ce forum qui ont besoin de ce niveau (celui auquel je pense est peut-être déjà dans les Pyrénées ;-), mais ils ne représentent qu'une exception.
Dans l'idéal, nous serions tous d'accord et ce forum n'aurait donc plus de raison d'être...
c'est surtout que tous les mots comptent, le niveau du forum est élevé, on parlent de choses précise.
un capteur 6Mpix ne fait PAS un bon A4, il faut un excellent _fichier_ 6MPix.
par contre vouloir plus que 250/300 dpi d'impression, c'est n'importe quoi amha.
Le 01/07/2012 23:26, jean-daniel dodin a écrit :
Comme je l'ai déjà dit ici, il y a quelques participants à ce forum qui
ont besoin de ce niveau (celui auquel je pense est peut-être déjà dans
les Pyrénées ;-), mais ils ne représentent qu'une exception.
Dans l'idéal, nous serions tous d'accord et ce forum n'aurait donc plus
de raison d'être...
c'est surtout que tous les mots comptent, le niveau du forum
est élevé, on parlent de choses précise.
un capteur 6Mpix ne fait PAS un bon A4, il faut un
excellent _fichier_ 6MPix.
par contre vouloir plus que 250/300 dpi d'impression, c'est
n'importe quoi amha.
Comme je l'ai déjà dit ici, il y a quelques participants à ce forum qui ont besoin de ce niveau (celui auquel je pense est peut-être déjà dans les Pyrénées ;-), mais ils ne représentent qu'une exception.
Dans l'idéal, nous serions tous d'accord et ce forum n'aurait donc plus de raison d'être...
c'est surtout que tous les mots comptent, le niveau du forum est élevé, on parlent de choses précise.
un capteur 6Mpix ne fait PAS un bon A4, il faut un excellent _fichier_ 6MPix.
par contre vouloir plus que 250/300 dpi d'impression, c'est n'importe quoi amha.
jean-daniel dodin
Le 02/07/2012 00:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un capteur 6Mpix ne fait PAS un bon A4, il faut un excellent _fichier_ 6MPix.
tel que j'ai compris le fil, on parlait du format maxi que l'on peut obtenir avec un appareil.
L'usage, il y a peu, était qu'avec un 2Mpix (quand même de la HD!), on peut faire un A5 et avec un 3Mpix un A4
ensuite, la qualité artistique du résultat, on en discute.
Si on veut être précis, il faut l'être jusqu'au bout et dire
Pour reproduire sur papier une mire de (*taille de la mire, définition de la mire*) il faut un objectif de cette qualité, avec un capteur de cette qualité, une imprimante, un papier...
et je confirme que mon Canon (A70 http://www.mediacollege.com/equipment/canon/camera/powershot/images/powershot-a70-front.jpg) faisait d'excellente images, qu'avec mon Canon EOSE 350D (8Mpix), j'ai tiré de très bons 50x70 (http://dodin.org/piwigo/picture.php?/37964/category/1640 - mais dans la galerie le maxi c'est 1800x1200, je n'ai pas l'original sous la main).
Quand je dis excellent, je veux dire qu'on voit plus de détails sur l'image que sur place avec ses deux yeux
jdd
Le 02/07/2012 00:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un capteur 6Mpix ne fait PAS un bon A4, il faut un
excellent _fichier_ 6MPix.
tel que j'ai compris le fil, on parlait du format maxi que l'on peut
obtenir avec un appareil.
L'usage, il y a peu, était qu'avec un 2Mpix (quand même de la HD!), on
peut faire un A5 et avec un 3Mpix un A4
ensuite, la qualité artistique du résultat, on en discute.
Si on veut être précis, il faut l'être jusqu'au bout et dire
Pour reproduire sur papier une mire de (*taille de la mire, définition
de la mire*) il faut un objectif de cette qualité, avec un capteur de
cette qualité, une imprimante, un papier...
et je confirme que mon Canon (A70
http://www.mediacollege.com/equipment/canon/camera/powershot/images/powershot-a70-front.jpg)
faisait d'excellente images, qu'avec mon Canon EOSE 350D (8Mpix), j'ai
tiré de très bons 50x70
(http://dodin.org/piwigo/picture.php?/37964/category/1640 - mais dans
la galerie le maxi c'est 1800x1200, je n'ai pas l'original sous la main).
Quand je dis excellent, je veux dire qu'on voit plus de détails sur
l'image que sur place avec ses deux yeux
Le 02/07/2012 00:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un capteur 6Mpix ne fait PAS un bon A4, il faut un excellent _fichier_ 6MPix.
tel que j'ai compris le fil, on parlait du format maxi que l'on peut obtenir avec un appareil.
L'usage, il y a peu, était qu'avec un 2Mpix (quand même de la HD!), on peut faire un A5 et avec un 3Mpix un A4
ensuite, la qualité artistique du résultat, on en discute.
Si on veut être précis, il faut l'être jusqu'au bout et dire
Pour reproduire sur papier une mire de (*taille de la mire, définition de la mire*) il faut un objectif de cette qualité, avec un capteur de cette qualité, une imprimante, un papier...
et je confirme que mon Canon (A70 http://www.mediacollege.com/equipment/canon/camera/powershot/images/powershot-a70-front.jpg) faisait d'excellente images, qu'avec mon Canon EOSE 350D (8Mpix), j'ai tiré de très bons 50x70 (http://dodin.org/piwigo/picture.php?/37964/category/1640 - mais dans la galerie le maxi c'est 1800x1200, je n'ai pas l'original sous la main).
Quand je dis excellent, je veux dire qu'on voit plus de détails sur l'image que sur place avec ses deux yeux
jdd
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Mais bon, si vraiment le sujet t'intéresse : http://www.clarkvision.com/articles/printer-ppi/
Je ne recommanderais pas cet article à ta place.
Quand je lis
« Laser printers used to be 300 dots per inch (dpi), but evolved to 600 and even 1200 dpi. Why? People could see ragged edges on letters on 300 dpi laser printers. At 600 dpi edges appear smoother [...] This attests to the power of the human eye.»
je comprends illico que l'auteur est en train de confondre la définition des gouttelettes de l'imprimante avec la définition de l'impression. A la fin de l'article, l'auteur s'enterre définitivement quand il suggère un test pour vérifier qu'une imprimante donnée pour 1200 dpi (gouttelettes) monte bien à 1200 dpi (impression). Simplement, ça ne se passe pas du tout comme ça dans la vraie vie.
En passant, on aura eu droit à des scans de diverses impressions d'une image, mais sans jamais qu'on sache quelle était la résolution initiale de l'image et à quelles dimensions correspondent les fragments scannés. Très fâcheux pour un scientifique.
En fait, tu cherches une référence qui conforterait ta conviction que l'impression de netteté d'une image vue à 30cm serait accrue si on pouvait l'imprimer à 600 dpi plutôt qu'à la résolution consacrée de 300 dpi. Le bon sens dit simplement que la majorité des spectateurs ne s'en apercevra pas, ceux qui ont 10/10 d'acuité visuelle. Bien sûr, ceux qui montent à 20/10 devraient s'en apercevoir, mais voilà, on n'a pas établi la norme pour eux.
Plus terre à terre, comment imprimer à 600 dpi ? Je te suggère de changer d'objectif et de préconiser de porter la distance standard d'observation à 60 cm plutôt qu'à 30 pour que les yeux d'aigle fassent la différence (je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Charles P.S. Pour ne plus mélanger les dpi de gouttelettes et les dpi d'impression : http://www.oitregor.com/numeric/resolution/1440.html
Bour-Brown a écrit :
Mais bon, si vraiment le sujet t'intéresse :
http://www.clarkvision.com/articles/printer-ppi/
Je ne recommanderais pas cet article à ta place.
Quand je lis
« Laser printers used to be 300 dots per inch (dpi), but evolved
to 600 and even 1200 dpi. Why? People could see ragged edges on
letters on 300 dpi laser printers. At 600 dpi edges appear
smoother [...] This attests to the power of the human eye.»
je comprends illico que l'auteur est en train de confondre la définition
des gouttelettes de l'imprimante avec la définition de l'impression. A
la fin de l'article, l'auteur s'enterre définitivement quand il suggère
un test pour vérifier qu'une imprimante donnée pour 1200 dpi
(gouttelettes) monte bien à 1200 dpi (impression). Simplement, ça ne se
passe pas du tout comme ça dans la vraie vie.
En passant, on aura eu droit à des scans de diverses impressions d'une
image, mais sans jamais qu'on sache quelle était la résolution initiale
de l'image et à quelles dimensions correspondent les fragments scannés.
Très fâcheux pour un scientifique.
En fait, tu cherches une référence qui conforterait ta conviction que
l'impression de netteté d'une image vue à 30cm serait accrue si on
pouvait l'imprimer à 600 dpi plutôt qu'à la résolution consacrée de 300
dpi. Le bon sens dit simplement que la majorité des spectateurs ne s'en
apercevra pas, ceux qui ont 10/10 d'acuité visuelle. Bien sûr, ceux qui
montent à 20/10 devraient s'en apercevoir, mais voilà, on n'a pas établi
la norme pour eux.
Plus terre à terre, comment imprimer à 600 dpi ? Je te suggère de
changer d'objectif et de préconiser de porter la distance standard
d'observation à 60 cm plutôt qu'à 30 pour que les yeux d'aigle fassent
la différence (je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image
bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de
moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Charles
P.S. Pour ne plus mélanger les dpi de gouttelettes et les dpi
d'impression : http://www.oitregor.com/numeric/resolution/1440.html
Mais bon, si vraiment le sujet t'intéresse : http://www.clarkvision.com/articles/printer-ppi/
Je ne recommanderais pas cet article à ta place.
Quand je lis
« Laser printers used to be 300 dots per inch (dpi), but evolved to 600 and even 1200 dpi. Why? People could see ragged edges on letters on 300 dpi laser printers. At 600 dpi edges appear smoother [...] This attests to the power of the human eye.»
je comprends illico que l'auteur est en train de confondre la définition des gouttelettes de l'imprimante avec la définition de l'impression. A la fin de l'article, l'auteur s'enterre définitivement quand il suggère un test pour vérifier qu'une imprimante donnée pour 1200 dpi (gouttelettes) monte bien à 1200 dpi (impression). Simplement, ça ne se passe pas du tout comme ça dans la vraie vie.
En passant, on aura eu droit à des scans de diverses impressions d'une image, mais sans jamais qu'on sache quelle était la résolution initiale de l'image et à quelles dimensions correspondent les fragments scannés. Très fâcheux pour un scientifique.
En fait, tu cherches une référence qui conforterait ta conviction que l'impression de netteté d'une image vue à 30cm serait accrue si on pouvait l'imprimer à 600 dpi plutôt qu'à la résolution consacrée de 300 dpi. Le bon sens dit simplement que la majorité des spectateurs ne s'en apercevra pas, ceux qui ont 10/10 d'acuité visuelle. Bien sûr, ceux qui montent à 20/10 devraient s'en apercevoir, mais voilà, on n'a pas établi la norme pour eux.
Plus terre à terre, comment imprimer à 600 dpi ? Je te suggère de changer d'objectif et de préconiser de porter la distance standard d'observation à 60 cm plutôt qu'à 30 pour que les yeux d'aigle fassent la différence (je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Charles P.S. Pour ne plus mélanger les dpi de gouttelettes et les dpi d'impression : http://www.oitregor.com/numeric/resolution/1440.html
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4ff0bf4e$0$2373$ )
pas besoin, je lis très bien l'anglais.
Peut-être, mais le lecteur uniquement francophone peut souhaiter lui aussi comprendre quelque chose...
Et évaluer une impression sur une image écran, il faut vraiment le faire...
Euh, ici le type fait un scan qui montre les différences physiques de l'impression, rien d'autre. Alors ça non plus, c'est pas bien ?
jean-daniel dodin a écrit
( 4ff0bf4e$0$2373$426a74cc@news.free.fr )
pas besoin, je lis très bien l'anglais.
Peut-être, mais le lecteur uniquement francophone peut souhaiter lui aussi
comprendre quelque chose...
Et évaluer une impression sur une image écran, il faut vraiment le
faire...
Euh, ici le type fait un scan qui montre les différences physiques de
l'impression, rien d'autre. Alors ça non plus, c'est pas bien ?
Peut-être, mais le lecteur uniquement francophone peut souhaiter lui aussi comprendre quelque chose...
Et évaluer une impression sur une image écran, il faut vraiment le faire...
Euh, ici le type fait un scan qui montre les différences physiques de l'impression, rien d'autre. Alors ça non plus, c'est pas bien ?
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4ff158c5$0$6161$ )
je comprends illico que l'auteur est en train de confondre la définition des gouttelettes de l'imprimante avec la définition de l'impression.
Eh bien tu comprends mal - ou alors tu n'as jamais vu de laser de ta vie, c'est possible aussi.
Une impression laser, on va dire de caractères tout simples, vectoriels noirs sur papier blanc, fait des frontières très contrastées.
À 300 dpi, on voit parfaitement les effets d'escalier sur certaines parties des lettres.
À 600 dpi, les bords sont pratiquement continus, sauf sous forte lumière et de près où on retrouve de petits crénelages.
À 1200 dpi, on n'arrive plus, quelle que soit la lumière et la distance d'observation, à voir des effets d'escaliers, même si on distingue les irrégularités dues au papier et au toner.
Si maintenant tu relis le texte anglais que tu cites, c'est bien ce qu'il dit : à 300 dpi les gens voient les défauts, à 600 dpi nettement moins.
Pour une impression couleur, du fait que les effets d'escalier ne sont plus en noir et blanc mais en nuances très proches, les bordures paraissent continues à une définition nettement moindre, on est bien d'accord.
Seulement voilà, demande à tous les professionnels qui pratiquent, ils seront unanimes pour te dire qu'entre un tirage couleur à 300 dpi et un autre à 400 dpi, ils font tous la différence.
En fait, tu cherches une référence qui conforterait ta conviction que l'impression de netteté d'une image vue à 30cm
Non, certainement pas, vu que moi jamais je ne parle de trente centimètres.
La distance d'observation, c'est votre invention, à toi et aux tiens, pour justifier les 300 dpi comme définition suffisante.
(de même que la référence au pouvoir séparateur par exemple)
Charles Vassallo a écrit
( 4ff158c5$0$6161$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
je comprends illico que l'auteur est en train de confondre la définition
des gouttelettes de l'imprimante avec la définition de l'impression.
Eh bien tu comprends mal - ou alors tu n'as jamais vu de laser de ta vie,
c'est possible aussi.
Une impression laser, on va dire de caractères tout simples, vectoriels
noirs sur papier blanc, fait des frontières très contrastées.
À 300 dpi, on voit parfaitement les effets d'escalier sur certaines parties
des lettres.
À 600 dpi, les bords sont pratiquement continus, sauf sous forte lumière et
de près où on retrouve de petits crénelages.
À 1200 dpi, on n'arrive plus, quelle que soit la lumière et la distance
d'observation, à voir des effets d'escaliers, même si on distingue les
irrégularités dues au papier et au toner.
Si maintenant tu relis le texte anglais que tu cites, c'est bien ce qu'il
dit : à 300 dpi les gens voient les défauts, à 600 dpi nettement moins.
Pour une impression couleur, du fait que les effets d'escalier ne sont plus
en noir et blanc mais en nuances très proches, les bordures paraissent
continues à une définition nettement moindre, on est bien d'accord.
Seulement voilà, demande à tous les professionnels qui pratiquent, ils
seront unanimes pour te dire qu'entre un tirage couleur à 300 dpi et un
autre à 400 dpi, ils font tous la différence.
En fait, tu cherches une référence qui conforterait ta conviction que
l'impression de netteté d'une image vue à 30cm
Non, certainement pas, vu que moi jamais je ne parle de trente centimètres.
La distance d'observation, c'est votre invention, à toi et aux tiens, pour
justifier les 300 dpi comme définition suffisante.
(de même que la référence au pouvoir séparateur par exemple)
je comprends illico que l'auteur est en train de confondre la définition des gouttelettes de l'imprimante avec la définition de l'impression.
Eh bien tu comprends mal - ou alors tu n'as jamais vu de laser de ta vie, c'est possible aussi.
Une impression laser, on va dire de caractères tout simples, vectoriels noirs sur papier blanc, fait des frontières très contrastées.
À 300 dpi, on voit parfaitement les effets d'escalier sur certaines parties des lettres.
À 600 dpi, les bords sont pratiquement continus, sauf sous forte lumière et de près où on retrouve de petits crénelages.
À 1200 dpi, on n'arrive plus, quelle que soit la lumière et la distance d'observation, à voir des effets d'escaliers, même si on distingue les irrégularités dues au papier et au toner.
Si maintenant tu relis le texte anglais que tu cites, c'est bien ce qu'il dit : à 300 dpi les gens voient les défauts, à 600 dpi nettement moins.
Pour une impression couleur, du fait que les effets d'escalier ne sont plus en noir et blanc mais en nuances très proches, les bordures paraissent continues à une définition nettement moindre, on est bien d'accord.
Seulement voilà, demande à tous les professionnels qui pratiquent, ils seront unanimes pour te dire qu'entre un tirage couleur à 300 dpi et un autre à 400 dpi, ils font tous la différence.
En fait, tu cherches une référence qui conforterait ta conviction que l'impression de netteté d'une image vue à 30cm
Non, certainement pas, vu que moi jamais je ne parle de trente centimètres.
La distance d'observation, c'est votre invention, à toi et aux tiens, pour justifier les 300 dpi comme définition suffisante.
(de même que la référence au pouvoir séparateur par exemple)
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4ff158c5$0$6161$ )
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec lesquelles moi je suis parfaitement d'accord : http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Charles Vassallo a écrit
( 4ff158c5$0$6161$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à
300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait
la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec
lesquelles moi je suis parfaitement d'accord :
http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec lesquelles moi je suis parfaitement d'accord : http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Eh bien tu comprends mal - ou alors tu n'as jamais vu de laser de ta vie, c'est possible aussi.
Une impression laser, on va dire de caractères tout simples, vectoriels noirs sur papier blanc, fait des frontières très contrastées.
À 300 dpi, on voit parfaitement les effets d'escalier sur certaines parties des lettres.
Tu te raccroches à ce que tu peux. L'article ne tourne pas du tout autour des imprimantes laser, mais d'une très classique jet d'encre. les laser n'étant citées que dans l'introduction.
Evidemment qu'on peut voir les marches d'escalier sur une laser à 300 dpi ! On s'est pourtant abondamment servi de ce genre de machine en bureautique apparemment à la satisfaction générale.
Chacun peut voir ces marches d'escalier tout simplement parce qu'on peut regarder de plus près que les 30 cm et que ce type d'imprimante ne fait pas d'antialiasing ; si les caractères sont mal dessinés, cela se verra à l'impression sur les parties arrondies des caractères. Ce n'est pas pour rien que Knuth avait tant phosphoré sur son logiciel Metafont et les polices spéciales pour TeX et LaTeX afin que ça ne se voit pas. Pour que le défaut s'estompe, il faut soit augmenter la résolution (d'où les machines à 1200 dpi), soit faire du vrai antialiasing -- pas possible avec cette technologie d'impression.
On s'est heurté au même problème aux temps héroïques de l'impression numérique en N&B quand on travaillait en noir seul (on doit encore en trouver, ça avait son charme). Sans parler de netteté, il faut une résolution très élevée pour avoir des gris corrects -- il a fallu attendre les machines à 1200 ou 1440 dpi. Si on essaie avec une laser à «300 dpi» on va avoir une résolution effective déplorable (au pifomètre, dans les 70-100 dpi) et un bruit épouvantable.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Eh bien tu comprends mal - ou alors tu n'as jamais vu de laser de ta vie,
c'est possible aussi.
Une impression laser, on va dire de caractères tout simples, vectoriels
noirs sur papier blanc, fait des frontières très contrastées.
À 300 dpi, on voit parfaitement les effets d'escalier sur certaines parties
des lettres.
Tu te raccroches à ce que tu peux. L'article ne tourne pas du tout
autour des imprimantes laser, mais d'une très classique jet d'encre. les
laser n'étant citées que dans l'introduction.
Evidemment qu'on peut voir les marches d'escalier sur une laser à 300
dpi ! On s'est pourtant abondamment servi de ce genre de machine en
bureautique apparemment à la satisfaction générale.
Chacun peut voir ces marches d'escalier tout simplement parce qu'on peut
regarder de plus près que les 30 cm et que ce type d'imprimante ne fait
pas d'antialiasing ; si les caractères sont mal dessinés, cela se verra
à l'impression sur les parties arrondies des caractères. Ce n'est pas
pour rien que Knuth avait tant phosphoré sur son logiciel Metafont et
les polices spéciales pour TeX et LaTeX afin que ça ne se voit pas. Pour
que le défaut s'estompe, il faut soit augmenter la résolution (d'où les
machines à 1200 dpi), soit faire du vrai antialiasing -- pas possible
avec cette technologie d'impression.
On s'est heurté au même problème aux temps héroïques de l'impression
numérique en N&B quand on travaillait en noir seul (on doit encore en
trouver, ça avait son charme). Sans parler de netteté, il faut une
résolution très élevée pour avoir des gris corrects -- il a fallu
attendre les machines à 1200 ou 1440 dpi. Si on essaie avec une laser à
«300 dpi» on va avoir une résolution effective déplorable (au pifomètre,
dans les 70-100 dpi) et un bruit épouvantable.
Eh bien tu comprends mal - ou alors tu n'as jamais vu de laser de ta vie, c'est possible aussi.
Une impression laser, on va dire de caractères tout simples, vectoriels noirs sur papier blanc, fait des frontières très contrastées.
À 300 dpi, on voit parfaitement les effets d'escalier sur certaines parties des lettres.
Tu te raccroches à ce que tu peux. L'article ne tourne pas du tout autour des imprimantes laser, mais d'une très classique jet d'encre. les laser n'étant citées que dans l'introduction.
Evidemment qu'on peut voir les marches d'escalier sur une laser à 300 dpi ! On s'est pourtant abondamment servi de ce genre de machine en bureautique apparemment à la satisfaction générale.
Chacun peut voir ces marches d'escalier tout simplement parce qu'on peut regarder de plus près que les 30 cm et que ce type d'imprimante ne fait pas d'antialiasing ; si les caractères sont mal dessinés, cela se verra à l'impression sur les parties arrondies des caractères. Ce n'est pas pour rien que Knuth avait tant phosphoré sur son logiciel Metafont et les polices spéciales pour TeX et LaTeX afin que ça ne se voit pas. Pour que le défaut s'estompe, il faut soit augmenter la résolution (d'où les machines à 1200 dpi), soit faire du vrai antialiasing -- pas possible avec cette technologie d'impression.
On s'est heurté au même problème aux temps héroïques de l'impression numérique en N&B quand on travaillait en noir seul (on doit encore en trouver, ça avait son charme). Sans parler de netteté, il faut une résolution très élevée pour avoir des gris corrects -- il a fallu attendre les machines à 1200 ou 1440 dpi. Si on essaie avec une laser à «300 dpi» on va avoir une résolution effective déplorable (au pifomètre, dans les 70-100 dpi) et un bruit épouvantable.
