J'aimerais savoir si Chasseur d'images a testé le powershot G1X. J'ai
recherché sur leur site sans rien trouver.
Si c'est le cas, quelqu'un sait-il dans quel numéro?
Optimal veut dire que la qualité utile est obtenue au moindre coût. Il est inutile d'utiliser plus de pixels pour ces conditions d'utilisation.
Le délire économique maintenant, décidément on aura tout lu.
(je ne m'achète pas un meilleur apn, mon imprimante ne suivrait pas, ni une meilleure imprimante d'ailleurs, vu mon ancien apn)
Ma mère me disait hier "que j'ai une belle porte!". Elle affiche sur sa porte des photos tirées en A4 sur papier ordinaire qu'elle regarde de son lit (environ 2m).
Oui, la mienne aussi. Ce qui compte ce sont ses enfants et les souvenirs.
On parlait qualité de tirage ? Oublie.
(dire qu'on faisait de si jolies choses au Lomo ou au Polaroïd...)
jean-daniel dodin a écrit
( 4feff912$0$2003$426a74cc@news.free.fr )
Optimal veut dire que la qualité utile est obtenue au moindre coût. Il est
inutile d'utiliser plus de pixels pour ces conditions d'utilisation.
Le délire économique maintenant, décidément on aura tout lu.
(je ne m'achète pas un meilleur apn, mon imprimante ne suivrait pas, ni une
meilleure imprimante d'ailleurs, vu mon ancien apn)
Ma mère me disait hier "que j'ai une belle porte!". Elle affiche sur sa
porte des photos tirées en A4 sur papier ordinaire qu'elle regarde de son
lit (environ 2m).
Oui, la mienne aussi. Ce qui compte ce sont ses enfants et les souvenirs.
On parlait qualité de tirage ? Oublie.
(dire qu'on faisait de si jolies choses au Lomo ou au Polaroïd...)
Optimal veut dire que la qualité utile est obtenue au moindre coût. Il est inutile d'utiliser plus de pixels pour ces conditions d'utilisation.
Le délire économique maintenant, décidément on aura tout lu.
(je ne m'achète pas un meilleur apn, mon imprimante ne suivrait pas, ni une meilleure imprimante d'ailleurs, vu mon ancien apn)
Ma mère me disait hier "que j'ai une belle porte!". Elle affiche sur sa porte des photos tirées en A4 sur papier ordinaire qu'elle regarde de son lit (environ 2m).
Oui, la mienne aussi. Ce qui compte ce sont ses enfants et les souvenirs.
On parlait qualité de tirage ? Oublie.
(dire qu'on faisait de si jolies choses au Lomo ou au Polaroïd...)
jean-daniel dodin
Le 01/07/2012 10:36, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit ( 4feff7a9$0$2351$ )
ben c'est que la réputation de ton appareil n'est pas justifiée, car le HD c'est moins de 3Mpix!!
Le HD irréprochable, c'est du 1920 x 1080 dans lequel chaque pixel est complètement indépendant de ses voisins, c'est-à-dire calculé à partir de 4
ca c'est TA définition...
je n'ai pas l'impression que les capteurs des caméras pros de télévision fassent ca
En revanche il est tout à fait à la portée des apn de 14 Mpx d'aujourd'hui, même les plus minables, eh oui...
même flous?
je ne discute plus, là
jdd
Le 01/07/2012 10:36, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
( 4feff7a9$0$2351$426a74cc@news.free.fr )
ben c'est que la réputation de ton appareil n'est pas justifiée, car
le HD
c'est moins de 3Mpix!!
Le HD irréprochable, c'est du 1920 x 1080 dans lequel chaque pixel est
complètement indépendant de ses voisins, c'est-à-dire calculé à partir
de 4
ca c'est TA définition...
je n'ai pas l'impression que les capteurs des caméras pros de
télévision fassent ca
En revanche il est tout à fait à la portée des apn de 14 Mpx
d'aujourd'hui,
même les plus minables, eh oui...
Optimal veut dire que la qualité utile est obtenue au moindre coût. Il est inutile d'utiliser plus de pixels pour ces conditions d'utilisation.
Le délire économique maintenant, décidément on aura tout lu.
je parle du coût, pas du prix.
jdd
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4fefff64$0$6215$ )
Pour ma part, je me suis converti au numérique avec un Coolpix 5000 de 5 Mpx qui m'a permis de concourir avec bonheur avec des tirages allant jusqu'au 30x40 à l'occasion.
Vaut mieux pas aller voir de près, m'est avis.
Les bonnes images se regardent rarement avec un compte-fil.
Les bonnes images - comme les mauvaises d'ailleurs - se regardent comme les gens en ont envie, c'est tout.
Il n'est que d'aller se promener dans une exposition (ou de feuilleter un livre) pour s'en rendre compte.
Bof, j'ai fait assez d'expo, de galeries et de musées dans ma vie pour savoir que si certaines personnes aiment rester à distance, d'autres adorent se coller à l'image. Et tu sais pourquoi ? En fait c'est tout simple : parce que pour appréhender globalement un objet - quel que soit cet objet - la bonne distance, le bon compromis si on veut, c'est deux fois à trois fois sa diagonale.
Une fois qu'on a compris ça, le reste coule de source. Si on veut voir globalement l'image, c'est deux ou trois fois sa diagonale. Si un détail attire notre attention, c'est deux à trois fois sa propre diagonale. Et si un détail de ce détail nous attire davantage, on se rapproche encore, deux à trois fois la diagonale de ce détail-là - le mot « attirer » veut bien dire ce qu'il veut dire...
Seulement voilà, il est des gens que cette logique-là dépasse absolument. Pour eux c'est deux à trois fois la diagonale de l'image, et rien d'autre, jamais. Prendre un tirage en main, aller à la lumière, et scruter ? Quelle horreur ! L'excellence, ils n'ont pas peur d'en parler, ça non, mais elle est toujours à distance, parfaitement ! De loin, monsieur, toujours ! Le magazine à bout de bras, la pleine page à soixante centimètres minimum, si si, et quand ils tombent sur une double page, ils s'empressent d'aller poser le magazine à plus d'un mètre pour apprécier, obligé.
C'est la méthode Dassié, débile à souhait, que l'on retrouve ici ou là expliquée par de fort doctes personnes. Pendant ce temps, les gens normaux continuent heureusement d'améliorer les produits et de scruter les images à toutes les distances possibles, quitte à user de la loupe numérique si nécessaire, et la photo continue à faire des progrès considérables, yé !
Charles Vassallo a écrit
( 4fefff64$0$6215$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Pour ma part, je me suis converti au numérique avec un Coolpix 5000 de
5 Mpx qui m'a permis de concourir avec bonheur avec des tirages allant
jusqu'au 30x40 à l'occasion.
Vaut mieux pas aller voir de près, m'est avis.
Les bonnes images se regardent rarement avec un compte-fil.
Les bonnes images - comme les mauvaises d'ailleurs - se regardent comme les
gens en ont envie, c'est tout.
Il n'est que d'aller se promener dans une exposition (ou de feuilleter un
livre) pour s'en rendre compte.
Bof, j'ai fait assez d'expo, de galeries et de musées dans ma vie pour
savoir que si certaines personnes aiment rester à distance, d'autres adorent
se coller à l'image. Et tu sais pourquoi ? En fait c'est tout simple : parce
que pour appréhender globalement un objet - quel que soit cet objet - la
bonne distance, le bon compromis si on veut, c'est deux fois à trois fois sa
diagonale.
Une fois qu'on a compris ça, le reste coule de source. Si on veut voir
globalement l'image, c'est deux ou trois fois sa diagonale. Si un détail
attire notre attention, c'est deux à trois fois sa propre diagonale. Et si
un détail de ce détail nous attire davantage, on se rapproche encore, deux à
trois fois la diagonale de ce détail-là - le mot « attirer » veut bien dire
ce qu'il veut dire...
Seulement voilà, il est des gens que cette logique-là dépasse absolument.
Pour eux c'est deux à trois fois la diagonale de l'image, et rien d'autre,
jamais. Prendre un tirage en main, aller à la lumière, et scruter ? Quelle
horreur ! L'excellence, ils n'ont pas peur d'en parler, ça non, mais elle
est toujours à distance, parfaitement ! De loin, monsieur, toujours ! Le
magazine à bout de bras, la pleine page à soixante centimètres minimum, si
si, et quand ils tombent sur une double page, ils s'empressent d'aller poser
le magazine à plus d'un mètre pour apprécier, obligé.
C'est la méthode Dassié, débile à souhait, que l'on retrouve ici ou là
expliquée par de fort doctes personnes. Pendant ce temps, les gens normaux
continuent heureusement d'améliorer les produits et de scruter les images à
toutes les distances possibles, quitte à user de la loupe numérique si
nécessaire, et la photo continue à faire des progrès considérables, yé !
Pour ma part, je me suis converti au numérique avec un Coolpix 5000 de 5 Mpx qui m'a permis de concourir avec bonheur avec des tirages allant jusqu'au 30x40 à l'occasion.
Vaut mieux pas aller voir de près, m'est avis.
Les bonnes images se regardent rarement avec un compte-fil.
Les bonnes images - comme les mauvaises d'ailleurs - se regardent comme les gens en ont envie, c'est tout.
Il n'est que d'aller se promener dans une exposition (ou de feuilleter un livre) pour s'en rendre compte.
Bof, j'ai fait assez d'expo, de galeries et de musées dans ma vie pour savoir que si certaines personnes aiment rester à distance, d'autres adorent se coller à l'image. Et tu sais pourquoi ? En fait c'est tout simple : parce que pour appréhender globalement un objet - quel que soit cet objet - la bonne distance, le bon compromis si on veut, c'est deux fois à trois fois sa diagonale.
Une fois qu'on a compris ça, le reste coule de source. Si on veut voir globalement l'image, c'est deux ou trois fois sa diagonale. Si un détail attire notre attention, c'est deux à trois fois sa propre diagonale. Et si un détail de ce détail nous attire davantage, on se rapproche encore, deux à trois fois la diagonale de ce détail-là - le mot « attirer » veut bien dire ce qu'il veut dire...
Seulement voilà, il est des gens que cette logique-là dépasse absolument. Pour eux c'est deux à trois fois la diagonale de l'image, et rien d'autre, jamais. Prendre un tirage en main, aller à la lumière, et scruter ? Quelle horreur ! L'excellence, ils n'ont pas peur d'en parler, ça non, mais elle est toujours à distance, parfaitement ! De loin, monsieur, toujours ! Le magazine à bout de bras, la pleine page à soixante centimètres minimum, si si, et quand ils tombent sur une double page, ils s'empressent d'aller poser le magazine à plus d'un mètre pour apprécier, obligé.
C'est la méthode Dassié, débile à souhait, que l'on retrouve ici ou là expliquée par de fort doctes personnes. Pendant ce temps, les gens normaux continuent heureusement d'améliorer les produits et de scruter les images à toutes les distances possibles, quitte à user de la loupe numérique si nécessaire, et la photo continue à faire des progrès considérables, yé !
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4ff021c0$0$21917$ )
ca c'est TA définition...
C'est le principe d'une image irréprochable, rien d'autre.
Si on part d'une mire ultra précise et d'un apn en matrice de Bayer pour obtenir l'image finale, la photo HD que l'on fabrique s'améliore progressivement au fur et à mesure qu'on monte en mégapixels. Avec un appareil « parfait » on va plafonner à partir de 8 Mpx, au delà desquels plus aucune amélioration visible ne sera perceptible.
C'est tout simple, c'est mathématique, c'est pratique, et cela n'a rien à voir avec moi.
jean-daniel dodin a écrit
( 4ff021c0$0$21917$426a74cc@news.free.fr )
ca c'est TA définition...
C'est le principe d'une image irréprochable, rien d'autre.
Si on part d'une mire ultra précise et d'un apn en matrice de Bayer pour
obtenir l'image finale, la photo HD que l'on fabrique s'améliore
progressivement au fur et à mesure qu'on monte en mégapixels. Avec un
appareil « parfait » on va plafonner à partir de 8 Mpx, au delà desquels
plus aucune amélioration visible ne sera perceptible.
C'est tout simple, c'est mathématique, c'est pratique, et cela n'a rien à
voir avec moi.
C'est le principe d'une image irréprochable, rien d'autre.
Si on part d'une mire ultra précise et d'un apn en matrice de Bayer pour obtenir l'image finale, la photo HD que l'on fabrique s'améliore progressivement au fur et à mesure qu'on monte en mégapixels. Avec un appareil « parfait » on va plafonner à partir de 8 Mpx, au delà desquels plus aucune amélioration visible ne sera perceptible.
C'est tout simple, c'est mathématique, c'est pratique, et cela n'a rien à voir avec moi.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Pour ma part, je me suis converti au numérique avec un Coolpix 5000 de 5 Mpx qui m'a permis de concourir avec bonheur avec des tirages allant jusqu'au 30x40 à l'occasion.
Vaut mieux pas aller voir de près, m'est avis.
En vérité, j'ai aussi connu quelques déconvenues dans certains concours. J'attribuais ça à la glorieuse incertitude du sport ; comme on dit, les jurys, tous des cons (sauf ceux qui vous priment).
Maintenant, j'ai comme un doute, tu n'en aurais pas fait partie ? Car j'en ai aussi vu à l'oeuvre, avec le compte-fil dans une main et la note éliminatrice dans l'autre. Je croyais toutefois la race éteinte depuis la sanctification du flou dans toutes ses dimensions.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Pour ma part, je me suis converti au numérique avec un Coolpix 5000 de
5 Mpx qui m'a permis de concourir avec bonheur avec des tirages allant
jusqu'au 30x40 à l'occasion.
Vaut mieux pas aller voir de près, m'est avis.
En vérité, j'ai aussi connu quelques déconvenues dans certains concours.
J'attribuais ça à la glorieuse incertitude du sport ; comme on dit, les
jurys, tous des cons (sauf ceux qui vous priment).
Maintenant, j'ai comme un doute, tu n'en aurais pas fait partie ? Car
j'en ai aussi vu à l'oeuvre, avec le compte-fil dans une main et la note
éliminatrice dans l'autre. Je croyais toutefois la race éteinte depuis
la sanctification du flou dans toutes ses dimensions.
Pour ma part, je me suis converti au numérique avec un Coolpix 5000 de 5 Mpx qui m'a permis de concourir avec bonheur avec des tirages allant jusqu'au 30x40 à l'occasion.
Vaut mieux pas aller voir de près, m'est avis.
En vérité, j'ai aussi connu quelques déconvenues dans certains concours. J'attribuais ça à la glorieuse incertitude du sport ; comme on dit, les jurys, tous des cons (sauf ceux qui vous priment).
Maintenant, j'ai comme un doute, tu n'en aurais pas fait partie ? Car j'en ai aussi vu à l'oeuvre, avec le compte-fil dans une main et la note éliminatrice dans l'autre. Je croyais toutefois la race éteinte depuis la sanctification du flou dans toutes ses dimensions.
Charles
Stephane Legras-Decussy
Le 30/06/2012 17:25, Bour-Brown a écrit :
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite envie de les croire je trouve)
je recommence :
l'augmentation de tout n'a rien à voir avec la raison, la question ne se pose même pas.
ça a juste à voir avec j'existe ou pas.
Le 30/06/2012 17:25, Bour-Brown a écrit :
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la
montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite
envie de les croire je trouve)
je recommence :
l'augmentation de tout n'a rien à voir avec la raison, la question ne
se pose même pas.
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite envie de les croire je trouve)
je recommence :
l'augmentation de tout n'a rien à voir avec la raison, la question ne se pose même pas.
ça a juste à voir avec j'existe ou pas.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/06/2012 17:38, £g a écrit :
je pense que l'album papier est pas mal, pour l'autre, un grand écran Full HD est préférable.
ou mieux, la tablette plus que full HD ...
Le 30/06/2012 17:38, £g a écrit :
je pense que l'album papier est pas mal, pour
l'autre, un grand écran Full HD est préférable.
je pense que l'album papier est pas mal, pour l'autre, un grand écran Full HD est préférable.
ou mieux, la tablette plus que full HD ...
jean-daniel dodin
Le 01/07/2012 16:21, Bour-Brown a écrit :
toutes les distances possibles, quitte à user de la loupe numérique si nécessaire, et la photo continue à faire des progrès considérables, yé !
il y a des tableaux de 4 x 5 *mètres* où les fourmis sont très visibles, mais il y a aussi des chef d'oeuvres où ce n'est pas le cas. Même parfois je n'en sais rien (as-tu essayé de mettre le nez sur la Joconde (derrière sa vitre blindée)? ou sur le plafond de la Sixtine?).
La précision de définition n'a jamais été la seule définition de l'excellence
Bien sûr, si tu ne regarde pas de près les oeuvres de Vik Muniz (http://www.vikmuniz.net/), tu en perd la moitié.
Il y a aussi parmis nous un participant du forum qui ne trouverait pas grand intéret à la photo si on ne pouvait pas y mettre le nez.
reste que ce ne sont pas des cas d'école ni des généralités.
J'ai déjà mis le nez sur des affiches grand format, ce n'est pas la peine
et sur nos écrans, ca fait mal aux yeux
jdd
Le 01/07/2012 16:21, Bour-Brown a écrit :
toutes les distances possibles, quitte à user de la loupe numérique si
nécessaire, et la photo continue à faire des progrès considérables, yé !
il y a des tableaux de 4 x 5 *mètres* où les fourmis sont très
visibles, mais il y a aussi des chef d'oeuvres où ce n'est pas le cas.
Même parfois je n'en sais rien (as-tu essayé de mettre le nez sur la
Joconde (derrière sa vitre blindée)? ou sur le plafond de la Sixtine?).
La précision de définition n'a jamais été la seule définition de
l'excellence
Bien sûr, si tu ne regarde pas de près les oeuvres de Vik Muniz
(http://www.vikmuniz.net/), tu en perd la moitié.
Il y a aussi parmis nous un participant du forum qui ne trouverait pas
grand intéret à la photo si on ne pouvait pas y mettre le nez.
reste que ce ne sont pas des cas d'école ni des généralités.
J'ai déjà mis le nez sur des affiches grand format, ce n'est pas la peine
toutes les distances possibles, quitte à user de la loupe numérique si nécessaire, et la photo continue à faire des progrès considérables, yé !
il y a des tableaux de 4 x 5 *mètres* où les fourmis sont très visibles, mais il y a aussi des chef d'oeuvres où ce n'est pas le cas. Même parfois je n'en sais rien (as-tu essayé de mettre le nez sur la Joconde (derrière sa vitre blindée)? ou sur le plafond de la Sixtine?).
La précision de définition n'a jamais été la seule définition de l'excellence
Bien sûr, si tu ne regarde pas de près les oeuvres de Vik Muniz (http://www.vikmuniz.net/), tu en perd la moitié.
Il y a aussi parmis nous un participant du forum qui ne trouverait pas grand intéret à la photo si on ne pouvait pas y mettre le nez.
reste que ce ne sont pas des cas d'école ni des généralités.
J'ai déjà mis le nez sur des affiches grand format, ce n'est pas la peine
et sur nos écrans, ca fait mal aux yeux
jdd
jean-daniel dodin
Le 01/07/2012 17:26, jean-daniel dodin a écrit :
La précision de définition n'a jamais été la seule définition de l'excellence
sinon une plage de sable vue d'hélicoptère serait l'oeuvre ultime :-)
jdd
Le 01/07/2012 17:26, jean-daniel dodin a écrit :
La précision de définition n'a jamais été la seule définition de
l'excellence
sinon une plage de sable vue d'hélicoptère serait l'oeuvre ultime :-)
