J'aimerais savoir si Chasseur d'images a testé le powershot G1X. J'ai
recherché sur leur site sans rien trouver.
Si c'est le cas, quelqu'un sait-il dans quel numéro?
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec lesquelles moi je suis parfaitement d'accord : http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Intéressant (bien que ça ne soit pas vraiment un "abaque", mais c'est un détail.)
Entre 250 et 300 dpi, on regarde une image à 35 ou 40cm, je suis d'accord aussi. Et c'est bien ce que les gens font normalement avec une image en A4. Bien sûr on ne tient pas compte des myopes ou des hypermétropes sans verres correcteurs, c'est d'ailleurs précisé.
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4ff158c5$0$6161$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à
300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait
la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec
lesquelles moi je suis parfaitement d'accord :
http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Intéressant (bien que ça ne soit pas vraiment un "abaque", mais c'est
un détail.)
Entre 250 et 300 dpi, on regarde une image à 35 ou 40cm, je suis
d'accord aussi.
Et c'est bien ce que les gens font normalement avec une image en A4.
Bien sûr on ne tient pas compte des myopes ou des hypermétropes sans
verres correcteurs, c'est d'ailleurs précisé.
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec lesquelles moi je suis parfaitement d'accord : http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Intéressant (bien que ça ne soit pas vraiment un "abaque", mais c'est un détail.)
Entre 250 et 300 dpi, on regarde une image à 35 ou 40cm, je suis d'accord aussi. Et c'est bien ce que les gens font normalement avec une image en A4. Bien sûr on ne tient pas compte des myopes ou des hypermétropes sans verres correcteurs, c'est d'ailleurs précisé.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4ff158c5$0$6161$ )
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec lesquelles moi je suis parfaitement d'accord : http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à 35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil. Compte tenu du flou dans la définition de la valeur moyenne de l'acuité visuelle, on ne chipotera pas. Les anglo-saxons s'en tiendront au pied, ça fait un chiffre encore plus rond.
Pour toi qui prône de prendre un standard d'acuité visuelle nettement plus élevé, on pourrait adopter la coudée royale comme distance standard d'observation.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4ff158c5$0$6161$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à
300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait
la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec
lesquelles moi je suis parfaitement d'accord :
http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à
35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil. Compte tenu du flou
dans la définition de la valeur moyenne de l'acuité visuelle, on ne
chipotera pas. Les anglo-saxons s'en tiendront au pied, ça fait un
chiffre encore plus rond.
Pour toi qui prône de prendre un standard d'acuité visuelle nettement
plus élevé, on pourrait adopter la coudée royale comme distance standard
d'observation.
(je ferai peut-être l'expérience : tirer une grosse image bien définie à 300 dpi, puis à 150, examiner à 60 cm, demander autour de moi si on fait la différence, et publier les statistiques)
Bof, le plus simple est encore d'utiliser ce genre d'abaques, avec lesquelles moi je suis parfaitement d'accord : http://arsene.perez-mas.pagesperso-orange.fr/pixels/abaques_dpi_cm.htm
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à 35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil. Compte tenu du flou dans la définition de la valeur moyenne de l'acuité visuelle, on ne chipotera pas. Les anglo-saxons s'en tiendront au pied, ça fait un chiffre encore plus rond.
Pour toi qui prône de prendre un standard d'acuité visuelle nettement plus élevé, on pourrait adopter la coudée royale comme distance standard d'observation.
Charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4ff16d68$0$6151$ )
Tu te raccroches à ce que tu peux.
Bof, ça peut m'arriver, je ne dis pas, mais là non.
Il y a d'une part la résolution théorique, les 300 dpi couleur d'un tirage labo par exemple, et il y a d'autre part l'impression jet d'encre avec ses gouttelettes.
Pour ce qui est des 300 dpi théoriques, l'auteur cite la laser pour montrer que les observateurs sont sensibles au crénelage observable, c'est tout.
Pour ce qui est des gouttelettes, comme les dpi constructeur ne veulent plus dire grand chose, l'auteur choisit d'afficher plutôt des scans pour montrer les différences d'impression qu'il observe, et montre également l'écart entre la sortie papier et l'original.
Plutôt sympa, je trouve - pas pour rien que j'ai proposé le lien, qui date un peu, c'est vrai.
Charles Vassallo a écrit
( 4ff16d68$0$6151$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Tu te raccroches à ce que tu peux.
Bof, ça peut m'arriver, je ne dis pas, mais là non.
Il y a d'une part la résolution théorique, les 300 dpi couleur d'un tirage
labo par exemple, et il y a d'autre part l'impression jet d'encre avec ses
gouttelettes.
Pour ce qui est des 300 dpi théoriques, l'auteur cite la laser pour montrer
que les observateurs sont sensibles au crénelage observable, c'est tout.
Pour ce qui est des gouttelettes, comme les dpi constructeur ne veulent plus
dire grand chose, l'auteur choisit d'afficher plutôt des scans pour montrer
les différences d'impression qu'il observe, et montre également l'écart
entre la sortie papier et l'original.
Plutôt sympa, je trouve - pas pour rien que j'ai proposé le lien, qui date
un peu, c'est vrai.
Bof, ça peut m'arriver, je ne dis pas, mais là non.
Il y a d'une part la résolution théorique, les 300 dpi couleur d'un tirage labo par exemple, et il y a d'autre part l'impression jet d'encre avec ses gouttelettes.
Pour ce qui est des 300 dpi théoriques, l'auteur cite la laser pour montrer que les observateurs sont sensibles au crénelage observable, c'est tout.
Pour ce qui est des gouttelettes, comme les dpi constructeur ne veulent plus dire grand chose, l'auteur choisit d'afficher plutôt des scans pour montrer les différences d'impression qu'il observe, et montre également l'écart entre la sortie papier et l'original.
Plutôt sympa, je trouve - pas pour rien que j'ai proposé le lien, qui date un peu, c'est vrai.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jsrtb6$uht$ )
Entre 250 et 300 dpi, on regarde une image à 35 ou 40cm, je suis d'accord aussi.
J'aime bien ces tableaux, parce qu'il sont suffisamment exigeants pour me satisfaire, en fait.
Elohan a écrit
( jsrtb6$uht$1@speranza.aioe.org )
Entre 250 et 300 dpi, on regarde une image à 35 ou 40cm, je suis d'accord
aussi.
J'aime bien ces tableaux, parce qu'il sont suffisamment exigeants pour me
satisfaire, en fait.
Entre 250 et 300 dpi, on regarde une image à 35 ou 40cm, je suis d'accord aussi.
J'aime bien ces tableaux, parce qu'il sont suffisamment exigeants pour me satisfaire, en fait.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4ff17ae1$0$6190$ )
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à 35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil.
L'intérêt du truc - ça fait seulement des années que je le dis, note bien - c'est que la courbe ne débute pas à trente ou trente cinq centimètres, et qu'aux distances inférieures les dpi nécessaires se mettent à grimper de façon vertigineuse, ce que vous avez toujours nié avec la plus féroce énergie.
Vous devez être des presbytes mal corrigés, je ne m'explique pas autrement.
Charles Vassallo a écrit
( 4ff17ae1$0$6190$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à
35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil.
L'intérêt du truc - ça fait seulement des années que je le dis, note bien -
c'est que la courbe ne débute pas à trente ou trente cinq centimètres, et
qu'aux distances inférieures les dpi nécessaires se mettent à grimper de
façon vertigineuse, ce que vous avez toujours nié avec la plus féroce
énergie.
Vous devez être des presbytes mal corrigés, je ne m'explique pas autrement.
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à 35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil.
L'intérêt du truc - ça fait seulement des années que je le dis, note bien - c'est que la courbe ne débute pas à trente ou trente cinq centimètres, et qu'aux distances inférieures les dpi nécessaires se mettent à grimper de façon vertigineuse, ce que vous avez toujours nié avec la plus féroce énergie.
Vous devez être des presbytes mal corrigés, je ne m'explique pas autrement.
Ghost-Rider
Le 01/07/2012 23:26, jean-daniel dodin a écrit :
NB: c'est curieux, on a pas encore abordé la nature corpusculaire de l'encre d'imprimerie ni la nécessité impérieuse d'avoir des gouttelettes d'encre parfaitement carrées pour former des pixels parfaits
Ça me rappelle une aventure de Donald Duck où il était question d'oeufs cubiques, bien plus pratiques à ranger dans les boîtes.
-- Ghost Rider
Le 01/07/2012 23:26, jean-daniel dodin a écrit :
NB: c'est curieux, on a pas encore abordé la nature corpusculaire de
l'encre d'imprimerie ni la nécessité impérieuse d'avoir des gouttelettes
d'encre parfaitement carrées pour former des pixels parfaits
Ça me rappelle une aventure de Donald Duck où il était question d'oeufs
cubiques, bien plus pratiques à ranger dans les boîtes.
NB: c'est curieux, on a pas encore abordé la nature corpusculaire de l'encre d'imprimerie ni la nécessité impérieuse d'avoir des gouttelettes d'encre parfaitement carrées pour former des pixels parfaits
Ça me rappelle une aventure de Donald Duck où il était question d'oeufs cubiques, bien plus pratiques à ranger dans les boîtes.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 02/07/2012 08:05, jean-daniel dodin a écrit :
Quand je dis excellent, je veux dire qu'on voit plus de détails sur l'image que sur place avec ses deux yeux
Très intéressante remarque, qui condense tout la chaîne de la prise et du traitement de l'image et que je partage. Mon Olympus E10 de 3,7 MP faisait d'excellents 30x40 (tirés par la FNAC). Le nez dessus, on voit que les détails sont nets et pas flous, les cheveux par exemple.
-- Ghost Rider
Le 02/07/2012 08:05, jean-daniel dodin a écrit :
Quand je dis excellent, je veux dire qu'on voit plus de détails sur
l'image que sur place avec ses deux yeux
Très intéressante remarque, qui condense tout la chaîne de la prise et
du traitement de l'image et que je partage.
Mon Olympus E10 de 3,7 MP faisait d'excellents 30x40 (tirés par la FNAC).
Le nez dessus, on voit que les détails sont nets et pas flous, les
cheveux par exemple.
Quand je dis excellent, je veux dire qu'on voit plus de détails sur l'image que sur place avec ses deux yeux
Très intéressante remarque, qui condense tout la chaîne de la prise et du traitement de l'image et que je partage. Mon Olympus E10 de 3,7 MP faisait d'excellents 30x40 (tirés par la FNAC). Le nez dessus, on voit que les détails sont nets et pas flous, les cheveux par exemple.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit ( 4ff17ae1$0$6190$ )
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à 35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil.
L'intérêt du truc - ça fait seulement des années que je le dis, note bien - c'est que la courbe ne débute pas à trente ou trente cinq centimètres, et qu'aux distances inférieures les dpi nécessaires se mettent à grimper de façon vertigineuse, ce que vous avez toujours nié avec la plus féroce énergie.
Vous devez être des presbytes mal corrigés, je ne m'explique pas autrement.
Bin oui ; si tu veux scruter à 15 cm, il faudrait du 600 dpi pour te satisfaire, je ne sais pas si ça existe en impression -- il y a un siècle, on faisait ça couramment en tirage contact, mais le progrès a plutôt reculé dans ce domaine.
Bref, nous sommes bien au chaud dans la norme. Pas toi, c'est dur, je compatis.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4ff17ae1$0$6190$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à
35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil.
L'intérêt du truc - ça fait seulement des années que je le dis, note bien -
c'est que la courbe ne débute pas à trente ou trente cinq centimètres, et
qu'aux distances inférieures les dpi nécessaires se mettent à grimper de
façon vertigineuse, ce que vous avez toujours nié avec la plus féroce
énergie.
Vous devez être des presbytes mal corrigés, je ne m'explique pas autrement.
Bin oui ; si tu veux scruter à 15 cm, il faudrait du 600 dpi pour te
satisfaire, je ne sais pas si ça existe en impression -- il y a un
siècle, on faisait ça couramment en tirage contact, mais le progrès a
plutôt reculé dans ce domaine.
Bref, nous sommes bien au chaud dans la norme. Pas toi, c'est dur, je
compatis.
Bah ! Ça définit une distance standard d'observation (pour du 300 dpi) à 35 cm au lieu des 30 cm habituels. C'est pareil.
L'intérêt du truc - ça fait seulement des années que je le dis, note bien - c'est que la courbe ne débute pas à trente ou trente cinq centimètres, et qu'aux distances inférieures les dpi nécessaires se mettent à grimper de façon vertigineuse, ce que vous avez toujours nié avec la plus féroce énergie.
Vous devez être des presbytes mal corrigés, je ne m'explique pas autrement.
Bin oui ; si tu veux scruter à 15 cm, il faudrait du 600 dpi pour te satisfaire, je ne sais pas si ça existe en impression -- il y a un siècle, on faisait ça couramment en tirage contact, mais le progrès a plutôt reculé dans ce domaine.
Bref, nous sommes bien au chaud dans la norme. Pas toi, c'est dur, je compatis.
Charles
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4ff18640$0$6206$ )
Mon Olympus E10 de 3,7 MP faisait d'excellents 30x40 (tirés par la FNAC). Le nez dessus, on voit que les détails sont nets et pas flous, les cheveux par exemple.
Ah mais faire du net en agrandissement, on peut toujours, y a même des logiciels pour ça : http://www.ononesoftware.com/products/suite/perfect-resize/?ind
Ghost-Rider a écrit
( 4ff18640$0$6206$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Mon Olympus E10 de 3,7 MP faisait d'excellents 30x40 (tirés par la FNAC).
Le nez dessus, on voit que les détails sont nets et pas flous, les cheveux
par exemple.
Ah mais faire du net en agrandissement, on peut toujours, y a même des
logiciels pour ça :
http://www.ononesoftware.com/products/suite/perfect-resize/?ind
Mon Olympus E10 de 3,7 MP faisait d'excellents 30x40 (tirés par la FNAC). Le nez dessus, on voit que les détails sont nets et pas flous, les cheveux par exemple.
Ah mais faire du net en agrandissement, on peut toujours, y a même des logiciels pour ça : http://www.ononesoftware.com/products/suite/perfect-resize/?ind
