windowsien depuis toujours je teste Linux
pour la 1ère fois.
j'ai donc installé une Mint 6live sur une clé USB et j'ai booté
sur mon portable...
bilan :
boot sans problème, aucune question box stupide, tout marche...
juste à regler le clavier en azerty... intuitif....ok
par contre, pas mal de points négatifs :
le boot n'est pas tellement plus rapide que XP...
openoffice et firefox se lancent aussi lentement que sous XP...
la réactivité de l'ensemble n'est pas super... les déplacements
de fenetres sont un peu saccadés, il faut souvent cliquer à 2 fois
sur un bouton pour que ça réagisse... (touchpad)
(je précise que les effets video sont désactivés)
le viewer d'image de gnome est bien plus lent que le viewer intégré XP...
le lecteur Totem plante sur les video DV... ça c'est grave...
bilan très mitigé donc... simplicité, menu light et clairs sont
un bon point mais si c'est pour que l'ensemble se traine plus que
XP, c'est pas la peine...
ces problèmes viennent-ils du fait que l'OS soit sur une clé ?
Le Tue, 25 Aug 2009 19:48:27 +0200, Gerald a gâché de la bande passante pour nous écrire :
je ne les ai achetés que dans un contexte "pro" et on pourrait donc leur attribuer le qualificatif de pas-blaireau ? (ce n'est qu'une proposition).
Pour sortir de la catégorie "blaireau" un logiciel doit être acquis dans un contexte "pro" ?
Le positionnement de la catégorie "blaireau" mériterait être mieux défini si on veut poursuivre le débat sereinement.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Trinine
Le Tue, 25 Aug 2009 19:48:27 +0200, Gerald a écrit :
Si par contre ton sous-entendu est que Mac OS X serait "issu" de Linux,
Du tout ! Je rappelais simplement que le mode de développement que vous critiquez a produit moultes logiciels "blaireaux" qu'Apple a pourtant repris et intégré au coeur même de son système (KHTML par exemple, ou CUPS racheté récemment).
T.
Le Tue, 25 Aug 2009 19:48:27 +0200, Gerald a écrit :
Si par contre ton sous-entendu est que Mac OS X serait "issu" de Linux,
Du tout !
Je rappelais simplement que le mode de développement que vous critiquez a
produit moultes logiciels "blaireaux" qu'Apple a pourtant repris et
intégré au coeur même de son système (KHTML par exemple, ou CUPS racheté
récemment).
Le Tue, 25 Aug 2009 19:48:27 +0200, Gerald a écrit :
Si par contre ton sous-entendu est que Mac OS X serait "issu" de Linux,
Du tout ! Je rappelais simplement que le mode de développement que vous critiquez a produit moultes logiciels "blaireaux" qu'Apple a pourtant repris et intégré au coeur même de son système (KHTML par exemple, ou CUPS racheté récemment).
T.
Gerald
Trinine wrote:
Je rappelais simplement que le mode de développement que vous critiquez a produit moultes logiciels "blaireaux" qu'Apple a pourtant repris et intégré au coeur même de son système (KHTML par exemple, ou CUPS racheté récemment).
En fait, si vous reprenez un peu en arrière, je ne critique pas du tout le mode de développement du logiciel libre ni ses résultats. Je respecte tout à fait l'un et l'autre.
Je critiquais la prétention d'un utilisateur (et d'ailleurs pas des auteurs !) à ce qu'ils satisfassent tous les besoins de manière universelle. J'apportais à ce sujet simplement un témoignage concret et détaillé dans une des activités que j'ai poursuivie de nombreuses années à titre professionnel. Et la discussion a même permis de proposer une logique à cela (voir l'autre branche du fil et ma réponse sur les logiciels "blaireaux").
Concernant les Apple, ils "intègrent" volontiers (et souvent précocément) les "bonnes idées" dans leur "package" (n'appelons pas cela un système parce qu'il y a beaucoup d'utilitaires séparés qui s'y rattachent)... de manière plus ou moins élégante d'ailleurs. On les a vu racheter certains développements (c'est bien !), on les a aussi vu aussi "copier" de bonnes idées et ruiner des développeurs de sharewares (c'est beaucoup moins bien).
Le "cosmétiquement correct" peut avoir son intérêt pour un certain public qui a les moyens de se le payer. Personne n'est obligé. J'aime bien aussi rappeler le côté relatif de cette opposition payant/gratuit : même dans le gratuit il y a des frais (ne serait-ce que de hardware), et dans le payant le surcoût n'est pas forcément à ce point indécent ou injustifié. Comme je le dis souvent, pour un salarié français moyen et par rapport à d'autres loisirs ou investissements, les montants en cause peuvent être évalués de différentes manières, c'est avant tout affaire de choix personnel.
Je rappelais simplement que le mode de développement que vous critiquez a
produit moultes logiciels "blaireaux" qu'Apple a pourtant repris et
intégré au coeur même de son système (KHTML par exemple, ou CUPS racheté
récemment).
En fait, si vous reprenez un peu en arrière, je ne critique pas du tout
le mode de développement du logiciel libre ni ses résultats. Je respecte
tout à fait l'un et l'autre.
Je critiquais la prétention d'un utilisateur (et d'ailleurs pas des
auteurs !) à ce qu'ils satisfassent tous les besoins de manière
universelle. J'apportais à ce sujet simplement un témoignage concret et
détaillé dans une des activités que j'ai poursuivie de nombreuses années
à titre professionnel. Et la discussion a même permis de proposer une
logique à cela (voir l'autre branche du fil et ma réponse sur les
logiciels "blaireaux").
Concernant les Apple, ils "intègrent" volontiers (et souvent
précocément) les "bonnes idées" dans leur "package" (n'appelons pas cela
un système parce qu'il y a beaucoup d'utilitaires séparés qui s'y
rattachent)... de manière plus ou moins élégante d'ailleurs. On les a vu
racheter certains développements (c'est bien !), on les a aussi vu aussi
"copier" de bonnes idées et ruiner des développeurs de sharewares (c'est
beaucoup moins bien).
Le "cosmétiquement correct" peut avoir son intérêt pour un certain
public qui a les moyens de se le payer. Personne n'est obligé. J'aime
bien aussi rappeler le côté relatif de cette opposition payant/gratuit :
même dans le gratuit il y a des frais (ne serait-ce que de hardware), et
dans le payant le surcoût n'est pas forcément à ce point indécent ou
injustifié. Comme je le dis souvent, pour un salarié français moyen et
par rapport à d'autres loisirs ou investissements, les montants en cause
peuvent être évalués de différentes manières, c'est avant tout affaire
de choix personnel.
Je rappelais simplement que le mode de développement que vous critiquez a produit moultes logiciels "blaireaux" qu'Apple a pourtant repris et intégré au coeur même de son système (KHTML par exemple, ou CUPS racheté récemment).
En fait, si vous reprenez un peu en arrière, je ne critique pas du tout le mode de développement du logiciel libre ni ses résultats. Je respecte tout à fait l'un et l'autre.
Je critiquais la prétention d'un utilisateur (et d'ailleurs pas des auteurs !) à ce qu'ils satisfassent tous les besoins de manière universelle. J'apportais à ce sujet simplement un témoignage concret et détaillé dans une des activités que j'ai poursuivie de nombreuses années à titre professionnel. Et la discussion a même permis de proposer une logique à cela (voir l'autre branche du fil et ma réponse sur les logiciels "blaireaux").
Concernant les Apple, ils "intègrent" volontiers (et souvent précocément) les "bonnes idées" dans leur "package" (n'appelons pas cela un système parce qu'il y a beaucoup d'utilitaires séparés qui s'y rattachent)... de manière plus ou moins élégante d'ailleurs. On les a vu racheter certains développements (c'est bien !), on les a aussi vu aussi "copier" de bonnes idées et ruiner des développeurs de sharewares (c'est beaucoup moins bien).
Le "cosmétiquement correct" peut avoir son intérêt pour un certain public qui a les moyens de se le payer. Personne n'est obligé. J'aime bien aussi rappeler le côté relatif de cette opposition payant/gratuit : même dans le gratuit il y a des frais (ne serait-ce que de hardware), et dans le payant le surcoût n'est pas forcément à ce point indécent ou injustifié. Comme je le dis souvent, pour un salarié français moyen et par rapport à d'autres loisirs ou investissements, les montants en cause peuvent être évalués de différentes manières, c'est avant tout affaire de choix personnel.
-- Gérald
Gerald
Doug713705 wrote:
Le positionnement de la catégorie "blaireau" mériterait être mieux défini si on veut poursuivre le débat sereinement.
Je disais bien "ce n'est qu'une proposition". Je veux bien préciser une piste *possible* : le gain de temps.
Finalement le principal reproche que je faisais au LL dans le domaine que je citais était de perte de temps. Il y en avait d'autres, de formats d'export, de possibilités techniques, mais objectivement ces points sont à relativiser en fonction du résultat demandé par le client. Par contre la rentabilité en termes de temps passé pour une tâche donnée est absolument rédhibitoire et universelle dans le domaine pro ! Surtout dans des proportions de 1 à 10 !
Sans débattre inutilement sur la qualité du résultat ou les fonctionnalités, peut-on dire que le LL ne pose aucun problème à quelqu'un qui a *le temps* (de configurer, d'aller chercher ce qui manque, y compris en informations, d'effectuer des tâches sans contrainte horaire...), et que si le professionnel (au sens de "qui en tire son revenu) est amené à passer à la caisse pour acheter un logiciel donné, c'est principalement pour des questions de rentabilité en temps passé ?
Attention, je ne dis pas que c'est *toujours* le cas. Ça l'est dans la filière graphique et musicale que j'ai citée, au moins. Mais je peux même proposer une piste : les LL qui ne posent pas problème au niveau de l'ergonomie et de la rentabilité-temps sont précisément ceux qui sont partiellement utilisés dans le monde professionnel. CQFD ! De mémoire, Audacity, dans son domaine de compétences limité, est dans ce cas.
Je vous propose donc blaireau = qui a le temps. Vous adhérez ? -- Gérald
Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le positionnement de la catégorie "blaireau" mériterait être mieux
défini si on veut poursuivre le débat sereinement.
Je disais bien "ce n'est qu'une proposition". Je veux bien préciser une
piste *possible* : le gain de temps.
Finalement le principal reproche que je faisais au LL dans le domaine
que je citais était de perte de temps. Il y en avait d'autres, de
formats d'export, de possibilités techniques, mais objectivement ces
points sont à relativiser en fonction du résultat demandé par le client.
Par contre la rentabilité en termes de temps passé pour une tâche donnée
est absolument rédhibitoire et universelle dans le domaine pro ! Surtout
dans des proportions de 1 à 10 !
Sans débattre inutilement sur la qualité du résultat ou les
fonctionnalités, peut-on dire que le LL ne pose aucun problème à
quelqu'un qui a *le temps* (de configurer, d'aller chercher ce qui
manque, y compris en informations, d'effectuer des tâches sans
contrainte horaire...), et que si le professionnel (au sens de "qui en
tire son revenu) est amené à passer à la caisse pour acheter un logiciel
donné, c'est principalement pour des questions de rentabilité en temps
passé ?
Attention, je ne dis pas que c'est *toujours* le cas. Ça l'est dans la
filière graphique et musicale que j'ai citée, au moins. Mais je peux
même proposer une piste : les LL qui ne posent pas problème au niveau de
l'ergonomie et de la rentabilité-temps sont précisément ceux qui sont
partiellement utilisés dans le monde professionnel. CQFD ! De mémoire,
Audacity, dans son domaine de compétences limité, est dans ce cas.
Je vous propose donc blaireau = qui a le temps. Vous adhérez ?
--
Gérald
Le positionnement de la catégorie "blaireau" mériterait être mieux défini si on veut poursuivre le débat sereinement.
Je disais bien "ce n'est qu'une proposition". Je veux bien préciser une piste *possible* : le gain de temps.
Finalement le principal reproche que je faisais au LL dans le domaine que je citais était de perte de temps. Il y en avait d'autres, de formats d'export, de possibilités techniques, mais objectivement ces points sont à relativiser en fonction du résultat demandé par le client. Par contre la rentabilité en termes de temps passé pour une tâche donnée est absolument rédhibitoire et universelle dans le domaine pro ! Surtout dans des proportions de 1 à 10 !
Sans débattre inutilement sur la qualité du résultat ou les fonctionnalités, peut-on dire que le LL ne pose aucun problème à quelqu'un qui a *le temps* (de configurer, d'aller chercher ce qui manque, y compris en informations, d'effectuer des tâches sans contrainte horaire...), et que si le professionnel (au sens de "qui en tire son revenu) est amené à passer à la caisse pour acheter un logiciel donné, c'est principalement pour des questions de rentabilité en temps passé ?
Attention, je ne dis pas que c'est *toujours* le cas. Ça l'est dans la filière graphique et musicale que j'ai citée, au moins. Mais je peux même proposer une piste : les LL qui ne posent pas problème au niveau de l'ergonomie et de la rentabilité-temps sont précisément ceux qui sont partiellement utilisés dans le monde professionnel. CQFD ! De mémoire, Audacity, dans son domaine de compétences limité, est dans ce cas.
Je vous propose donc blaireau = qui a le temps. Vous adhérez ? -- Gérald
Doug713705
Le Wed, 26 Aug 2009 08:35:00 +0200, Gerald a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Je vous propose donc blaireau = qui a le temps. Vous adhérez
Plutôt que les logiciels je propose que ce soit les utilisateurs qui soient classés dans cette catégorie. Ainsi utilisateur blaireau = Qui ne lit pas/ne veut pas lire la documentation.
Qu'en pensez-vous ?
Le problème du temps est un faux problème, apprendre à manier un logiciel pro prend énormément de temps et bien souvent dans les milieux que vous citez (MAO/Edition mais aussi l'audiovisuel qui es bien souvent oublié) les utilisateurs sont bien loin de savoir installer ou paramétrer correctement leur système/logiciel (considérer l'un sans l'autre n'aurait pas de sens) qu'il soit libre ou non.
J'ai bien souvent installer/réinstaller/configuré des logiciels "pros" et donc finalement passé énormément de temps pour des amis "pros" pour qui "la technique n'est pas intéressante (donc je ne lis pas la doc), seul l'outil compte et le résultat qu'il permet d'atteindre compte".
Cet argument "pipolinesque" est typique du "pro" qui ne veut pas comprendre comment fonctionne son système et qui, système libre ou non, perdra toujours du temps (ou en fera perdre à d'autres) en installation/ réinstallation/configuration/plantage/"ramage".
Ces mêmes utilisateurs, qui pestent souvent contre les performances de leur système, apprécie souvent le libre pour ses performances mais critique le manque de fonctionnalité/intégration qu'il propose sans même aller discuter sur les forums des logiciels qu'ils critiquent.
Le libre a _besoin_ de remontées d'informations pour fonctionner correctement et est bien souvent avide du regard du "pro" sur le logiciel mais si une partie de la chaîne ne joue pas le jeu qu'elle ait au moins la décence de ne pas critiquer.
Mes 2 cents. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 26 Aug 2009 08:35:00 +0200, Gerald a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
Je vous propose donc blaireau = qui a le temps. Vous adhérez
Plutôt que les logiciels je propose que ce soit les utilisateurs qui
soient classés dans cette catégorie.
Ainsi utilisateur blaireau = Qui ne lit pas/ne veut pas lire la
documentation.
Qu'en pensez-vous ?
Le problème du temps est un faux problème, apprendre à manier un
logiciel pro prend énormément de temps et bien souvent dans les milieux
que vous citez (MAO/Edition mais aussi l'audiovisuel qui es bien souvent
oublié) les utilisateurs sont bien loin de savoir installer ou
paramétrer correctement leur système/logiciel (considérer l'un sans
l'autre n'aurait pas de sens) qu'il soit libre ou non.
J'ai bien souvent installer/réinstaller/configuré des logiciels "pros"
et donc finalement passé énormément de temps pour des amis "pros" pour
qui "la technique n'est pas intéressante (donc je ne lis pas la doc),
seul l'outil compte et le résultat qu'il permet d'atteindre compte".
Cet argument "pipolinesque" est typique du "pro" qui ne veut pas
comprendre comment fonctionne son système et qui, système libre ou non,
perdra toujours du temps (ou en fera perdre à d'autres) en installation/
réinstallation/configuration/plantage/"ramage".
Ces mêmes utilisateurs, qui pestent souvent contre les performances de
leur système, apprécie souvent le libre pour ses performances mais
critique le manque de fonctionnalité/intégration qu'il propose sans
même aller discuter sur les forums des logiciels qu'ils critiquent.
Le libre a _besoin_ de remontées d'informations pour fonctionner
correctement et est bien souvent avide du regard du "pro" sur le
logiciel mais si une partie de la chaîne ne joue pas le jeu qu'elle ait
au moins la décence de ne pas critiquer.
Mes 2 cents.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 26 Aug 2009 08:35:00 +0200, Gerald a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Je vous propose donc blaireau = qui a le temps. Vous adhérez
Plutôt que les logiciels je propose que ce soit les utilisateurs qui soient classés dans cette catégorie. Ainsi utilisateur blaireau = Qui ne lit pas/ne veut pas lire la documentation.
Qu'en pensez-vous ?
Le problème du temps est un faux problème, apprendre à manier un logiciel pro prend énormément de temps et bien souvent dans les milieux que vous citez (MAO/Edition mais aussi l'audiovisuel qui es bien souvent oublié) les utilisateurs sont bien loin de savoir installer ou paramétrer correctement leur système/logiciel (considérer l'un sans l'autre n'aurait pas de sens) qu'il soit libre ou non.
J'ai bien souvent installer/réinstaller/configuré des logiciels "pros" et donc finalement passé énormément de temps pour des amis "pros" pour qui "la technique n'est pas intéressante (donc je ne lis pas la doc), seul l'outil compte et le résultat qu'il permet d'atteindre compte".
Cet argument "pipolinesque" est typique du "pro" qui ne veut pas comprendre comment fonctionne son système et qui, système libre ou non, perdra toujours du temps (ou en fera perdre à d'autres) en installation/ réinstallation/configuration/plantage/"ramage".
Ces mêmes utilisateurs, qui pestent souvent contre les performances de leur système, apprécie souvent le libre pour ses performances mais critique le manque de fonctionnalité/intégration qu'il propose sans même aller discuter sur les forums des logiciels qu'ils critiquent.
Le libre a _besoin_ de remontées d'informations pour fonctionner correctement et est bien souvent avide du regard du "pro" sur le logiciel mais si une partie de la chaîne ne joue pas le jeu qu'elle ait au moins la décence de ne pas critiquer.
Mes 2 cents. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
