Test de Linux : 1ère impressions

Cumbalero a écrit :

LFFL a écrit :

Oui, enfin Noé a eu le meilleur cabinet d'architectes de l'histoire
derrière lui...

Tu veux une liste des âneries sorties de ce cabinet d'architectes?

A+
JF

Volontiers

Que Paladine vous accompagne.
LFFL

LFFL a écrit :

Volontiers

Ouvre un livre d'Histoire, il y a un bel inventaire, même s'il est loin
d'être exhaustif.


A+
JF

On Fri, 21 Aug 2009 09:33:05 +0200, Gerald wrote:

[snip]

J'ai la faiblesse de croire que le côté "logiciel libre" compte aussi
beaucoup pour certains d'entre eux.

Je ne veux surtout pas t'enlever cet espoir auquel je veux bien
souscrire d'ailleurs, mais admettons ensemble que c'est un bel espoir ?

En passant, on croirait un professionnel qui veut améliorer son compte de
résultat en utilisant des logiciels libres sans contrepartie, et qui s'en
dédouane en postulant que tout le monde est dans son cas.


[snip]

Un détail qui a son importance pour Rosengarden : apparemment, ils font

Rosegarden

comme vous : ils se mélangent les pinceaux dans les professionnels
auprès de qui ils vont prendre les conseils pour l'évolution du
logiciel, du coup ils font un truc que les "pros" n'estiment pas "pro".
Si ils avaient demandé, on leur aurait dit ! c'est tout simple ! Je
crois même que j'en ai parlé à plusieurs reprises sur fcm ! Si vous
voulez leur transmettre ça se résume ainsi : Une toolbox ouverte,
paramétrable et mémorisable (tables d'approches etc.), la compatibilité

[snip]

(ou des têtes) et des invisibles. Hop !

Fantastique.

Vous pouvez leur transmettre vous-même (si ce n'est dèjà fait):
<http://sourceforge.net/projects/rosegarden/support>

hth,

--
Eric

Cumbalero a écrit :

LFFL a écrit :

Volontiers

Ouvre un livre d'Histoire, il y a un bel inventaire, même s'il est loin
d'être exhaustif.


A+
JF

Mais ce n'est plus le même cabinet d'architectes, certains se sont mis à
leur compte, au point de vouloir couler même le cabinet original.

Que Paladine vous accompagne.
LFFL

Eric Dorino <eric@invalid.invalid> wrote:

Vous pouvez leur transmettre vous-même (si ce n'est dèjà fait):
<http://sourceforge.net/projects/rosegarden/support>

Non : s'ils ne font pas l'effort de venir voir ce qui se dit sur le
forum usenet dédié (incluant ses archives), c'est comme ils veulent.

Usenet est à respecter, en tant que source d'information (pour les
forums qui font leur boulot) au même titre que l'esprit du libre,
exactement.

--
Gérald

Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

Argument classique, banal et avarié des anti-LL. J'entends exactement le
même son de cloche chez les gens qui essaient OpenOffice pour la
première fois, alors que c'est juste une ou deux habitudes (souvent
mauvaises) à changer et on retrouve sa productivité.

Non, en l'occurence non. Tu me crois ou pas. Mais il est facile de faire
un test comparatif. Tu as des candidats ? Pourquoi n'en ont-ils jamais
fait ?

Belle caricature. Tu compares 2 marques pour un boulot au lieu de
choisir tn outil en fonction de tes besoins.

Je pige pas la différence que tu fais là. Je choisis effectivement mon
outil en fonction de mes besoins. Mes besoins sont clairs et simplement
exprimés. Le logiciel que j'ai choisi, qui ne tourne pas sous Linux,
convient, les logiciels Linux ne répondent pas à mon cahier des charges.
Simple. Et sans prétention à juger, juste à effectuer un choix
personnel. Ceux qui accordent du crédit à ce que j'ai réalisé peuvent y
attribuer la valeur qu'ils veulent (et les autres aussi, en fait :-)).

Non. Ce n'est pas comme ça que fonctionne un logiciel libre. Ce ne sont
pas les développeurs qui vont voir les utilisateurs, c'est le contraire.
Les développeurs implémentent les fonctionnalités que demandent les
utilisateurs, ou intègrent au projet celles que ces mêmes utilisateurs
ont pris la peine de programmer.

Je comprends. C'est exactement pour cela qu'ils obtiennent un
logiciel... disons "blaireau" pour simplifier, mais sans intention
péjorative. Pour ce qui me concerne c'est comme ils veulent, mais
j'estime qu'ils ont tort.

En effet, ayant déjà ce qu'il me faut à disposition, je n'ai rien à
attendre d'eux. L'inverse est à leur appréciation.

> logiciel à visée réellement graphique

Beurk. Et les logiciels de retouche photo doivent faire une jolie
musique?

Tu n'as pas compris. Flashback informatif : l'édition de musique n'est
qu'une partie latérale et minoritaire des "métiers du livre", mais elle
en partage exactement les mêmes contraintes et les mêmes outils.
Typographie (et règles de typographie qui diffèrent des règles
anglo-saxonnes, en musique aussi), grammaire, syntaxe, orthographe,
correction, mise en page, illustrations etc. La portée musicale ajoute
un élément supplémentaire qui est d'esthétique et de fonctionnalité (ce
qu'on appelle "la tourne").

La gravure de partitions se traite au moins en deux temps,
éventuellement en trois. Le premier temps est d'un logiciel qui comprend
les notes. Le deuxième temps est d'un logiciel qui gère l'aspect
graphique, et en particulier les *conflits* qui persistent toujours,
quelles que soient les règles d'approche qu'on définit. En général il
s'agit d'Illustrator. Le troisième est d'un logiciel de mise en page
(actuellement, en gros InDesign), en particulier dans le cas des
*méthodes* qui associent texte, portées et illustrations/photos.

Voilou. hth (à comprendre de quoi on parle),

--
Gérald

Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

J'ai côtoyé (et je suis toujours en
contact) avec plusieurs pros comme Frank de Wulf, Gert Bettens ou Rudy
Trouvé.

Je t'ai dit que je ne jouais pas à ce jeu-là. Ce serait inégal.

Je ne m'approprie rien. Je ne vois pas en quoi utiliser un soft
peut-être assimilé à se l'approprier.

Définir comme "soft tournant sous Linux" un soft qui tourne en réalité
sous Windows *exclusivement* et qui peut être utilisé, dans certaines
conditions (à vérifier, j'ai toujours des doutes sur le temps réel) en
émulation dans Linux, c'est, pour moi, de l'appropriation. Laisse donc
les softs Windows à Windows et les softs Linux à Linux.

D'ailleurs, je n'utilise pas Live et Reason. Je sais que ça tourne parce
que sur quelques fora musicaux que je fréquente, certains en font une
utilisation régulière.

De versions légales, officielles, et utilisant le système de protection
de la marque ? J'attends toujours de vrais "témoignages" sur ce qui se
passe pour l'installation d'un Reason acheté 369 euros (prix actuel chez
Univers-sons) dans Wine. Le "challenge/response" est-il le même ou pas ?
Et quel est le malade qui achète Reason pour le faire tourner en
émulation plutôt qu'en natif ? (et pourquoi ?).
<http://www.univers-sons.com/sons/propellerhead-reason-4-reason.html>

Sinon, ne nous parle pas d'utilisation "régulière", s'il te plait !

Pour moi, un pro, c'est quelqu'un qui gagne de l'argent par
son activité.

Non, pas "de l'argent" (qui pourrait être son argent de poche, ses
parents ou les rentes assurant le reste) c'est quelqu'un qui gagne ...
"sa vie" avec cette activité. C'est pas tout à fait la même chose.

Parfait. Abandonne alors tes gros softs lours et chers.
[...]
Je t'invite à aller voir du côté de Lilipond.

Moi j'ai rien à te vendre, mais ça ne semble pas être ton cas, hein !
Note bien notre différence de point de vue. Tu veux à tout prix me
vendre ta soupe comme "universelle". Je te laisse simplement la trouver
à ton goût et confirme qu'elle n'est pas universelle et qu'en tout cas
elle ne convient pas à quelqu'un comme moi. Je n'ai même pas évoqué ni
le nom d'un logiciel (ni le nom du système sur lequel il pourrait
tourner) comme susceptible d'être meilleur pour toi (et je ne le ferai
pas).

Aujourd'hui, peut-être. Mais il y a 5 ou 10 ans, les dernières fois que
j'ai eu affaire à un imprimeur [...]

Tu t'accroches à un modèle économique de l'informatique qui est dépassé.

Ne vois-tu pas comme une contradiction dans tes deux phrases ci-dessus ?
Comment peux-tu prétendre même seulement à un "témoignage" dans un
domaine que tu fréquentes si peu ?

Tes arguments, tant techniques que commerciaux, sont du copier/coller du
discours des éditeurs.

Quels éditeurs ? de quoi ? Dans les domaines dans lesquels on m'accorde
(à tort ou à raison) quelques compétences, les choses se passent comme
je te l'ai décrit. Ce sont des domaines que tu ne connais pas sous
l'angle professionnel mais sous l'angle "amateur éclairé". C'est pas la
mort du petit cheval ! On arrête là, tu penses ce que tu veux de moi et
nos lecteurs pensent ce qu'ils veulent des arguments fournis. C'est tout
simple.

Cela montre que tu ne connais pas le monde du
logiciel libre. De nombreuses entreprises gagnent de l'argent en
utilisant ou en développement de logiciels libres.

Oui, mais pas dans le domaine de l'informatique musicale et de l'audio
pro où ça reste marginal. Dans des tas d'autres domaines que je ne
connais pas, c'est sûrement vrai (serveurs entre autres, je crois). Je
ne suis surtout pas venu pour critiquer le système faisant l'objet de ce
forum ! Je le lis, à la base, parce que je m'y *intéresse* !


--
Gérald

Gerald a écrit :

émulation dans Linux, c'est, pour moi, de l'appropriation. Laisse don c
les softs Windows à Windows et les softs Linux à Linux.

Grotesque.

De versions légales, officielles, et utilisant le système de protec tion
de la marque ?

Je n'en sais rien, puisque ce n'est pas moi qui le fais. Mais ton procè s
d'intention en dit long.

Pour moi, un pro, c'est quelqu'un qui gagne de l'argent par
son activité.

Non, pas "de l'argent" (qui pourrait être son argent de poche, ses
parents ou les rentes assurant le reste) c'est quelqu'un qui gagne ...
"sa vie" avec cette activité. C'est pas tout à fait la même chose .

Et comment tu gagnes ta vie sans argent?
Les personnes que j'ai citées vivent très confortablement de leur mus ique.

Moi j'ai rien à te vendre, mais ça ne semble pas être ton cas, he in !

Ah.
C'est toi qui annonces les prix, mais c'est moi qui ai un truc à vendre .

Note bien notre différence de point de vue.

C'est fait. J'ai essayé Cubase (plusieurs versions... la plus vieille
sur Atari ST), Cubasis, et Sonic, je me suis fait une idée sur la
question et suis parti dans le libre. Toi, tu ne veux même pas essayer
le libre.

Ne vois-tu pas comme une contradiction dans tes deux phrases ci-dessus ?

Aucune, et pour une raison simple: elles n'ont rien à voir entre elles.

Quels éditeurs ?

Tous les éditeurs de softs commerciaux ont ce discours: on fait mieux
parce que gratuit ça peut pas être bien. Tout leur donne tort, mais i ls
persistent dans un modèle économique dépassé et moribond.

Oui, mais pas dans le domaine de l'informatique musicale et de l'audio
pro où ça reste marginal.

Ah ben si je m'étais coupé un doigt à chaque fois que j'ai entendu qu'un
domaine restait hermétique au logiciel libre, ça fait longtemps que
j'aurais du embaucher un domestique pour me gratter le nez...

Le fait est que tu ne connais pas Rosegarden, Muse, Ardour, Audacity,
TimeMachine, FluidSynth, Hydrogen, Mixxx, PureData, Jack Rack,
Lilypond... mais tu t'autorises un jugement de valeur définitif et peu
flatteur sur ces produits.

Mais bon, une des questions que tu poses concerne la latence... de la
part de quelqu'un qui n'utilise des softs musicaux que sur un OS qui ne
fasse pas de temps réel, c'est surprenant. Linux, lui, propose un noyau
realtime. De fait, les latences mesurées sur la même machine sont
significativement inférieures sous Linux.

A+
JF

Gerald a écrit :

Non, en l'occurence non. Tu me crois ou pas. Mais il est facile de fair e
un test comparatif. Tu as des candidats ? Pourquoi n'en ont-ils jamais
fait ?

On t'attend.

Belle caricature. Tu compares 2 marques pour un boulot au lieu de
choisir tn outil en fonction de tes besoins.

Je pige pas la différence que tu fais là.

Très facile: tu opposes B&D et Hilti. Et dans le cas que tu cites, un
perforateur B&D fera un travail meilleur et plus rapide qu'une perceuse
Hilti.

Bref, tu peux tenter d'opposer Steinberg et consorts au monde du libre,
tu te trompes, c'est comme si tu reprochais à Sonic d'être une bouse
sans nom parce que tu ne peux pas dessiner la pochette de l'album que tu
enregistres avec. Euh, non, remplace Sonic par Rosegarden ou Muse, ça
fera plus ressemblant...

péjorative. Pour ce qui me concerne c'est comme ils veulent, mais
j'estime qu'ils ont tort.

On attend tes "feature requests" sur le site des projets en question.

Tu n'as pas compris. Flashback informatif : l'édition de musique n'es t
qu'une partie latérale et minoritaire des "métiers du livre", mais elle
en partage exactement les mêmes contraintes et les mêmes outils.

Il se trouve justement qu'en particulier dans cet aspect précis de la
musique sur ordinateur, le monde du libre n'a rien à prouver. Je te
laisse parcourir les archives, à plusieurs reprises récemment, certai ns
sont venus chercher des infos/conseils et ont été bluffés du résu ltat.

A+
JF

Gerald a écrit :

Non : s'ils ne font pas l'effort de venir voir ce qui se dit sur le
forum usenet dédié (incluant ses archives), c'est comme ils veulent .

N'importe quoi.

C'est valable pour tous les éditeurs. Tu penses que Steinberg a des
gusses qui scrutent fr.comp.os.windows pour savoir ce que les
utilisateurs attendent de la prochaine version de Cubase?

Non, ils utilisent ce que les utilisateurs remontent comme feedback sur
les produits commercialisés.

Pourquoi les éditeurs de libres devraient aller scruter tout Usenet pou r
recenser les désidératas des utilisateurs, alors que leur système d e
feedback est généralement bien mieux fait que celui des éditeurs
commerciaux? (Eric te donne justement un lien)

A+
JF