Cela me parait bien plus évolutif d'avoir les périphériques dans des
boitiers externes dédiés que dans une caisse qu'on doit démonter et où
il faut nager entre les nappes de câbles.
Pour les sauvegardes ou le partage, avec un PC Win ou Linux, on charge
la bête de disques ou on prend un NAS externe ?
Autre élément, c'est que si le PC meurt, ses comosants internes risquent
fort de subir quelques dégâts aussi comme je l'ai vu lors d'une
destruction en chaîne du moniteur au PC en passant par la carte graphique
(3000¤ en fumée !).
Cela me parait bien plus évolutif d'avoir les périphériques dans des
boitiers externes dédiés que dans une caisse qu'on doit démonter et où
il faut nager entre les nappes de câbles.
Pour les sauvegardes ou le partage, avec un PC Win ou Linux, on charge
la bête de disques ou on prend un NAS externe ?
Autre élément, c'est que si le PC meurt, ses comosants internes risquent
fort de subir quelques dégâts aussi comme je l'ai vu lors d'une
destruction en chaîne du moniteur au PC en passant par la carte graphique
(3000¤ en fumée !).
Cela me parait bien plus évolutif d'avoir les périphériques dans des
boitiers externes dédiés que dans une caisse qu'on doit démonter et où
il faut nager entre les nappes de câbles.
Pour les sauvegardes ou le partage, avec un PC Win ou Linux, on charge
la bête de disques ou on prend un NAS externe ?
Autre élément, c'est que si le PC meurt, ses comosants internes risquent
fort de subir quelques dégâts aussi comme je l'ai vu lors d'une
destruction en chaîne du moniteur au PC en passant par la carte graphique
(3000¤ en fumée !).
Le 28/12/2013 09:36, Gerald a écrit :
> pehache wrote:
>
>> C'est article dit surtout qu'Apple est marketing-ment parlant bien plus
>> fort que les fabricants de PC, qui sont en moyenne assez nuls sur ce
>> point... Ce qu'on savait déjà. le reste c'est ton imagination qui parle.
>
> Si le reste c'est la différence de prix à caractéristiques égales
> (détaillées par l'auteur), je cite : "J'en ai pour 2277.99¤ écran et
> logiciels compris (il faut compter environ 350¤ de plus chez Dell pour
> comparer des choses comparables)"
D'un autre côté, l'auteur de l'article cherche un tout-en-un, qui est
quand même la chasse gardée d'Apple depuis pas mal de temps...
Le 28/12/2013 09:36, Gerald a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> C'est article dit surtout qu'Apple est marketing-ment parlant bien plus
>> fort que les fabricants de PC, qui sont en moyenne assez nuls sur ce
>> point... Ce qu'on savait déjà. le reste c'est ton imagination qui parle.
>
> Si le reste c'est la différence de prix à caractéristiques égales
> (détaillées par l'auteur), je cite : "J'en ai pour 2277.99¤ écran et
> logiciels compris (il faut compter environ 350¤ de plus chez Dell pour
> comparer des choses comparables)"
D'un autre côté, l'auteur de l'article cherche un tout-en-un, qui est
quand même la chasse gardée d'Apple depuis pas mal de temps...
Le 28/12/2013 09:36, Gerald a écrit :
> pehache wrote:
>
>> C'est article dit surtout qu'Apple est marketing-ment parlant bien plus
>> fort que les fabricants de PC, qui sont en moyenne assez nuls sur ce
>> point... Ce qu'on savait déjà. le reste c'est ton imagination qui parle.
>
> Si le reste c'est la différence de prix à caractéristiques égales
> (détaillées par l'auteur), je cite : "J'en ai pour 2277.99¤ écran et
> logiciels compris (il faut compter environ 350¤ de plus chez Dell pour
> comparer des choses comparables)"
D'un autre côté, l'auteur de l'article cherche un tout-en-un, qui est
quand même la chasse gardée d'Apple depuis pas mal de temps...
Jerome Lambert wrote:Le 28/12/2013 09:36, Gerald a écrit :pehache wrote:C'est article dit surtout qu'Apple est marketing-ment parlant bien plus
fort que les fabricants de PC, qui sont en moyenne assez nuls sur ce
point... Ce qu'on savait déjà. le reste c'est ton imagination qui parle.
Si le reste c'est la différence de prix à caractéristiques égales
(détaillées par l'auteur), je cite : "J'en ai pour 2277.99€ écran et
logiciels compris (il faut compter environ 350€ de plus chez Dell pour
comparer des choses comparables)"
D'un autre côté, l'auteur de l'article cherche un tout-en-un, qui est
quand même la chasse gardée d'Apple depuis pas mal de temps...
Ça fait longtemps que ce n'est plus le cas.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le 28/12/2013 09:36, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est article dit surtout qu'Apple est marketing-ment parlant bien plus
fort que les fabricants de PC, qui sont en moyenne assez nuls sur ce
point... Ce qu'on savait déjà. le reste c'est ton imagination qui parle.
Si le reste c'est la différence de prix à caractéristiques égales
(détaillées par l'auteur), je cite : "J'en ai pour 2277.99€ écran et
logiciels compris (il faut compter environ 350€ de plus chez Dell pour
comparer des choses comparables)"
D'un autre côté, l'auteur de l'article cherche un tout-en-un, qui est
quand même la chasse gardée d'Apple depuis pas mal de temps...
Ça fait longtemps que ce n'est plus le cas.
Jerome Lambert wrote:Le 28/12/2013 09:36, Gerald a écrit :pehache wrote:C'est article dit surtout qu'Apple est marketing-ment parlant bien plus
fort que les fabricants de PC, qui sont en moyenne assez nuls sur ce
point... Ce qu'on savait déjà. le reste c'est ton imagination qui parle.
Si le reste c'est la différence de prix à caractéristiques égales
(détaillées par l'auteur), je cite : "J'en ai pour 2277.99€ écran et
logiciels compris (il faut compter environ 350€ de plus chez Dell pour
comparer des choses comparables)"
D'un autre côté, l'auteur de l'article cherche un tout-en-un, qui est
quand même la chasse gardée d'Apple depuis pas mal de temps...
Ça fait longtemps que ce n'est plus le cas.
Le 29/12/2013 01:11, J.P a écrit :
> Il n'y a pas que de la frime dans ces nouvelles technlogies.
> Exemple: d'où sont sortis les freins à disque qui équipent maintenant
> toutes nos voitures ?
De l'aviation. Jaguar l'a adapté aux voitures au début des années 50
(pour la type C qui courait au Mans), en le simplifiant : un seul disque
par frein.
Note bien que c'est juste une évolution du frein à patin qu'on trouve
sur tous les vélos. :-)
> Par contre, plus grave encore que le iPhone dont tu parles, ce que je ne
> comprends pas dans les voitures actuelles c'est le déplacement du
> tableau de bord au centre.
Je pensais que le tableau de bord au centre = un seul tableau en stock
pour les véhicules à volant à droite ou à gauche, mais en fait c'est
faux, le tableau de bord n'étant même pas symétrique.
> Déjà que sur mon antique Picasso avec ses quelques indicateurs au
> centre, je ne peux rien lire avec des lunettes de soleil et doit
> quitter la route des yeux pour tenter de lire l'illisible.
Ma femme possède le même véhicule, du même âge (2002), et son indicateur
central est tout aussi illisible par beau temps (ce qui lui a valu de se
faire flasher une fois). Je préfère de loin les cadrans à aiguilles de
mon bombardier lourd, droit devant moi. ;-)
> Alors avec un écran bourré d'infos, cartes, tweets et je ne sais quoi
> encore ???
A une époque on nous parlait d'affichage "tête haute", je ne sais pas si
ce n'est pas une option sur certains véhicules haut de gamme. En tout
cas ça n'a pas l'air courant... Probablement parce qu'il y a trop
d'infos à afficher?
Le 29/12/2013 01:11, J.P a écrit :
> Il n'y a pas que de la frime dans ces nouvelles technlogies.
> Exemple: d'où sont sortis les freins à disque qui équipent maintenant
> toutes nos voitures ?
De l'aviation. Jaguar l'a adapté aux voitures au début des années 50
(pour la type C qui courait au Mans), en le simplifiant : un seul disque
par frein.
Note bien que c'est juste une évolution du frein à patin qu'on trouve
sur tous les vélos. :-)
> Par contre, plus grave encore que le iPhone dont tu parles, ce que je ne
> comprends pas dans les voitures actuelles c'est le déplacement du
> tableau de bord au centre.
Je pensais que le tableau de bord au centre = un seul tableau en stock
pour les véhicules à volant à droite ou à gauche, mais en fait c'est
faux, le tableau de bord n'étant même pas symétrique.
> Déjà que sur mon antique Picasso avec ses quelques indicateurs au
> centre, je ne peux rien lire avec des lunettes de soleil et doit
> quitter la route des yeux pour tenter de lire l'illisible.
Ma femme possède le même véhicule, du même âge (2002), et son indicateur
central est tout aussi illisible par beau temps (ce qui lui a valu de se
faire flasher une fois). Je préfère de loin les cadrans à aiguilles de
mon bombardier lourd, droit devant moi. ;-)
> Alors avec un écran bourré d'infos, cartes, tweets et je ne sais quoi
> encore ???
A une époque on nous parlait d'affichage "tête haute", je ne sais pas si
ce n'est pas une option sur certains véhicules haut de gamme. En tout
cas ça n'a pas l'air courant... Probablement parce qu'il y a trop
d'infos à afficher?
Le 29/12/2013 01:11, J.P a écrit :
> Il n'y a pas que de la frime dans ces nouvelles technlogies.
> Exemple: d'où sont sortis les freins à disque qui équipent maintenant
> toutes nos voitures ?
De l'aviation. Jaguar l'a adapté aux voitures au début des années 50
(pour la type C qui courait au Mans), en le simplifiant : un seul disque
par frein.
Note bien que c'est juste une évolution du frein à patin qu'on trouve
sur tous les vélos. :-)
> Par contre, plus grave encore que le iPhone dont tu parles, ce que je ne
> comprends pas dans les voitures actuelles c'est le déplacement du
> tableau de bord au centre.
Je pensais que le tableau de bord au centre = un seul tableau en stock
pour les véhicules à volant à droite ou à gauche, mais en fait c'est
faux, le tableau de bord n'étant même pas symétrique.
> Déjà que sur mon antique Picasso avec ses quelques indicateurs au
> centre, je ne peux rien lire avec des lunettes de soleil et doit
> quitter la route des yeux pour tenter de lire l'illisible.
Ma femme possède le même véhicule, du même âge (2002), et son indicateur
central est tout aussi illisible par beau temps (ce qui lui a valu de se
faire flasher une fois). Je préfère de loin les cadrans à aiguilles de
mon bombardier lourd, droit devant moi. ;-)
> Alors avec un écran bourré d'infos, cartes, tweets et je ne sais quoi
> encore ???
A une époque on nous parlait d'affichage "tête haute", je ne sais pas si
ce n'est pas une option sur certains véhicules haut de gamme. En tout
cas ça n'a pas l'air courant... Probablement parce qu'il y a trop
d'infos à afficher?
Oui mmais comme je pense comprendre qu'il est tactile et sert d'organe
de saisie, derrière le volant c'est beaucoup moins accessible ;-)
Pour la vitesse et les tours oui, vive l'analogique à aiguille.
J'ai eu
une Alfa GTV 2l qui avait le compte tour juste derrière le volant et le
compteur de vitesse (à aiguille) au milieu. Un peu surprenant au début
mais je m'y était fait. Après sur la GTV 2,5l c'était redevenu "normal".
Quand à ce qui est de la lisibilité par fort éclairage du soleil (il y
en de temps en temps ;-) ), je suis très agréablemnt surpris par
l'écran de ma BMW, vraiment lisible avec le soleil l'éclairant. Par
contre, celui de la Toyota de mon amie, ce n'est pas pareil, un tout
petit rayon de soleil et on ne voit plus rien. Question de technologie
de l'afficheur.
Peut-être aussi à cause du prix pour avoir quelque chose qui tienne la
route, assez dépendant je pense de la hauteur des yeux du conducteur,
peut-être aussi problème de nuit avec le "contre jour" occasionné par
les véhicules en sens inverse....
Oui mmais comme je pense comprendre qu'il est tactile et sert d'organe
de saisie, derrière le volant c'est beaucoup moins accessible ;-)
Pour la vitesse et les tours oui, vive l'analogique à aiguille.
J'ai eu
une Alfa GTV 2l qui avait le compte tour juste derrière le volant et le
compteur de vitesse (à aiguille) au milieu. Un peu surprenant au début
mais je m'y était fait. Après sur la GTV 2,5l c'était redevenu "normal".
Quand à ce qui est de la lisibilité par fort éclairage du soleil (il y
en de temps en temps ;-) ), je suis très agréablemnt surpris par
l'écran de ma BMW, vraiment lisible avec le soleil l'éclairant. Par
contre, celui de la Toyota de mon amie, ce n'est pas pareil, un tout
petit rayon de soleil et on ne voit plus rien. Question de technologie
de l'afficheur.
Peut-être aussi à cause du prix pour avoir quelque chose qui tienne la
route, assez dépendant je pense de la hauteur des yeux du conducteur,
peut-être aussi problème de nuit avec le "contre jour" occasionné par
les véhicules en sens inverse....
Oui mmais comme je pense comprendre qu'il est tactile et sert d'organe
de saisie, derrière le volant c'est beaucoup moins accessible ;-)
Pour la vitesse et les tours oui, vive l'analogique à aiguille.
J'ai eu
une Alfa GTV 2l qui avait le compte tour juste derrière le volant et le
compteur de vitesse (à aiguille) au milieu. Un peu surprenant au début
mais je m'y était fait. Après sur la GTV 2,5l c'était redevenu "normal".
Quand à ce qui est de la lisibilité par fort éclairage du soleil (il y
en de temps en temps ;-) ), je suis très agréablemnt surpris par
l'écran de ma BMW, vraiment lisible avec le soleil l'éclairant. Par
contre, celui de la Toyota de mon amie, ce n'est pas pareil, un tout
petit rayon de soleil et on ne voit plus rien. Question de technologie
de l'afficheur.
Peut-être aussi à cause du prix pour avoir quelque chose qui tienne la
route, assez dépendant je pense de la hauteur des yeux du conducteur,
peut-être aussi problème de nuit avec le "contre jour" occasionné par
les véhicules en sens inverse....
Le 29/12/2013 01:24, J.P a écrit :
> Cela me parait bien plus évolutif d'avoir les périphériques dans des
> boitiers externes dédiés que dans une caisse qu'on doit démonter et où
> il faut nager entre les nappes de câbles.
SI je me souviens bien, il y avait très peu de nappes dans le Powermac
G4, et encore moins dans le G5... Dans le Mac Pro, les composants
n'étaient pas enfichés directement sur des cartes?
L'inconvénient de l'externalisation, c'est la multiplication des câbles
(comme des nappes, mais trop longues et traînant partout), alimentation
et données. Si au moins les alimentations étaient _vraiment_
standardisées (12V CC, + au centre du connecteur coaxial), on pourrait
envisager l'achat d'une alimentation commune, mais ce n'est pas le cas...
> Autre élément, c'est que si le PC meurt, ses comosants internes risquent
> fort de subir quelques dégâts aussi comme je l'ai vu lors d'une
> destruction en chaîne du moniteur au PC en passant par la carte graphique
> (3000¤ en fumée !).
Coup de foudre?
Le 29/12/2013 01:24, J.P a écrit :
> Cela me parait bien plus évolutif d'avoir les périphériques dans des
> boitiers externes dédiés que dans une caisse qu'on doit démonter et où
> il faut nager entre les nappes de câbles.
SI je me souviens bien, il y avait très peu de nappes dans le Powermac
G4, et encore moins dans le G5... Dans le Mac Pro, les composants
n'étaient pas enfichés directement sur des cartes?
L'inconvénient de l'externalisation, c'est la multiplication des câbles
(comme des nappes, mais trop longues et traînant partout), alimentation
et données. Si au moins les alimentations étaient _vraiment_
standardisées (12V CC, + au centre du connecteur coaxial), on pourrait
envisager l'achat d'une alimentation commune, mais ce n'est pas le cas...
> Autre élément, c'est que si le PC meurt, ses comosants internes risquent
> fort de subir quelques dégâts aussi comme je l'ai vu lors d'une
> destruction en chaîne du moniteur au PC en passant par la carte graphique
> (3000¤ en fumée !).
Coup de foudre?
Le 29/12/2013 01:24, J.P a écrit :
> Cela me parait bien plus évolutif d'avoir les périphériques dans des
> boitiers externes dédiés que dans une caisse qu'on doit démonter et où
> il faut nager entre les nappes de câbles.
SI je me souviens bien, il y avait très peu de nappes dans le Powermac
G4, et encore moins dans le G5... Dans le Mac Pro, les composants
n'étaient pas enfichés directement sur des cartes?
L'inconvénient de l'externalisation, c'est la multiplication des câbles
(comme des nappes, mais trop longues et traînant partout), alimentation
et données. Si au moins les alimentations étaient _vraiment_
standardisées (12V CC, + au centre du connecteur coaxial), on pourrait
envisager l'achat d'une alimentation commune, mais ce n'est pas le cas...
> Autre élément, c'est que si le PC meurt, ses comosants internes risquent
> fort de subir quelques dégâts aussi comme je l'ai vu lors d'une
> destruction en chaîne du moniteur au PC en passant par la carte graphique
> (3000¤ en fumée !).
Coup de foudre?
A une époque on nous parlait d'affichage "tête haute",
A une époque on nous parlait d'affichage "tête haute",
A une époque on nous parlait d'affichage "tête haute",
Le 29/12/2013 14:59, Gilbert OLIVIER a écrit :
> Oui mmais comme je pense comprendre qu'il est tactile et sert d'organe
> de saisie, derrière le volant c'est beaucoup moins accessible ;-)
Sur le vieux Picasso (Xsara), ce n'est pas tactile.
> Pour la vitesse et les tours oui, vive l'analogique à aiguille.
Que ce soit auto ou moto, c'est toujours mieux : on repère du coin de
l'oeil la position de l'aiguille, même si c'est un peu approximatif,
alors qu'un affichage numérique, il faut /lire/ les chiffres, ce qui
implique de quitter des yeux la route.
> J'ai eu
> une Alfa GTV 2l qui avait le compte tour juste derrière le volant et le
> compteur de vitesse (à aiguille) au milieu. Un peu surprenant au début
> mais je m'y était fait. Après sur la GTV 2,5l c'était redevenu "normal".
Le compte-tour en position centrale, c'est classique sur les
"sportives", y compris les motos. On s'y habitue vite...
>
> Quand à ce qui est de la lisibilité par fort éclairage du soleil (il y
> en de temps en temps ;-) ), je suis très agréablemnt surpris par
> l'écran de ma BMW, vraiment lisible avec le soleil l'éclairant. Par
> contre, celui de la Toyota de mon amie, ce n'est pas pareil, un tout
> petit rayon de soleil et on ne voit plus rien. Question de technologie
> de l'afficheur.
Sur la Citroën C4 coupé d'une amie, l'afficheur est doté d'une ouverture
à l'arrière : le soleil passe à travers l'affichage. Ca reste lisible
tout le temps, c'est une bonne idée.
> Peut-être aussi à cause du prix pour avoir quelque chose qui tienne la
> route, assez dépendant je pense de la hauteur des yeux du conducteur,
> peut-être aussi problème de nuit avec le "contre jour" occasionné par
> les véhicules en sens inverse....
Ah, c'est en effet une raison valable. Mais comme il fait double emploi
avec l'afficheur classique, ça ne doit pas être si gênant.
Le 29/12/2013 14:59, Gilbert OLIVIER a écrit :
> Oui mmais comme je pense comprendre qu'il est tactile et sert d'organe
> de saisie, derrière le volant c'est beaucoup moins accessible ;-)
Sur le vieux Picasso (Xsara), ce n'est pas tactile.
> Pour la vitesse et les tours oui, vive l'analogique à aiguille.
Que ce soit auto ou moto, c'est toujours mieux : on repère du coin de
l'oeil la position de l'aiguille, même si c'est un peu approximatif,
alors qu'un affichage numérique, il faut /lire/ les chiffres, ce qui
implique de quitter des yeux la route.
> J'ai eu
> une Alfa GTV 2l qui avait le compte tour juste derrière le volant et le
> compteur de vitesse (à aiguille) au milieu. Un peu surprenant au début
> mais je m'y était fait. Après sur la GTV 2,5l c'était redevenu "normal".
Le compte-tour en position centrale, c'est classique sur les
"sportives", y compris les motos. On s'y habitue vite...
>
> Quand à ce qui est de la lisibilité par fort éclairage du soleil (il y
> en de temps en temps ;-) ), je suis très agréablemnt surpris par
> l'écran de ma BMW, vraiment lisible avec le soleil l'éclairant. Par
> contre, celui de la Toyota de mon amie, ce n'est pas pareil, un tout
> petit rayon de soleil et on ne voit plus rien. Question de technologie
> de l'afficheur.
Sur la Citroën C4 coupé d'une amie, l'afficheur est doté d'une ouverture
à l'arrière : le soleil passe à travers l'affichage. Ca reste lisible
tout le temps, c'est une bonne idée.
> Peut-être aussi à cause du prix pour avoir quelque chose qui tienne la
> route, assez dépendant je pense de la hauteur des yeux du conducteur,
> peut-être aussi problème de nuit avec le "contre jour" occasionné par
> les véhicules en sens inverse....
Ah, c'est en effet une raison valable. Mais comme il fait double emploi
avec l'afficheur classique, ça ne doit pas être si gênant.
Le 29/12/2013 14:59, Gilbert OLIVIER a écrit :
> Oui mmais comme je pense comprendre qu'il est tactile et sert d'organe
> de saisie, derrière le volant c'est beaucoup moins accessible ;-)
Sur le vieux Picasso (Xsara), ce n'est pas tactile.
> Pour la vitesse et les tours oui, vive l'analogique à aiguille.
Que ce soit auto ou moto, c'est toujours mieux : on repère du coin de
l'oeil la position de l'aiguille, même si c'est un peu approximatif,
alors qu'un affichage numérique, il faut /lire/ les chiffres, ce qui
implique de quitter des yeux la route.
> J'ai eu
> une Alfa GTV 2l qui avait le compte tour juste derrière le volant et le
> compteur de vitesse (à aiguille) au milieu. Un peu surprenant au début
> mais je m'y était fait. Après sur la GTV 2,5l c'était redevenu "normal".
Le compte-tour en position centrale, c'est classique sur les
"sportives", y compris les motos. On s'y habitue vite...
>
> Quand à ce qui est de la lisibilité par fort éclairage du soleil (il y
> en de temps en temps ;-) ), je suis très agréablemnt surpris par
> l'écran de ma BMW, vraiment lisible avec le soleil l'éclairant. Par
> contre, celui de la Toyota de mon amie, ce n'est pas pareil, un tout
> petit rayon de soleil et on ne voit plus rien. Question de technologie
> de l'afficheur.
Sur la Citroën C4 coupé d'une amie, l'afficheur est doté d'une ouverture
à l'arrière : le soleil passe à travers l'affichage. Ca reste lisible
tout le temps, c'est une bonne idée.
> Peut-être aussi à cause du prix pour avoir quelque chose qui tienne la
> route, assez dépendant je pense de la hauteur des yeux du conducteur,
> peut-être aussi problème de nuit avec le "contre jour" occasionné par
> les véhicules en sens inverse....
Ah, c'est en effet une raison valable. Mais comme il fait double emploi
avec l'afficheur classique, ça ne doit pas être si gênant.
Tout comme pour les montres, on "sait" l'heure qu'il est à la position
des aiguilles... Qui se souvient des premières montre à affichage
numérique, des chiffres minuscules electroluminescents rouges et
pourtant cela s'est vendu.
Tout comme pour les montres, on "sait" l'heure qu'il est à la position
des aiguilles... Qui se souvient des premières montre à affichage
numérique, des chiffres minuscules electroluminescents rouges et
pourtant cela s'est vendu.
Tout comme pour les montres, on "sait" l'heure qu'il est à la position
des aiguilles... Qui se souvient des premières montre à affichage
numérique, des chiffres minuscules electroluminescents rouges et
pourtant cela s'est vendu.
Vrai pour tous les Macs, celui que j'ai trouvé le plus "joli" était le
B&W G3 ou G4, mais changer un disque n'était pas très simple.
Pour le MacPro alu, tout était enfichable mais le format des RAM ne
laissait pas beaucoup d'alternatives.
Vrai pour tous les Macs, celui que j'ai trouvé le plus "joli" était le
B&W G3 ou G4, mais changer un disque n'était pas très simple.
Pour le MacPro alu, tout était enfichable mais le format des RAM ne
laissait pas beaucoup d'alternatives.
Vrai pour tous les Macs, celui que j'ai trouvé le plus "joli" était le
B&W G3 ou G4, mais changer un disque n'était pas très simple.
Pour le MacPro alu, tout était enfichable mais le format des RAM ne
laissait pas beaucoup d'alternatives.