Le mensuel Que Choisir a publié dans son numéro 509 de décembre 2012 un
test d'appareils photo reflex et hybrides, c'est du moins ce qui est
écrit sur la couverture et dans l'article. En fait il s'agit d'un test
de KIT REFLEX, avec des objectifs bas-de-gamme donc. Sauf que le mot
"Kit" n'apparait nulle part. Il est suggéré au lecteur que la notation
et les commentaires s'appliquent à l'appareil lui-même. Le biais est
loin d'être négligeable, le maillon faible est déterminant, sinon on ne
fabriquerait pas d'optiques à 2000 euros et plus. Il existe donc un
biais d'influence dans le fait de se retrouver en tête ou en queue de
classement malgré une notation très proche pour tous les appareils,
c'est un peu dommage.
Bien sûr, Que Choisir est une revue qui s'adresse au grand public. Bien
sûr, beaucoup n'utiliseront que l'objectif livré avec le kit (pourquoi
avoir acheté un reflex alors ?). Bien sûr, il n'y a pas grande
différence entre les kits de base. Il n'empêche que la notation n'est
représentative que du kit. mais Quid aussi des réglages ? les réglages
"d'usine" peuvent varier considérablement d'un appareil à l'autre, d'une
marque à l'autre...
une bizarrerie: dans le test "stabilisation d'image" (photo)le D3100 se
voit attribuer un carré noir (médiocre) et le D3200 tout comme le D5100
: 3 étoiles. Or tous ces appareils sont équipés...du même objectif
stabilisé G15-55 VR (selon Que Choisir). Là y'a comme un défaut ! :-)
pas parler de la Joconde, ce n'est pas Mona Lisa Di ... mais l'amant de Léonard de Vinci (28 ans)
Vieille légende , reprise récemment à la télé. Le modèle de La Joconde a été identifié sans aucun doute à partir des textes d'époque comme l'épouse du bourgeois qui avait commandé la toile. Mais c'est le privilège des chefs d'oeuvre de devenir des légendes! J.D.
Le Sat, 01 Dec 2012 11:03:08 +0100, £g a écrit:
pas parler de la Joconde, ce n'est pas Mona Lisa Di ... mais l'amant de
Léonard de Vinci (28 ans)
Vieille légende , reprise récemment à la télé. Le modèle de La Joconde a
été identifié sans aucun doute à partir des textes d'époque comme
l'épouse du bourgeois qui avait commandé la toile. Mais c'est le
privilège des chefs d'oeuvre de devenir des légendes!
J.D.
pas parler de la Joconde, ce n'est pas Mona Lisa Di ... mais l'amant de Léonard de Vinci (28 ans)
Vieille légende , reprise récemment à la télé. Le modèle de La Joconde a été identifié sans aucun doute à partir des textes d'époque comme l'épouse du bourgeois qui avait commandé la toile. Mais c'est le privilège des chefs d'oeuvre de devenir des légendes! J.D.
Jide
Le Sat, 01 Dec 2012 12:04:28 +0100, Bour-Brown a écrit:
Quant à apprendre le regard, ça ne veut strictement rien dire, du pipeau, « apprendre le regard », n'importe quoi...
Bien sur, vous ne voyez même pas ce que ça veut dire.
Quelle blague. Tu ne vas pas plus loin, tu restes sur place. Le tout manuel, c'est l'antiquité, c'est le passage aux automatismes qui permet d'aller plus loin. Pour le dire autrement, on met la molette d'expo sur M, l'autofocus sur M, on est en manuel et on fait exactement comme toi, on met la molette sur P, l'autofocus sur A, on est en automatique, et on fait plus que toi.
Sauf qu'en "M" on a simplement la possibilité de règler à la main sauf que c'est toujours impossible de voir la profondeur de champ, de faire des mesures ponctuelles de lumière et de distance, de cadrer avec autre chose qu'une micro télé . Mais je connais votre réponse: "C'est quoi la profondeur de champ ? une mesure ponctuelle? encore de ces vieilleries hérités de l'antiquité pour des maniaques séniles ". Je rappelle que ma question de départ ne portait pas du tout sur "automatique ou pas "mais sur la visée à bout de bras sur écran. Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois aucun inconvénient. J.D.
Le Sat, 01 Dec 2012 12:04:28 +0100, Bour-Brown a écrit:
Quant à apprendre le regard, ça ne veut strictement rien dire, du
pipeau, « apprendre le regard », n'importe quoi...
Bien sur, vous ne voyez même pas ce que ça veut dire.
Quelle blague. Tu ne vas pas plus loin, tu restes sur place. Le tout
manuel, c'est l'antiquité, c'est le passage aux automatismes qui permet
d'aller plus loin. Pour le dire autrement, on met la molette d'expo sur
M, l'autofocus sur M, on est en manuel et on fait exactement comme toi,
on met la molette sur P, l'autofocus sur A, on est en automatique, et on
fait plus que toi.
Sauf qu'en "M" on a simplement la possibilité de règler à la main sauf
que c'est toujours impossible de voir la profondeur de champ, de faire
des mesures ponctuelles de lumière et de distance, de cadrer avec autre
chose qu'une micro télé . Mais je connais votre réponse: "C'est quoi la
profondeur de champ ? une mesure ponctuelle? encore de ces vieilleries
hérités de l'antiquité pour des maniaques séniles ".
Je rappelle que ma question de départ ne portait pas du tout sur
"automatique ou pas "mais sur la visée à bout de bras sur écran.
Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois
aucun inconvénient.
J.D.
Le Sat, 01 Dec 2012 12:04:28 +0100, Bour-Brown a écrit:
Quant à apprendre le regard, ça ne veut strictement rien dire, du pipeau, « apprendre le regard », n'importe quoi...
Bien sur, vous ne voyez même pas ce que ça veut dire.
Quelle blague. Tu ne vas pas plus loin, tu restes sur place. Le tout manuel, c'est l'antiquité, c'est le passage aux automatismes qui permet d'aller plus loin. Pour le dire autrement, on met la molette d'expo sur M, l'autofocus sur M, on est en manuel et on fait exactement comme toi, on met la molette sur P, l'autofocus sur A, on est en automatique, et on fait plus que toi.
Sauf qu'en "M" on a simplement la possibilité de règler à la main sauf que c'est toujours impossible de voir la profondeur de champ, de faire des mesures ponctuelles de lumière et de distance, de cadrer avec autre chose qu'une micro télé . Mais je connais votre réponse: "C'est quoi la profondeur de champ ? une mesure ponctuelle? encore de ces vieilleries hérités de l'antiquité pour des maniaques séniles ". Je rappelle que ma question de départ ne portait pas du tout sur "automatique ou pas "mais sur la visée à bout de bras sur écran. Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois aucun inconvénient. J.D.
Richard
Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois aucun inconvénient.
Et vous, Monsieur, êtes d'une fatuité, d'une arrogance, d'une condescendance peu commune.
Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois
aucun inconvénient.
Et vous, Monsieur, êtes d'une fatuité, d'une arrogance,
d'une condescendance peu commune.
Le Sat, 01 Dec 2012 19:02:03 +0100, Richard a écrit:
Et vous, Monsieur, êtes d'une fatuité, d'une arrogance, d'une condescendance peu commune.
Sincèrement désolé, mais il ne faut pas transiger sur la vérité J.D.
Ghost-Rider
Le 01/12/2012 19:02, Richard a écrit :
Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois aucun inconvénient.
Et vous, Monsieur, êtes d'une fatuité, d'une arrogance, d'une condescendance peu commune.
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles sont supérieures. Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photos de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèlera à nos yeux éblouis.
Le 01/12/2012 19:02, Richard a écrit :
Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois
aucun inconvénient.
Et vous, Monsieur, êtes d'une fatuité, d'une arrogance,
d'une condescendance peu commune.
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un
contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles
sont supérieures.
Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photos
de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèlera à nos
yeux éblouis.
Vous pouvez continuez de fabriquer des images à la chaîne, je n'y vois aucun inconvénient.
Et vous, Monsieur, êtes d'une fatuité, d'une arrogance, d'une condescendance peu commune.
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles sont supérieures. Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photos de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèlera à nos yeux éblouis.
Claudio Bonavolta
Le samedi 1 décembre 2012 19:36:26 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles sont supérieures. Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photo s de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèler a à nos yeux éblouis.
Qu'on comparera avec les tiennes prises en tout-auto ? Ca va ricaner dans les chaumières ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 1 décembre 2012 19:36:26 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un
contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles
sont supérieures.
Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photo s
de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèler a à nos
yeux éblouis.
Qu'on comparera avec les tiennes prises en tout-auto ?
Ca va ricaner dans les chaumières ... :-)
Le samedi 1 décembre 2012 19:36:26 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles sont supérieures. Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photo s de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèler a à nos yeux éblouis.
Qu'on comparera avec les tiennes prises en tout-auto ? Ca va ricaner dans les chaumières ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 01/12/2012 21:52, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 1 décembre 2012 19:36:26 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles sont supérieures. Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photos de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèlera à nos yeux éblouis.
Qu'on comparera avec les tiennes prises en tout-auto ? Ca va ricaner dans les chaumières ... :-)
Oui, on rigolera bien, mais je ne sais pas encore où iront les rires, n'anticipons pas... Ceci dit, j'ai quand même 50 ans de photo derrière moi et si je me repose l'esprit en faisant du tout auto (mais intelligent, je précise, c'est un point important, hein!), je me rappelle comme hier les affres des photos à l'aveuglette, par exemple les photos de monuments la nuit, comme l'Arc de Triomphe au bout de la montée des Champs Élysées, où la détermination du bon temps de pose n'était pas si simple, même avec une Lunasix. On dira ce qu'on voudra, que l'effort, si salutaire et si formateur, a disparu, hélas!, mais voir immédiatement sur son écran la photo impeccablement posée par l'APN est un progrès considérable.
Le 01/12/2012 21:52, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 1 décembre 2012 19:36:26 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un
contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles
sont supérieures.
Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photos
de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèlera à nos
yeux éblouis.
Qu'on comparera avec les tiennes prises en tout-auto ?
Ca va ricaner dans les chaumières ... :-)
Oui, on rigolera bien, mais je ne sais pas encore où iront les rires,
n'anticipons pas...
Ceci dit, j'ai quand même 50 ans de photo derrière moi et si je me
repose l'esprit en faisant du tout auto (mais intelligent, je précise,
c'est un point important, hein!), je me rappelle comme hier les affres
des photos à l'aveuglette, par exemple les photos de monuments la nuit,
comme l'Arc de Triomphe au bout de la montée des Champs Élysées, où la
détermination du bon temps de pose n'était pas si simple, même avec une
Lunasix.
On dira ce qu'on voudra, que l'effort, si salutaire et si formateur, a
disparu, hélas!, mais voir immédiatement sur son écran la photo
impeccablement posée par l'APN est un progrès considérable.
Le samedi 1 décembre 2012 19:36:26 UTC+1, Ghost-Rider a écrit :
Je ne serai pas aussi violent, mais la meilleure façon de convaincre un contradicteur de ses vues c'est encore de lui montrer ce en quoi elles sont supérieures. Il manque donc à l'appui de cette discussion quelques exemples de photos de jide, prises entièrement en manuel, où sa technique se révèlera à nos yeux éblouis.
Qu'on comparera avec les tiennes prises en tout-auto ? Ca va ricaner dans les chaumières ... :-)
Oui, on rigolera bien, mais je ne sais pas encore où iront les rires, n'anticipons pas... Ceci dit, j'ai quand même 50 ans de photo derrière moi et si je me repose l'esprit en faisant du tout auto (mais intelligent, je précise, c'est un point important, hein!), je me rappelle comme hier les affres des photos à l'aveuglette, par exemple les photos de monuments la nuit, comme l'Arc de Triomphe au bout de la montée des Champs Élysées, où la détermination du bon temps de pose n'était pas si simple, même avec une Lunasix. On dira ce qu'on voudra, que l'effort, si salutaire et si formateur, a disparu, hélas!, mais voir immédiatement sur son écran la photo impeccablement posée par l'APN est un progrès considérable.
Richard
par exemple les photos de monuments la nuit, comme l'Arc de Triomphe au bout de la montée des Champs Élysées, où la détermination du bon temps de pose n'était pas si simple, même avec une Lunasix.
Bof.. ça ne doit pas être trop difficile question luminosité. A voir le nombre de personnes qui photographient, toutes ensemble, ce monument au flash ça doit quand même faire une bonne petite lumière d'appoint. J'en ai même vu qui photographient l'Arc de Triomphe, au télé, depuis la place de la Concorde, de nuit, au flash. C'est sans doute, d'ailleurs, les mêmes qui photographient les Champs, toujours au flash, depuis le sommet du monument. Et les mêmes encore qui flashent les fontaines du Trocadéro depuis le deuxième étage de la tour de Monsieur Eiffel.
C'est mon humble opinion que dans les cas ci-dessus que les photos soient prisent en manuel ou en "tout auto" ça ne doit pas changer grand chose.
par exemple les photos de monuments la nuit, comme l'Arc de Triomphe au bout
de la montée des Champs Élysées, où la détermination du bon temps de pose
n'était pas si simple, même avec une Lunasix.
Bof.. ça ne doit pas être trop difficile question luminosité.
A voir le nombre de personnes qui photographient, toutes ensemble,
ce monument au flash ça doit quand même faire une bonne petite
lumière d'appoint. J'en ai même vu qui photographient l'Arc de
Triomphe, au télé, depuis la place de la Concorde, de nuit,
au flash. C'est sans doute, d'ailleurs, les mêmes qui
photographient les Champs, toujours au flash, depuis le sommet
du monument. Et les mêmes encore qui flashent les fontaines
du Trocadéro depuis le deuxième étage de la tour de Monsieur Eiffel.
C'est mon humble opinion que dans les cas ci-dessus que les photos
soient prisent en manuel ou en "tout auto" ça ne doit pas changer
grand chose.
par exemple les photos de monuments la nuit, comme l'Arc de Triomphe au bout de la montée des Champs Élysées, où la détermination du bon temps de pose n'était pas si simple, même avec une Lunasix.
Bof.. ça ne doit pas être trop difficile question luminosité. A voir le nombre de personnes qui photographient, toutes ensemble, ce monument au flash ça doit quand même faire une bonne petite lumière d'appoint. J'en ai même vu qui photographient l'Arc de Triomphe, au télé, depuis la place de la Concorde, de nuit, au flash. C'est sans doute, d'ailleurs, les mêmes qui photographient les Champs, toujours au flash, depuis le sommet du monument. Et les mêmes encore qui flashent les fontaines du Trocadéro depuis le deuxième étage de la tour de Monsieur Eiffel.
C'est mon humble opinion que dans les cas ci-dessus que les photos soient prisent en manuel ou en "tout auto" ça ne doit pas changer grand chose.
jdd
Le 01/12/2012 23:27, Ghost-Rider a écrit :
On dira ce qu'on voudra, que l'effort, si salutaire et si formateur, a disparu, hélas!, mais voir immédiatement sur son écran la photo impeccablement posée par l'APN est un progrès considérable.
que personne ne nie, justement parce que ça permet de se concentrer sur le cadrage, par exemple :-)
jdd
-- http://dodin.org
Le 01/12/2012 23:27, Ghost-Rider a écrit :
On dira ce qu'on voudra, que l'effort, si salutaire et si formateur, a
disparu, hélas!, mais voir immédiatement sur son écran la photo
impeccablement posée par l'APN est un progrès considérable.
que personne ne nie, justement parce que ça permet de se concentrer sur
le cadrage, par exemple :-)
On dira ce qu'on voudra, que l'effort, si salutaire et si formateur, a disparu, hélas!, mais voir immédiatement sur son écran la photo impeccablement posée par l'APN est un progrès considérable.
que personne ne nie, justement parce que ça permet de se concentrer sur le cadrage, par exemple :-)
jdd
-- http://dodin.org
jdd
Le 02/12/2012 00:06, Richard a écrit :
C'est mon humble opinion que dans les cas ci-dessus que les photos soient prisent en manuel ou en "tout auto" ça ne doit pas changer grand chose.
ce qui me surprends c'est que c'est le "tout auto" qui envoie le flash. Ca montre ses limites :-)
jdd
-- http://dodin.org
Le 02/12/2012 00:06, Richard a écrit :
C'est mon humble opinion que dans les cas ci-dessus que les photos
soient prisent en manuel ou en "tout auto" ça ne doit pas changer
grand chose.
ce qui me surprends c'est que c'est le "tout auto" qui envoie le flash.
Ca montre ses limites :-)
