Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre le
18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse de
détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double le
justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à
moitié prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va savoir
!
Pas de quoi monter aux arbres... Le gain par un léger renforcement
suffirait sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc
"jpw" a écrit dans le message de news: 4b59934e$0$19200$
"jacques.guy14" a écrit dans le message de news: 4b59622e$0$930$
He oh ! les gamins, vous n'avez pas autre chose à faire que de polluer ce forum. avec vos anneries.
nous ne sommes pas des gamins mais des vieux cons
surtout palmer d'ailleurs
jpw
Non Monsieur, Dams mon milieu on ne dit pas "vieux con", mais "Monsieur le Doyen" Le respect, il n'y a que ça de vrai. Je donne volontiers des cours. :-))
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4b59934e$0$19200$426a74cc@news.free.fr...
"jacques.guy14" <jacques.guy14@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4b59622e$0$930$ba4acef3@news.orange.fr...
He oh ! les gamins, vous n'avez pas autre chose à faire que de polluer
ce forum. avec vos anneries.
nous ne sommes pas des gamins mais des vieux cons
surtout palmer d'ailleurs
jpw
Non Monsieur, Dams mon milieu on ne dit pas "vieux con", mais "Monsieur le
Doyen"
Le respect, il n'y a que ça de vrai. Je donne volontiers des cours. :-))
"jpw" a écrit dans le message de news: 4b59934e$0$19200$
"jacques.guy14" a écrit dans le message de news: 4b59622e$0$930$
He oh ! les gamins, vous n'avez pas autre chose à faire que de polluer ce forum. avec vos anneries.
nous ne sommes pas des gamins mais des vieux cons
surtout palmer d'ailleurs
jpw
Non Monsieur, Dams mon milieu on ne dit pas "vieux con", mais "Monsieur le Doyen" Le respect, il n'y a que ça de vrai. Je donne volontiers des cours. :-))
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( news:4b562aad$0$20740$ )
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière?
Un peu comme les angles dans une roue, je ne sais pas si c'est important.
Dans le temps - on va dire jusqu'au milieu du siècle dernier - les pellicules étaient peu sensibles, ça devait être de l'ordre de 25 à 64 ASA. Aujourd'hui un reflex normal fait du 400 ISO sans problème. Toutes choses étant égales par ailleurs, on gagne deux diaphragmes, un f : 2,8 assurant dès lors les mêmes services qu'un f : 1,4.
jean-daniel dodin a écrit
( news:4b562aad$0$20740$426a74cc@news.free.fr )
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière?
Un peu comme les angles dans une roue, je ne sais pas si c'est important.
Dans le temps - on va dire jusqu'au milieu du siècle dernier - les
pellicules étaient peu sensibles, ça devait être de l'ordre de 25 à 64 ASA.
Aujourd'hui un reflex normal fait du 400 ISO sans problème. Toutes choses
étant égales par ailleurs, on gagne deux diaphragmes, un f : 2,8 assurant
dès lors les mêmes services qu'un f : 1,4.
jean-daniel dodin a écrit ( news:4b562aad$0$20740$ )
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière?
Un peu comme les angles dans une roue, je ne sais pas si c'est important.
Dans le temps - on va dire jusqu'au milieu du siècle dernier - les pellicules étaient peu sensibles, ça devait être de l'ordre de 25 à 64 ASA. Aujourd'hui un reflex normal fait du 400 ISO sans problème. Toutes choses étant égales par ailleurs, on gagne deux diaphragmes, un f : 2,8 assurant dès lors les mêmes services qu'un f : 1,4.
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( news:4b580ab5$0$17517$ )
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image.
N'importe quoi.
Au milieu du XXe siècle, la photographie usait de grandes surfaces peu sensibles en noir et blanc. Le pouvoir résolvant ou les aberrations chromatiques, on s'en fichait un peu, la priorité était donnée à l'ouverture, à l'homogénéité et à la facilité de fabrication.
Au début du XXIe on a de minuscules capteurs et une exigence qui est tout autre. On a surtout les moyens techniques pour dessiner et fabriquer à bas coût des objectifs qui ont tout à la fois une stabilisation, une focale variable et un pouvoir résolvant énorme sur toute la plage d'utilisation.
Alors sérieusement, parler de délire quand on voit ce que peuvent sortir nos objectifs actuels, c'est être à côté de la plaque.
palmerclaude a écrit
( news:4b580ab5$0$17517$ba4acef3@news.orange.fr )
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à
14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près
les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale
d'image.
N'importe quoi.
Au milieu du XXe siècle, la photographie usait de grandes surfaces peu
sensibles en noir et blanc. Le pouvoir résolvant ou les aberrations
chromatiques, on s'en fichait un peu, la priorité était donnée à
l'ouverture, à l'homogénéité et à la facilité de fabrication.
Au début du XXIe on a de minuscules capteurs et une exigence qui est tout
autre. On a surtout les moyens techniques pour dessiner et fabriquer à bas
coût des objectifs qui ont tout à la fois une stabilisation, une focale
variable et un pouvoir résolvant énorme sur toute la plage d'utilisation.
Alors sérieusement, parler de délire quand on voit ce que peuvent sortir nos
objectifs actuels, c'est être à côté de la plaque.
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image.
N'importe quoi.
Au milieu du XXe siècle, la photographie usait de grandes surfaces peu sensibles en noir et blanc. Le pouvoir résolvant ou les aberrations chromatiques, on s'en fichait un peu, la priorité était donnée à l'ouverture, à l'homogénéité et à la facilité de fabrication.
Au début du XXIe on a de minuscules capteurs et une exigence qui est tout autre. On a surtout les moyens techniques pour dessiner et fabriquer à bas coût des objectifs qui ont tout à la fois une stabilisation, une focale variable et un pouvoir résolvant énorme sur toute la plage d'utilisation.
Alors sérieusement, parler de délire quand on voit ce que peuvent sortir nos objectifs actuels, c'est être à côté de la plaque.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
palmerclaude a écrit ( news:4b580ab5$0$17517$ )
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image.
N'importe quoi.
Au milieu du XXe siècle, la photographie usait de grandes surfaces peu sensibles en noir et blanc. Le pouvoir résolvant ou les aberrations chromatiques, on s'en fichait un peu, la priorité était donnée à l'ouverture, à l'homogénéité et à la facilité de fabrication.
Au début du XXIe on a de minuscules capteurs et une exigence qui est tout autre. On a surtout les moyens techniques pour dessiner et fabriquer à bas coût des objectifs qui ont tout à la fois une stabilisation, une focale variable et un pouvoir résolvant énorme sur toute la plage d'utilisation. Alors sérieusement, parler de délire quand on voit ce que peuvent sortir nos objectifs actuels, c'est être à côté de la plaque.
Plutôt que dire " à côté de la plaque ( photosensible) " on devrait plutôt employer " à côté du capteur " maintenant, le coup du nombre de lentilles, et des séparations lentilles - air, la plupart sont collées entre elles, à part les groupes. Il en est resté aux techniques et manuels d'avant guerre le pauvre vieux, deuxième guerre mondiale bien sûr, pas guerre des étoiles. Et de toutes façons comme il a oublié sa lentille à flouter son vieux machin.... -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
palmerclaude a écrit
( news:4b580ab5$0$17517$ba4acef3@news.orange.fr )
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des
12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine
de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en
qualité finale d'image.
N'importe quoi.
Au milieu du XXe siècle, la photographie usait de grandes surfaces peu
sensibles en noir et blanc. Le pouvoir résolvant ou les aberrations
chromatiques, on s'en fichait un peu, la priorité était donnée à
l'ouverture, à l'homogénéité et à la facilité de fabrication.
Au début du XXIe on a de minuscules capteurs et une exigence qui est
tout autre. On a surtout les moyens techniques pour dessiner et
fabriquer à bas coût des objectifs qui ont tout à la fois une
stabilisation, une focale variable et un pouvoir résolvant énorme sur
toute la plage d'utilisation.
Alors sérieusement, parler de délire quand on voit ce que peuvent
sortir nos objectifs actuels, c'est être à côté de la plaque.
Plutôt que dire " à côté de la plaque ( photosensible) " on devrait plutôt
employer " à côté du capteur " maintenant, le coup du nombre de lentilles,
et des séparations lentilles - air, la plupart sont collées entre elles, à
part les groupes.
Il en est resté aux techniques et manuels d'avant guerre le pauvre vieux,
deuxième guerre mondiale bien sûr, pas guerre des étoiles.
Et de toutes façons comme il a oublié sa lentille à flouter son vieux
machin....
--
G.Ricco
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image.
N'importe quoi.
Au milieu du XXe siècle, la photographie usait de grandes surfaces peu sensibles en noir et blanc. Le pouvoir résolvant ou les aberrations chromatiques, on s'en fichait un peu, la priorité était donnée à l'ouverture, à l'homogénéité et à la facilité de fabrication.
Au début du XXIe on a de minuscules capteurs et une exigence qui est tout autre. On a surtout les moyens techniques pour dessiner et fabriquer à bas coût des objectifs qui ont tout à la fois une stabilisation, une focale variable et un pouvoir résolvant énorme sur toute la plage d'utilisation. Alors sérieusement, parler de délire quand on voit ce que peuvent sortir nos objectifs actuels, c'est être à côté de la plaque.
Plutôt que dire " à côté de la plaque ( photosensible) " on devrait plutôt employer " à côté du capteur " maintenant, le coup du nombre de lentilles, et des séparations lentilles - air, la plupart sont collées entre elles, à part les groupes. Il en est resté aux techniques et manuels d'avant guerre le pauvre vieux, deuxième guerre mondiale bien sûr, pas guerre des étoiles. Et de toutes façons comme il a oublié sa lentille à flouter son vieux machin.... -- G.Ricco
Claudio Bonavolta
On 21 jan, 17:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
efji a écrit :
> Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant > de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes. Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi. Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Noëlle Adam
Il y a toujours et c'est pas si vieux: http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 21 jan, 17:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
efji a écrit :
> Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant
> de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale
fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes.
Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi.
Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Noëlle Adam
Il y a toujours et c'est pas si vieux:
http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
On 21 jan, 17:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
efji a écrit :
> Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant > de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes. Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi. Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Noëlle Adam
Il y a toujours et c'est pas si vieux: http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Claudio Bonavolta a écrit :
Il y a toujours et c'est pas si vieux: http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Pas si vieux...Quand même la première fois que j'ai vu la pub pour un objet de ce genre, j'avais CI dans une main et un FE dans l'autre. Ou bien un FE2, ptêt.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta a écrit :
Il y a toujours et c'est pas si vieux:
http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Pas si vieux...Quand même la première fois que j'ai vu la pub pour un
objet de ce genre, j'avais CI dans une main et un FE dans l'autre. Ou
bien un FE2, ptêt.
Il y a toujours et c'est pas si vieux: http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Pas si vieux...Quand même la première fois que j'ai vu la pub pour un objet de ce genre, j'avais CI dans une main et un FE dans l'autre. Ou bien un FE2, ptêt.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
On 24 jan, 11:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
> Il y a toujours et c'est pas si vieux: >http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Pas si vieux...Quand même la première fois que j'ai vu la pub pour un objet de ce genre, j'avais CI dans une main et un FE dans l'autre. Ou bien un FE2, ptêt.
Noëlle Adam
Le concept est probablement ancien (aucune idée de la date de la première apparition d'une telle optique) mais la version ci-dessus a été présentée à la Photokina en septembre 2006 et son prédéce sseur, un 28-35-50 mm f/4, en 98.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 24 jan, 11:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
> Il y a toujours et c'est pas si vieux:
>http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Pas si vieux...Quand même la première fois que j'ai vu la pub pour un
objet de ce genre, j'avais CI dans une main et un FE dans l'autre. Ou
bien un FE2, ptêt.
Noëlle Adam
Le concept est probablement ancien (aucune idée de la date de la
première apparition d'une telle optique) mais la version ci-dessus a
été présentée à la Photokina en septembre 2006 et son prédéce sseur, un
28-35-50 mm f/4, en 98.
On 24 jan, 11:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
> Il y a toujours et c'est pas si vieux: >http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/2705.html
Pas si vieux...Quand même la première fois que j'ai vu la pub pour un objet de ce genre, j'avais CI dans une main et un FE dans l'autre. Ou bien un FE2, ptêt.
Noëlle Adam
Le concept est probablement ancien (aucune idée de la date de la première apparition d'une telle optique) mais la version ci-dessus a été présentée à la Photokina en septembre 2006 et son prédéce sseur, un 28-35-50 mm f/4, en 98.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/01/2010 10:31, efji a écrit :
Bour-Brown wrote:
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu, bref que des nuisances.
Vous oubliez les solutions astucieuses qui ont été proposées pour faire une roue pas ronde qui roule quand même sans cahot :
Mais on a fait des voitures avec des roues bizarres. Je me rappelle avoir vu un prototype (ça ne date pas d'hier) qui avait une roue motrice semi-sphérique. A l'arrêt, la roue tourne mais son axe de rotation est vertical, seul le pôle est en contact avec la route, donc la voiture reste immobile. Petit à petit, on incline l'axe de rotation de la roue, le cercle de contact de la roue sur la route s'agrandit et la voiture avance, et d'autant plus vite que l'axe se rapproche de l'horizontale. De cette façon, on peut mettre un moteur à régime constant, très économique, on supprime embrayage et boîte de vitesse et même les freins, bref, la voiture idéale. Mais les grands trusts fabricants d'embrayages et de boîtes de vitesse ont enterré le projet.
Oui, ça a peut-être existé sous cette forme, mais je doute qu'il y ait eu plus d'une roue motrice, avec un mécanisme pour adapter la hauteur de l'axe de la roue motrice à celle des autres roues... dans ce cas ça a surtout été tué parque ça présente des tas d'inconvénients sur le plan pratique (plus de mécanique que de charge utile et "pneu" difficile à réaliser et à changer, etc...)... mais il y a eu une "boite de vitesses" continue basée sur ce principe, j'ai ça qq part dans ma doc non informatisée ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/01/2010 10:31, efji a écrit :
Bour-Brown wrote:
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le
concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le
problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque
passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu,
bref
que des nuisances.
Vous oubliez les solutions astucieuses qui ont été proposées pour
faire une roue pas ronde qui roule quand même sans cahot :
Mais on a fait des voitures avec des roues bizarres.
Je me rappelle avoir vu un prototype (ça ne date pas d'hier) qui avait
une roue motrice semi-sphérique.
A l'arrêt, la roue tourne mais son axe de rotation est vertical, seul le
pôle est en contact avec la route, donc la voiture reste immobile.
Petit à petit, on incline l'axe de rotation de la roue, le cercle de
contact de la roue sur la route s'agrandit et la voiture avance, et
d'autant plus vite que l'axe se rapproche de l'horizontale.
De cette façon, on peut mettre un moteur à régime constant, très
économique, on supprime embrayage et boîte de vitesse et même les
freins, bref, la voiture idéale.
Mais les grands trusts fabricants d'embrayages et de boîtes de vitesse
ont enterré le projet.
Oui, ça a peut-être existé sous cette forme, mais je doute qu'il y ait
eu plus d'une roue motrice, avec un mécanisme pour adapter la hauteur de
l'axe de la roue motrice à celle des autres roues... dans ce cas ça a
surtout été tué parque ça présente des tas d'inconvénients sur le plan
pratique (plus de mécanique que de charge utile et "pneu" difficile à
réaliser et à changer, etc...)...
mais il y a eu une "boite de vitesses" continue basée sur ce principe,
j'ai ça qq part dans ma doc non informatisée ;-)
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu, bref que des nuisances.
Vous oubliez les solutions astucieuses qui ont été proposées pour faire une roue pas ronde qui roule quand même sans cahot :
Mais on a fait des voitures avec des roues bizarres. Je me rappelle avoir vu un prototype (ça ne date pas d'hier) qui avait une roue motrice semi-sphérique. A l'arrêt, la roue tourne mais son axe de rotation est vertical, seul le pôle est en contact avec la route, donc la voiture reste immobile. Petit à petit, on incline l'axe de rotation de la roue, le cercle de contact de la roue sur la route s'agrandit et la voiture avance, et d'autant plus vite que l'axe se rapproche de l'horizontale. De cette façon, on peut mettre un moteur à régime constant, très économique, on supprime embrayage et boîte de vitesse et même les freins, bref, la voiture idéale. Mais les grands trusts fabricants d'embrayages et de boîtes de vitesse ont enterré le projet.
Oui, ça a peut-être existé sous cette forme, mais je doute qu'il y ait eu plus d'une roue motrice, avec un mécanisme pour adapter la hauteur de l'axe de la roue motrice à celle des autres roues... dans ce cas ça a surtout été tué parque ça présente des tas d'inconvénients sur le plan pratique (plus de mécanique que de charge utile et "pneu" difficile à réaliser et à changer, etc...)... mais il y a eu une "boite de vitesses" continue basée sur ce principe, j'ai ça qq part dans ma doc non informatisée ;-)
markorki
jean-daniel dodin a écrit :
Le 20/01/2010 11:22, Delestaque a écrit :
non, Daf , cest la voiture à bretelles ! une sorte de Mob avec un variateur centrifuge.
tout à fait et le mouvement dont on parlait s'appelle tout simplement mouvement planétaire
pour les voitures: http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Wankel
jdd
C'est un cas particulier du mouvement planétaire, qui concerne aussi les différentiels et les "relais magnétiques" Voisin (utilisé aussi dans les motos BMW "type russie", side-cars 750 cm3 à 2 roues motrices et 2 fois (par relais magnétique) 4 vitesses avant et MA , soit 8 vitesses avant et 2 marche-arrière) et les "overdrive" des anglais (relais magnétique n'agissant que sur la plus longue vitesse) et les boites "toujours en prise" dites "boite Wilson" en vogue dans les années 50 sur certains poids-lourds ou autocars.
Le site Wikipedia ne parle pas de **tous** les moteurs rotatifs Wankel à mouvement planétaire d'un polygone courbe tournant dans un autre cylindre à facettes courbes. Il y a eu des protos avec des rotors à plus de faces que la chambre ou à moins (étoile à 10 sommets dans une chambre à 11 alvéoles ou étoile à 12 sommets), Il y avait une bougie par chambre mais cela multipliait le nombre de "segments" d'étanchéité nécessaire et compliquait la réalisation...
jean-daniel dodin a écrit :
Le 20/01/2010 11:22, Delestaque a écrit :
non, Daf , cest la voiture à bretelles !
une sorte de Mob avec un variateur centrifuge.
tout à fait et le mouvement dont on parlait s'appelle tout simplement
mouvement planétaire
pour les voitures: http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Wankel
jdd
C'est un cas particulier du mouvement planétaire, qui concerne aussi les
différentiels et les "relais magnétiques" Voisin (utilisé aussi dans les
motos BMW "type russie", side-cars 750 cm3 à 2 roues motrices et 2 fois
(par relais magnétique) 4 vitesses avant et MA , soit 8 vitesses avant
et 2 marche-arrière) et les "overdrive" des anglais (relais magnétique
n'agissant que sur la plus longue vitesse) et les boites "toujours en
prise" dites "boite Wilson" en vogue dans les années 50 sur certains
poids-lourds ou autocars.
Le site Wikipedia ne parle pas de **tous** les moteurs rotatifs Wankel à
mouvement planétaire d'un polygone courbe tournant dans un autre
cylindre à facettes courbes. Il y a eu des protos avec des rotors à plus
de faces que la chambre ou à moins (étoile à 10 sommets dans une chambre
à 11 alvéoles ou étoile à 12 sommets), Il y avait une bougie par chambre
mais cela multipliait le nombre de "segments" d'étanchéité nécessaire et
compliquait la réalisation...
non, Daf , cest la voiture à bretelles ! une sorte de Mob avec un variateur centrifuge.
tout à fait et le mouvement dont on parlait s'appelle tout simplement mouvement planétaire
pour les voitures: http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Wankel
jdd
C'est un cas particulier du mouvement planétaire, qui concerne aussi les différentiels et les "relais magnétiques" Voisin (utilisé aussi dans les motos BMW "type russie", side-cars 750 cm3 à 2 roues motrices et 2 fois (par relais magnétique) 4 vitesses avant et MA , soit 8 vitesses avant et 2 marche-arrière) et les "overdrive" des anglais (relais magnétique n'agissant que sur la plus longue vitesse) et les boites "toujours en prise" dites "boite Wilson" en vogue dans les années 50 sur certains poids-lourds ou autocars.
Le site Wikipedia ne parle pas de **tous** les moteurs rotatifs Wankel à mouvement planétaire d'un polygone courbe tournant dans un autre cylindre à facettes courbes. Il y a eu des protos avec des rotors à plus de faces que la chambre ou à moins (étoile à 10 sommets dans une chambre à 11 alvéoles ou étoile à 12 sommets), Il y avait une bougie par chambre mais cela multipliait le nombre de "segments" d'étanchéité nécessaire et compliquait la réalisation...
jean-daniel dodin
Le 29/01/2010 16:39, markorki a écrit :
mais il y a eu une "boite de vitesses" continue basée sur ce principe, j'ai ça qq part dans ma doc non informatisée ;-)
oui, c'était un variateur mécanique
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 29/01/2010 16:39, markorki a écrit :
mais il y a eu une "boite de vitesses" continue basée sur ce principe,
j'ai ça qq part dans ma doc non informatisée ;-)
oui, c'était un variateur mécanique
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
