Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre le
18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse de
détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double le
justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à
moitié prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va savoir
!
Pas de quoi monter aux arbres... Le gain par un léger renforcement
suffirait sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b570c55$0$906$
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc.. Donc on balaie devant sa porte hein !
hors sujet ne veut pas dire faux et stupide...
comme comparer des objectifs sur des poullièmes, à main levée...
Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
donc tes traités qui datent de l'empire Prusse, hein...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4b570c55$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en
faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc..
Donc on balaie devant sa porte hein !
hors sujet ne veut pas dire faux et stupide...
comme comparer des objectifs sur des
poullièmes, à main levée...
Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques
récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres
asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D,
on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
donc tes traités qui datent de l'empire Prusse, hein...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b570c55$0$906$
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc.. Donc on balaie devant sa porte hein !
hors sujet ne veut pas dire faux et stupide...
comme comparer des objectifs sur des poullièmes, à main levée...
Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
donc tes traités qui datent de l'empire Prusse, hein...
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b56d86f$0$7036$
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu dire, ça doit être une bonne blague de SLD !
je rigole pas ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es
google : pyramide egypte beton
donne un paquet de liens...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b56d86f$0$7036$426a34cc@news.free.fr...
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu dire,
ça doit être une bonne blague de SLD !
je rigole pas !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b56de2f$0$17129$
pour les voitures: http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Wankel
alors qu'il suffit d'adapter la forme de la route...
exemples très visuels... http://pagesperso-orange.fr/therese.eveilleau/pages/delices/textes/roue-carree.htm
ya meme la roue en coeur pour les filles !
jean-daniel dodin
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à pĥotographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins. Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres
asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D,
on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP"
(prèts à pĥotographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule
lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent
des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait
un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec
deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des
usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins.
Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire
un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il
y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à pĥotographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins. Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin
Le 20/01/2010 22:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
exemples très visuels... http://pagesperso-orange.fr/therese.eveilleau/pages/delices/textes/roue-carree.htm
excellent :-))
ils ont réinventé le train à crémaillère :-))
chouette je vais pouvoir ressortir mes cours sur la base et la roulante!! Zut! je les ai mis à la poubelle quand j'ai pris ma retraite
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque
laurent B wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b56d86f$0$7036$
Ghost-Rider wrote:
Le 20/01/2010 01:12, Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu dire, ça doit être une bonne blague de SLD !
non, non, ca a bien été une theorie, maintenant, je ne sais pas si elle est toujours d'actualité ou pas
je me documente pas mal sur le sujet, jamais entendu parler, deux mille, trois, quatre mille ans est ce suffisant pour qu'une matière se transforme ?
-- G.Ricco
laurent B wrote:
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b56d86f$0$7036$426a34cc@news.free.fr...
Ghost-Rider wrote:
Le 20/01/2010 01:12, Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin"<jdd@dodin.org> a écrit dans le message de
news:
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres
des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux
cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien
déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton
dans des coffrages... ce serait devenu de la
"pierre" au court des siècles...
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu
dire, ça doit être une bonne blague de SLD !
non, non, ca a bien été une theorie, maintenant, je ne sais pas si
elle est toujours d'actualité ou pas
je me documente pas mal sur le sujet, jamais entendu parler, deux mille,
trois, quatre mille ans est ce suffisant pour qu'une matière se transforme ?
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b56d86f$0$7036$
Ghost-Rider wrote:
Le 20/01/2010 01:12, Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu dire, ça doit être une bonne blague de SLD !
non, non, ca a bien été une theorie, maintenant, je ne sais pas si elle est toujours d'actualité ou pas
je me documente pas mal sur le sujet, jamais entendu parler, deux mille, trois, quatre mille ans est ce suffisant pour qu'une matière se transforme ?
-- G.Ricco
Delestaque
Stephane Legras-Decussy wrote:
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b570c55$0$906$
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc.. Donc on balaie devant sa porte hein !
hors sujet ne veut pas dire faux et stupide...
comme comparer des objectifs sur des poullièmes, à main levée...
Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
donc tes traités qui datent de l'empire Prusse, hein...
drôle, très drôle, mais comment SLD, le verre d'Iéna, ce sable tout à fait particulier , tu commets là, à nouveau un crime de lèse majesté.
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4b570c55$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes
vous en faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs
rotatifs etc.. Donc on balaie devant sa porte hein !
hors sujet ne veut pas dire faux et stupide...
comme comparer des objectifs sur des
poullièmes, à main levée...
Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants
d'optiques récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir
grand'chose...
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres
asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D,
on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
donc tes traités qui datent de l'empire Prusse, hein...
drôle, très drôle, mais comment SLD, le verre d'Iéna, ce sable tout à fait
particulier , tu commets là, à nouveau un crime de lèse majesté.
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b570c55$0$906$
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc.. Donc on balaie devant sa porte hein !
hors sujet ne veut pas dire faux et stupide...
comme comparer des objectifs sur des poullièmes, à main levée...
Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
donc tes traités qui datent de l'empire Prusse, hein...
drôle, très drôle, mais comment SLD, le verre d'Iéna, ce sable tout à fait particulier , tu commets là, à nouveau un crime de lèse majesté.
-- G.Ricco
Delestaque
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b56d86f$0$7036$
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu dire, ça doit être une bonne blague de SLD !
je rigole pas ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es
google : pyramide egypte beton
donne un paquet de liens...
Merci
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b56d86f$0$7036$426a34cc@news.free.fr...
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu
dire, ça doit être une bonne blague de SLD !
je rigole pas !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b56d86f$0$7036$
ceci dit, la théorie comme quoi, ça aurait été colé, jamais entendu dire, ça doit être une bonne blague de SLD !
je rigole pas ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_sur_la_construction_des_pyramides_%C3%A9gyptiennes_%C3%A0_base_de_pierres_moul%C3%A9es
google : pyramide egypte beton
donne un paquet de liens...
Merci
-- G.Ricco
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins. Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
pertinent
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres
asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D,
on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP"
(prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule
lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent
des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait
un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec
deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des
usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins.
Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire
un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il
y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins. Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
pertinent
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b57806b$0$10092$
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
oui, dans le domaine du super pas cher, les progrès sont énormes avec une seule lentilles aspherique moderne...
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
oui et ça fait 8 interfaces air/verre contrairement aux élucubrations de notre ami palmer...
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
ça, ça n'a pas de sens, toutes les images valent le coup... ou aucune...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4b57806b$0$10092$426a74cc@news.free.fr...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP"
(prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule
lentille et n'étaient pas si mauvais.
oui, dans le domaine du super pas cher,
les progrès sont énormes avec une seule
lentilles aspherique moderne...
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent
des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait
un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec
deux c'est déjà pas si mal).
oui et ça fait 8 interfaces air/verre contrairement aux
élucubrations de notre ami palmer...
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
ça, ça n'a pas de sens, toutes les images valent
le coup... ou aucune...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b57806b$0$10092$
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
oui, dans le domaine du super pas cher, les progrès sont énormes avec une seule lentilles aspherique moderne...
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
oui et ça fait 8 interfaces air/verre contrairement aux élucubrations de notre ami palmer...
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
ça, ça n'a pas de sens, toutes les images valent le coup... ou aucune...
